Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140303

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/03; te verwijderen vanaf 17/03

Toegevoegd 03/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tolerantie (specificaties) - wiu, onvolledig en met veel fouten, zeer laag niveau Akadunzio (overleg) 3 mrt 2014 19:32 (CET)

 Tegen Tolerantie is een belangrijk begrip in de techniek. Taal- en stijlfouten lijken mij geen reden voor verwijdering. Kun je wat concreter aangeven wat aanvulling behoeft en wat de drie belangrijkste inhoudelijke fouten zijn? Volgens nominator zijn er veel fouten, dus dit zou geen moeilijke vraag moeten zijn. Droadnaegel (overleg) 4 mrt 2014 00:29 (CET)

Natuurlijk is tolerantie een belangrijk begrip in de techniek. Maar met wat er hier op Wikipedia staat, ben je technisch gezien niets. Als je over bij soorten toleranties niet verder komt dan afmetingen en elektrische eigenschappen. Ik denk bij toleranties eerder aan begrippen als bijvoorbeeld maattoleranties, vorm- en plaatstoleranties, passingen, enz. Als je dan een voorbeeld geeft van een as en lager, geef dan niet zo'n voorbeeld van een speling van een halve mm. Die as zal volgens mij niet goed en zeker niet lang draaien. Plus minus 0,1mm geeft volgens mij nog altijd een totale tolerantie van 0,2mm. En dan zwijg ik nog over de conclusie dat dankzij de tolerantie er geen hoge eisen aan de productie hoeven gesteld te worden . Ik zie eerlijk gezegd niet waar dat op slaat. Dit staat zo ver van de realiteit dat dit artikel gewoon geen enkele bestaanszin heeft als het niet grondig aangepast wordt. Je mag altijd met argumenten afkomen om mij tegen te spreken. Akadunzio (overleg) 4 mrt 2014 18:51 (CET)

We hebben al Meetonzekerheid. Doorverwijzen, samenvoegen? Bouwmaar (overleg) 8 mrt 2014 10:29 (CET)

Akadunzio, ik heb het artikel niet geschreven, en vind ook niet dat het compleet is. Maar je beperken tot toleranties vanuit de werktuigbouw is ook niet correct. Er bestaan wel degelijk toleranties in de elektrotechniek, kijk maar naar de gouden en zilveren ringen op koolstofweerstanden. Het voorbeeld van de passing is niet erg reëel, maar ook niet fout om het begrip tolerantie te beschrijven (op die totale tolerantie van 0,2 mm na dan, zoals je terecht opmerkt). De conclusie stelt niet dat er geen hoge eisen gesteld hoeven te worden, maar dat er geen TE hoge eisen gesteld worden (want dat is duur).

Bouwmaar, meetonzekerheid is zeker een van de redenen om een tolerantie op te geven, maar niet hetzelfde. Productie-onnauwkeurigheid speelt bijvoorbeeld ook mee: zelfs al zou je oneindig precies en nauwkeurig kunnen meten, zal er nog een variatie in de geproduceerde werkstukken zitten.

Dus, er is zeker nog veel te verbeteren aan het artikel, maar weggooien is ook onzin. Droadnaegel (overleg) 10 mrt 2014 17:51 (CET)

De kritiek op het artikel was niet mals. Ik heb het, de genoemde punten indachtig, grondig gelezen. Het eerste kopje gaat al niet over toleranties maar over specificaties. Het kopje dat dan nog volgt, over toleranties, is allemaal niet wereldschokkend. Wat mist is een degelijke exacte uitleg van het begrip, waar we het nu maar aan de hand van een voorbeeld moeten begrijpen. Het leest ook alsof je dit zelf wel had kunnen bedenken als je een beetje gis bent: open deuren. Wat in zo'n geval enorm helpt is aangeven waar deze wijsheid allemaal vandaan komt en dat is waar de schoen misschien nog wel het meest wringt: geen enkele bron. Ik denk dat de tekst dus inderdaad helemaal is opgeschreven door iemand die gis genoeg was om het zelf wel te kunnen verzinnen. Da's mooi maar da's geen encyclopedisch artikel. Ik ben het oneens met Droadnaegel: er is niks mee verloren als we dit weggooien.  Wikiklaas  overleg  18 mrt 2014 19:25 (CET)

• Oscar Zeegers - NE - Beginnetje sinds 2011, had een rol in een televisieserie en zat in een korte film. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 mrt 2014 22:44 (CET)
  •  Voor verwijderen - Eén zwaluw maakt nog geen zomer, één rol in een soap maakt nog geen relevantie (acteur is ook maar een beroep). Bovendien maakt de vermelding dat iemand ergens in speelde (en dat was het dan) nog geen encyclopedisch artikel. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2014 00:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Kom op zeg, iemand die drie jaar lang een van de hoofdrollen in een populaire jeugdserie heeft gespeeld is natuurlijk encyclopedisch. Als er teveel info staat, dan wordt er fancruft geroepen en staat er sec wat het is, is het schijnbaar een beginnetje en daardoor NE. Durf neutraal te kijken naar de artikelen in plaats van deze te ridiculiseren. Belsen (overleg) 4 mrt 2014 12:19 (CET)
    • Als je vindt dat de persoon E is, dan moet dat ook uit het artikel blijken. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mrt 2014 13:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hij heeft inderdaad meerdere seizoenen een hoofdrol gespeeld in Spangas. Als een voetballer maar 1 minuut hoeft te spelen in een officiële duel, dan is 3 seizoenen Spangas toch zeker voldoende. Een profvoetballer is ook maar een beroep. Mbch331 (Overleg) 4 mrt 2014 12:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen een beginnetje. Valt ook niet veel meer over te melden maar op zich niets mis met dit soort beginnetjes. - Agora (overleg) 4 mrt 2014 13:02 (CET)
    • Het probleem met beginnetjes is dat ze er over 10 jaar nog steeds zo bijstaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mrt 2014 13:07 (CET)
      • Is dat een probleem dan? Ze moeten uitnodigen tot uitbreiding. Hoe dat in de praktijk gebeurd is wat anders, maar beter iets dan niets. En hier valt ook weinig meer van te maken ook. - Agora (overleg) 4 mrt 2014 13:29 (CET)
    • Ik heb het artikel bijgewerkt en herschreven. Belsen (overleg) 16 mrt 2014 22:49 (CET)
• FC Marlène - wiu/promo/fancruft MoiraMoira _overleg 3 mrt 2014 09:32 (CET)
  • Bronnen zouden sowieso welkom zijn. Nick _(overleg) 3 mrt 2014 11:23 (CET)
  • Goeiehemel.... misschien is terugzetten van de versie van 22 februari 2010 een nuttige eerste stap! The Banner Overleg 3 mrt 2014 12:58 (CET)
  • Het argument fancruft wordt, evenals promo, tegenwoordig ook te pas en te onpas gebruikt. Belsen (overleg) 4 mrt 2014 12:13 (CET)
  • Overigens is dit inderdaad een grote club. Zie hier. Eventueel zoals The Banner voorstelt de oude versie terugzetten, hoewel dat zonde is van het vele werk wat erin gestoken is. Kun je geen contact opnemen met degene die het artikel op deze manier heeft uitgebreid Moira. Sowieso hoort dit artikel niet op deze lijsten thuis, als het oorspronkelijke artikel wel op orde was. Belsen (overleg) 4 mrt 2014 22:42 (CET)
  • zeker Ew maar ook een goed voorbeeld hoe bijhouden van uit de eigen club tot fancruft kan verworden wat niet meer encyclopedisch is. terugzetten oude versie gewenst. - Agora (overleg) 16 mrt 2014 15:32 (CET)
  •  Opmerking - uitbreider FCMS is sinds 2010 niet meer actief en heeft geen wikimailfunctie aan, ook anoniem werd het steeds uitgebreid. Staat nog steeds in de huidige versie dus is niets aan gebeurd. MoiraMoira _overleg 17 mrt 2014 08:34 (CET)
• Blauwe Kei (Breda) - Wijk is op zich wel E, maar is nu beschreven als een wijk zoals zovelen. Wordt doorkruist door een straat, er wonen een x aantal mensen met een gemiddelde leeftijdsopbouw en grenst aan andere wijken. En er komt een bus in de wijk. Mbch331 (Overleg) 3 mrt 2014 14:12 (CET)
  • Die buslijn en die gemiddelde leeftijd kunnen er wel uit. Verder een beginnetje van maken. Het lemma zou uitgebreid kunnen worden met informatie over de geschiedenis, de aanwezige openbare gebouwen enzovoort. Fred (overleg) 3 mrt 2014 22:45 (CET)
• Lover of loser (film) - copyvio - vanaf een van de eerste versies van het artikel bestaat de tekst deels uit copyrightschending van dit artikel. Het artikel is inmiddels weliswaar flink uitgebreid, maar de schending is nog duidelijk herkenbaar. --Meerdervoort (overleg) 3 mrt 2014 15:41 (CET)
• Minecraft Pocket Edition - wiu - Te klein artikel met onvoldoende zinvolle inhoud op dit moment. ThomasKuipers _overleg 3 mrt 2014 17:22 (CET)
• Angels & Agony - ne MoiraMoira _overleg 3 mrt 2014 19:19 (CET)
  • CD's uitgegeven bij een platenmaatschappij, vermelding met artikel in de muziekencylopedie van het Muziek Centrum Nederland. WP:REL. Wat moet er volgens u worden toegevoegd om relevantie aan te tonen? Woody_|(?) 3 mrt 2014 19:39 (CET)
  • Bron toegevoegd. Belsen (overleg) 10 mrt 2014 20:44 (CET)
  •  Opmerking band zonder hitnoteringen, relevantie blijkt niet voor opname, heeft geen landelijke bekendheid. MoiraMoira _overleg 17 mrt 2014 09:04 (CET)
    • Die Japanse link hoort volgens Woody bij een andere website maar de argumenten voor verwijdering wegen in dit geval niet zwaar genoeg. Is een band die al langer bestaat aan het artikel te zien en die al enige tijd meedraait. Zegt meer dan enkel een hitnotering. Natuur12 (overleg) 17 mrt 2014 15:46 (CET)

Toegevoegd 03/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Harne-syndroom - als het bestaat graag wat bronnen - Nick _(overleg) 3 mrt 2014 11:21 (CET)
  • Vermoed toch eerder cyberpesten, dus nuweg. --Joostik (overleg) 3 mrt 2014 19:59 (CET)
    • Lijkt me een goed idee. Nick _(overleg) 3 mrt 2014 20:01 (CET)
• Sarah Nauta - weg/ wiu - dubbellemma terwijl de titel over 1 persoon gaat. Julia Nauta is recent NE bevonden maar wordt er hier maar bijgevoegd. Zie ook Wikipedia:Biografieën van levende personen voor NE minderjarigen. Sarah is recent wel behouden, al hing het op 1 rol in die Efteling musical maar de filmografie bevat nog niet neutrale NE trivia als optredens in commercials als koorlid en figuratie in clips en moet qua neutraliteit nog een beurt krijgen. Normaliter filter je dat er gewoon uit, maar dat verzand blijkbaar in een editwar dus dan maar zo. -Agora (overleg)
  •  Tegen verwijderen - Ik zie geen overleg over deze editwar. Volgens mij is dat stap 1 en niet meteen maar nomineren voor verwijdering. Mbch331 (Overleg) 3 mrt 2014 11:32 (CET)
    • De nominatie gaat ook niet over de editwar maar over dat de inhoud niet bij de onderwerptitel past omdat het nu een dubbellemma is en het inhoudelijk nog wiu is. Agora (overleg) 3 mrt 2014 11:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is op 14 februari behouden. Dan moet er minstens een jaar niet meer over gemekkerd worden. Sijtze Reurich (overleg) 3 mrt 2014 11:50 (CET)
    • Dat jaar verzin je zelf maar dat was ook op basis van relevantie van het onderwerp en die staat nu niet ter discussie. - Agora (overleg) 3 mrt 2014 11:52 (CET)
  • Er was overeenstemming dat een bescheiden stukje over Julia wel passend was in het stuk over haar oudere zuster. De informatie was daarbij voorzien van bronnen. Dat Zanaq dat vervolgens via knippen- en plakken naar een eigen artikel zet wat, naar de lijn der verwachting, prompt NE bevonden wordt, is geen reden die info vervolgens maar te gaan vernietigen. The Banner Overleg 3 mrt 2014 12:31 (CET)
    • Hoe kom je erbij dat daar overeenstemming over was? Dat ze minimaal genoemd wordt als familielid is logisch, maar geen half verkapt lemma. Agora (overleg) 3 mrt 2014 12:37 (CET)
      • Lees de vorige verwijderdiscussie nog eens. The Banner Overleg 3 mrt 2014 12:54 (CET)
        • Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140130. Gedaan en zie die oplossing 1 keer genoemd worden en daarna door u omarmt worden. Daar zie ik verder geen consensus in. - Agora (overleg) 3 mrt 2014 13:02 (CET)
          • Ik zie onder meer Mbch331 (die de optie oppert), Woody, Hebbedingetje en Glatisant hun steun uitspreken voor deze constructie. The Banner Overleg 3 mrt 2014 13:35 (CET)
            • Ik zie Mbch331 het voorbeeld Vajèn van den Bosch noemen waarin haar zus een paar regels heeft. Zoiets zie ik ook niet als heel bezwaarlijk maar is heel iets anders dan een uitgebreide uitweiding met roltabellen en al. Precies zoiets maakte ik er ook al van na verwijdering zelfstandig lemma [1] - Agora (overleg) 3 mrt 2014 13:39 (CET)
              • Alsof we ruimtegebrek hebben waardoor een blokje van vier rollen en vier zinnen gewone tekst gereduceerd moet worden tot één volledig nietszeggende bronloze zin. Dat noem ik gewoon vernietigen van bebronde zinvolle informatie. The Banner Overleg 3 mrt 2014 13:49 (CET)
                • Die 'zinvolle informatie' betreft anders wel NE rollen van een NE onderwerp waarbij het al leuk is (geen must voor dit onderwerp) dat ze überhaupt bij haar zus genoemd wordt. Als het uitgebreider moet dan in een apart lemma, maar ja wat daar van geworden is weten we al: dat was als NE verwijderd. Hoeft van mij trouwens niet onder trivia, maar kan ook in de hoofdbio verwerkt worden. - Agora (overleg) 3 mrt 2014 14:02 (CET)
                • Als het artikel over beide zussen zou moeten gaan, dan zou het hernoemd moeten worden Sarah en Julia Nauta. En als het zinvolle info is, dan hoort het simpelweg in een artikel Julia Nauta. Dit artikel gaat over Sarah Nauta. Dan is het niet de bedoeling om uitgebreid Julia Nauta te behandelen. GeeJee (overleg) 3 mrt 2014 22:31 (CET)
                  • Het toeval wil dat het artikel eerst 'Sarah en Julia Nauta' heette (of eigenlijk, als ik me niet vergis, 'sarahenjulianauta'), en bij die beoordelingsnominatie besloten is Julia eruit te schrappen. Een paar dagen geleden is een apart artikel over Julia NE bevonden. Dan is de conclusie snel getrokken. Woody_|(?) 3 mrt 2014 22:34 (CET)
                    • Er was (of in ieder geval leek) overeenstemming over het stukje voor Julia, tot Zanaq het besloot weg te knippen en in de redirect te plakken om zo een artikel te creëren waarvan hij op z'n klompen aan kon voelen dat het verwijderd zou worden. En is een stukje van 4 zinnen met 4 rollen (inclusief bronnen) nu zo bezwaarlijk dat het ten faveure van de informatierijkdom van de encyclopedie maar vernietigd moet worden? The Banner Overleg 4 mrt 2014 01:53 (CET)
  •  Opmerking - Ik heb bij de vorige discussie inderdaad aangegeven dat een klein gedeelte over Julia kan worden ingevoegd, maar ben absoluut tegen het vermelden van haar rollen/producties. Een korte vermelding onder Trivia is meer dan voldoende. Verwijderen is wat mij betreft niet aan de orde. Woody_|(?) 3 mrt 2014 15:46 (CET)
  • Eens met Woody en met deze wijziging. Afzonderlijk artikel over de zus wordt als NE bestempeld, dus dan hoort deze info ook niet in dit artikel thuis. Korte vermelding onder een kopje "privé" of "trivia" volstaat. En dit artikel hoeft natuurlijk niet weg. GeeJee (overleg) 3 mrt 2014 16:11 (CET)
  • Editwars niet beslechten via de verwijderlijst. Wmb overigens de zus liever niet noemen als ze geen artikel heeft, wat ze mi best mag hebben. — Zanaq (?) 3 mrt 2014 19:19 (CET)
    • Overigens ook eens met Zanaq hier. Als een sporter zelf niets gepresteerd heeft, ga je je ook niet over hem uitwijden in het artikel over zijn club of vader. Natuurlijk kan zuslief genoemd worden in het artikel, maar of ze is E, dan kan ze een eigen lemma krijgen, of niet en hoef je haar ook niet op te nemen in andermans artikel, ook al is dat haar zus en hebben ze ooit samen gezongen. Belsen (overleg) 4 mrt 2014 15:11 (CET)
  • Flauwe nominatie.  Tegen verwijderen Belsen (overleg) 4 mrt 2014 12:15 (CET)
    • doorgehaald: bijgewerkt tot enkel persoonslemma. - Agora (overleg) 16 mrt 2014 15:32 (CET)
• Striptaal - wiu - Leuk onderwerp, maar beroerde uitvoering. Kleuske (overleg) 3 mrt 2014 11:33 (CET)
  • We hebben al Tekstballon, Stripboekbelettering e.d. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2014 12:59 (CET)
• LILA - NE - Studentikoos cluppie. Kleuske (overleg) 3 mrt 2014 11:44 (CET)
  • direct verwijderd; was reeds eerder beoordeeld bij sessie. Aanmaker dit gemeld. MoiraMoira _overleg 3 mrt 2014 11:51 (CET)
    • ... en direct weer aangemaakt! --Joostik (overleg) 3 mrt 2014 19:56 (CET)
      • Dan maar weer een sjabloon eropgezet. De namen van de eerste bestuurderen zijn niet-encyclopedisch, de geschiedenis van de school zou dat wél kunnen zijn, maar dan in een lemma dat op de school, niet op de club betrekking heeft. Fred (overleg) 3 mrt 2014 22:38 (CET)
      • Zeker huidige naambetekenis suggereert studentikoos vandalisme, anderzijds is een vereniging/groep die al 68 jaar bestaansrecht heeft cq bestaat op zijn minst een vermelding waard. Ten aanzien van de namen van de oprichters als niet-encyclopedisch, het eerste staatshoofd van een land wordt ook doorgaans vermeld. T.vanschaik (overleg) 4 mrt 2014 09:05 (CET)
• NOCX -reclame- Er wordt hard gewerkt aan de eerste CD, die echter nog moet uitkomen. Vooralsnog is de band dus ook NE. Fred (overleg) 3 mrt 2014 13:13 (CET)
• Mestworm - weg - Let op: alleen doorverwijzing. Niet bestaande worm. Kleuske (overleg) 3 mrt 2014 13:38 (CET)
• Hondenslager - Nu nog een woordenboekdefinitie, maar lijkt mij een interessant onderwerp. Iemand die het wil uitbreiden? Sjoerd de Bruin (overleg) 3 mrt 2014 14:17 (CET)
  • Hier is bijvoorbeeld een leuk artikeltje, hier is een leuke afbeelding als je hem wat zou bijsnijden. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2014 15:07 (CET)
    • Het onderwerp was veel te leuk om te laten liggen. Heb het iets uitgebreid. --Meerdervoort (overleg) 3 mrt 2014 17:24 (CET)
      • Bedankt! Sjoerd de Bruin (overleg) 3 mrt 2014 18:21 (CET)
• NK Sprint Dames‎; NK Sprint Schaatsen 2006; NK sprint 2011; NK Sprint 2008; NK Sprint 2007; NK Sprint Heren - Of ze worden verwijderd óf zulke doorverwijzingen worden bij de andere kampioenschappen ook toegevoegd.

Zulke doorverwijzingen zijn namelijk ook verwijderd bij EK Allround, WK Allround en NK Allround. 3 mrt 2014 14:40 (CET)

• • Hoezo of of? Belangrijkste probleem is dat er geen 'schaatsen' in staat (alleen 2006 wel). Anders waren het prima redirects. Agora (overleg) 3 mrt 2014 14:51 (CET)
• Mensen in Nood - Reclame - Fonds van Cordaid. Prima tekst voor de eigen website. Als het neutraal zou zijn geweest, best een artikel waard. Zo niet. Kleuske (overleg) 3 mrt 2014 15:00 (CET)
  • Tekst komt idd deels van eigen website. Kattenkruid (overleg) 3 mrt 2014 15:09 (CET)
  • Dank voor jullie feedback, ik heb op basis daarvan de test herschreven. Voor mij de eerste keer dat ik hier een artikel plaats, valt nog niet mee idd. Graag hoor ik of de tekst nu beter aansluit bij de gedachte van Wikipedia. Sandra van der Meer (overleg) 10 mrt 2014 16:52 (CET)
• Jean Samuel Magnin - aut - Te veel copyvio. -ErikvanB (overleg) 3 mrt 2014 15:25 (CET)~
  • Dank voor de snelle beoordeling. Omdat ik aan een artikel werk waarin naar deze schrijver wordt verwezen, heb ik de pagina toegevoegd. Delen van de oorspronkelijke tekst, die ik minder relevant vond weggelaten. Toegevoegd dat er een verschil van inzicht is met andere historici. Bronnen en referenties opgenomen. De bron waarvan tekst (deels) is overgenomen is een openbare online encyclopedie. Als er echt sprake is van een copyvio dan stel ik voor de levensbeschrijving weg te laten en alleen de publicaties te laten staan. NB. Heb een mail gestuurd aan de provincie Drenthe (eigenaar van de door mij gebruikte website) en om hun toestemming gevraagd. GuppieB52 (overleg) 3 mrt 2014 17:24 (CET)
    • Op 5-3-2014 per e-mail toestemming gekregen van het Drents archief om tekstgedeelten uit de online encyclopedie te gebruiken, mits daarbij de juiste bronvermelding. Bronvermelding bij het artikel aangepast. GuppieB52 (overleg) 7 mrt 2014 13:43 (CET)
      • Kunt u de mail met toestemming doorsturen naar permissions-nlwikimedia.org? Dan is Wikipedia ook officieel in het bezit van de toestemming. Mbch331 (Overleg) 7 mrt 2014 15:31 (CET)
        • Er is inmiddels een mailtje naar het OTRS-team gegaan als het goed is. (Zie mijn OP.) ErikvanB (overleg) 9 mrt 2014 19:16 (CET)
• Boon landmeten - ne - Weinig informatie over het onderwerp, daarnaast is het niet een heel bekend bedrijf. ThomasKuipers _overleg 3 mrt 2014 16:38 (CET)
• Jorrit-Pieter van der Heide - Totaal NE. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2014 16:43 (CET)
  • NB: Aangemaakt door Jorrit-pieter. De OP vermeldt: Ik heb deze pagina aangemaakt namens het management van de heer Van der Heide, en mij daarbij proberen te houden aan de richtlijnen van wikipedia, graag treed ik in overleg over de content.. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2014 16:46 (CET)
    • Ik begrijp dat hij morgen in een aantal tv programma's (koffietijd, rtl late night en dus adam zkt. eva te zien is, misschien even aanzien hoe het loopt?
• Geschiedenis ponystal hengelo - ne - Niet echt relevant voor wikipedia, daarnaast is de lay-out minimaal. ThomasKuipers _overleg 3 mrt 2014 17:31 (CET)

• GRUP - wiu - RonaldB (overleg) 3 mrt 2014 19:17 (CET)
• Tijd en ruimte (volgens Jacques Verachtert) - wie is Jacques Verachtert? - )°///< (overleg) 3 mrt 2014 21:03 (CET)
  • iemand die veel bezig is met de Nederlandse taal, ik ben er eens naar gaan kijken en zijn mening is ZEER interessant! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3096:a000:3c54:dfb5:758c:3fdd (overleg · bijdragen) 3 mrt 2014 21:20
• De Galio-eilanden - Genomineerd door Avertje o.v.v. "Niet echt relevant voor wikipedia, fantasie." Mathonius 3 mrt 2014 21:24 (CET)
• Sokker Manager - NE - Dertien-in-een-dozijnspel, inclusief kleine handleiding. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 mrt 2014 22:06 (CET)
  • Sokker? Is dat foetbal? ErikvanB (overleg) 3 mrt 2014 23:09 (CET)
• De oorlog van Canudos (1896-1897), Bahia, Brazilië - werk in uitvoering - titel mag ook wel gewijzigd worden. Inspiratie: en:War of Canudos. 86.83.61.47 3 mrt 2014 22:08 (CET)
• Raben Group - Promo-achtige tekst voor een bedrijf waarvan de relevantie niet duidelijk is. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 mrt 2014 22:11 (CET)

Promo-achtig ben ik het mee eens, maar relevant is het bedrijf wel: >80 jaar historie, eigenaars op 129 in de Quote 500 [2]], winnaar FD Gazellen Award Gelderland [3], 1 miljard omzet [4] Droadnaegel (overleg) 10 mrt 2014 18:01 (CET)

inmiddels heb ik wat aan het artikel gewerkt. Droadnaegel (overleg) 10 mrt 2014 18:28 (CET)

• Dag van de Schoonmaak - ne - encyclopedische relevantie blijk niet uit dit artikel, dat meer weg heeft van het promoten van een vakbond. De tekst van het artikel is bovendien weinig encyclopedisch neutraal geschreven. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2014 22:12 (CET)
• Maskerkop - WB - Kan worden uitgebreid, zie bijvoorbeeld het Franse artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 mrt 2014 22:15 (CET)
• Paul Ryan Stenbeck - Beginnetje sinds 2010, staat ook beschreven op het hoofdlemma. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 mrt 2014 22:26 (CET)
• De Oogst - NE - Beginnetje sinds 2012, relevantie niet beschreven in artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 mrt 2014 22:31 (CET)
  • Gemiste kans: De vereniging Tot Heil des Volks (uitgever van dit tijdschrift) bestaat sinds 1855 en is best een artikel waard. Een summiere geschiedenis ervan is te vinden op [5]. Het huidige artikel is echter meer iets voor een tijdschriftencatalogus, en Wiki is een encyclopedie. Ze zijn stevig aan de leer, hebben ook een stichting Different die aan homogenezing doet maar waarvan de website niet werkt, en vinden dat een kind ook thuis kan worden onderwezen en niet te vroeg naar school moet. Kortom: Stof voor een boeiend Wiki-lemma. Wie? Fred (overleg) 3 mrt 2014 23:40 (CET)
• Caner Tercan - ne - Heeft nog geen hoofdrol gespeeld, alleen 2 bijrollen. Mbch331 (Overleg) 3 mrt 2014 08:31 (CET)
  •  Voor verwijderen Leuk voor op een cv, maar zijn wapenfeiten maken hem nog niet geschikt voor opname in een encyclopedie. Voorlopig meer iemand die hoopt acteur te worden. Toth (overleg) 4 mrt 2014 00:47 (CET)