Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140311

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/03; te verwijderen vanaf 25/03

Toegevoegd 11/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Daar is iets van de beer bij - NE - Gezegde. Past prima in Lijst van uitdrukkingen en gezegden A-E. YoshiDaSilva (overleg) 11 mrt 2014 09:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het is nu ingevoegd. Fey|Bart - 12 mrt 2014 09:49 (CET)
• Hecon - Reclame - YoshiDaSilva (overleg) 11 mrt 2014 09:39 (CET)
• Louis Frosio - wiu - éénzinnige tekst over musicus. In deze vorm niet geschikt voor Wikipedia. Nederduivel 11 mrt 2014 11:26 (CET)
• Patiënt data management systeem - wiu - Geheel bronloos verhaal en enigszins wiu. Ik weet niet hoe het systeem met zekerheid heet, maar het Tuchtcollege heeft het bijvoorbeeld over "Patiënten Data Management Systeem" en een van de leveranciers kan niet spellen ("inspannings systeem", "wand signaleer bord"), dus dat ik ook geen goede bron. Misschien moet de titel wel gewoon in het Engels. Wat ik wel weet, is dat "Elektronisch Patiënten Dossier", zoals in het artikel staat, elektronisch patiëntendossier heet. ErikvanB (overleg) 11 mrt 2014 12:46 (CET)
• Allsvenskan 1998, Allsvenskan 1999, Allsvenskan 2000, Allsvenskan 2002, Allsvenskan 2003, Allsvenskan 2004, Allsvenskan 2005, Allsvenskan 2006, Allsvenskan 2007, wiu - dit zijn geen artikelen. Tekst bestaat uit een eenregelige zin De Allsvenskan <jaar> was het <getal>ste seizoen van de hoogste Zweedse voetbalafdeling, opgericht in 1924. --Meerdervoort (overleg) 11 mrt 2014 13:30 (CET)
  • Dit zijn inderdaad geen artikelen. En ook geen aanvaardbare beginnetjes in mijn optiek. De tekst getuigt ook niet van enige belangstelling voor het onderwerp. ErikvanB (overleg) 11 mrt 2014 14:09 (CET)
    • Heb de Allsvenskan 2002 en 2003 voorzien van een tabelbox + wat kleine toevoegingen, naar mijn mening kunnen deze twee behouden blijven. Denk niet alle pagina's te gaan bewerken en geen idee of de aanmaker er ook nog wat aan doet. grt Oerknal 18 mrt 2014 18:07 (CET)
• Huis Hellemans -reclame- mooie tuin, leent zich uitstekend, uniek en sfeervol kader, kwaliteit, orginaliteit, prachtige tentoonstellingsverhalen, uniek kunstcentrum, enzovoort. Dat het gebouw in 1884 gebouwd is wordt vermeld, maar niet nader uiteengezet wat voor gebouw dit is. Niet elke wisseltentoonstelling is encyclopedisch relevant, dus een dergelijke lijst behoeft niet te worden opgenomen. E-waarde van het geheel is discutabel. Fred (overleg) 11 mrt 2014 13:37 (CET)
  • De juichende teksten komen hier vandaan. ErikvanB (overleg) 11 mrt 2014 14:12 (CET)
  • Dan is mijn conclusie: Er is E-waarde, een bondig, encyclopedisch en neutraal artikel, en dus niet dit, zou behouden kunnen worden. Fred (overleg) 11 mrt 2014 15:54 (CET)
• Nederlands kampioenschap footgolf - NE - hobbycompetitie --Meerdervoort (overleg) 11 mrt 2014 13:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen Deze sport kent een nationale bond, die het Nederlands kampioenschap organiseert. Het is misschien (nog) geen grote (professionele) sport maar inmiddels dien je je al via kwalificatie toernooien voor dit NK te kwalificeren. Als je deze pagina perse weg wilt hebben, dan raad ik je aan footgolf ook te nomineren voor verwijdering. Deze opinie werd geplaatst door Xeros op 11 maart 2014 om 16:16 uur.
  •  Tegen verwijderen Eens met reactie boven mij. En deze sport wordt steeds groter en populairder, met meer gecertificeerde banen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.236.232 (overleg · bijdragen) 22 mrt 2014 09:58‎
    •  Tegen verwijderen Zie mening boven mij – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.236.232 (overleg · bijdragen) 22 mrt 2014 09:59
      •  Opmerking Dit is geen stempagina, meerdere keren tegen stemmen, zonder aanvullende argumenten heeft geen toegevoegde waarde. Voor het steeds groter en populairder worden, zult u bewijzen moeten aandragen via het artikel wil het als argument voor behoud tellen. Mbch331 (Overleg) 22 mrt 2014 11:08 (CET)
        • Je moet je kwalificeren voor het NK, in het begin niet. Zie: https://www.footgolfholland.com/nk-2014/de-opzet dan kun je lezen dat het steeds populairder wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.213.119.224 (overleg · bijdragen) 23 mrt 2014 22:59‎
          • Die site is niet onafhankelijk en kan dus niets zeggen over de populariteit. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2014 23:04 (CET)
            • Waarom moet het perse heel populair zijn trouwens? Maar als je het fijn vind zal ik een artikel voor je opzoeken. https://www.ad.nl/ad/nl/1041/Amsterdam/article/detail/3498587/2013/08/26/Frank-de-Boer-en-Roy-Makaay-strijden-op-het-NK-FootGolf.dhtml en https://www.gelderlander.nl/sport/regiosport/voetballers-in-ban-van-footgolf-1.1596341 Citaten uit de artikelen: 'De Federation for International Footgolf (FIFG) telt 17 aangesloten landen. Naar verwachting zullen dit eind 2013 ongeveer 40 zijn.' en 'Hoewel de sport snel aan populariteit wint, maken velen er voor het eerst kennis mee.' gr. gebruiker Xeros
•  Voor invoegen in Footgolf. Daar wordt het in een alinea al zeer uitgebreid behandeld met de nodige POV en gestrooi met (NE)namen. Die tabel kan dat mooi opvangen. Apart naast het lemma van dit hobbyspel hoeft wat mij betreft ook niet want daarvoor nog NE. - Agora (overleg) 24 mrt 2014 15:41 (CET)
• Renta - NE belangenclub van autoverhuurbedrijven --Meerdervoort (overleg) 11 mrt 2014 13:52 (CET)
• Duits handbalteam - wiu - zeer mager ---Meerdervoort (overleg) 11 mrt 2014 13:55 (CET)
• Gegraven tunnel - volkomen duister wat hiervan de bedoeling is - RJB _overleg 11 mrt 2014 14:38 (CET)
• Werner cox - NE en wiu - RJB _overleg 11 mrt 2014 14:49 (CET)
  •  Voor verwijderen De persoon is 100% NE. Er staat niets in zijn CV wat hem bij benadering E zou kunnen maken. De tekst van dit CV is bovendien uiterst slordig opgesteld. Fred (overleg) 11 mrt 2014 15:58 (CET)
  • Plaatsing heeft waarschijnlijk te maken met de in februari 2014 aangekondigde comeback en verkiezingen van 25 mei a.s. Kattenkruid (overleg) 11 mrt 2014 16:26 (CET)

• Pierre Beek - NE - Bandlid zonder solocarrière. Tekstman (overleg) 11 mrt 2014 14:48 (CET)
• Tom Roelofs - ne/zp; aanmaker geïnformeerd maar deze blijft dit weghalen. MoiraMoira _overleg 11 mrt 2014 15:16 (CET)
• Lijpe mocro - Artikel is zwaar onder de maat qua opmaak, bronnen ontbreken en tevens twijfel over E-waarde. Mbch331 (Overleg) 11 mrt 2014 15:34 (CET)
  •  Voor verwijderen Een dergelijke "kwaliteit" is schadelijk voor de encyclopedie, zelfs als de persoon (die waarschijnlijk zichzelf promoot, mede gezien naam aanmaker: Lijp) E zou zijn, wat uiterst twijfelachtig is. In deze vorm nuweg. Fred (overleg) 11 mrt 2014 15:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Een dergelijke "kwaliteit" is schadelijk voor de encyclopedie. En zullen we eens ophouden met: zijn filmpjes op YouTube zijn al 2 miljoen keer bekeken, zijn al 500.000 keer bekeken, zijn al 4 miljoen keer bekeken, zijn al 100.000 keer bekeken, zijn al 10 miljoen keer bekeken? ErikvanB (overleg) 11 mrt 2014 19:28 (CET)
  • had ook best direct weg gemogen Agora (overleg) 24 mrt 2014 13:28 (CET)
• Sebastian Bieniek - ne/promo MoiraMoira _overleg 11 mrt 2014 15:52 (CET)
  •  Voor verwijderen En sinds wanneer wordt een boektitel met schreeuwerige HOOFDLETTERS geschreven? Fred (overleg) 11 mrt 2014 15:55 (CET)
• Lijst van Nederlandse filosofen en Lijst van Nederlandse journalisten - er staat alleen maar in wie dat zijn en in het geval van de journalisten is slechts geboorte- en sterftejaar toegevoegd. Dit voegt dus niet of nauwelijks wat toe aan de betreffende categorieën. Wwikix (overleg) 11 mrt 2014 16:43 (CET)
  • De lezer denkt daar kennelijk anders over. Blijkens stats.grok.se is de filosofenlijst de afgelopen 90 dagen 823x bezocht en de bijbehorende categorie 579x. In dezelfde periode werd de journalistenlijst 1598x bekeken en de desbetreffende categorie 1084x. Zelf leid ik uit deze gegevens niet af, dat deze lijsten niet in een behoefte voorzien c.q. dat ze op dit project geen bestaansrecht zouden hebben. Wutsje 11 mrt 2014 17:38 (CET)
    • Als deze lijsten niet zouden bestaan, zouden die categorieën een dergelijke hoeveelheid hits hebben. Wwikix (overleg) 11 mrt 2014 19:28 (CET)
      • En als deze categorieën niet zouden bestaan, zouden die lijsten nog véél meer hits hebben. Op basis van dat "argument" kunnen dus net zo goed de cats voor verwijdering worden genomineerd (wat uiteraard onzinnig zou zijn). Lijsten en categorieën sluiten elkaar niet uit, maar vullen elkaar aan: beiden hebben een zinvolle functie in het voor de lezer ontsluiten van de op dit project aanwezige kennis (en wat daar voor doorgaat). Er is dus geen goede reden om de zoekende lezer te dwingen om van categorieën gebruik te maken. Wutsje 11 mrt 2014 19:42 (CET)
        • Je argumentatie zou hout snijden als die lijsten meer zouden bevatten dan de categorieën maar dat doen ze niet of nauwelijks. Om ze dan toch te handhaven met als reden dat ze zoveel hits hebben, is geen zinnig argument, zo kun je bijvoorbeeld ook een lijst maken van alle Italiaans voetballers en dan beweren dat die gehandhaafd moet worden omdat hij zoveel hits heeft terwijl er niets meer in staat dan in de categorie Italiaans voetballer. Dit is niet een kwestie van aanvullen maar (bijna) helemaal overlappen. Wwikix (overleg) 11 mrt 2014 19:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Lijsten en categorieën helpen de bezoekers aan de Wikipedia hun weg te vinden. Niet iedereen zoekt en vindt op dezelfde manier; hoe meer hulpmiddelen des te beter. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 22 mrt 2014 11:24 (CET)

Toegevoegd 11/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wikipedia:Relevantie per onderwerp - ne - Is al jaren niet aanvaard, maar het blijft wel staan en soms wordt er onterecht naar verwezen. Is zeer verwarrend voor goedbedoelende schrijvers die veel werk steken in een artikel waarvan ze denken dat het voldoet aan de criteria, maar dan plots merken dat hun artikel verwijderd wordt omdat de relevantiecriteria zelf niet relevant zijn. Wie eraan wil werken, kan het beter in zijn persoonlijke zandbak zetten of zo. Queeste (overleg) 11 mrt 2014 18:45 (CET)
  •  Voor verwijderen - helemaal mee eens. De genoemde criteria zijn nogal arbitrair, en in veel gevallen ontsproten aan persoonlijke initiatieven zonder brede instemming van de gemeenschap. Josq (overleg) 11 mrt 2014 18:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er is volgens mij al ooit een hele discussie hier over geweest. Als dit niet als onderlegger gebruikt kan worden kunnen onzin-dingen zomaar op Wikipedia worden geplaatst, terwijl dat niet de bedoeling is. Het is misschien deels niet meer up to date, maar wel relevant (dus niet ne). Michael 1988 (overleg) 11 mrt 2014 19:25 (CET)
    • Het is natuurlijk nooit zo dat er zomaar onzindingen op Wikipedia geplaatst kunnen worden, zelfs al zouden we geen enkele richtlijnenpagina hebben. Hoewel, we hebben natuurlijk wel dit onzinding... Josq (overleg) 11 mrt 2014 19:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Niet zomaar weggooien. Zie Michael 1988, en ook handig om op terug te vallen in de toekomst. Er staat boven "De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia" en dat is duidelijk zat. ErikvanB (overleg) 11 mrt 2014 19:43 (CET)
    • Straks komt hier een mod de nominatie beoordelen en die doet dat als het goed is gebaseerd op deugdelijke argumenten. Waarom is het "handig om op terug te vallen"? Waarom zou je terug willen vallen op arbitraire criteria die noch op onze basale uitgangspunten, noch op consensus, noch op de uitslag van een stemming gebaseerd zijn? En als het geen onderdeel uitmaakt van regels en richtlijnen, wat is dan de functie? Heeft Queeste dan geen punt als hij zegt dat het gebruikers slechts op het verkeerde spoor zet? Josq (overleg) 11 mrt 2014 23:04 (CET)
  • Het is inderdaad een draak van een ding, een richtlijn die vaak als wet wordt uitgelegd, en wanneer nodig verkeerd uitgelegd. Maar verwijdering zal dáár geen verandering in aanbrengen, maar wellicht kan de status van de richtlijn wel nog duidelijker worden onderstreept. Daarnaast zijn er hier gewoon teveel mensen met politiek bezig, het niet gunnen van een ander voor een beter eigengevoel. Jij mag daar niet over schrijven, want ik vind dat stom. En stomme dingen passen niet in MIJN encyclopedie. Daar wringt de schoen, en dat zal zonder WP:REL ook niet veranderen. ed0_verleg 11 mrt 2014 20:50 (CET)
  • In de praktijk wordt de richtlijn dan ook nog eens zwaar opgerekt. Zo wordt "voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal" inmiddels al zo geïnterpreteerd dat iemand die tien minuten voor FC Emmen heeft gespeeld hier ook al een artikel mag hebben. Als je die passage strikt interpreteert, valt een tienminutenvoetballer op niveau 2 daar echt niet onder. Misschien is het een goed idee om de richtlijn regel voor regel in stemming te brengen en daarbij passages als deze nader uit te werken. Het is natuurlijk van de pot gerukt dat iemand die tien minuten voor FC Emmen speelt hier wel een artikel krijgt en iemand die de hoofdrol in een musical zingt als niet relevant in de prullenbak verdwijnt. Sijtze Reurich (overleg) 11 mrt 2014 21:17 (CET)
    • Heb je concrete voorbeelden? Zou je ze dan alsjeblieft willen nomineren voor verwijdering? Josq (overleg) 11 mrt 2014 22:58 (CET)
      • Voorbeeld 1: Dave Padding. Tien minuten gespeeld voor FC Emmen en relevant bevonden. Voorbeeld 2: Janine Kitzen. Hoofdrol gezongen in The Phantom of the Opera, bovendien een plaat gemaakt. Als niet-relevant afgevoerd. Let wel: ik dien géén verwijderingsverzoek, respectievelijk terugplaatsverzoek in, ik geef hier alleen de feiten. Sijtze Reurich (overleg) 11 mrt 2014 23:38 (CET)
        • Waarbij ik overigens nog even wil wijzen op een passage uit Wikipedia:Relevantie per onderwerp: "(Relevant zijn) Bands die een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben". Voor bands kun je dan ook artiesten lezen. Dus Dave Padding is opgenomen op grond van een aanvechtbare uitleg van de richtlijn en Janine Kitzen is verwijderd in strijd met de richtlijn. Wat is dan het nut van die richtlijn? Sijtze Reurich (overleg) 11 mrt 2014 23:46 (CET)
  • Inderdaad, het schept slechts verwarring. Nog een voorbeeld van die verwarring: [1]. Je ziet het gewoon gebeuren dat mensen bij hoog en laag gaan beweren dat iets wel of niet mag volgens deze pagina terwijl er niet de minste consensus voor is om dit als richtlijn te hanteren. Josq (overleg) 12 mrt 2014 00:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen - als mensen niet kunnen lezen is dat toch echt niet het probleem van deze pagina: bovenaan de pagina staat duidelijk vermeld: De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Tevens is deze pagina nooit bedoeld als richtlijn, maar enkel bedoeld als indicatiepagina van wat mogelijk relevant kan zijn, om een beeld te vormen. Daarvoor is de pagina zeer zinvol. Tevens hebben verschillende verwijdernominaties in het verleden om dezelfde reden geleid tot behoud van de pagina: 1, 2, 3. Het begint mij te veel te lijken op als we het maar genoeg proberen lukt het wel. Nee dank je. Romaine (overleg) 12 mrt 2014 01:11 (CET)
  • "De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia." Maar hij wordt wel te pas en te onpas aangehaald als iemand een artikel verwijderd of behouden wil hebben (dat doe ik hierboven ook, zoals de oplettende lezertjes gemerkt zullen hebben). Waarna de tegenpartij gaat roepen: "Ho ho, het is geen richtlijn!" Is de richtlijn-die-geen-richtlijn-is dan ergens goed voor? Nee. Wordt het dan geen tijd om die te vervangen door een echte richtlijn, waaraan je houvast hebt? Ja! Sijtze Reurich (overleg) 12 mrt 2014 08:50 (CET)
  • Ten tijde van de eerdere nominaties (5-8 jaar geleden!!) was WP:REL er nog niet in de huidige vorm. Wat betreft de functie als "indicatiepagina": de indicaties worden op volstrekt verkeerde gronden verstrekt, en zijn in strijd met onze uitgangspunten van verifieerbaarheid en neutraliteit. Josq (overleg) 12 mrt 2014 09:08 (CET)
  • Blijft de vraag wat de zin is van een indicatiepagina die eigenlijk verkeerde aanwijzingen geeft. Als je als niet-doorwinterde schrijver (en daarvoor is het bedoeld; wie WP al goed kent, heeft het niet nodig) je probeert te richten naar die indicaties, wordt je artikel er afgezwierd. Foute indicaties dus. Queeste (overleg) 12 mrt 2014 09:17 (CET)
  • Welk probleem wordt opgelost als deze pagina verwijderd wordt? Hoe wordt er dan omgegaan met een nieuw artikel over een voetballer die een keer een kwartiertje op het veld stond bij een topteam? Of met een lemma over een liedje dat nèt de Top 40 gehaald heeft? Deze pagina is inderdaad geen vastgelegde richtlijn, maar het kan wel een handig iets zijn om op terug te vallen en om snel te zien hoe in het verleden bij soortgelijke lemma's gehandeld is. Anders krijg je geheid ellenlange discussies "waarom mag die matige voetballer/dat matige liedje wel, en deze niet".  Tegen verwijderen dus. CaAl (overleg) 15 mrt 2014 11:38 (CET)
    • Kun je mij één geval noemen waarbij deze pseudo-richtlijn een beslissende rol heeft gespeeld bij een discussie over een liedje? Volgens mij nog nooit. Wel wordt de pseudo-richtlijn er altijd met veel aplomb bij gehaald als er weer eens een artikel is aangemaakt over een voetbalgigant die vijf minuten voor een eerstedivisieclub heeft gespeeld. Dan wordt er net gedaan of er niet staat: "voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal", maar: "voetballers die minimaal één minuut in een officiële wedstrijd op het hoogste niveau of het niveau daaronder hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal". Dat is echter de interpretatie die de voetballiefhebbers eraan willen geven. De interpretatie "voetballers die minimaal een volledige officiële wedstrijd op het hoogste niveau, dus de eredivisie, hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal" kan net zo goed, en voor mijn gevoel was dat oorspronkelijk ook zo bedoeld. Dus alleen bij voetballers speelt één passage uit de richtlijn, en dan nog op een aanvechtbare manier opgerekt, een rol. Alle andere keren dat de pseudo-richtlijn wordt aangeroepen, is er altijd wel iemand die roept: "Ho ho, het is geen aanvaarde richtlijn" en speelt de pseudo-richtlijn bij de discussie geen enkele rol meer. Kortom, Wikipedia:Relevantie per onderwerp is alleen maar een sta-in-de-weg en dient geen enkel doel. Dus: vervangen door iets waar we wel wat aan hebben en anders ben ik gewoon  Voor verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 15 mrt 2014 23:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het is een voorstel, een houvast, het is dus iets wat verbeterd moet worden gelijk aan de rest van Wikipedia. Deze pagina kan voor veel mensen, inclusief afhandelende moderatoren, als indicatie dienen. Dat mensen het dan zowel voor als tegen artikelen gebruiken is normaal en begrijpbaar. Het zal waarschijnlijk nooit een richtlijn worden omdat er altijd onderwerpen blijven die in een grijs gebied terecht komen. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2014 09:22 (CET)
  •  Opmerking, ik merkte net op dat Gebruiker:Josq schijnbaar een moderator is (al kan ik me hierin vergissen). Die is voor het verwijderen van dit artikel. Als dit waar is wil ik graag verzoeken of een andere (neutrale) moderator (desnoods meerdere) een oordeel over het onderwerp kan vergen. Michael 1988 (overleg) 17 mrt 2014 19:32 (CET)

    Uiteraard, maak je daar maar geen zorgen om. Josq (overleg) 17 mrt 2014 19:34 (CET)

    • • Dit is geen persoonlijke aanval, maar gewoon een verzoek aangezien je hier al je mening hebt gevormd en er misschien niet neutraal naar kan kijken. Michael 1988 (overleg) 17 mrt 2014 19:42 (CET)
        • Een moderator die hier nomineert of zijn/haar mening geeft zal nooit het artikel ook beoordelen, als dat wel gebeurd dan dient die moderator meteen zijn/haar bitje in te leveren, of een hele goede verklaring te geven. Dit zeg ik overigen ook als moderator zijnde. Dqfn13 (overleg) 17 mrt 2014 21:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Hoewel het geen richtlijn is biedt het een ieder geval een vorm van houvast en is er tenminste over nagedacht per onderwerp. Het zou zonde zijn dit werk weg te kieperen. Hanhil (overleg) 17 mrt 2014 21:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen - een nominatie alhier lijkt me niet de methode iets met deze pagina te doen. Juist omdat de pagina al jaren bestaat, zou de inhoud - in de vorm van de vele voorbeelden over wat al dan niet relevant zou kunnen zijn- wellicht in de 'help-sectie' als voorbeeld/uitleg bij WP:REL kunnen worden opgenomen. Het lijkt me ook niet dat dit hier even door een mod in een verwijdersessie moet worden afgehandeld, maar dat we beter een algemene peiling of stemming over de status van deze pagina kunnen houden. Zodat niet enkel de 'volglijsters' deze nominatie 'befluiten', maar iedereen erover kan meedenken. Tjako (overleg) 17 mrt 2014 22:59 (CET)
  •  Opmerking Er zijn meedere schrijfsels die de status essay hebben gekregen. Ik vind dat dit ook zo'n essay is. Timelezz (overleg) 18 mrt 2014 03:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Moet misschien worden aangepast, is echter wel nuttig. Kukkie (overleg) 18 mrt 2014 08:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hier is veel tijd ingestoken en over grote gedeelten ervan bestaat waarschijnlijk zelfs wel consensus. Dit kan wellicht verder worden aangepast om te komen tot een richtlijn. Zie ook de argumentaties van Hanhil en Tjako. Daarnaast is ook de suggestie van gebruiker Timelezz een interessante optie. Bob.v.R (overleg) 18 mrt 2014 13:19 (CET)
  •  Voor verwijderen Er is al in heel veel artikels werk gestoken die nadien voor de meest merkwaardige redenen werden verwijderd. Dat er dus veel werk in gekropen is, is dus geen argument. Het is ook niet handig of nuttig een tekst te behouden die het samenraapsel is van individuele meningen, en nooit een stemming van de gemeenschap heeft overleefd. De tekst is wél al meermaals misbruikt in beoordelingsdiscussies als richtlijn, en hoewel het inderdaad mooi boven staat dat de tekst geen richtlijn is, worden stellingen van deze tekst te pas en te onpas misbruikt. Heel hard voor verwijderen dus. Kvdh (overleg) 18 mrt 2014 16:37 (CET)
  •  Voor verwijderen - per Josq: De genoemde criteria zijn nogal arbitrair, en in veel gevallen ontsproten aan persoonlijke initiatieven zonder brede instemming van de gemeenschap. Saschaporsche (overleg) 20 mrt 2014 19:21 (CET)
  •  Voor verwijderen - Alleen al omdat zojuist Dennis Vink verwijderd is, vanwege een anonieme nominatie onder verwijzing naar deze 'regels'. Dit is geen beleid en dient daarom zelf verwijderd te worden, want het richt schade aan. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 21 mrt 2014 21:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen de regelmatig terugkerende WP:Punt nominatie waar het om de zoveel tijd weer op wachten is. Liever het huidige Wikipedia:Relevantie nomineren en deze meer zeggende en behulpzame pagina in ere herstellen (nee niet als richtlijn). Maar was er niet net iets van een stemming/peiling ...? - Agora (overleg) 24 mrt 2014 13:28 (CET)
• No-claimkorting - wb Mbch331 (Overleg) 11 mrt 2014 19:21 (CET)
  • Dit moet natuurlijk gewoon een redirect zijn naar bonus-malussysteem. Aldus uitgevoerd. Den Hieperboree (overleg) 15 mrt 2014 12:07 (CET).

• Mariette Schouten - weg - Wikipedia is niet de plaats voor het promoten van allerhande goeroes. Een tijd geleden hadden we een eindeloos gedoe en gesteggel bij een andere goeroe. ErikvanB (overleg) 11 mrt 2014 19:48 (CET)
  •  Voor verwijderen - feitelijk reclame - Japiot (overleg) 17 mrt 2014 00:22 (CET)
  • deze expliciete reclame zonder spoor van relevantie had ook best direct verwijderd mogen worden. - Agora (overleg) 24 mrt 2014 13:32 (CET)
• DJ Nanne - Uit artikel blijkt niets dat hem E maakt. Beste DJ onder 18 van Friesland is zo te lezen zijn beste prestatie. Mbch331 (Overleg) 11 mrt 2014 19:57 (CET)
• Jos Spee - NE - YoshiDaSilva (overleg) 11 mrt 2014 20:59 (CET)
• Kerbal Space Program - wiu/ew? MoiraMoira _overleg 11 mrt 2014 21:23 (CET)
  • Bekend genoeg (of misschien lees ik te veel Wired, maar let ook op de rijkelijk aanwezige interwiki's) maar het artikel is nog wel wat mager. Paul B (overleg) 12 mrt 2014 15:57 (CET)
• Vinkje (symbool) - wiu - Bronloos onderzoek. Volgens het lemma is het vinkje "genoemd naar de vink omdat het op een (kinder)tekening van een vliegende vogeltje lijkt en tegelijk op de letter, de beginletter van het woord vink." Maar in bijvoorbeeld dit artikel staat dat volgens hoogleraar Hugo de Schepper het v’tje afkomt van de het Latijnse woord vidit, wat "heeft gezien" betekent. Paul Brussel zou zich doodergeren aan zulke "zorgvuldigheden". ErikvanB (overleg) 11 mrt 2014 22:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wat doet dit op de verwijderpagina? Dit hoort op de overlegpagina van het artikel thuis. Die blog is interessant, maar probeert het gebruik van de 'v' te verklaren, niet het gebruik van het woord 'vink' voor die 'v'. Het Etymologisch Woordenboek van Philippa bevestigt de verklaring in het artikel voor 'vink' en geeft een (iets) andere verklaring voor het gebruik van de 'v' (namelijk het Franse 'vu'). Zie: [2]. Tekstman (overleg) 12 mrt 2014 07:57 (CET)
    • leuk lemma, dacht ik, laat ik er maar wat van maken - was inderdaad bronloos... nu niet meer, dankzij ErikvanB - )°///< (overleg) 12 mrt 2014 08:49 (CET)
      • Tekstman heeft gelijk, ik haalde de betekenis van de v en de oorsprong van de aanduiding 'vink' door elkaar. Dat kwam doordat het gebruik van de v nog niet in het artikel verklaard was, maar dankzij Vis-met-1-oog is dat nu gebeurd. Ik streep het lemma nog even niet door, want ik hoop er zelf nog naar te kijken; misschien is er een betere bron te vinden dan NRC. Leuk lemma inderdaad. ErikvanB (overleg) 12 mrt 2014 13:59 (CET)
        • 🙂 - )°///< (overleg) 12 mrt 2014 20:20 (CET)