Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080819

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/08 te verwijderen vanaf 02/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Aangepast, van 'buitenwijk', gehucht gemaakt. Pasbrug is eigenlijk een gehucht, maar is via de Nekkerspoelstraat verbonden met de stad Mechelen en de wijk Nekkerspoel, waar het bestuurlijk toe behoort. Dieudonné Korenwolf 20 aug 2008 10:16 (CEST)[reageren]

Wikipedia:Relevantie[bewerken | brontekst bewerken]

  • Wikipedia:Relevantie - Deze pagina is een voorstelpagina, maar wordt regelmatig gebruikt alsof het om beleid gaat. Dat is mijns inziens schadelijk, omdat de pagina op sommige plaatsen afwijkt van de geldende praktijk op het gebied van relevantie. Om dit in de toekomst te voorkomen, lijkt het me het beste de pagina te verwijderen. Archiveren is ook een mogelijkheid, maar als zelfs de duidelijke tekst boven de huidige pagina ("Dit is een voorstelpagina.") niet helpt, lijkt het risico dat sommigen doodleuk doorgaan ernaartoe te verwijzen me te groot. Ucucha 19 aug 2008 13:55 (CEST)[reageren]
    • Het voorstel is overigens van de zomer-herfst van 2006. Ucucha 19 aug 2008 13:57 (CEST)[reageren]
    • Is het dan niet beter om die afwijkingen te elimineren en de pagina eindelijk eens tot richtlijn te bombarderen? eVe ￨ Roept u maar! 19 aug 2008 13:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen onzin nominatie, beleidsverandering gaat niet via de verwijderingslijst. Start maar een peiling ofzo Agora 19 aug 2008 14:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik telde 55.000 verwijzingen naar deze pagina. Dan kan je hem in de kroeg of op overleg gewenst ter discussie stellen, maar een verwijdernominatie lijkt me niet de juiste weg. --hardscarf 19 aug 2008 14:20 (CEST)[reageren]
    • Oneigenlijk gebruik van de verwijderlijst. De discussie moet gevoerd worden, maar niet hier. Dit is niet een eenvoudig geval voorweg/tegenweg. Doorgestreept en sjabloon verwijderd. Paul B 19 aug 2008 14:23 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - de voorgestelde relevantiecriteria zijn als richtSNOER bedoeld, niet als rigide REGEL. Sommige criteria zijn wellicht dubieus, op het randje, onvolledig of dekken de lading niet geheel. We moeten denk ik ook niet proberen E-waardigheid zo 'strak' vast te timmeren dat uitzonderingen, of diverse insteken op wat 'relevant' zou kunnen zijn, niet meer mogelijk zijn. Bovendien: wat voor de één "E" is is voor de ander "NE", ik zou zeggen blijf enig ruimte houden voor het oordeel van de lezer, naast dat van de gebruikers die de lemma's maken. Het gaat om een subtiele balans van kennis ontsluiten voor lezers die kennis zoeken, en een beetje ook 'per geval' bepalen of die kennis voor een redelijke groep lezers van belang kan zijn voor opname in de encyclopedie lijkt me. Tjako (overleg) 19 aug 2008 14:25 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het lijkt inderdaad wel een beetje op WP:POINT, maar is daarnaast een sympathiek voorstel. De vele (inderdaad duizenden) verwijzingen naar deze pagina vind ik veel oneigenlijker. Eve heeft wel gelijk: het zou goed zijn de pagina te standaardiseren. Ik geloof echter niet langer in een breed, eenduidig draagvlak. Bessel Dekker 19 aug 2008 14:27 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Kijk maar eens hoe vaak gebruikers hierboven hun gelijk proberen te halen aan de hand van deze niet bindende voorstell pagina.Magalhães 19 aug 2008 14:33 (CEST)[reageren]
    • Alreeds voor het creeëren van deze pagina was ik sterk tegenstander ervan, en wmb kan het beter gisteren dan vandaag verwijderd worden. De verwijderlijst is echter inderdaad geen plaats om beleid te maken. — Zanaq (?) 19 aug 2008 14:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - handig hulpmiddel en zit ook via peilingen vastgesteld beleid al in verwerkt inmiddels. Verder eens met agora en eve mbt beleid en eens met tjako - het is een richtsnoer. MoiraMoira overleg 19 aug 2008 14:47 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Zoals het gezegd wordt, het is een richtlijn, het is geen beleid. Je moet elk artikel apart beoordelen. Er zijn hier tal van artikelen, die volgens deze richtlijnen niet E zouden zijn, maar toch als E worden beschouwd. Ik denk dat het misleidend is. Verder wordt er ook te snel en te gemakkelijk naar deze pagina wordt verwezen. Ik denk dat het daarom beter is om het te verwijderen en dat er een duidelijkere plaatsvervanger komt. Hsf-toshiba 19 aug 2008 15:08 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wae®thtm©2008 | overleg 19 aug 2008 17:19 (CEST) wordt misbruikt door mensen die claimen dat het vaststaande regels zijn![reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen voorstelrichtlijnen kunnen niet via een simpele verwijderprocedure naar de prullenbak verwezen worden, daar hebben we peilingen of stemmingen voor. Adnergje (overleg) 19 aug 2008 17:50 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, de inhoud kan worden ingekort en verplaatst naar Wikipedia:Acceptatiebeleid. Al te starre regels leiden tot stilstand. Overigens eens met Magalhães dat er door bepaalde gebruikers misbruik van de pagina wordt gemaakt als rechtvaardiging om censuur op te leggen - Quistnix 19 aug 2008 18:01 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen zolang deze pagina de status "voorstel" heeft en vervolgens als richtlijn wordt ingezet. Dit zorgt voor teveel onduidelijkheid. Joris1919 19 aug 2008 18:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen zonder archivering, alleen al omdat de soms uitvoerige discussies op Overleg Wikipedia:Relevantie het in mijn ogen waard zijn om te worden bewaard. Verder lijkt het me verstandig om zonder de druk van een verwijdernominatie elders de wenselijkheid te bespreken van het al dan niet tot richtlijn verheffen van deze pagina. Wutsje 19 aug 2008 18:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Eens met Wutsje voor wat betreft het eventueel tot richtlijn verheffen. Fvlamoen 19 aug 2008 18:41 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Otto 19 aug 2008 18:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De pagina is zodanig ingeburgerd en duizenden pagina's verwijzen ernaar. Zulke pagina's verwijder je niet zomaar. Als de pagina te veel als richtlijn wordt gebruikt, is dat geen fout op de pagina, anders kunnen we wel alle voorstelpagina's gaan verwijderen omdat ze fout kunnen worden gebruikt. LolSimon -?- 19 aug 2008 19:16 (CEST)[reageren]
      • Je bedoelt dat er een sjabloon is die er naar verwijst... Dus dat kan zo opgelost worden. Dat is het probleem niet. Maar het is om de verkeerde reden ingeburgerd. Zie het met het roken in een cafe. Op eens mag het niet meer. Als het weg is, is het even wennen, maar er is geen man overboord. Echter, als het artikel blijft bestaan, dan heb je nog steeds de grote kans, dat het oneigenlijk wordt gebruikt. Hsf-toshiba 19 aug 2008 19:20 (CEST)[reageren]
        • Nogmaals, moeten we dan alle voorstelpagina's gaan verwijderen? Lijkt me beetje onzinnig. Misschien dat er duidelijker moet worden gemaakt dat het een voorstelpagina is, maar het gebruik van de verwijderlijst is hier niet voor bedoeld. LolSimon -?- 19 aug 2008 19:31 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Al staat er in koeienletters Voorstel boven, toch zal menigeen zich laten leiden door de in deze "richtlijn" geformuleerde criteria. Balko 19 aug 2008 20:02 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - richtlijn van maken en dan toepassen - Kameraad Pjotr 19 aug 2008 22:00 (CEST)[reageren]
      • Als het een eenduidige richtlijn wordt, is veel van het probleem opgelost. Dat zou oneigenlijk gebruik tegengaan. Bessel Dekker 19 aug 2008 22:12 (CEST)[reageren]
        • Dat zal een hoop tijd gaan kosten en voordat we die hebben, zijn we een hele tijd verder. Immers, je zal voor elk hoofdstuk die er is, een aparte discussie moeten gaan starten. Zitten we daar op te wachten? Doen we dat hoofdstuk voor hoofdstuk of gaan we dat allemaal tegelijkertijd doen? Hsf-toshiba 19 aug 2008 22:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie Kameraad Pjotr - Larzzz 20 aug 2008 00:30 (CEST)[reageren]
      • Ik zou niet willen, dat de huidige tekst een beleid (want dat is wat hij wil, het is nu al een richtlijn) wordt. De mod zal nog meer de ruimte hebben om artikelen te verwijderen, en heel veel artikelen zullen dan genomineerd kunnen worden, zelfs artikelen die onlangs de nominatie hebben overleefd. Zie bijvoorbeeld Arnol Kox. Hsf-toshiba 20 aug 2008 13:03 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen van de huidige "lijst" (wel archiveren) en herwerken tot een meer lopende tekst, om een nieuwkomer (en ga eens niet van vandalisme uit meteen) uit te leggen wat zo ongeveer de bedoeling en de gangbare manier van doen is op Wikipedia. (spiek desnoods eens op EN, FR, DE, etc...). Ik heb in het verleden aan deze "lijst" proberen bij te dragen, maar ervaren dat over élk punt en sub-item op dit "voorstel" al een aparte pagina kan volgeschreven worden met preciseringen en bijsturingen en uitzonderingen. Als het is om de nieuwe lezer een beeld te schetsen van wikipedia, dan kan dat beter in een goed geschreven tekst, die dan wel tussen de richtlijnpagina's kan natuurlijk. Een lijst zoals blijft echter al evenzeer voer voor discussie in beide richtingen als geen lijst. Zelfs als je 5 jaar lang dingen grondig uitwerkt, zoals op de EN-wikipedia waar wél tientallen mensen tijd hebben over elk puntje jaren na te denken, blijkt het nog steeds moeilijk. --LimoWreck 20 aug 2008 00:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - waar nodig aanpassen en mogelijk eens proberen een einde te maken aan de huidige 'voorstel'-status. - Robotje 26 aug 2008 18:01 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen dient richtlijn te worden. oscar ° overleg 27 aug 2008 01:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen _nu_ verwijderen. Graag zie ik na deze verwijderronde een stemming waarin gekeken wordt of de gemeenschap deze pagina als "harde richtlijn" wil. Zo niet, dan kan de pagina daarna verwijderd/opnieuw genomineerd. De uitslag van een peiling/stemming in 2006 zegt maar weinig over wat de gemeenschap van _nu_ er over denkt. Dus: eerst kijken of het een richtlijn moet zijn, zo niet: essentiële stukken samenvoegen in de pagina over acceptatiebeleid, de rest weg. CaAl 27 aug 2008 15:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - de pagina is absoluut bruikbaar als leidraad voor wat wel en niet relevant is, maar zou verder uitgewerkt moeten worden. Bijvoorbeeld met 'jurisprudentie'; uitkomsten van discussies elders gevoerd. Verder zou duidelijk moeten zijn dat het juist geen harde regels zijn, d.w.z. "in principe" doet de pagina prima uitspraken over wat wel of niet relevant is, maar op basis van goede argumenten moeten er uitzonderingen op kunnen worden gemaakt zonder dat zonder naar die argumenten te kijken naar WP:REL verwezen wordt. Gertjan 27 aug 2008 16:55 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen: de huidige 'grijze' status heeft een kans tot willekeur te leiden waarbij het eindoordeel over een artikel afhangt van de moderator die de verwijderlijst afwerkt. Aangezien we het vaak over inspanningen van goedwillende vrijwilligers hebben, verdient dat een beter lot dan dat. Diogenes 29 aug 2008 19:11 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, en ook tegen de tactiek om de discussie over dit soort strategische artikelen op de verwijderlijst te moeten voeren; kaart dit liever eerst gewoon aan in de kroeg - Bob.v.R 31 aug 2008 03:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen N.a.v. de recent weer opnieuw gestarte discussie over TvS ben ik geheel vóór een objectieve set criteria waaraan een persoon dient te voldoen (en waaraan met terugwerkende kracht bestaande lemmata ook getoetst mogen worden), zodat vriendjespolitiek zoveel mogelijk wordt uitgeschakeld. Mijn voorkeur gaat ernaar uit deze criteria tot richtlijn te verheffen. Dat hoeft w.m.b. niet voor de hele pagina tegelijk. Per sectie kunnen -zonodig- deze criteria bediscussieerd worden. Notum-sit 1 sep 2008 10:40 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Anissa Temsamani - WIU - Opmaak mag wel wat werk gebruiken, inhoud schijnt volgens meerdere mensen ook gekleurd te zijn (zie overleg). Thoth 19 aug 2008 15:33 (CEST)[reageren]
    • probleem is dat een gebruiker een tijd terug weliswaar een flinke uitbreiding heeft gedaan, maar daarmee het bestaande "begin" (1 of 2 alinea's) heeft overboord gegooid en een niet-opgemaakte lap tekst in de plaats heeft geplakt. Reverten is een oplossing, al is dat een stap terug in de tijd, en het overboord gooien v/e tekst waar inhoudelijk ook wel goede dingen inzitten natuurlijk... --LimoWreck 20 aug 2008 00:32 (CEST)[reageren]
    • Een beetje in gesnoeid, essentiële informatie behouden, wat bijgelinkt. Is nu wel presentabel volgens mij. Vriendelijke groeten, -rikipedia 24 aug 2008 02:16 (CEST)[reageren]
  • Termin koepoe WB/weg. Woordenboekdefinitie van een stukje straattaal (denk ik). EdBever 19 aug 2008 15:42 (CEST)[reageren]
  • Tribal Spirits - zelfpromo van onbekende band - MrBlueSky 19 aug 2008 15:54 (CEST)[reageren]
  • Internetbehandeling - lijkt sterk op promo - auteur met maar een artikel en naam welke sterk verband houd met inhoud artikel. Carsrac 19 aug 2008 16:16 (CEST)[reageren]
    • Nominator heeft zo te zien geen sjabloon geplakt: ik zet er {reclame} boven. — Zanaq (?) 19 aug 2008 16:26 (CEST)
    • Als we het Orakel overigens mogen geloven dan kunnen we beter een artikel over e-mental health hebben dan over dit onderwerp. De eerste alinea is ok, maar de rest is nogal oninformatief (wat zijn modules precies?) en ruikt naar promo. — Zanaq (?) 19 aug 2008 22:40 (CEST)
    • We blijken al sinds 2007 het artikel E-therapie te hebben dat hetzelfde beschrijft. Ik heb van deze pagina een redirect daarheen gemaakt. Groetjes. — Zanaq (?) 21 aug 2008 11:13 (CEST)
  • Léandre Vilain wiu - nog vol 'inschrijfformulier' en pov Toth 19 aug 2008 16:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Persoon is zeker E want hij staat vermeld in het Nationaal Biografisch Woordenboek. De anonieme aanmaker is N.H. en is expert terzake. We zouden blij moeten zijn dat hij zijn expertise wil delen met Wikipedia. Toch vinden sommige mensen het nog steeds nodig om zijn artikels bij de minste afwijking van de wikipedia-conventies op de verwijderlijst te pleuren. Doe er dan iets aan, in plaats van de aanmaker te gaan ontmoedigen. Zonneschijn 19 aug 2008 23:38 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb enkele wijzingingen aangebracht, de tekst gewikificeerd en een aantal referenties toegevoegd. Léandre Vilain is begrip in de muziekwereld en zeker relevant. JoJan 22 aug 2008 18:54 (CEST)[reageren]
    • nu goed bijgewerkt; wiu weg - We El 27 aug 2008 19:59 (CEST)[reageren]
  • Stefaan Dombrecht - wiu - Rubentj 1 19 aug 2008 16:36 (CEST)[reageren]
  • Fa jin - wiu - Rubentj 1 19 aug 2008 16:38 (CEST)[reageren]
    • Er staat onzin in over energie. Vertaal liever en:Fa jin. --VanBuren 20 aug 2008 00:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik snap niet wat daar onzin over is, volgens Ted Kaptchuk in zijn boek de Web that has no weaver beschrijft Chi als het moment waarop energie overgaat in materie of omgekeerd.Een stelling die ook in de kwantum fysica bestaat. Of is kwantum fysica ook onzin? Bovendien, als wiki alleen inzendingen toelaat die conform zijn aan gedachten of visies van bepaalde personen en dat al de rest wat daarvan afwijkt, onzin is, dan heeft het niet veel zin om daar nog iets te schrijven.Vertaling in het Engels: daar schrijven ze hetzelfde. Fa Jin is a discharge of energie. Of een ontlading van energie. Fa Jin is een explosieve ontlading van energie Chi. Het is bovendien onderdeel van Qi Gong in het algemeen en niet alleen van de interne krijgskunst. 20 aug 2008 12:01 (CEST)
      • Het introduceren van kwantum fysica is een typisch new age geval van mensen proberen te imponeren met wetenschappelijke kennis op zelfverzonnen toepassingen. Als men het zelf niet kan verklaren gooit men er tegenwoordig maar kwantum fysica tegenaan. Verder is het verongelijkt reageren (zie: wiki alleen inzendingen toelaat die conform zijn aan gedachten of visies van bepaalde personen en dat al de rest wat daarvan afwijkt, onzin is,) een bekende middel om zweverige informatie te plaatsen in wikipedia. De Engelse versie is ook niet erg uitgebreid :(. Je noemt dingen als "ontlading van energie" en "een explosieve ontlading van energie". Je noemt kinetische energie, energie voortkomend uit massa en snelheid. Maar je legt niet uit hoe een en ander gebeurt in een vechtsituatie. Dat zou illustratief zijn. Dat je daarvoor je spieren gebruikt noem je niet eens. Kan in elk geval beter. --VanBuren 20 aug 2008 18:00 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080819&oldid=59804480"