Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140522

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/05; te verwijderen vanaf 05/06

Toegevoegd 22/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kookgroepautomaat - wiu - Erik Wannee (overleg) 22 mei 2014 07:30 (CEST)
  • Dan lijkt mij de correcte volgorde om overleg te zoeken op de bijbehorende OP en niet als eerste te beginnen met deze nominatie. Dat is niet echt vriendelijk jegens een beginnende gebruiker. De OP bij het artikel is nog blanco zie ik. Bob.v.R (overleg) 22 mei 2014 08:39 (CEST)
    • Ik vroeg slechts om verbetering. Ik heb even wat weinig tijd om deze gloednieuwe en hulpvragende (en waarschijnlijk door onwetendheid wat wild om zich heen slaande) mede-Wikipediaan te helpen, maar heb inmiddels wel contact gelegd op zijn eigen OP. Wellicht zijn er ook anderen die deze persoon op een vriendelijke en behulpzame manier op gang willen helpen. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2014 12:57 (CEST)
  • Het artikel geeft vooral adviezen. Ongetwijfeld nuttige adviezen, en onderbouwd met feitelijke constateringen, maar wellicht niet direct iets voor een encyclopedie. Paul B (overleg) 24 mei 2014 18:19 (CEST)
    • De oorspronkelijke auteur (Rinus747) heeft zich, na hier inderdaad helaas wat bruusk te zijn ontvangen, beledigd teruggetrokken. Erg jammer, want het artikel heeft m.i. wel voldoende inhoud om het samen met de oorspronkelijke auteur op te knappen tot iets wikiwaardigs. Bob.v.R (overleg) 27 mei 2014 02:08 (CEST)
• KV de Meeuwen - niet neutraal: "Vlug en Vaardig, zo hadden wij, de Meeuwen, ook kunnen heten." - "De leden van Vlug en Vaardig trokken zich terug in hun donkere huizen, wachtend op een nieuwe kans (...)" - )°///< (overleg) 22 mei 2014 08:41 (CEST)
  • Vis met 1 oog, misschien een idee om de auteur op de hoogte te stellen. Misschien kan hij of zij het reclame-artikel dan omzetten naar een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2014 09:29 (CEST)
  • Lap geschiedenis er uitgegooid, was copyvio van de eigen website. - Agora (overleg) 22 mei 2014 11:41 (CEST)
• Anticlinorium - wiu - Cirkelredenatie, pas na het lezen van het enige andere gelinkte artikel, anticline, is op te maken wat er in dit artikel beschreven wordt. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2014 09:35 (CEST)
  • behouden! Altijd goed als specialistische kennis wordt gedeeld, het mag ietsje uitgebreid. Alternatief is toevoegen aan het lemma anticline. max (overleg) 22 mei 2014 09:52 (CEST)
    • Toevoegen aan anticline lijkt me een goed idee. Kukkie (overleg) 22 mei 2014 18:36 (CEST)
      • Nu ja: knoop maar doorgehakt. Redirect naar anticline en zinnetje toegevoegd aan anticline. Bezwaar?? -> revert. max (overleg) 25 mei 2014 14:11 (CEST)
        • Goed idee die samenvoeging: 1+1>2. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2014 18:45 (CEST)
• Madina Hamidi - wiu - artikel bevat meningen van de auteur zoals Zij vond het geweldig om te doen., Een kans die ze niet kon laten schieten. en Iets wat zeker niet meeviel. om een paar voorbeelden te noemen. Verder niet helemaal encyclopedisch beschreven. Nederduivel 22 mei 2014 12:29 (CEST)

• Bedankt om het te evalueren. Ik ben niet zo sterk in het creëren van artikelen en ben me daarvan bewust. Wel even rechtzetten dat dat niet mijn meningen zijn, ze komen uit een interview in Dag Allemaal, maar moeten dus uiteraard nog neutraler verwoord worden. De eerste versie die door iemand anders op de Engelse WP gezet werd, heb ik herschreven, maar ik was er nog helemaal niet tevreden mee. --Polyglot (overleg) 22 mei 2014 15:14 (CEST)
  • Nominatie ingetrokken na verbeteringen. Nederduivel 22 mei 2014 17:32 (CEST)

• Helix (racketspel) - reclame - )°///< (overleg) 22 mei 2014 13:11 (CEST)
• Tokkelen - wb - )°///< (overleg) 22 mei 2014 13:13 (CEST)
  • Het zou wmb een dp mogen worden naar Tokkelinstrument en Tokkelbaan. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2014 16:58 (CEST)
    • Nadat ik vandaag het laatstgenoemde artikel heb aangemaakt, heb ik er inderdaad maar een dp van gemaakt. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2014 16:41 (CEST)
      • goede oplossing - )°///< (overleg) 26 mei 2014 16:50 (CEST)

Toegevoegd 22/05: Deel 1b: observator

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wikipedia:Observator, kan weg wegens uitslag Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2) waarbij 62,3% van de stemmers aangaf tegen deze functie te zijn. ♠ Troefkaart (overleg) 22 mei 2014 13:33 (CEST)
  • Het lijkt me beter om er een melding boven te zetten dat de functie op dit moment niet wordt ingevuld. Eind 2012 was er een overweldigende meerderheid van de gemeenschap voorstander, dus de opinie van de gemeenschap hierover kan nogal wisselen. Bij een volgende peiling is misschien slechts 52,7% van de stemmers tegen, hetgeen volgens de Wikipedia-regels 'onbeslist' zou betekenen. Daarnaast is het zo dat er nog een discussie loopt naar aanleiding van de uitslag van de recente peiling.  Tegen verwijderen Bob.v.R (overleg) 22 mei 2014 14:21 (CEST)
  • Sowieso ook niet verwijderen maar archiveren! Agora (overleg) 22 mei 2014 15:03 (CEST)
  • Inderdaad  Voor archiveren, niet in de laatste plaats omdat veel discussie rondom de functie verwijst naar die pagina. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 mei 2014 16:00 (CEST)
  •  Voor archiveren - A community that forgets it's past, has no future. EvilFreD (overleg) 22 mei 2014 16:45 (CEST)
    • Moet er niet eerst een stemming over plaatsvinden? Als blijkt dat gewoon overleg tot te veel welles/nietes leidt is een - niet bindende - opiniepeiling op een relevante overlegpagina een goede eerste keuze. Als dat niet werkt (geen grote meerderheid/nauwelijks reactie) dan is de volgende stap een stemming in het Stemlokaal. Kukkie (overleg) 22 mei 2014 18:37 (CEST)
  • Een grote groep mods heeft de peiling gefrustreerd en wil nu op een stille achterafpagina dat werk afmaken, zo'n verleden moet je niet willen bewaren, het stinkt uren in de wind. Peter b (overleg) 22 mei 2014 19:22 (CEST)

    Niet alleen mods, ik heb ook gestemd. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 mei 2014 19:27 (CEST)

    • Ja dat zal zo zijn, maar dat doet niets af aan het frustreren van de peiling. Ik heb vast niet als enige gedacht aan deze flauwekul doe ik niet meer mee. En dan doen alsof het een formele stemming is past dan prima in het beeld. Peter b (overleg) 22 mei 2014 19:29 (CEST)

      Ik heb op WP:VP/O#Observator gereageerd. Ik was vanavond trouwens in Stad en vond de stank wel meevallen, voornamelijk de zoete geuren van lentebloesems geroken. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 23 mei 2014 03:21 (CEST)

      • Onvoorstelbaar dit... De peiling is koud afgelopen en de observator is al afgezet...... Is Harm uberhapt ingelicht hierover?, en de gemeenschap weet hier ook van ? De conceptpagina met invulling van de rol wordt ook snel de nek omgedraaid. Je zou bijna denken aan een complot hier..... Saschaporsche. (overleg) 22 mei 2014 23:09 (CEST)
        • Als je je had ingelezen in de materie, had je geweten dat Harm hierover was ingelicht. Niet dat hij ooit z'n mail leest... CaAl (overleg) 23 mei 2014 09:28 (CEST)

        (Dit is dus @Saschaporsche)→ Nee hoor. Klopt, dat was een logische conclusie. Ja, zie ook WP:VP/O#Observator. Ja, dat stond in de conclusie van de peiling. Nee, die gaat netjes gearchiveerd worden. Nee hoor, dat valt best mee. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 23 mei 2014 03:21 (CEST)

  • Ooit heeft Walter aangegeven dat een observator aangesteld is destijds om te zorgen dat de doemdenkers onder de gebruikers door de schijnoplossing wat gemoedsrust kregen. Voor de doemdenkers en complotdenkers onder ons is het heel serieus, voor de gebruikers die de wiki met al z'n gebruikers wel kennen is het een grap. In alle besloten communicatiekanalen die er bestaan zijn er wel gebruikers actief die een oogje in het zeil houden en reageren als er dingen besproken of gedaan die daar niet thuis horen. Een overgrote meerderheid heeft in de peiling aangegeven dat de grap afgerond kan worden, inclusief een meerderheid van niet-mods naar ik begreep. Dat lijkt me dan een prima motivatie om deze pagina te archiveren. Dat deze schijntransparantie is opgeheven, neemt niet weg dat we waar dat kan transparant moeten blijven, zo ook hier, zodat we geen verstoppertje gaan spelen voor ons verleden maar anderen de mogelijkheid geven om hiervan te leren dat doemdenkerij onzin is. Kortom  Tegen verwijderen, maar  Voor archiveren. Romaine (overleg) 23 mei 2014 00:06 (CEST)
    • Inderdaad Romaine, bij de niet-mods was 51% voor afschaffing. Bob.v.R (overleg) 23 mei 2014 00:13 (CEST)
  • Indien de moderator van dienst besluit dat de pagina gearchiveerd moet worden, laat me dan weten als ik dat kan doen. Romaine (overleg) 23 mei 2014 00:06 (CEST)
• Geen bezwaar tegen archivering ipv verwijdering, maar merk wel op dat deze pagina nog geen jaar oud is, eenzijdig door Blueknight is opgericht (om het later per peiling/stemming formeel te maken) en dus geen onderdeel uitmaakt van de door de gemeenschap vastgelegde/goedgekeurde regels, richtlijnen, discussiestukken, etc. CaAl (overleg) 24 mei 2014 18:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen Echter niet vanwege de incorrecte mening die Troefkaart geeft maar vanwege het feit dat deze pagina geen enkele status heeft en in feite meer een privé-hobby was van BlueKnight. Op deze manier wordt alleen verwarring geschapen. The Banner Overleg 27 mei 2014 11:38 (CEST)
    • The Banner geeft hier een onvolledig en daardoor incorrect beeld. Aan deze pagina is ook door anderen gewerkt (zoals The Banner weet) en bij een positievere uitslag van 'peiling 2' zou deze pagina in stemming zijn gebracht. Ik heb inmiddels begrepen dat er een stemming gaat plaatsvinden over de observatorfunctie. Verwijdering van deze pagina kan dus niet aan de orde zijn. Bob.v.R (overleg) 28 mei 2014 13:00 (CEST)
      • •  Tegen verwijderen Aangezien dat de functie gewoon blijft, i.i.g. tot een volgende stenmming, is en blijft de pagina belangrijk. Dus vanzelfsprekend ook met kracht ff niet archiveren want dat lijkt teveel op het stof onder de mat vegen. Pieter2 (overleg) 27 mei 2014 16:05 (CEST)
          • NB: dit is geen pagina met ook maar enige vastgestelde waarde door de gemeenschap. Wikipedia:Moderators-nl is dat wel, daar wordt de observator ook op genoemd. Er wordt niks onder het tapijt geveegd, de querulanten hebben ruim baan om oeverloos door te zeuren en zuigen. CaAl (overleg) 27 mei 2014 16:53 (CEST)
            • Aangezien dat er over de materie nog een peiling volgt, kan dan eveneens over het bestaansrecht van deze pagina worden beslist. Ik geloof niet dat Blueknight de pagina schreef met het oogmerk iets door te drukken (eenzijdig?), of je zou hem van kwader trouw willen beschuldigen. Pieter2 (overleg) 27 mei 2014 23:07 (CEST)
              • Pieter, die pagina heeft gewoon geen enkele waarde. Als Wikipedia-document heeft het net zo veel waarde als een kladpagina als bijvoorbeeld Gebruiker:The Banner/Mutton Island. The Banner Overleg 28 mei 2014 00:21 (CEST)
                • Blijkbaar voor Troefkaart wel, want hij wil hem zo snel mogelijk verwijderd hebben. Pieter2 (overleg) 7 jun 2014 01:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, zolang er nog discussies lopen en een stemming volgt. Eventueel daarna archiveren, als de pagina geen rol meer speelt in discussies of stemming, en als de gemeenschap zich erover formeel heeft uitgesproken of we een actieve observator moeten hebben, moeten kunnen hebben, of moeten benoemen, of moeten kunnen benoemen, of geheel niet meer willen. Tjako (overleg) 28 mei 2014 21:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen zolang de stemming gaande is.  Klaas|Z4␟V:  3 jun 2014 08:59 (CEST)
•  Opmerking behouden en aan Romaine gevraagd te archiveren. Staat nu hier. Mocht er weer een observator komen dan kan ie geupdated/teruggezet worden of de tekst gebruikt voor een nieuwe pagina. MoiraMoira _overleg 5 jun 2014 00:05 (CEST)

Toegevoegd 22/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Moniek Merkx - wiu/ Ew? - niet neutraal en promotioneel cv waarbij het tussen alle waslijsten ook nog flink zoeken is naar relevante activiteiten. - Agora (overleg) 22 mei 2014 13:35 (CEST)
  • Een week na de beslissing opnieuw nomineren, is wel erg snel Agora. Alsof je je zin niet hebt gekregen en er daarom nog maar even over doorgaat? Ciell 1 jun 2014 19:09 (CEST)
    • Hoho, dit is een nieuw aangemaakt lemma. Na die sessie was het lemma reeds verwijderd [1] en is later weer opnieuw aangemaakt. - Agora (overleg) 4 jun 2014 12:01 (CEST)
      • Ah, excuses, dat had ik niet gezien! Maar als ik het ook goed zie is de verwijderreden "ne": dan mag het toch gewoon meteen weg nu? Ciell 4 jun 2014 17:34 (CEST)
  •  Opmerking zowel via sessie als via teruggeplaatst na sessie gehad verwijderd. MoiraMoira _overleg 5 jun 2014 00:07 (CEST)
• Maas theater en dans wiu/ NE - amateurgezelschap met veel namedrop en vooral flinke promo voor bovenstaand lemma. Ook niet neutraal en zelfpromotie. - Agora (overleg) 22 mei 2014 13:35 (CEST)
  •  Opmerking zie dat beide lemma's een jaar geleden om exact dezelfde redenen en van dezelfde aanmaker reeds een sessie doorlopen hebben en daarna bij herplaatsing ook nog (meermaals) verwijderd zijn. [2], [3] - Agora (overleg) 22 mei 2014 13:39 (CEST)
  •  Opmerking zowel via sessie als via teruggeplaatst na sessie gehad verwijderd. MoiraMoira _overleg 5 jun 2014 00:07 (CEST)
• Plaatsen elektrische boiler Lemet - ne - )°///< (overleg) 22 mei 2014 14:40 (CEST)
  • Ik heb er maar een nuweg op gezet. Waarschijnlijk 1:1 overgenomen van een installatie-instructie en totaal niet zinvol voor in een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2014 17:14 (CEST)
• McGuire Center for Lepidoptera and Biodiversity - ne - geen zelfstandig museum onderdeel. Zie ook hier. Nederduivel 22 mei 2014 16:43 (CEST)
  •  Opmerking Dit is aangemaakt door iemand die regelmatig artikelen aanmaakt die niet voldoen aan de norm, en dan dus op de beoordelingslijst komen. Op zijn OP staat een hele rij commentaarpunten. Hij schreef op mijn OP dat hij nu geen tijd heeft om al die commentaarpunten op te pakken, omdat hij te druk is met het herstellen van zijn eigen fouten. Maar kennelijk heeft hij wel tijd om intussen weer nieuwe 'foute' artikelen aan te maken... Misschien iets voor een coach? Erik Wannee (overleg) 22 mei 2014 17:14 (CEST)
    • Waarschijnlijk moet dit in Florida Museum of Natural History, zie hier. Hobbema (overleg) 23 mei 2014 03:23 (CEST)
      • Op zich is een van de grootste verzamelingen specimens van vlinders ter wereld wel EW in mijn ogen. Samenvoegen in een artikel dat niet bestaat is ook zo wat. Groet, Lymantria _overleg 27 mei 2014 15:52 (CEST)
• Rugby club the hookers - rommelig artikel, incl. titel - )°///< (overleg) 22 mei 2014 16:49 (CEST)
• Tokkelorkest - weg - nmm geen correcte redirect. Het suggereert dat een tokkelorkest alleen uit mandolines zou kunnen bestaan, terwijl er natuurlijk veel meer soorten tokkelinstrumenten bestaan. Dus ofwel het moet een zelfstandig artikel worden (met het risico dat het een wb-artikel wordt) ofwel het wordt verwijderd. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2014 16:59 (CEST)

Toegevoegd 22/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Schaakclub Gentbrugge E waarde blijkt nergens uit. Kan de moderator bij een eventuele verwijdering ook de rode link verwijderen op Lijst van schaakverenigingen? Kukkie (overleg) 22 mei 2014 18:32 (CEST)
• Ronde van Frankrijk 2014/Tweede etappe – zie hier. Aanmaker van dit artikel had zelfs het verwijdersjabloon bovenaan de pagina over de eerste etappe gekopieerd. Veelzeggend. JurriaanH overleg 22 mei 2014 18:34 (CEST)
  • Kan dat niet nuweg? Kukkie (overleg) 22 mei 2014 18:40 (CEST)
• Alternatieve media - ne/wiu. Veel combinaties van 'alternatieve' met iets erachter vormen een onbruikbaar begrip voor een encyclopedie, en dit is er een goed voorbeeld van. 'Media' is zelf al zo'n divers begrip en in het internettijdperk is dat alleen nog maar 'erger' geworden; we leven in een wereld waarin iedereen zichzelf met zijn eigen blog als alternatief voor de rest van de wereld kan voorstellen. Wie of wat is dan nog anders? Voor de pogingen in dit artikel om daar enige richting in aan te geven, een vrij ouderwetse benadering van 'de linkse Davids tegenover de rechtse Goliaths', worden tevens geen bronnen gegeven. Apdency (overleg) 22 mei 2014 20:19 (CEST)
  • Slecht geschreven en de schrijver heeft geen moeite genomen om onomwonden uit te leggen was de term eigelijk inhoudt. Wat mij betreft scoort dit onder wat we minimaal mogen verwachten van een artikel. Mvg, Timelezz (overleg) 31 mei 2014 21:15 (CEST)
• WAI-ARIA - wiu - artikel met vetgedrukte inleiding en met externe link in de lopende tekst. In de tekst wordt de lezer direct aangesproken. Nederduivel 22 mei 2014 21:29 (CEST)
  • Verbeterd. Jvhertum (overleg) 25 mei 2014 14:20 (CEST)
    • Waarvoor dank. Nominatie ingetrokken. Nederduivel 26 mei 2014 14:12 (CEST)
• Lord (titel) - wb - noonmassive (overleg) 22 mei 2014 22:13 (CEST)
  •  Opmerking - De Engelstalige WP heeft het artikel en:Lord, dat middels d:Q332209 gekoppeld is aan Heer (feodalisme). Ik vraag me af of we 'lord' en 'heer' als synoniemen mogen beschouwen; dan zou hiervan een redirect naar Heer (feodalisme) kunnen worden gemaakt. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2014 22:36 (CEST)
  • Als ik het mij goed herinner kan je nog altijd Lord worden, waardoor je ook in het House of Lords opgenomen kan worden. De titel is dus nog altijd in gebruik, daar waar de feodale titel officieel niet meer in gebruik is. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2014 10:37 (CEST)
    • Het Engelse lemma beschrijft zowel de historical usage als de modern usage. De historical usage komt erg overeen met ons Heer (feodalisme): heerser van een heerlijkheid. In het moderne gebruik wordt lord gebruikt voor iemand van peerage, d.w.z. met een adellijke titel. Het Engelse lemma beschrijft twee dingen in één; en dat is met interwiki's nooit op te lossen. Het nieuw aangemaakte lemma is in ieder geval nog niet voldoende. CaAl (overleg) 23 mei 2014 10:43 (CEST)
  • Dit kan eventueel een doorverwijzing naar Heer (feodalisme) worden. Jvhertum (overleg) 23 mei 2014 16:56 (CEST)
    • Wat ik hier vlak boven jou schreef: dat lemma dekt maar de helft van de lading. CaAl (overleg) 23 mei 2014 16:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Knullig artikeltje, niet de moeite waard zo. Michiel (overleg) 4 jun 2014 08:43 (CEST)
• Killian McNeil, kennelijk aangemeld op 22 mei jl. Dat vraagt wellicht om een verlenging van de tijd om deze kwestie te beoordelen. – Maiella (overleg) 2 jun 2014 02:43 (CEST)

   Opmerking: Deze nominatie was hier wel gemeld door collega Vis met 1 oog, maar dit is blijkbaar in de volgende edit door collega Erik Wannee abusievelijk gewist. Oorspronkelijke nominatietoelichting:

  Killian McNeil - ne-schrijver - )°///< (overleg) 22 mei 2014 12:56 (CEST)

  Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 2 jun 2014 13:30 (CEST)

  Inderdaad geheel per ongeluk, waarvoor mijn excuus. Vreemd! Geen idee hoe dat gebeurd kan zijn. Waarschijnlijk heeft er een bwc aan ten grondslag gelegen. Gelukkig is het rechtgezet, met dank aan Mar(c). Erik Wannee (overleg) 2 jun 2014 18:41 (CEST)

  🙂 - )°///< (overleg) 2 jun 2014 21:18 (CEST)

  En ook met dank aan Maiella natuurlijk, die opmerkte dat de pagina niet op de lijst stond. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 2 jun 2014 23:48 (CEST)

  •  Voor verwijderen maar relevantie als schrijver blijkt inderdaad niet. - Agora (overleg) 4 jun 2014 12:04 (CEST)