Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140831

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/08; te verwijderen vanaf 14/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 31/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Inderdaad, vergat ik er nog bij te schrijven. DirkVE overleg 31 aug 2014 12:18 (CEST)[reageren]
RTL strooit in de tv-gids ruim met hoofdletters. Kattenkruid (overleg) 31 aug 2014 14:39 (CEST)[reageren]
Is het beter om het artikel Police Interceptors te noemen, net zoals De familie Bellamy de originele titel Upstairs, Downstairs heeft enz.? Zit er überhaupt systeem in de naamgeving op dit punt? ErikvanB (overleg) 31 aug 2014 13:54 (CEST)[reageren]
Op RTL7 heet het gewoon Politie op je hielenof De politie op je hielen. Ik weet het zo snel niet uit mijn hoofd. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2014 14:02 (CEST)[reageren]
Ik zie zojuist tot mijn grote ontsteltenis dat mijn KPN-televisiegids het ook aangeeft met de hoofdletters. Ik heb op dit moment geen papieren televisiegids beschikbaar helaas. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2014 18:21 (CEST)[reageren]
Ik wel: hoofdletters, maar geen uitroepteken... Wammes Waggel (overleg) 2 sep 2014 21:00 (CEST)[reageren]
  • BC Arta - wiu - Sowieso wiu, hoewel ik grote twijfels heb bij de relevantie. Dinosaur918 (overleg) 31 aug 2014 11:42 (CEST)[reageren]
  • Dieter Vanlerberghe - weg - Twijfels bij de relevantie Dinosaur918 (overleg) 31 aug 2014 14:02 (CEST)[reageren]
  • Speletitie - weg - Bijna geen externe bronnen te vinden, tenzij afgeleid van deze pagina. Bestaan deze dingen werkelijk, en zo ja, waar? Het vermoeden rijst dat het ofwel een zelfbedacht woord is, ofwel een toetsvorm die op enkele instellingen wordt gebruikt, dan wel een toetsvorm die vaker voorkomt maar niet onder deze naam. Het is natuurlijk ook nog mogelijk dat dit artikel een practical joke is. Paul B (overleg) 31 aug 2014 14:46 (CEST)[reageren]
  • BoekBoek - NE - Een e-bookpublisher waarvan de relevantie niet duidelijk wordt. EvilFreD (overleg) 31 aug 2014 15:31 (CEST)[reageren]
    • Ik dacht de naam te herkennen, maar dat zal boekboek.nl zijn geweest, een kennelijk niet meer bestaand (maar in Nederland destijds wel enigszins bekend) marketing- en verkoopvehikel van WPG Uitgevers. Paul B (overleg) 31 aug 2014 17:45 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor - Eén jaar oud en er wordt niets bijzonders over gemeld. De nominator houdt het op "één uit duizend", ik houd het op "dertien in een dozijn". Beide zijn waar. ErikvanB (overleg) 31 aug 2014 18:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen - BoekBoek is inderdaad "een" e-uitgeverij. Waarom echter een traditionele uitgeverij zoals Houtekiet_(uitgeverij) met gelijkaardige tekst wél mag blijven bestaan, terwijl deze e-uitgeverij zelfs het VRT-nieuws haalde door vernieuwing, is me een raadsel. Aldus lijkt me een entry wél gerechtvaardigd. Een beetje googelen leverde https://www.youtube.com/watch?v=lzGxtKUzgd0 op. Als we dit gaan schrappen, moeten we voor andere bedrijven (en dus ook zeker traditionele uitgeverijen) als Wikipedia auteurs iedereen over eenzelfde kam scheren in plaats van hier te discrimineren. Literatuurfan8 (overleg) 31 aug 2014 22:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen boekboek heeft niets te maken met het initiatief van WPG, artikel is aangevuld met relevante feiten en externe links Bvlg (overleg) 1 sep 2014 22:45 (CEST)[reageren]
    • Er lijkt iets over geschreven te zijn bij de oprichting van de uitgeverij in april/mei 2013, daarna is het nogal stil gebleven (afgezien van een kleine schermutseling rondom de naam). We mogen er denk ik wel van uitgaan dat de media-aandacht in april/mei 2013 voornamelijk is gebaseerd op persberichten van het bedrijf zelf. Het boek van Eyskens (eigenlijk een bijlage bij Knack) lijkt vooral besproken te worden omdat het via dit kanaal is gepubliceerd. Men kan zich afvragen of een uitgeverij relevantie kan ontlenen aan een boek dat zijn relevantie kennelijk aan die uitgeverij ontleent. Er is overigens nooit beweerd dat dit initiatief iets te maken zou hebben met dat 'andere' BoekBoek, alleen dat het andere BoekBoek in ieder geval in Nederland bekender is/was. Daarmee wilde ik eigenlijk aangeven dat bij behoud van deze pagina een doorverwijspagina voor de hand ligt. Paul B (overleg) 1 sep 2014 23:03 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE eigen beheer e-book uitgever [1] en tevens promotioneel. - Agora (overleg) 13 sep 2014 14:56 (CEST)[reageren]
  • Station Treungen, enige bronvermelding is gegeven in de bewerkingssamenvatting van het aanmaken van het artikel en luidt "deels van no:". Er is op de Noorse Wikipedia echter geen artikel over dit station te vinden. - FakirNLoverleg 31 aug 2014 17:22 (CEST)
Tegen verwijderen, want in het Noorse lemma over die lijn - Treungenbanen - wordt Treungen wel degelijk genoemd . Arend41 (overleg) 31 aug 2014 18:40 (CEST)[reageren]
Ach het is allemaal zo voorspelbaar, geef ze een stok en ze zullen die gebruiken, niet te druk over maken, als hij het weg wil lekker doen, maar ja dan komt er weer een ander baasje die roept dat het niet weg mag, want vrijgegeven, en zou houden ze elkaar van het werk af. Peter b (overleg) 31 aug 2014 21:35 (CEST)[reageren]
En waarom denk je dat je eigen artikel leeghalen een goed idee is? - FakirNLoverleg 31 aug 2014 21:50 (CEST)
Omdat jouw neuzel opmerking niet te verhelpen is, geen bronnen is flauwekul, zo ongeveer en flauwekul moet je wegkieperen. En inmiddels is de voorspelde collega wakker en idd zijn argument eens gegeven blijft gegeven, tja verrassen zou leuk zijn maar het zit er niet in. Peter b (overleg) 31 aug 2014 22:23 (CEST)[reageren]
Ik vind eerder jouw actie zeer voorspelbaar... jouw creatie staat ter discussie en dus haal je het leeg net zolang totdat het weggegooid wordt, of totdat er een andere actie ondernomen wordt. Als je nou een goede bronvermelding geeft (iets met bronvermelding anderstalige wiki, daar kan je ook secties opgeven) dan is alles gewoon verholpen en kunnen we weer verder met andere zaken. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2014 22:28 (CEST)[reageren]
Ik mag idd hopen dat ik onderhand voorspelbaar ben ja, naar mijn idee probeer ik kennis toe te voegen en niet mee te doen aan allerlei onzinnige regeltjesflauwekul, en voor alle duidelijkheid, dit gaat helemaal niet over dit station, dit is gewoon een rekening die nog vereffend moet worden allemaal heel menselijk. Maar als jij daar als een olifant door heen gaat stampen dan gaat dat niet lukken. Peter b (overleg) 31 aug 2014 22:33 (CEST)[reageren]
Nu no:Treungenbanen als bronvermelding gegeven is, is het artikel in orde. - FakirNLoverleg 31 aug 2014 23:08 (CEST)
Zeg, ga even buitenspelen. Arend41 (overleg) 31 aug 2014 23:11 (CEST)[reageren]
En die opmerking voegt iets toe dan de discussie omdat...? Dqfn13 (overleg) 31 aug 2014 23:15 (CEST)[reageren]
Nee Arend41 (overleg) 31 aug 2014 23:52 (CEST)[reageren]
Maar Peter, als no:Treungenbanen niet je bron was, welk artikel dan wel? - FakirNLoverleg 31 aug 2014 23:22 (CEST)
Als jij gewoon was begonnen met de vraag goh Peter ik vraag me af of ... in dit lemma wel klopt, waar heb je dat vandaan gehaald dan zou ik op die vraag gewoon een antwoord hebben gegeven, maar daar gaat dit helemaal niet over. No: is gelukkig nogal terughoudend met het toelaten van botartikelen dus er zijn maar zo'n 425.000 lemma's waar je uit kunt kiezen, je zou ook gewoon kunnen erkennen dat je deze actie beter achterwege had kunnen laten, ik zal me er verder niet meer mee bemoeien. Peter b (overleg) 31 aug 2014 23:28 (CEST)[reageren]
Goh Gebruiker:Peter b, je hebt je artikel Station Treungen gebaseerd op Noors, maar het is in de bewerkingssamenvatting onduidelijk op welk artikel dan. Op welk Noorse artikel is de informatie eigenlijk gebaseerd? - FakirNLoverleg 31 aug 2014 23:40 (CEST)
Een aantal jaar terug hoefde een nieuw artikel geen bron te hebben. Ik heb ook nog bronloze artikelen gemaakt, die nu nog geen bron hebben. Nu wordt iets meteen genomineerd als er een bron ontbreekt o.i.d. Overleg eerst met een gebruiker, zeker als die al jaren meedraait voor iets te nomineren. (volgens mij is dat niet gebeurd. corrigeer me als dat wel zo is) Ook al zou het een foutje zijn, dan nog niet nomineren, maar eerst overleggen. Zo wordt het een machtsspelletje. Ik trek geen partij, misschien ietsje, maar zowel de nominator als de aanmaker zijn niet goed bezig. Van de nominator ben ik zulke acties eigenlijk niet gewend. Ik hoop niet dat het met het moderatorschap (het gebruik van de knopjes) te maken heeft, van iets dat eerder voorviel, dat zou niet zo slim zijn. - Inertia6084 - Overleg 1 sep 2014 02:24 (CEST)[reageren]
Geen bron hebben is niet zo'n probleem als het artikel redelijk triviaal is, wat voor de Noorse stationnetjes wel opgaat. Wel een bron hebben maar die bewust verhullen vind ik daarentegen zeer storend gedrag. - FakirNLoverleg 1 sep 2014 13:14 (CEST)
Er werd gewoon een bron genoemd maar jij wilde graag een puntje maken, dat was idd behoorlijk verstorend, en Richard, als je een beetje zoekt dan is de conclusie dat het niet letterlijk met de knopjes heeft te maken maar dat het niet veel scheelt. Peter b (overleg) 1 sep 2014 13:25 (CEST)[reageren]
Een bronvermelding als: deels van no:, is geen bronvermelding. Dat wordt dan dus zoeken tussen 450.000+ artikelen. Een bronvermelding zou zijn: vertaald van stuk/kopje Station Treuningen uit het artikel Treunerbaan op de Noorse Wikipedia. Voor dergelijke bronvermelding is ook een sjabloon aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2014 13:37 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - kinderachtige nominatie, ook wel WP:PUNT genoemd. Aiko 1 sep 2014 16:47 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Dit is zóóó fout. Peter is zo vriendelijk om in de bewerkingssamenvatting te vermelden dat het artikel deels gebaseerd is op informatie op nowiki, en doet daarmee meer dan hij verplicht is. Hij heeft geen artikelen rechtstreeks vertaalt, dus hoeft hij zich over de licentievoorwaarden niet te bekommeren. Hij vermeld geen bron (Wikipedia kan geen bron zijn voor zichzelf), maar ook dat is niet verplicht. Wat wel verplicht is, is verifieerbaarheid. Maar dat staat hier kennelijk niet ter discussie. Het artikel voldoet trouwens ook aan die eis. EvilFreD (overleg) 1 sep 2014 18:18 (CEST)[reageren]
Nominatie doorgestreept, hoewel ik nog steeds graag zou zien dat Peter_b aangeeft van welk Noors artikel hij de informatie gebruikt heeft. - FakirNLoverleg 1 sep 2014 20:23 (CEST)
Doorstrepen is een verstandige beslissing, waarvoor hulde Fakir, het vergt moed om op je schreden terug te keren. Wat je vraag aangaat zou ik het volgende willen opmerken, deze encyclopedie telt een kleine 1800000 artikelen. Er is meer dan genoeg nuttig werk te doen, je vraag gaat over een bijzaak en lijkt daarom over een persoonlijk conflict te gaan. Misschien wil je daar nog even over nadenken. - Aiko 2 sep 2014 12:33 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 31/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140831&oldid=59805605"