Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150107

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/01; te verwijderen vanaf 21/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van Windows Phone-toestellen. NE, dit past volgens mij niet in een encyclopedie. Dit kan beter op een vergelijkingssite ergens. MatthijsWiki (overleg) 7 jan 2015 08:58 (CET)[reageren]
    • Het is natuurlijk geen enkel argument, maar voor het perspectief: Lijst van mobiele telefoons van Nokia, Lijst van telefoons van Samsung. Paul B (overleg) 7 jan 2015 10:10 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het lijkt mij moeilijk om die lijst steeds up-to-date én volledig te houden (ik vraag me zelfs af of dat nu wel zo is, bronmateriaal ontbreekt). Valt volgens mij ook niet onder wat een encyclopedie is. Trek de lijn door: als we dit voor Androidtoestellen ook zouden toestaan, krijgen we een gigantisch lang artikel, maar wie zit hier op te wachten? Het lijkt mij beter in het artikel over Windows Phone simpelweg te vermelden welke fabrikanten het systeem gebruiken, zonder al te veel details over de exacte toestellen. Details die bovendien niet volledig zijn en een degelijk vergelijk moeilijk maken. Liever de toestellen met een artikel categoriseren op besturingssysteem (of generatie ervan) dan dit. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2015 14:24 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - is het onderwerp relevant: zeker. De lijst geeft een belangrijk stuk geschiedenis van de ontwikkeling van deze telefoons. En nee, het is niet geschikt voor een vergelijkingssite, dan heb je het artikel onvoldoende bekeken. Vergelijkssites geven in principe enkel moderne verkrijgbare versies van telefoons, en niet de historie van toestellen. Er wordt verwezen naar het artikel encyclopedie, en daar begint het artikel met "Een encyclopedie is een gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis". Deze lijst behoort zeker tot de menselijke kennis en wordt in gestructureerde wijze weergegeven.
      Wikipedia is een encyclopedie van alles, niet enkel van die onderwerpen die oorspronkelijk in papieren encyclopedieën stonden, maar juist ook veel breder. Romaine (overleg) 8 jan 2015 04:30 (CET)[reageren]
      • Dat de artikelen Windows Phone en wat meer uitgediepte artikelen als Windows Phone 7 E zijn lijkt me duidelijk. Daar staat dan ook de geschiedenis beschreven. In het artikel encyclopedie staat naast het citaat dat u weer geeft ook het volgende: maar een encyclopedie legt een begrip uit, verklaart het belang en de ontwikkeling ervan, verhaalt hoe het begrip zich verhoudt tot een meer algemeen kennisgebied en verwijst naar eventuele onderdelen, afgeleiden en deelgebieden. Verschillen tussen de generaties en de ontwikkeling van een nieuwe generatie kan prima in de hiervoor genoemde artikelen worden beschreven. MatthijsWiki (overleg) 8 jan 2015 07:20 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Verschillende vertalingen van Wikipedia noemen dit soort lijsten gewoon E. Dit is gewoon een lijst met toestellen, wat wel degelijk E is. Categorie pagina's vervullen een gelijksoortig doel. Gaan we die ook allemaal verwijderen? Er zijn genoeg "Lijst van" artikelen die dit soort rollen vervullen. Deze pagina toont gewoon een overzicht van extra informatie. Dit artikel verwijderen is onzin.84.195.214.118 8 jan 2015 20:49 (CET)[reageren]
      • Wat andere Wikipedia's doen, maakt onze rekening niet. Daar gelden veelal andere gewoontes. Net ómdat er categorieën bestaan, zijn dit soort "lijst van ..."-artikels al wel eens overbodig. Het overzicht lijkt mij bijzonder beperkt tot een aantal technische specificaties, ongeacht of het toestel verder op een ander vlak uitblinkt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jan 2015 13:30 (CET)[reageren]
        • Inderdaad, wat andere Wikipedia's doen, boeit hier niet. Maar het is niet zo dat een internationaal thema bij de ene Wikipedia wel E zijn, terwijl de andere vinden van niet. Dat kan gewoon niet. "E" zijn is een objectief iets, het voldoet dan aan een bepaald aantal richtlijnen, naar mijn weten heeft iedere Wikipedia echter dezelfde richtlijnen hiervoor (vertaald, natuurlijk). Als andere Wikipedia's dit onderwerp E vinden, waarom zou deze er dan plots een probleem van maken? De functie van deze pagina gaat categorie-pagina's trouwens ook gewoon te boven, zoals eerder gezegd: deze pagina's tonen een evolutie en overzicht van alle toestellen die er ooit zijn geweest en er nu zijn. Absoluut geen reden om dit te verwijderen.84.195.214.118 9 jan 2015 21:21 (CET)[reageren]
  • Beslissing: verwijderd wegens NE. De vergelijking met bv de lijst van Nokia-toestellen gaat mank: Nokia is een fabrikant, en aangeven wat er allemaal van de lopende band van 1 fabrikant rolt, doen we inderdaad aan de lopende band (excuus voor de woordgrap); bij telefoons, auto's, etc. Dit is echter een lijst van een bijeengeraapte verzameling telefoons die als enige verbinding hebben dat ze hetzelfde besturingssysteem draaien. Sta je dat toe, dan zet je de deur open voor lijsten van telefoons met een scherm van 12cm, lijsten van telefoons met 2GB geheugen, etc. @anoniem: wat E is, is absoluut niet objectief, maar juist enorm subjectief. CaAl (overleg) 25 jan 2015 20:50 (CET)[reageren]
  • John Albert - ne - drummer die maar een jaar actief was voor de band, tevens niet te horen op een album. Geen zelfstandige relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jan 2015 09:17 (CET)[reageren]
  • Sterren op de Dansvloer (seizoen 1) - wiu - Blijkbaar niks geleerd van de nominaties van gisteren: dus vandaag een nominatie met exact dezelfde tekst als de seizoenen 2 t/m 5: Fatsoenlijke introductie mist, nergens wordt verteld waar het programma over gaat, nergens wordt verteld wat de jury doet, wat er tijdens dit seizoen gebeurde, etc. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2015 09:29 (CET)[reageren]
  • Born to be Alive (nummer) - wiu - Dit is een opmerking, geen artikel. Waar gaat het nummer over, bij welk album werd het uitgegeven, wanneer werd het uitgegeven, op welk medium, bij welke platenmaatschappij, etc. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2015 09:33 (CET)[reageren]
  • Salif Traoré - WIU, artikel is nu te mager om in te kunnen schatten of deze persoon inderdaad E is. MatthijsWiki (overleg) 7 jan 2015 10:12 (CET)[reageren]
  • Micazu. Lijkt erg veel op reclame. Apdency (overleg) 7 jan 2015 10:19 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Is al drie keer verwijderd wegens expliciete reclame en veel anders verdient deze versie niet. NE+Assortiment=Reclame. Kleuske (overleg) 7 jan 2015 11:56 (CET)[reageren]
    • Huidige versie is totaal niet E-geschreven, maar als bedrijf/concept lijkt het mij wel E, ook gezien de populariteit bij klanten. Taalgebruik moet meer neutraal gemaakt worden en er moeten meer feiten in (o.a. aantallen). Nietanoniem (overleg) 7 jan 2015 13:46 (CET)[reageren]
    • Taalgebruik is niet in orde, overduidelijk geschreven door iemand die betrokken is ("zelfs kastelen") waardoor dus niet neutraal en zelfs promotioneel van aard. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2015 13:50 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Ik heb het volledig herschreven, wilde het aanpassen, maar artikel was reeds verwijderd in de tussentijd. Artikel opnieuw geplaatst in de door mij herschreven versie, om het hier een kans te geven. Goudsbloem (overleg) 7 jan 2015 14:43 (CET)[reageren]
      • Mooi beginnetje zo, lijkt mij. Nietanoniem (overleg) 7 jan 2015 14:44 (CET)[reageren]
        • Iets met onafhankelijke bronnen...? Of ben ik nou pietluttig dat ik het liefst zie dat er bronnen gebruikt worden die niet betrokken zijn bij het bedrijf zelf? Dqfn13 (overleg) 7 jan 2015 14:46 (CET)[reageren]
          • Tja, die paar summiere dingen die er instaan, zijn de gebruikte bronnen in orde lijkt mij, ook al komen ze van de betrokken bedrijven zelf, maar in dit geval het zijn nu niet van die feiten welke erg omstreden zijn. En de thuisawards zijn toch onafhankelijke bronnen? Goudsbloem (overleg) 7 jan 2015 14:52 (CET)[reageren]
            • Die thuiswinkel-prijzen zijn onafhankelijk ja, maar die tonen niet de relevantie aan. Ook geven zij geen informatie over het aantal woningen weer. Als zij dat wel doen dan komt die informatie gegarandeerd van het bedrijf zelf. Relevantie blijkt uit het aantal onafhankelijke bronnen wordt er vaak geroepen... die zijn er in dit geval dus onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2015 14:54 (CET)[reageren]
              • Thuiswinkelprijzen nog gegoten in één link, en nog onafhankelijker. Die prijs geeft naar mijn mening juist wel enig gewicht en relevantie aan dit bedrijf. Ook over de samenwerking met D-reizen een onafhankelijke bron geplaatst. Aantallen lijken mij alleen te verifiëren via Micazu zelf, vandaar die link, indien dat niet genoeg is, kan die gehele toevoeging over aantallen ook wel weg. Goudsbloem (overleg) 7 jan 2015 15:02 (CET)[reageren]
                • We zien wel... (ik) hou het in ieder geval in de gaten want het artikel werd dus ook gepusht vanuit het bedrijf zelf... Dqfn13 (overleg) 7 jan 2015 15:04 (CET)[reageren]
                  • Mij maakt het ook niet zoveel uit, dacht alleen dat het wel een kansje had, en beoordeling dient plaats te vinden vanuit het huidige oogpunt, geschiedenis of wie het geplaatst heeft mag niets uitmaken. Encyclopediteit, brongebruik en vorm is het belangrijkste. Goudsbloem (overleg) 7 jan 2015 15:11 (CET)[reageren]
  • Biosimilar - wiu volgens FritsHG - °vis< (overleg) 7 jan 2015 11:14 (CET)[reageren]
    • Ik heb alleen de eerste zin gehandhaafd. Lemma verdient wel een plaats in Wikipedia.Is nu ruim voldoendeJc kortekaas apotheker (overleg) 7 jan 2015 12:06 (CET)[reageren]
      • Ik zou zeggen dat een biosimilar niet een biologic is die uit de octrooibescherming is gevallen, maar een 'nabootsing' daarvan. Anders dan bij generieke geneesmiddelen zijn die soms niet exact gelijk. Dat leidt dan weer tot complicaties in het toelatingsproces. De eerste zin geeft dat niet aan (maar het wordt daarna wel op die manier besproken). Is daar nog wat aan te doen? Het artikel gaat nu trouwens wel heel erg over de Nederlandse situatie. Paul B (overleg) 7 jan 2015 15:26 (CET)[reageren]
        • Mijn eerste neiging was dan ook het hele artikel over te schrijven. De eerste zin liet ik staan. Die wordt dus ook anders. Dat van de Nederlandse situatie moet ik duidelijker in het lemma zettenJc kortekaas apotheker (overleg) 7 jan 2015 22:47 (CET)[reageren]
          • Hartelijk dank voor alle aanvullingen op het lemma. Ik neem aan dat ik de nominatie 'verbetering gevraagd' nu kan weghalen en hem kan aanmelden als herzien/verbeterd en dat hij dan als actief blijft staan? ~~94.210.60.84 9 jan 2015 11:30 (CET)
  • Preparatie - te smalle definitie - °vis< (overleg) 7 jan 2015 11:16 (CET)[reageren]
    • Zou natuurlijk hernoemd kunnen worden naar Preparatie (brandweer) maar ik vermoed dat het een vrij specifiek Nederlandse term is. Misschien beter om het op te nemen in een artikel over de veiligheidsketen (proactie - preventie - preparatie - repressie - nazorg, zie ook Integrale Veiligheid). Paul B (overleg) 7 jan 2015 12:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Gewoon een ander woord voor "voorbereiding" (preparation). ErikvanB (overleg) 7 jan 2015 12:47 (CET)[reageren]
      • Het artikel behandelt een zeer specifieke betekenis van het woord. In die specifieke betekenis heeft het natuurlijk wel met voorbereiding te maken, maar is het ook een specifieke vorm van voorbereiden. Die hoort niet thuis op een artikel voorbereiding (dat trouwens ook over een heel specifieke vorm - of een heel specifiek aspect - van 'voorbereiding gaat). Dat het "gewoon een ander woord voor 'voorbereiding'" is, lijkt me gezien de inhoud van het artikel eigenlijk niet ter zake doen, behalve dat het artikel - als het mag blijven - niet gewoon 'preparatie' kan blijven heten. Paul B (overleg) 7 jan 2015 14:59 (CET)[reageren]
    • Ik ken het begrip 'preparatie' voornamelijk in de context van wat een preparateur doet, en wat een patholoog doet. En da's heel wat anders! Dus àls het lemma blijft, zou het op z'n minst een dp moeten worden. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2015 09:18 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen ook in huidige vorm met andere uitleg erbij. Het brandweergedeelte zou best kunnen worden beschreven in het artikel over de brandweer, de andere betekenissen verdienen een eigen artikel want daar valt volgens mij veel meer over te vertellen. Een dp dus. Nietanoniem (overleg) 15 jan 2015 07:48 (CET)[reageren]
  • Assasins mc - weg / nuweg - Alles is onzeker, zelfs het bestaan van de motorclub, dan is een artikel zeker niet goed. Verschillende bronnen zouden er bestaan, maar die worden niet genoemd. Relevantie, net als het bestaan, van deze motorclub is ook heel erg onzeker. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2015 13:59 (CET)[reageren]
  • Assassins mc - Zie hierboven. ErikvanB (overleg) 7 jan 2015 14:04 (CET)[reageren]
  • James Salter - WIU - Uit het engelse artikel blijkt er veel over deze schrijver te vertellen te zijn, maar het Nederlandse artikel roept meer vragen op dan het beantwoord. Iooryz (overleg) 7 jan 2015 14:45 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Top 100 naoorlogs erfgoed Amsterdam - NE - De relevantie blijkt niet uit het lemma. Van de top 100, staan maar 2 gebouwen in het lemma. De rest moet dan maar via de externe links gevonden worden blijkbaar. Iooryz (overleg) 7 jan 2015 15:10 (CET)[reageren]
    • De lijst is niet af. Er staan wel zeker meer monumenten met een 'eigen' artikel op die lijst (Telefooncentrale Amsterdam-Slotervaart, Sloterhof). Dat maakt het eerder WIU (in de oorspronkelijke betekenis). Het aantal externe bronnen waarin die Top 100 wordt genoemd, valt me wat tegen, maar als overzichtslijst kan het beslist de moeite waard worden. Paul B (overleg) 7 jan 2015 15:37 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De monumenten mogen stuk voor stuk relevant zijn, de lijst is niet meer dan een lokale aangelegenheid, zonder enige in het artikel aangetoonde encyclopedische relevantie. Op de website lezen we dat het een plaatselijk initiatief betreft ter voorkoming van verlies van monumentale panden. Het wordt niet duidelijk of deze monumenten zonder lijst wél in gevaar zouden verkeren. Het blijkt in ieder geval niet uit het simpele gegeven dat ze op de lijst staan. EvilFreD (overleg) 7 jan 2015 22:40 (CET)[reageren]
  • Fort Prins Frederik - De tekst van het artikel vertoond te veel overeenkomsten met deze pagina, en is een mogelijke copyrightschending. Iooryz (overleg) 7 jan 2015 15:57 (CET)[reageren]
    • Hmm, daar word ik niet zo blij van, inderdaad. In deze vorm eigenlijk niet behoudbaar, bij voorkeur verwijderen en opnieuw beginnen. Paul B (overleg) 7 jan 2015 16:09 (CET)[reageren]
      • Bericht gezien. Op diverse plaatsen heb ik de tekst aangevuld en duidelijker van bronnen voorzien. Het aangehaalde artikel is een bron, maar nog minder dan het in eerste instantie was. Hopelijk voldoende om de bijdrage van de beoordelingslijst te halen. Zandcee (overleg) 7 jan 2015 18:07 (CET)[reageren]
  • Buddha For Mary - NE - Geen onafhankelijke bronnen ter indicatie van relevantie beschikbaar. Lokale band met uitsluitend optredens op lokale festivals. Niet aangesloten bij platenmaatschappij. EP's in eigen beheer uitgebracht. Nationaal nog niet verder geraakt dan airplay (de mate waarin blijft vooralsnog onduidelijk). Geen hit- of tipparadenoteringen. Pagina werd aangemaakt door bandlid. Sindsdien werd deze nimmer uitgebreid/geüpdatet door niet betrokken personen. EvilFreD (overleg) 7 jan 2015 16:10 (CET)[reageren]
  • Moes (televisieserie) - weg - 1-regelig artikeltje. Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) --algontoverleg 7 jan 2015 16:38 (CET)[reageren]
  • Lijst van voetbalinterlands Bosnië en Herzegovina - Zuid-Afrika – Deze voetbalinterland is niet officieel door de FIFA erkend en derhalve is dit overzicht encyclopedisch irrelevant, tot het moment dat de elftallen van Bosnië en Herzegovina en Zuid-Afrika een officiële wedstrijd spelen. JurriaanH (overleg) 7 jan 2015 16:43 (CET)[reageren]
  • Uitgeverij Amfea - bevat wervende onderdelen: Ze werken vaak met acties zodat u helemaal niets voor uw het ontwerpen van uw boek hoeft te betalen. - °vis< (overleg) 7 jan 2015 20:22 (CET)[reageren]
    • Lijkt daarnaast volgens Google alleen op Wikipedia te bestaan ([1])? Nou ja, er is ook een KvK-inschrijving. Ik stel voor dat de 'uitgeverij' eerst zelf de SEO op orde brengt en daar niet Wikipedia voor gaat gebruiken. Promotie naar 'nuweg' lijkt me alleszins redelijk. Paul B (overleg) 7 jan 2015 21:00 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Reclametekst met taalfoutjes. Uitgeverij is onder deze naam inderdaad volstrekt onbekend. Is kennelijk een voortzetting/doorstart van "Jaylen Books", dat de mist is ingegaan door een geflopt boek van Samantha van der Plas; uitgeverij is op zelfde adres gevestigd en heeft de titels en schrijvers overgenomen (maar niet Samantha, die is een beetje boos). Paulbe (overleg) 8 jan 2015 15:39 (CET)[reageren]
  • Steffi D - geen encyclopedisch persoon, weinig over te vinden op Google en pagina lijkt meer opgericht voor zelfpromotie. Access Overleg 7 jan 2015 21:52 (CET) (Aan haar likes en views te zien kan ze dat wel gebruiken overigens, maar Wikipedia lijkt me daarvoor niet het medium. Access Overleg 7 jan 2015 22:01 (CET))[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Zelfpromotie kan alleen geschieden als een persoon ZELF een artikel plaatst. Dat is hier zeker niet het geval. Daarbij dacht ik altijd dat gebruikers van Wikipedia een neutrale en onafhankelijke mening moesten hebben. De reactie van bovenstaande gebruiker lijkt mij verre van neutraal kan zelfs als beledigend voor de persoon van het onderwerp worden opgevat. Enjono (overleg) 8 jan 2015 09:28 (CET)[reageren]
      • Nou, nee... Als je iemand inhuurt om met voor je te doen is het eveneens WP:ZP, maar het belangrijke deel is promo. Van een belediging is dan ook geen sprake, hooguit van overmatig lange tenen. Het artikel voert nota bene de facebookpagina van de artiest aan als bron en de rest is ook al niet veel beter. Kleuske (overleg) 8 jan 2015 14:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik denk dat we hier iets over het hoofd zien. Op het moment dat een artiest vermeld wordt, is er altijd sprake van een bepaalde wijze van promotie. Daar valt weinig aan te veranderen. Zolang het artikel neutraal is geschreven, lijkt mij dat verder ook niet terzake doende. De feiten worden niet rooskleuriger gemaakt of opgeblazen. Het vermelde is controleerbaar en de bronnen worden genoemd. Daarbij vind ik het een verkeerde gedachte als artiesten slechts een vermelding zouden krijgen als ze tot de grote Goden behoren. Dus als je iets minder groot bent, ben je meteen niet encyclopedisch. Dat is niet de gedachte achter Wikipedia. Dus fijn laten staan zou ik zeggen. Cristientje (overleg) 8 jan 2015 14:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me niet promotioneel geschreven. Ik zie persoonlijk geen reden dit artikel te verwijderen. Ik ken haar niet, jij misschien ook niet, maar dat maakt nog niet dat het niet E is. Er zijn zat genoeg E-mensen daarbuiten die ik niet ken. Volgens mij staat er ook geen minimum op de bekendheid van een persoon voordat die E is. De Facebook-opmerking die je maakte is hier eigenlijk het enige probleem.--84.195.214.118 9 jan 2015 21:32 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen per Access. Het is niet meer dan logisch dat Enjono en Cristientje zichzelf en hun vriendin belangrijk genoeg vinden. Ze kunnen alleen de klepel niet vinden.. Iemand die lokaal plaatjes draait en af en toe iets onder eigen label uitbrengt is niet encyclopedisch relevant. RONN (overleg) 9 jan 2015 22:06 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - zie hier Cristientje en Enjono zijn een persoon. Tevens is onderwerp reeds eerder geplaatst als Steffi Diliberto en na evaluatieperiode als niet encyclopedisch relevant verwijderd. MoiraMoira overleg 10 jan 2015 17:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • IESEG School of Management -reclame- Aanmaker studeert (je raadt het al) marketing en reclame aan genoemde school. Dit blijkt dan ook uit deze bijdrage: Niet-encyclopedische informatie zoals accreditaties getooid met onuitgelegde afkortingen, 2 belangrijke internationale labels die garant staan voor de kwaliteit van de geboden opleidingen. Ook verdere superlatieven in soms enigszins kromme zinnen: Als een Franse Grande Ecole is het bovendien lid van de Conference des Grandes Ecoles, waardoor het deel uit van de meest prestigieuze instellingen voor hoger onderwijs in het land. Lid van de Université de Lille (kun je lid zijn van een universiteit), die dan bovendien de grootste is. Encyclopedische informatie en neutraliteit ontbreekt ten enenmale. Fred (overleg) 7 jan 2015 22:27 (CET)[reageren]
  • Gorkumse Atletiek en Triathlon vereniging Typhoon - wiu - twee extra weken na NE-nominatie. Lymantria overleg 8 jan 2015 15:26 (CET) ->[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Graag zou ik de pagina behouden omdat het historische gegevens bevat met verwijzingen naar andere delen van Wikipedia. Indien het nog niet aan de verwachting voldoet, ben ik graag bereid e.e.a. verder aan te passen zodat het wel goed is. Aanvullend denk ik dat deze pagina in relatie tot andere pagina's van atletiekverenigingen in verhouding staat. Graag dit in de overweging mee nemen.Rgkorte (overleg) 12 jan 2015 23:25 (CET)[reageren]
    • Wat mij betreft nu voldoende opgeknapt. Lymantria overleg 19 jan 2015 15:43 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150107&oldid=43112806"