Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150222
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/02; te verwijderen vanaf 08/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 22/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Jan Kees den Hartog - schrijver van een boek - is bezig met tweede - vermoed ZP - °vis< (overleg) 22 feb 2015 22:10 (CET)
- Mandaat (boek) - het boek (een opvallend debuut) van Jan Kees den Hartog - uitgegeven bij een kleine uitgever die verder alleen vakantieboeken doet - °vis< (overleg) 22 feb 2015 22:12 (CET)
- De val van Vijf - warrig geheel - °vis< (overleg) 22 feb 2015 22:47 (CET)
- Niet meer. — Σ078(?) 22 feb 2015 23:02 (CET)
- Eugène Sutorius - ne - Een jurist. Deze persoon heeft blijkbaar aan de wieg gestaan van de euthanasiewet maar wordt hier noch hier genoemd. Als Sutorius als enige e-waardige wapenfeit heeft dat zijn werk mede heeft geleid tot de euthanasiewet, dan is zijn naam noemen in het artikel over de euthanasie in Nederland wellicht voldoende maar een eigen artikel wat overdreven. Maartenschrijft (overleg) 22 feb 2015 21:01 (CET)
- Er zijn niet zo veel niet-strafrecht advocaten die E zijn vanwege de zaken die ze hebben gedaan, Sutorius is een van de weinige die dat zeker wel is. Het lemma kan beter maar dat de man E is staat vast. 94.214.131.128 22 feb 2015 23:01 (CET)
- Ik denk dat de man een lemma verdient, want dat aan de weg staan was niet een ambtelijke aanwezigheid maar kwam door honderden zaken waar hij als raadsman van aangeklaagde artsen etc jurisprudentie vergaarde. En daarnaast was hij in de jaren negentig erg vaak in de media om zijn ideeën toe te lichten. Los van de euthansie strijd, dit is een van de bekendste rechters, een van de bekenste hoogleraren en een van de bekendste (ex-)advocaten van Nederland. Ik hoop je twijfel te hebben getackeld, goede groet, Rhonald. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.71.110 (overleg · bijdragen)
- Neutraal het lemma was vooral nogal promotioneel gericht. Z'n relevantie bij het euthanasievraagstuk blijkt vooralsnog ook niet heel duidelijk en zou beter onderbouwd moeten worden. - Agora (overleg) 7 mrt 2015 09:18 (CET)
- Er zijn niet zo veel niet-strafrecht advocaten die E zijn vanwege de zaken die ze hebben gedaan, Sutorius is een van de weinige die dat zeker wel is. Het lemma kan beter maar dat de man E is staat vast. 94.214.131.128 22 feb 2015 23:01 (CET)
- Laura Roebben - weg - NE, geen resultaten behaald als senior, alleen bij jeugdwedstrijden The Banner Overleg 22 feb 2015 23:42 (CET)
- Voor verwijderen onbekende jonge sporter die nog weinig resultaten heeft behaald Frankbergnl (overleg) 23 feb 2015 15:45 (CET)
- Samuel Leijten - weg? - Als Sam Leijten eerder (2009) NE bevonden en enkele malen verwijderd. Uit het nieuwe artikel blijken nog geen zaken die hem nu wel relevant maken. RONN (overleg) 22 feb 2015 00:56 (CET)
- Je zou zeggen dat een hoofdrol in een musical hem toch wel E maakt, maar ik weet dat er genoeg mensen hier zijn die gedeelde hoofdrollen (vanwege de beperking in het aantal keer dat een kind mag spelen) niet E vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mbch331 (overleg · bijdragen) 22 feb 2015 8:40
- Tegen verwijderen - Als Kaj van der Voort en Dioni Jurado wel encyclopedisch relevant worden gezien, zie ik hier geen problemen in. De verwijderde artikelen waren tevens zeer wiu. 12345danNL - Overleg - 22 feb 2015 10:18 (CET)
- Kaj en Dioni hebben elk singles uitgebracht, dat maakt ze net iets meer E. Gr. RONN (overleg) 22 feb 2015 12:02 (CET)
- Tegen verwijderen - Dat het artikel vijf jaar geleden verwijderd is, is volgens mij geen reden met alle ontwikkelingen in de afgelopen tijd. De verwijderingen uit 2014 zouden belangrijker zijn, ware het niet dat die vooral lijken te berusten op de verwijdering van vijf jaar daarvoor. Blijft over een jongeman die in twee musicals een (hoofd)rol heeft gespeeld, zanger was van in ieder geval twee nummers van KvK en lid van een band. Tja, geen eigen single.... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 feb 2015 23:30 (CET)
- Voor verwijderen NE: gedeelde kindrol Ciske (met nog een stuk of 20 anderen) en bij Dolitle wordt hij niet eens vermeld. Verder lid van band. Blijft te weinig zelfstandig qua relevantie. - Agora (overleg) 7 mrt 2015 09:10 (CET)
- Rondé (band) - weg - splinternieuwe band die nog geen albums of singles in de hitparade heeft gehad. verder ook bronloos en een stevig geur van (zelf-)promotie. The Banner Overleg 22 feb 2015 03:04 (CET)
- Het is niet veel maar voldoende. Kattenkruid (overleg) 22 feb 2015 16:10 (CET)
- Bekende band. Tegen verwijderen Belsen (overleg) 23 feb 2015 00:42 (CET)
- Wilde het artikel net op mijn to-do-lijstje plaatsen. Zeker voldoende relevant; per Belsen. Tegen verwijderen. Trijnstel (overleg) 27 feb 2015 00:07 (CET)
- Net aan voldoende relevant. - Agora (overleg) 7 mrt 2015 09:12 (CET)
- Kameleon Kinheim - Scoutingclubje; lijkt me NE en heeft veel weg van een reclametekst - 12345danNL - Overleg - 22 feb 2015 09:44 (CET)
- Pure reclame, kan makkelijk als nuweg. The Banner Overleg 22 feb 2015 11:05 (CET)
- Een nuweg lijkt me ietwat te ruw, de tekst is op de laatste zin na redelijk objectief geschreven. Deze procedure lijkt me daarom ook beter. 12345danNL - Overleg - 22 feb 2015 11:11 (CET)
- Voor verwijderen Lokale scoutinggroep = NE. Fred (overleg) 22 feb 2015 20:50 (CET)
- Pure reclame, kan makkelijk als nuweg. The Banner Overleg 22 feb 2015 11:05 (CET)
- Rechercheur Ria - NE - Met alleen een lijst van afleveringen en de rolverdeling is het voor mij niet duidelijk, wat de relevantie van deze serie is. Iooryz (overleg) 22 feb 2015 11:34 (CET)
- Tegen verwijderen - Vergelijkbaar met Dokter Tinus en Danni Lowinski. 12345danNL - Overleg - 22 feb 2015 11:43 (CET)
- Een korte plotbeschrijving zou fijn zijn. Kattenkruid (overleg) 22 feb 2015 16:10 (CET)
- Prima beginnetje, zonde om te verwijderen. Tegen verwijderen Belsen (overleg) 23 feb 2015 00:42 (CET)
- Glen Power -NE- Over deze drummer wordt niets meer verteld dat al niet in het lemma van zijn band staat, namelijk dat hij er drummer is. Dat hij blauwe ogen e.d. zou hebben, zijn Mozartje en zijn muzikale familie zijn voor een encyclopedie niet interessant. Bovendien tal van taal-, stijl- en opmaakfouten. Ook niet dat hij nummer 2322 van de populairste mensen (wie bepaalt dat?) zou zijn. Is bijvoorbeeld de bevolking van Bangladesh daarover bevraagd? Fred (overleg) 22 feb 2015 13:03 (CET)
- En toen had de nieuwe gebruiker al na één minuut een verwijder-nominatie te pakken terwijl je direct kon zien dat de drummer op zijn minst recht geeft op een redirect naar de band. Je zure commentaar en de plakplaatjes op de OP van de gebruiker zijn niet bepaald behulpzaam. The Banner Overleg 22 feb 2015 14:26 (CET)
- Ik heb de auteur inmiddels wat zinvolle uitleg gegeven. The Banner Overleg 22 feb 2015 15:53 (CET)
- @TheBanner, Op deze pagina wordt over het artikel gepraat, niet over de zuurgraad van het commentaar. Als je dit een prima artikel met relevante informatie vindt, zeg dan waarom, of verbeter het desnoods. Die redirect mag er uiteraard komen, dat zit zelfs impliciet in mijn commentaar verweven. En zo zuur is mijn commentaar ook weer niet: Ik heb duidelijk aangegeven wat er aan schort. Fred (overleg) 22 feb 2015 17:20 (CET)
- Praat maar netjes over 1-minuut nominatie heen. En nee, jij stelt nergens dat een redirect mogelijk is, jij hebt het alleen over NE. The Banner Overleg 22 feb 2015 22:18 (CET)
- Wat een belerende opmerking, TheBanner, en dat uit jouw mond! Misschien eens een studie maken van het verschil tussen impliciet en expliciet, dat zou leerzamer zijn. Fred (overleg) 22 feb 2015 22:28 (CET)
- Zie es:Glen Power, als iemand dit zou willen verbeteren. Hobbema (overleg) 23 feb 2015 08:14 (CET)
- Wat een belerende opmerking, TheBanner, en dat uit jouw mond! Misschien eens een studie maken van het verschil tussen impliciet en expliciet, dat zou leerzamer zijn. Fred (overleg) 22 feb 2015 22:28 (CET)
- Praat maar netjes over 1-minuut nominatie heen. En nee, jij stelt nergens dat een redirect mogelijk is, jij hebt het alleen over NE. The Banner Overleg 22 feb 2015 22:18 (CET)
- En toen had de nieuwe gebruiker al na één minuut een verwijder-nominatie te pakken terwijl je direct kon zien dat de drummer op zijn minst recht geeft op een redirect naar de band. Je zure commentaar en de plakplaatjes op de OP van de gebruiker zijn niet bepaald behulpzaam. The Banner Overleg 22 feb 2015 14:26 (CET)
- Jenji Kohan - wiu - Iooryz (overleg) 22 feb 2015 17:45 (CET)
- Tegen verwijderen valt best wel mee Agora (overleg) 7 mrt 2015 09:14 (CET)
Toegevoegd 22/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Harūriyya - wiu, informatie staat al op de pagina over de kharidjieten en dit artikel voegt verder niet veel toe. Iemand interesse om uit te breiden? Nick (overleg) 22 feb 2015 16:49 (CET)
- Tegen verwijderen, poets uitgevoerd. Milliped (overleg) 4 mrt 2015 09:58 (CET)
- Bedankt! Heb je misschien ook een bron? Nick (overleg) 5 mrt 2015 07:45 (CET)
- Tegen verwijderen, poets uitgevoerd. Milliped (overleg) 4 mrt 2015 09:58 (CET)
- Junior musical - lijkt me een schoolmusical, maar omdat-ie gelinkt wordt vanaf Lauren De Ruyck, ben ik niet zeker - °vis< (overleg) 22 feb 2015 20:30 (CET)
- Ik heb er maar nuweg op geplakt, want het plot is een tekstdump van [1], en verder is het slechts een lijstje met rolletjes, dat ook wel ergens van gedumpt lijkt, aan de rommelige "opmaak" te oordelen. Fred (overleg) 22 feb 2015 20:47 (CET)
- Een "tekstdump" is vervelend maar niet illegaal. Nu blijt het om een copyvio te gaan. Geef dat dan verdorie aan bij je nuweg-nominatie, want dat is wél een reden voor direct verwijderen. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2015 20:57 (CET)
- Is dat dan niet synoniem aan elkaar? Een tekstdump is van je copypaste, en een copyvio is toch niet anders? Ik heb al zo vaak nuweg genomineerd wegens tekstdump, en dat houdt copyvio in, tenzij de tekst is vrijgegeven. Fred (overleg) 22 feb 2015 21:03 (CET)
- Als tekst is vrijgegeven onder een vrije licentie of in het publiek domein, dan is tekstdump/copypaste prima toegestaan. Van een copyvio hoeft dan zeker geen sprake te zijn. Heel Wikipedia is op dit idee gestoeld. Vooruit, met een bronvermelding, maar een tekstdump blijft dan een tekstdump. Maartenschrijft (overleg) 22 feb 2015 21:07 (CET)
- hoe dan ook, het was een soepje - °vis< (overleg) 22 feb 2015 22:19 (CET)
- Is dat dan niet synoniem aan elkaar? Een tekstdump is van je copypaste, en een copyvio is toch niet anders? Ik heb al zo vaak nuweg genomineerd wegens tekstdump, en dat houdt copyvio in, tenzij de tekst is vrijgegeven. Fred (overleg) 22 feb 2015 21:03 (CET)
- Een "tekstdump" is vervelend maar niet illegaal. Nu blijt het om een copyvio te gaan. Geef dat dan verdorie aan bij je nuweg-nominatie, want dat is wél een reden voor direct verwijderen. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2015 20:57 (CET)
- Ik heb er maar nuweg op geplakt, want het plot is een tekstdump van [1], en verder is het slechts een lijstje met rolletjes, dat ook wel ergens van gedumpt lijkt, aan de rommelige "opmaak" te oordelen. Fred (overleg) 22 feb 2015 20:47 (CET)
- Nigeriaanse krijgsmacht -wiu- Naast een infobox is de tekst: De Nigeriaanse krijgsmacht is de krijgsmacht van de Federale Republiek Nigeria, en deze cirkelredenering lijkt me te mager, ook voor een beginnetje. Dit verdient duidelijk aanvulling. Wel staat er enige informatie in de infobox, maar de tekst is feitelijk geen tekst. Fred (overleg) 22 feb 2015 21:06 (CET)
César voor beste actrice in een bijrol-weg- Dit is toch geen artikel? Dit is een weblink! Fred (overleg) 22 feb 2015 21:34 (CET)- Het is een aanzet tot een artikel. Beter iets dan niets. --Wouter Drucker (overleg) 23 feb 2015 01:18 (CET)
- Dat is een foute redenering. In dit geval beter niets dan een artikel zonder inhoud.
Maar niks houdt u tegen om (liefst eerst in uw eigen kladblok) een artikel aan te maken dat hier zeker op zijn plaats en welkom is. DirkVE overleg 23 feb 2015 10:16 (CET)
- Dat is een foute redenering. In dit geval beter niets dan een artikel zonder inhoud.
- Voor verwijderen Geen tekst en verwijst alleen door naar website Frankbergnl (overleg) 23 feb 2015 04:43 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb er maar een volwaardig artikel van gemaakt. Even een melding (ping) aan de nominator dat de nominatie weggehaald is. DirkVE overleg 23 feb 2015 13:31 (CET)
- Het is een aanzet tot een artikel. Beter iets dan niets. --Wouter Drucker (overleg) 23 feb 2015 01:18 (CET)
- Strienestad -NE- Een uitgebreide beschrijving van een plaatselijk carnavalsgebeuren. Er is een prins, een raad van 11, enzovoort. Ook zijn er dweilorkesten. Maar geldt dit alles niet voor alle carnavalsvieringen bezuiden de rivieren? Fred (overleg) 22 feb 2015 21:38 (CET)
- Alweer? Is al twee keer eerder verwijderd na een reguliere procedure. Trouwens, ook een stevig sokpop alarm is afgegaan. The Banner Overleg 22 feb 2015 22:01 (CET)
- Aangezien Strienestad een synoniem is voor Steenbergen: moet dat dan niet gewoon een redirect naar die plaats zijn, en aanzienlijk bondiger in dat laatste artikel besproken worden? Ik zie dat we ook Oeteldonk hebben, en wat mij betreft geldt daarvoor hetzelfde: 's-Hertogenbosch in carnavalstijd. In 'Strienestad' staat nu een opsomming van allemaal irrelevante details die zo weer het ronde archief in kan, en bovendien een heel stuk dat niet over Strienestad gaat, maar een beschrijving met uitleg over carnaval in het algemeen inhoudt. WIKIKLAAS overleg 22 feb 2015 22:25 (CET)
- Hallo! Wikipedia heeft diverse soortgelijke artikelen zoals Kielegat, Kruikestad, Krabbegat, Kaaiendonk, Lampegat, Oeteldonk, Bokkendonk, Krabberdonk, Tullepetaonestad en Zandhazendurp, waarvan de meesten zo te zien al jaren op wikipedia staan. Ik miste mijn geboorteplaats en heb dit artikel geschreven nadat er recentelijk een jubileumboek is uitgebracht met daarin een hoop informatie over de geschiedenis en tradities van het carnaval in Steenbergen. Overigens heeft Steenbergen geen raad van 11 en heb ik in het artikel duidelijk proberen te maken wat het carnaval daar onderscheid van anderen! Bij het plaatsen ervan heb ik niet gezien dat het artikel al eens verwijderd is (maar ik neem aan dat wat ik geschreven heb daar niet op lijkt) enkel meerdere keren een melding om een code in te voeren vanwege de externe linkjes. Met vriendelijke groet! Strieneschrijver (overleg) 22 feb 2015 22:36 (CET)
- Uiteraard heb je niet gezien dat het artikel al eens verwijderd was, je zal ook wel niet gezien hebben dat je eigenlijk geblokkeerd bent, uiteraard. 94.214.131.128 22 feb 2015 22:57 (CET)
- Artikel direct verwijderd en beveiligd tegen heraanmaak. Creaties van geblokkeerde sokpoppen hoeven niet het voorrecht te krijgen hier 14 dagen lang te doen alsof ze bij de encyclopedie horen. Artikel was ook al meermalen verwijderd na eerdere nominaties. CaAl (overleg) 23 feb 2015 12:57 (CET)
- Voor verwijderen NE, is het WestBrabander weer terug? - Agora (overleg) 7 mrt 2015 09:19 (CET)
- Volgens CU onderzoek is het niet WestBrabander. Mbch331 (Overleg) 7 mrt 2015 10:00 (CET)
- Alweer? Is al twee keer eerder verwijderd na een reguliere procedure. Trouwens, ook een stevig sokpop alarm is afgegaan. The Banner Overleg 22 feb 2015 22:01 (CET)
- Afghaanse krijgsmacht - werk in uitvoering - Het artikel bestaat slechts uit de lege opmerking dat de Afghaanse krijgsmacht de krijgsmacht van Afghanistan is. Echte inhoud ontbreekt. Woody|(?) 22 feb 2015 21:40 (CET)
- Ja, zie ook Nigeriaanse krijgsmacht, zouden er nog meer van die krijgsmachten volgen? Fred (overleg) 22 feb 2015 22:30 (CET)
- Aangemaakt met als bedoeling voor een opzetje. Maar zoals ik hier lees, niet gewenst? Ik zal me in de komende dagen bezighouden met de twee krijgsmachten van Nigeria en Afghanistan uit te breiden en pas daarna voor andere landen een lemma over de krijgsmacht aan te maken. — Σ078(?) 22 feb 2015 22:41 (CET)
- Wel degelijk gewenst, mits de tekst informatief is. Maar op deze wijze kunnen we natuurlijk allerlei artikelen aanmaken zoals: De Nederlandse ambassade in Bangladesh is de ambassade van het Koninkrijk der Nederlanden in Bangladesh, enzovoort. Fred (overleg) 23 feb 2015 13:58 (CET)
- OMSI – Der Omnibussimulator - heel wiu MoiraMoira overleg 22 feb 2015 22:02 (CET)
- Op het moment dat u dit artikel nomineerde, was ik al bezig. Zie laatse bewerking. — Σ078(?) 22 feb 2015 22:08 (CET)
- Nu is het, met alle respect, een slechte vertaling van het artikel op de Duitstalige Wikipedia (wat u trouwens nergens heeft vermeld). Woody|(?) 22 feb 2015 22:25 (CET)
- Met alle respect is dat nu vermeld. Is er iemand die mijn vertaling kan verbeteren? — Σ078(?) 22 feb 2015 22:32 (CET)
- Nu is het, met alle respect, een slechte vertaling van het artikel op de Duitstalige Wikipedia (wat u trouwens nergens heeft vermeld). Woody|(?) 22 feb 2015 22:25 (CET)
- Op het moment dat u dit artikel nomineerde, was ik al bezig. Zie laatse bewerking. — Σ078(?) 22 feb 2015 22:08 (CET)
- Eerste_Kamerverkiezingen_2015/Kandidatenlijst/D66, - ne - nominatie geldt voor al deze lijsten. Nooit begrepen wat dergelijke lijsten in een encyclopedie doen, bij de Eerste kamer is het al helemaal onzin, misschien dat er hier af en toe een lid van PS langs komt maar die krijgt toch een advies van zijn/haar partijtop dus ook die heeft niets aan zo'n lijst. 94.214.131.128 22 feb 2015 23:06 (CET)
- Het is onduidelijk welke lijsten allemaal meegenomineerd zijn dus dat lijkt me niet mee te tellen. Verder blijft het de keuze van het PS lid om wel of niet het advies naast zich neer te leggen; het is niet de partijtop die x stemmen kan uitbrengen maar de leden van de PS die ieder een stem mag uitbrengen. Ik zie geen overtuigende reden voor verwijdering en dus Tegen verwijderen. - Robotje (overleg) 23 feb 2015 09:30 (CET)
- De vraag moet niet zijn of je overtuigende argumenten voor verwijdering ziet, de vraag moet zijn wat is er nu precies E aan deze lijst. 94.214.131.128 23 feb 2015 13:15 (CET)
- Ik heb hier mijn twijfels over. Het lijkt me allereerst van belang op te merken dat niet als voorwaarde zou moeten worden gesteld dat iemand een lijst als deze daadwerkelijk gebruikt of kan gebruiken bij het bepalen van zijn stem. Dat de lijst voor mensen die (tegen die tijd) geen lid zijn van de Provinciale Staten geen praktisch nut kan hebben, en dat verder misschien slechts een enkel lid van de PS deze lijst zal raadplegen (en daarbij niet in staat zou zijn zijn eigen wil te bepalen), zou niet ter zake moeten doen. Zo'n nut (indien aanwezig) heeft zo'n lijst immers per definitie maar voor een bepaalde tijd, zodat na de verkiezingen altijd gezegd moet worden dat niemand meer iets aan de lijst heeft. Ik kan mij daarentegen voorstellen dat een lijst als deze naar verloop van tijd wel van historisch belang kan zijn, bijvoorbeeld om inzicht te verkrijgen in de Nederlandse politiek anno 2015. Dat gezegd hebbende blijkt deze (potentiële) relevantie niet uit deze artikelen, en is het sowieso moeilijk op dit moment te bepalen of zo'n belang ooit zal ontstaan. Is Wikipedia de plek om een databank van kandidatenlijsten bij te houden (want dat is het in feite)? Daarbij stel ik mezelf de vraag: wat als dit een kandidatenlijst voor de Beninse parlementsverkiezingen van 2015 voor de partij Coalition pour un Bénin Emergent was geweest? Ik moet jullie het antwoord schuldig blijven. Woody|(?) 23 feb 2015 16:50 (CET)
- Hier een soortgelijke lijst die blijkbaar meegenomineerd is zonder dat dat duidelijk wordt aangegeven net als dat bij meer dan 150 andere artikelen ook niet aangegeven staat. Dat specifieke artikel bestaat al zo'n 9 jaar en is door circa 20 verschillende wikipedianen bewerkt, is zo te zien nog nooit genomineerd voor verwijdering en zou nu dus opeens verwijderd moeten worden. Dergelijke lijsten met kandidaten voor het parlement van Nederland (zeker voor partijen die bij eerdere verkiezingen ook de kiesdrempel haalde) lijken me E genoeg. Wat een fictief artikel over een kandidatenlijst voor een verkiezing in Benin hiermee te maken heeft weet ik niet. - Robotje (overleg) 23 feb 2015 17:25 (CET)
- Met een verwijzing naar een fictieve lijst over een kandidatenlijst voor de parlementsverkiezingen in Benin (welke lijst zeer waarschijnlijk fictief blijft vanwege de op Nederland en België gerichte benadering van deze taalversie) probeer ik aan te geven dat men waarschijnlijk (en zeer onterecht) eerder geneigd is deze lijst E te vinden vanwege de enkele omstandigheid dat die betrekking heeft op Nederland, en dat vooroordeel dus geen rol zou moeten spelen bij de beoordeling. Ik vind uw argumenten voor behoud overigens behoorlijk zwak. U geeft slechts aan dat lijsten met kandidaten voor het parlement van Nederland u "E genoeg" lijken, maar een onderbouwing voor dat standpunt blijft uit. Dat een lijst al een poosje bestaat en nooit eerder ter beoordeling is voorgelegd doet er vanzelfsprekend niet toe. Woody|(?) 23 feb 2015 17:53 (CET)
- Behouden: deze lijsten geven een waardevol overzicht van kandidaten dat, juist in het geval van Eerste Kamer verkiezingen lastig elders gevonden kan worden (deze lijsten worden niet aan alle kiezers opgestuurd). Mensen die op zoek zijn naar informatie over wie er kandidaat is voor de Eerste Kamer kunnen eigenlijk alleen op wikipedia een overzicht vinden. Tegen verwijderen C mon (overleg) 24 feb 2015 11:46 (CET)
- Ik vind het argument dat de informatie nergens anders te vinden is eerlijk gezegd niet zo sterk. Is Wikipedia wel het medium om dat informatiegat op te vullen? Woody|(?) 25 feb 2015 20:14 (CET)
- Hier een soortgelijke lijst die blijkbaar meegenomineerd is zonder dat dat duidelijk wordt aangegeven net als dat bij meer dan 150 andere artikelen ook niet aangegeven staat. Dat specifieke artikel bestaat al zo'n 9 jaar en is door circa 20 verschillende wikipedianen bewerkt, is zo te zien nog nooit genomineerd voor verwijdering en zou nu dus opeens verwijderd moeten worden. Dergelijke lijsten met kandidaten voor het parlement van Nederland (zeker voor partijen die bij eerdere verkiezingen ook de kiesdrempel haalde) lijken me E genoeg. Wat een fictief artikel over een kandidatenlijst voor een verkiezing in Benin hiermee te maken heeft weet ik niet. - Robotje (overleg) 23 feb 2015 17:25 (CET)
- Argument vóór: Aangezien de leden van de Eerste Kamer worden gekozen door de nieuwe leden van Provinciale Staten, zijn de lijsten van belang voor alle provinciale kiezers, die indirect de samenstelling van de kamer in handen hebben. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 15:48 (CET)
- Het is onduidelijk welke lijsten allemaal meegenomineerd zijn dus dat lijkt me niet mee te tellen. Verder blijft het de keuze van het PS lid om wel of niet het advies naast zich neer te leggen; het is niet de partijtop die x stemmen kan uitbrengen maar de leden van de PS die ieder een stem mag uitbrengen. Ik zie geen overtuigende reden voor verwijdering en dus Tegen verwijderen. - Robotje (overleg) 23 feb 2015 09:30 (CET)
- Argument tegen: Formeel staan de lijsten pas eind april vast, Tot dan toe is de lijst alleen maar een intern stuk van een partij. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 15:48 (CET)
- Re vindbaarheid: Als de lijsten helemaal definitief vast staan (eerste week van mei volgens mijn berekening) worden ze gepubliceerd in de Staatscourant en op Officiële Bekendmakingen.nl. En dan zijn ze waarschijnlijk ook te vinden bij Parlement&Politiek (parlement.com). Zie: parlement.com: Kandidaten Eerste Kamer 2011. Paulbe (overleg) 1 mrt 2015 16:04 (CET)
- Slecht argument. Alle lijsten bij PDC zijn om curieuze reden incompleet. Zoeken in Officiele bekendmaking is niet echt gemakkelijk. C mon (overleg) 4 mrt 2015 22:22 (CET)
- Tegen verwijderen - Deze lijsten zijn encyclopedisch, omdat ze een onderdeel vormen van de eigentijdse geschiedenis van de politiek van Nederland. Niet alle individuen op deze lijsten verdienen (op dit moment) een artikel, maar het is nu al boeiend om te zien welke personen met een artikel op deze lijsten voorkomen. Over tien jaar is dat mogelijk nog veel interessanter voor mensen die zich een beeld proberen te vormen van de politiek van Nederland, of van carrières van politici. Juist deze informatie komt niet altijd terug in de afzonderlijke artikelen over de individuen op deze lijsten, zeker niet als iemand nu nog geen positie in de maatschappij heeft die van encyclopedisch belang is, maar over tien jaar wel. - Aiko 16 mrt 2015 10:23 (CET)