Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150708

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Vistuig - wiu - Lijkt mij niet echt een artikel te noemen, hooguit een kleine en simpele opsomming die niet echt veel zegt. Minstens een klein beetje aanvulling zou het artikel zeker goeddoen, dan zouden we misschien kunnen spreken over een "artikel". Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 jul 2015 00:04 (CEST)[reageren]
- Inderdaad. Merkwaardig genoeg zie ik geen markering van de eerste versie. Gaat de software niet zoveel jaar terug, of is de nieuwe pagina nooit officieel gemarkeerd? ErikvanB (overleg) 8 jul 2015 00:18 (CEST)[reageren]
  - Ik vrees dat de eerste bewerking (de aanmaak) nooit gemarkeerd geweest is, want ik vind ook niets terug. Lijkt mij wel goed mogelijk als je bedenkt dat het artikel al in 2006 geplaatst is. Mogelijks waren er toen minder vandalismebestrijders. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jul 2015 16:54 (CEST)[reageren]
MijnOverheid - wiu - RonaldB (overleg) 8 jul 2015 00:27 (CEST)[reageren]
- Alweer? Is op 18 juni nog verwijderd als zijnde reclame. The Banner Overleg 8 jul 2015 11:35 (CEST)[reageren]
- Nou ja, reclame is het natuurlijk ook niet echt en relevant wordt dit absoluut. Maar in deze vorm wel wederom geheel ongeschikt. - Agora (overleg) 8 jul 2015 12:53 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen in deze vorm. Inderdaad wel E. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2015 10:46 (CEST)[reageren]
- Graag overleg hoe deze wikipagina beter te krijgen? Graag met tips voor verbetering en of aanvullingen. Ik heb de wikipagina's van e-overheidsystemen digid en digikoppeling bekeken en geprobeerd een zo plat mogelijke en korte tekst te plaatsen in lijn met deze pagina's. Hopelijk vullen anderen de pagina verder aan met hun kennis. Rick Bron (overleg) 14 jul 2015 21:35 (CEST)[reageren]
  - Ok. Het 'artikel' leest als een kruising tussen een handleiding en een ambtelijk stuk, stikt van de inline externe links, ontbeert iedere kritische beschouwing door derden, is geheel en al bronloos en de geschiedenis beperkt zich tot een aantal bulletpoints met milestones, wat aardig is in een ambtelijk overleg, maar niet in een encyclopedie. Ik heb sterk de indruk dat een zekere Senior Communicatieadviseur/Woordvoerder at Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties zich er met een Jantje-van-Leyden afmaakt en dat genoemde adviseur er goed aan zou doen de *(@&#!!! handleiding te lezen. HTH, HAND. Kleuske (overleg) 21 jul 2015 23:01 (CEST)[reageren]
Power Metal (Pantera) - Wiu - Was erg snel na aanmaak al genomineerd voor nuweg, maar was geen onzin en vermoedelijk makkelijk tot iets bruikbaars uit te breiden. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2015 02:00 (CEST)[reageren]
- Was al flink uitgebreid en nu nog een wikify door mij, kan na een controle wel doorgestreept worden, naar mijn mening. - Inertia6084 - Overleg 9 jul 2015 15:11 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - na uitbreiding door aanmaker, ondergetekende en wikify door Richardkiwi. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2015 10:46 (CEST)[reageren]
Red Scorpion - wiu - Stikvol spelfouten (Lundgren's, Sovjet Spetsnaz elite soldaat, Tjechoslovaakse, Sovjet troepen, anti-communist rebellen, beland hij, hem vertrouwd, wordt zijn moordpoging verijdelt, beland zo, stijg, een conflicten). Die wilde ik eruit halen, maar ik snap de tekst nauwelijks door zinnen als "De hoofdrolspeler Lundgren's rol", "Ze sturen hem terug en wordt gefolterd voor zijn mislukking" en "De sequel, Red Scorpion 2, die in 1994 heeft geen link". ErikvanB (overleg) 8 jul 2015 03:04 (CEST)[reageren]
- Aangegeven onduidelijkheden en fouten er uit gehaald. ErikvanB, kan je er je oog nog eens op laten vallen als je nog fouten opmerkt? Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 jul 2015 23:56 (CEST)[reageren]
Tampat Senang - weg - twijfel aan E-waarde The Banner Overleg 8 jul 2015 11:45 (CEST)[reageren]
- Uit het artikel blijkt in ieder geval geen E-waarde (hoewel het eerste Indon.restaurant daar misschien nog op zou duiden, maar geldt dat alleen voor Den Haag of voor Nederland). Verder zijn er ook wel wat aanprijzingen in het artikel waardoor het lijkt op (zelf)promotie. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2015 11:47 (CEST)[reageren]
- Zeker genomineerd vanwege de persoon van de aanmaakster van het artikel (en dat is geen restauranthoudster). Er kan een boel gebeuren aan het artikel, maar het oudste Indonesische restaurant in Den Haag is E. Glatisant (overleg) 8 jul 2015 11:51 (CEST)[reageren]
  - Dan moet dat uit het artikel blijken, Glatisant. En nee, in tegenstelling tot wat jij beweert nomineer ik alleen op de inhoud, niet op de auteur. The Banner Overleg 8 jul 2015 12:13 (CEST)[reageren]
- Oudste Indonesische restaurant in Den Haag is zeker E. ; anders zou bijvoorbeeld Hotel Die Port van Cleve net zo goed ook wel voor verwijdering kunnen worden genomineerd...– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.146.16.168 (overleg · bijdragen)
  - Voor zo'n oud restaurant zijn er ook maar bitter weinig (zo'n 7k) hits op Google te vinden. Dat geeft te denken qua E-waarde. Het gebrek aan onafhankelijke bronnen in het artikel en het relatieve gebrek aan bronnen op Google hebben tot mijn twijfel en de daarbij behorende nominatie geleid. The Banner Overleg 8 jul 2015 12:13 (CEST)[reageren]
- Er zitten inderdaad wel beweringen in het artikel die een bron kunnen gebruiken. Daarnaast ben ik benieuwd naar de functie van de afbeelding in het artikel. Staat het houtsnijwerk ook in het restaurant? Want dan zou dat juist er bij vermeld mogen worden. Nu lijkt het een willekeurige afbeelding, om het artikel op te leuken. Iooryz (overleg) 8 jul 2015 12:27 (CEST)[reageren]
  - "Voor zo'n oud restaurant zijn er ook maar bitter weinig (zo'n 7k) hits op Google te vinden. Dat geeft te denken qua E-waarde": non sequitur... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.146.16.168 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    - Het zegt niet alles, maar gecombineerd met de bronloosheid en de gebezigde promotie-taal is er gewoon voldoende reden om aan de E-waarde te twijfelen (zoals TB hierboven ook al vermeldde). Niet selectief quoten en daar dan een reactie op geven. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2015 13:32 (CEST)[reageren]
Tegen verwijderen - Lijkt me wel E.. En dat mag iets meer uit het artikel blijven, dat klopt wel. Dat er op internet weinig te vinden is over een oud restaurant, zegt niet alles over de E-waarde. Inertia6084 - Overleg 9 jul 2015 15:18 (CEST)[reageren]
- Die foto komt natuurlijk uit het restaurant, er zijn een aantal vitrines met dergelijke poppen, en er is een kast vol wajangpoppen. Het is geen toeristenrestaurant zoals Bali aan de Badhuisweg in Scheveningen, dat reclame voor zichzelf maakt. Pvt pauline~commonswiki (overleg) 28 jul 2015 11:47 (CEST)[reageren]
Alan Saddington - weg - NE, golfer zonder significante resultaten als professional The Banner Overleg 8 jul 2015 12:09 (CEST)[reageren]
- Klopt. Malinka1 (overleg) 9 jul 2015 11:06 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen - Met deze resultaten/feiten? : "Saddington en Saxton hebben samen het Europees Landen Team Kampioenschap gewonnen. In 1997 won hij de Twente Cup. Verder heeft Saddington 12 jaar lang in de Top-5 van de Nederlandse Order of Merit gestaan." - Inertia6084 - Overleg 9 jul 2015 15:18 (CEST)[reageren]
    - De Twente Cup gewonnen? Niet meer dan een regionaal toernooi hoor. En samen met Saxton het ELTK gewonnen. Wanneer dan wel en waar is de onafhankelijke bron hiervoor ?? En dan ook nog 12 jaar in de top 5 van Nederland nog wel. Niet relevant in de wereld van het golf, al willen we als echte Ollanders vaak denken dat wij het centrum van de wereld zijn. Ik raad je aan om dit eens te lezen wat zich recentelijk in de Kroeg heeft afgespeeld. En neen, dat zijn geen 100% harde regels, want dat krijg je hier in Wikipedia niet voor elkaar, maar het is wel het beste wat we hebben en daar moeten we het dus gewoon mee doen. Malinka1 (overleg) 9 jul 2015 23:19 (CEST)[reageren]
    - Navraag bij de Europese Golf Federatie (onder wiens verantwoordelijkheid deze toernooien worden georganiseerd) is gebleken dat beide heren zelfs nog nooit aan dit toernooi hebben meegedaan, laat staan gewonnen. Maakt maar weer eens duidelijk hoe belangrijk onafhankelijke bronnen zijn ter voorkoming van duimzuigerij. Malinka1 (overleg) 11 jul 2015 15:12 (CEST)[reageren]
Sarah-Jane ( Zangeres) - Eerder vandaag als Sarah-Jane bij sessie verwijderd wegens reclame. Dit is een zwaar afgeslankte versie wat niet steeds promoachtig overkomt en de relevantie wordt niet aangetoond in dit artikel. (Momenteel 2 zinnen en een infobox) Mbch331 (Overleg) 8 jul 2015 12:20 (CEST)[reageren]
Glasgow Herald Tournament - leuk verhaaltje maar volledig onencyclopedisch en onsamenhangend geschreven. Bomvol tikfouten zoals "de winnaar kreeg †25". ElfjeTwaalfje (overleg) 8 jul 2015 12:42 (CEST)[reageren]
~~ATP-toernooi van Stuttgart 2015~~ - toernooi is al gespeeld, maar artikel is in toekomende tijd geschreven en is niet bijgewerkt. ElfjeTwaalfje (overleg) 8 jul 2015 12:45 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Ondertussen is het al aangepast en ingevuld. Lexcy11 (overleg) 16 jul 2015 12:58 (CEST)[reageren]
  - Ziet er nu goed uit, nominatie doorgestreept ElfjeTwaalfje (overleg) 17 jul 2015 19:24 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Wetenschapswijsheid - twijfel aan E-gehalte. Volgens deze pagina is de term precies op 23 mei 2014 geïntroduceerd in het Nederlands door de organisatie achter diezelfde website (VSC). Maar is het al ingeburgerd in het NL, net als 'scientific literacy' in het Engels? Apdency (overleg) 8 jul 2015 13:25 (CEST)[reageren]

Volgens mij betekent en:scientific literacy in het Engels iets heel anders dan wat deze organisatie ervan maakt. --Joostik (overleg) 8 jul 2015 19:01 (CEST)[reageren]

Olga Leyers - NE/zelfpromotie - eerst maar eens wat 'bewijzen' (iets presenteren maakt niet E), en bovendien: betreft minderjarige dus let op WP:BLP. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2015 13:35 (CEST)[reageren]
- Twee jaar lang al een hoofdrol in een fictieserie en meerdere programmapresentaties, dat is het stadium van "iets presenteren" wel voorbij. 134.58.253.57 10 jul 2015 16:28 (CEST)[reageren]
Haagse Waterscouts - Baron van Pallandt, - wiu- ik dacht dat we ooit besloten hadden dat scoutgroepen NE zijn, maar ook als dat niet zo zou zijn, dit lemma kan echt niet. Dit is leuk voor het eigen archief, maar echt buiten de groep is er niemand die wil weten dat Hopman Jan Schaap een stricte vertaling heeft gemaakt of dat in 1978 de laatste twee luiken op de Stormvogel werden vervangen Peter b (overleg) 8 jul 2015 13:39 (CEST)[reageren]
- Eens met nominator: staat werkelijk bijna vol irrelevante informatie. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2015 14:08 (CEST)[reageren]
Aliexpress - wiu / ne - Relevantie wordt uit de tekst onvoldoende duidelijk: verkoopcijfers, aantal aangesloten bedrijven, aantal taalvarianten, etc. Alexarating zou ook wel handig zijn. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 13:57 (CEST)[reageren]
Bolerostraat Nijmegen - ne - Gewone straat met eengezinswoningen. Kattenkruid (overleg) 8 jul 2015 14:40 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - geen E-waarde, blijkt in ieder geval niet uit artikel. Nietanoniem (overleg) 8 jul 2015 14:44 (CEST)[reageren]
Binnenhof (Nijmegen) - NE - gewoon pleintje tussen 2 flatjes in een woonwijk met een Aldi er onder. In 2012 ooit eens behouden maar behalve de naamverwijzing wat dus een afgeleide is, zit hier toch echt niets relevant in. - Agora (overleg) 8 jul 2015 15:00 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jouët 17 - Tenenkrommend nederlands en twijfel aan de relevantie. Kleuske (overleg) 8 jul 2015 15:32 (CEST)[reageren]
Laurent Sourisseau - wiu (was NE) - Belist een artikel waard, maar niet zo. Kleuske (overleg) 8 jul 2015 16:11 (CEST)[reageren]
- Aangevuld, welke categorie weet ik niet... dat laat ik over aan andere mensen. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 16:40 (CEST)[reageren]
Willem Fouquaert - wiu / ne - Opmaak is niet in orde, bronnen ontbreken, vrij promotioneel van aard. Twijfel aan relevantie: is er al óver hem geschreven? Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 16:17 (CEST)[reageren]
Léon van den Haute - wiu - Niet neutraal geschreven: neutalisatie is zeker nodig. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 16:21 (CEST)[reageren]
- Beste Dqfn13, ik heb er alle bewoordingen uitgehaald die jij zo 'niet neutraal' vond. Ik hoop dat daarmee al de nodige stappen zijn gezet naar neutralisatie. Mag ik wel zeggen dat ik me bij het schrijven heb gebaseerd op de artikels over Léon van den Haute uit de jaren 1930 (ter gelegenheid van zijn overlijden), op de doctoraatsstudie van dr. S. Knuts en de enkele boeken die hierover handelen. Als je deze leest, dan vind ik mijn tekst eigenlijk al heel erg neutraal... Je vond ook de 'opmaak' niet goed. Het is me niet echt duidelijk wat je daarmee dan juist bedoelt, maar het staat je (net als iedereen op wiki) vrij om aanpassingen te doen. Ik hoop dat hiermee dit artikel voldoende verbeterd is.
  - Doorstreping ongedaan gemaakt. Het artikel leest nog altijd als een spannend jongensboek: Het idee van een wielerronde is niet nieuw. Een encyclopedisch artikel moet feitelijk zijn. Woorden die een mening geven zoals zelfs, gedoemd te mislukken, etc. horen hier niet thuis. En een opening als Waar komt het misverstand vandaan dat Van Wijnendaele de stichter van de Ronde is? hoort echt niet in Wikipedia thuis. Wij beantwoorden die vragen juist, wij stellen ze niet. Ik heb je niet voor niks verwezen naar vergelijkbare artikelen om te vergelijken. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2015 14:49 (CEST)[reageren]
    - wist niet dat ik die doorstreping zelf niet mocht verwijderen, waarvoor mijn excuses. Ik heb het al een beetje aangepast verder (al zit ik eigenlijk op vakantie nu). Eén ding wel: zaken als 'gedoemd te mislukken' zijn letterlijk overgenomen uit desbetreffende biografieën e.d. en dus niet mijn woordkeuze. Ik ben er dus aan bezig. Hopelijk wordt het dan toch nog eens goed bevonden...
      - Er is altijd een tweede kans. Letterlijk overnemen van teksten uit bronnen is overigens nooit een goed idee... die woordkeuze kan namelijk niet passen bij de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2015 21:07 (CEST)[reageren]
~~Romano Bijl~~ - Dit artikel is in de Kroeg genoemd als voorbeeld van een artikel zonder enige zin of kwaliteit. Daar kan ik inkomen. Vandaar dat ik het oordeel van de gemeenschap vraag over een artikel dat al sinds 2008 niet meer is bijgehouden, met als meest actuele feit de aankondiging dat hij in het seizoen 2008/2009 gaat uitkomen voor RKSV Leonidas. Er wordt niet eens verteld of hij dat inderdaad heeft gedaan. Wie heeft hier wat aan? Ik zou zeggen: óf actualiseren óf weg. Sijtze Reurich (overleg) 8 jul 2015 19:52 (CEST)[reageren]
- Tsja, WP:VJVEGJG qua actualiseren. Meerdere mensen hebben het ondertussen bekeken en niemand heeft de moeite genomen het te bewerken. Dat kost net zo veel moeite als het te nomineren als het je stoort. Uiteraard kan het lemma beter, en graag ook geactualiseerd maar ieder lemma is altijd 'as if' zoals gepubliceerd bij de laatste bewerking en als die van jaren geleden is dan is dat de staat. Overigens denk ik niet dat dit lemma veel meer gaat worden; z'n profcarrière was toen al voorbij dus volgen hooguit nog wat amateurclubs. Opzich voldoende kwaliteit maar actualiteit is altijd een probleem op Wikipedia. Een collega is wat voetballemma's betreft nu bezig om gebruikers te bewegen meer tijdloos te schrijven zodat 'speler speelt in 2015 bij club A' over 4 jaar niet de laatste bewerking is. Tegen verwijderen dus. - Agora (overleg) 8 jul 2015 22:18 (CEST)[reageren]
  - Zo, even een paar minuten in gestoken en het hield na dat seizoen al op dus achteraf gezien was het lemma best actueel alleen niet meer de huidige situatie. Bijgewerkt, bronnetje er bij en klaar. - Agora (overleg) 8 jul 2015 22:28 (CEST)[reageren]
    - Bedankt. Ik heb er nog even bij gezet dat Leonidas een amateurclub is, zodat duidelijk is dat hij het betaalde voetbal verliet en zijn verdere carrière voor Wikipedia dus niet echt relevant is. Het kan zo wel. Nominatie doorgehaald. Sijtze Reurich (overleg) 8 jul 2015 22:37 (CEST)[reageren]
Duitse jachtterriër - wiu - sinds deze wijziging niet meer in orde. Terugzetten naar eerdere versie zou een enorm informatieverlies betekenen. Echter zoals het artikel er nu staat is ook niet zoals het hoort, want de opmaak is verre van hoe het op Wikipedia hoort. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 22:50 (CEST)[reageren]
- Opmerking Ik vrees dat ik genoodzaakt ben om toch een groot stuk terug te draaien. Voor zover ik zie is het meeste (eigenlijk alles) copyvio van http://www.vrolijkeviervoeters.be/phpBB3/viewtopic.php?f=40&t=1066. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 jul 2015 23:29 (CEST)[reageren]
Helena Margaretha Kroon - weg - redirect naar Heleen van Royen; "Helena Margaretha Kroon" lijkt me een erg onlogische zoekterm - Paul-MD (overleg) 8 jul 2015 23:57 (CEST)[reageren]