Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150801

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/08; af te handelen vanaf 15/08

Toegevoegd 01/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Unter uns - wiu - Buiten het slechte Nederlands in de inleiding (google translate oid?) overheersen de (voormalige) castleden veel te sterk. Mbch331 (Overleg) 1 aug 2015 08:58 (CEST)
• Pamela Kribbe - NE/reclame? - Twijfel aan encyclopedische relevantie. Iemand die claimt met Jezus te kunnen communiceren en daar een paar boeken over geschreven heeft, die met links en isbn vermeld worden zodat je ze zo kunt bestellen bij Bol.com. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2015 09:01 (CEST)
  • Gisteren kwam Jezus even bij mij op de thee en ik vroeg Hem of Hij Pamela Kribbe kende. "Nooit van gehoord" zij Hij. Erik Wannee (overleg) 2 aug 2015 19:45 (CEST)
• Han Meijer (manager) - Teruggeplaatst na verzoek en twee nieuwe weken gegegeven. (NB: nu al met {voorweg} reageren is weinig zinvol: het artikel gaat, als het goed is, door gebruiker:Belsen grondig aangepast worden) CaAl (overleg) 1 aug 2015 09:25 (CEST)
  • Was het dan niet handiger geweest het artikel terug te plaatsen in zijn werkruimte zodat het na de opknapperij beoordeeld kon worden? The Banner Overleg 1 aug 2015 15:09 (CEST)
    • Belsen heeft aangegeven het opknappen in 14 dagen te kunnen doen. De staat van het lemma tussen 1 en 14 augustus maakt niet zo veel uit (zolang er geen blatante copyvio's zijn e.d., maar die zijn er niet), het gaat er om hoe het er op 15 augustus uit ziet. Ik heb er vertrouwen in dat Belsen er wat moois van maakt. CaAl (overleg) 1 aug 2015 18:07 (CEST)
  • Ik zou zeggen, het was handiger geweest om tegen Belsen te zeggen hier beginnen we niet aan, volkomen terecht verwijderde meuk, mag direct weer weg. Peter b (overleg) 1 aug 2015 23:40 (CEST)

Je weet wat er gebeurd als je dat tegen Belsen zegt? EvilFreD (overleg) 2 aug 2015 00:46 (CEST)

• • • Peter, wil jij je brutale mond eens houden. Ik heb aangeboden nog eens naar dit artikel te kijken met aanmaker. Daarop is, volledig buiten mij om, besloten het artikel nog eens twee weken de tijd te geven. Misschien kun jij een voorbeeld nemen aan het helpen van anderen, in plaats van anderen de grond in te trappen? Belsen (overleg) 2 aug 2015 02:02 (CEST)
      • • Als we elkaar verkeerd begrepen hebben op de terugplaatsverzoekpagina, en je dus niet van plan bent op korte termijn hier mee bezig te gaan, laat het me dan even weten. Dan zal ik de terugplaatsing - berustend op een misverstand - ongedaan maken. CaAl (overleg) 3 aug 2015 18:10 (CEST)
          • Nee hoor, CaAl. Ik had alleen nog geen tijd gehad het aan te pakken. Nu wel. Belsen (overleg) 9 aug 2015 16:10 (CEST)

• Ik heb het teruggeplaatst omdat ik (zie de archieven van WP:TERUG) in de veronderstelling was dat Belsen deze pagina ging aanpakken. Tevens heb ik daar Vogelwacht - een gebruiker die of Meijer zelf, of iemand zeer dicht bij Meijer is - sterk aangedrongen terughoudend te zijn in bewerken van het eigen lemma. Sinds terugplaatsing is Vogelwacht echter de enige die daadwerkelijk flinke wijzigingen aan het lemma doorvoert (en enkele andere gebruikers hebben wat puntjes op de i gezet). Als de situatie niet verandert:  Voor verwijderen. CaAl (overleg) 4 aug 2015 07:40 (CEST)

• • Manager/producent van een redelijk grote reeks blauwe artiesten. Lijkt overduidelijk E. — Zanaq (?) 2 aug 2015 11:05 (CEST)
  • Ik heb het artikel ondertussen aangepakt. Ik vind het zelf een mooi verhaal. Meijer was, zeker in de jaren 70, een grote artiestenscout, die in deze rol meermaals in de bekendheid is gekomen. Hij had een grote rol in Mouth & MacNeal, Spooky and Sue en Snoopy en in de tot standkoming van Luv'. Verder heeft voldoende sporen in de Nederpop gehad. Belsen (overleg) 9 aug 2015 16:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - mooi artikel over man achter vele bands/artiesten. In die zin zeker E. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 09:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Artikel is teruggeplaatst en enorm verbeterd. Geen schim meer van de versie die destijds verwijderd werd. Prima artikel, duidelijk E. CaAl (overleg) 14 aug 2015 09:46 (CEST)
    • (bloos, bloos) Belsen (overleg) 14 aug 2015 11:59 (CEST)
• Antwerp Gipsy-Ska Orkestra - NE - Band die haar relevantie kennelijk moet halen uit het gegeven dat ze bevolkt werd door ex-leden van andere bands. EvilFreD (overleg) 1 aug 2015 09:30 (CEST)
  •  Opmerking pagina werd reeds genomineerd voor verwijdering op 26 februari 2015, en werd toen behouden. Nominatie past daarenboven netjes in de serie wraaknominaties van EvilFred die zich met deze noinatie weer boven de community plaatst. 2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 13:21 (CEST)
    • Het zou duidelijk moeten zijn dat verdachtmakingen aan het adres van de nominator geen afdoende argument voor behoud is. Kleuske (overleg) 1 aug 2015 13:25 (CEST)
  • Als de drie lp's in eigen beheer zijn uitgebracht:  Voor verwijderen. Als ze bij een "echt label" zijn uitgebracht:  Tegen verwijderen. Zolang dit niet duidelijk uit het lemma blijkt:  Voor verwijderen. CaAl (overleg) 1 aug 2015 18:10 (CEST)
  • Tweede album is uitgegeven door Excelsior Recordings. Tevens nog wat extra bronnen toegevoegd die duidelijk maken dat de band aandacht krijgt in landelijke media (er zijn er meer, maar op de duur zit je bronnen toe te voegen om bronnen toe te voegen) 109.134.236.242 1 aug 2015 18:39 (CEST)
  • Best een grote band, inderdaad. Stonden in 2011 op Lowlands. Belsen (overleg) 2 aug 2015 02:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wanneer een band iets in eigen beheer heeft uitgegeven, dan zegt dat op zich niet zoveel. Tegenwoordig doen enorm veel bands dat. We hebben niet voor niets al deze deze set van regels bedacht: Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten. Daar is "die een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben" slechts 1 van de redenen. En in een winkel koopt tegenwoordig ook niemand z'n platen muziek nog. Bekijk de regels die de gemeenschap geaccepteerd heeft er nog maar eens op na: ik vind zo een stuk of drie punten die deze band elk E maken. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:01 (CEST)
  • onzin-nominatie dus vanzelfsprekend  Tegen verwijderen... relevantie blijkt voldoende uit artikel. Bjelka (overleg) 2 aug 2015 17:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Band lijkt zeker bekend genoeg, ook internationaal ([1]). Overigens moeten de relevantie en bekendheid natuurlijk ook uit het artikel zelf blijken, maar in zo'n geval is daarvoor een ander sjabloon (wiu). De Wikischim (overleg) 4 aug 2015 19:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Redelijk bekende band. Akadunzio (overleg) 7 aug 2015 18:51 (CEST)
• Oostappengroep vakantieparken -wiu - nuweg? - vis →  )°///<  ← overleg 1 aug 2015 10:42 (CEST)
  • Zou kunnen, al was in elk geval één onafhankelijke externe bron snel gevonden. Apdency (overleg) 1 aug 2015 10:48 (CEST)
  • Ik zou niet weten onder welk nuweg criterium dit valt. Het bedrijf bestaat, de inhoud is geen onzin, en expliciete reclame is het ook niet. (Copyvio heb ik niet op gecontroleerd.) Erg mager is dit wel. Mbch331 (Overleg) 1 aug 2015 10:53 (CEST)
  • Het is een zin + een link. Dacht: dat kan als linkspam worden gezien en daarom nuweg. - vis →  )°///<  ← overleg 1 aug 2015 21:33 (CEST)
• De Puta Madre (band) - NE - Niet relevant. Uitsluitend albums in eigen beheer (9mm Recordz is het eigen platenlabel). EvilFreD (overleg) 1 aug 2015 10:57 (CEST)
  • ik citeer even de eerste bron in het artikel (De Morgen) : Straight from Schaarbeek kwamen ze in 1995 en zetten België op de hiphopkaart. (...) ""Vous êtes toujours là?", klonk het donderdagavond vanaf het AB-podium. Geen overbodige vraag. Niet alleen is het van 1999 geleden dat De Puta Madre nog nieuw werk uitbracht, ook lijkt het Schaarbeek van midden jaren negentig - de barrio waaruit de groep komt en waar ze over rappen - niet de meest stabiele omgeving om een fanbasis op te bouwen. Fout gedacht: het publiek van toen én een hoop nieuwe, jonge fans bleken op het appel en hadden zin in een feestje.". Hieruit volgt ondubbelzinnig dat de band 13 jaar na het laatste album uitkwam, een nieuw publiek wist te bereiken. Verdere bevestiging in dit krantenartikel SMIMooZ en Rayer (van rapgroep De Puta Madre) : Met Une ball dans la tête liet De Puta Madre zich zeventien jaar geleden ridderen tot grondleggers van de Belgische hiphop. Kortom, een reunieconcert dat tweemaal in dezelfde krant belicht wordt, omdat het nu eenmaal een belangrijke band was. Verder is de band uiteraard opgenomen in het Belgisch Pop- en Rockarchief, quote Rapcrew uit Schaarbeek die met hun Frans- en Spaanstalige raps tot de grondleggers van het hiphop-genre in België mogen gerekend worden. en Bovendien wist De Puta Madre ook in het buitenland heel wat interesse te wekken voor zijn originele invalshoek, en kwamen ze in België ook voor rock of hardcore-publieken te staan (vb. op het Pukkelpop-festival) en is de band uiteraard opgenomen Gert Keunen's boek Een eeuw popmuziek: van crooners tot dubstep en tot slot is de band uiteraard ook vertegenwoordigd op de Franstalige wikipedia. 2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 11:56 (CEST)

Dat ze niet volledig onopgemerkt zijn gebleven heb ik ook natuurlijk ook niet beweerd. Maar er is toch echt wat meer nodig dan om van encyclopedische relevantie te spreken. Optredens op grote venues zeggen ook niet veel. Op de kleinere podia van de grote festivals is zowat iedereen welkom die en gitaar vast kan houden. Als ze tot de "grondleggers van het hiphop-genre in België" gerekend mogen worden, is het geringe aantal bronnen op zijn minst opmerkelijk. EvilFreD (overleg) 1 aug 2015 12:28 (CEST)

vergeet je niet dat de band actief was in het pré-internettijdperk ? En dat "De Puta Madre" een erg vervelende zoekterm is ? 2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 12:30 (CEST)

Nee, dat was ik niet vergeten. Maar het is dan ook niet aan mij om te zoeken naar externe bronnen, al zal ik (vrijwel) altijd een poging doen. Uiteindelijk moet de relevantie duidelijk uit het artikel blijken. Mijns inziens is dat onvoldoende het geval. EvilFreD (overleg) 1 aug 2015 12:35 (CEST)

Bronvermelding is niet eens nodig. En de eerste bron alleen maakt duidelijk dat de band E is. 2A02:A03F:18A6:7B00:E0D2:5674:1F1C:E2E 1 aug 2015 17:45 (CEST)

 Tegen verwijderen We hebben niet voor niets deze set met regels bedacht:deze set van regels bedacht: Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten. Deze band voldoet aan de E-waarde. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:01 (CEST)

PS Alle platen waren trouwens helemaal niet in eigen beheer. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:06 (CEST)

 Tegen verwijderen... overduidelijk E.... --Bjelka (overleg) 3 aug 2015 18:34 (CEST)

• •  Tegen verwijderen Relevante band, destijds vrij bekend, al waren niet alle recensies lovend (Dagblad Trouw). Waaruit zou blijken dat de platen uitsluitend in eigen beheer zouden zijn uitgegeven, wordt niet duidelijk; ook is niet duidelijk wat dat ertoe doet voor een formatie die blijkens deze artikelen weinig verdere introductie behoeft (of althans behoefde): [2], [3], [4]. Opnieuw de vraag hoe de relevantie uit het artikel moet blijken. Het doel van de tekst van een encyclopedieartikel is een onderwerp te beschrijven, niet de relevantie aan te tonen. Paul B (overleg) 4 aug 2015 02:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Met alle respect dit lijkt me een beetje een flauwekulnominatie. (En gebruiker:EvilFreD, een klein beetje zelf zoeken kan ook wel.) De Wikischim (overleg) 4 aug 2015 20:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zeer relevante band. EvilFreD mag met deze onzinnominaties wel eens stoppen. Akadunzio (overleg) 7 aug 2015 18:54 (CEST)

Toegevoegd 01/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• K3 zoekt K3 - NE/ promo - een programma-aankondiging. - Agora (overleg) 1 aug 2015 13:05 (CEST)
  • Mag die paar dagen voor het programma begint wel blijven staan. Niets mis (qua promo) met dit artikel. Belsen (overleg) 1 aug 2015 20:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - blatante reclame en toekomstmuziek voor programma op commerciële zender zonder enige onafhankelijke bron. Wat mij betreft nuweg. Paul Brussel (overleg) 1 aug 2015 20:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hier wordt al maanden lang heel veel over gepraat. Dit artikel is nu al relevant. Graag behouden, want hij moet er toch komen. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen en vervolg SBS6 voor kindermishandeling, dit zou verboden moeten worden. Peter b (overleg) 4 aug 2015 23:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het nog wat info toegevoegd. Er is nu al heel veel aandacht voor de show. Wouter (overleg) 6 aug 2015 18:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - lijkt me met alle (media-)aandacht en E-waarde van K3 zelf wel E. Wat ik of Peter b van het programma en/of K3 vinden doet niet ter zake. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 09:40 (CEST)
• Louise Sophie van Anhalt-Dessau - NE - valt niets over te melden: was baby jong toen zij stierf. Paul Brussel (overleg) 1 aug 2015 14:30 (CEST)
  • 11 jaar oud volgens het artikel. Maar valt kennelijk inderdaad niets over te melden. Als het verwijderd wordt, dan kan denk ik Stamboom Louise Sophie van Anhalt-Dessau (1667-1678) ook meegenomen worden! GeeJee (overleg) 1 aug 2015 14:33 (CEST)
  • Maar is wel E, en past binnen het complete familieoverzicht. Liever geen willekeurige familieleden weglaten. — Zanaq (?) 2 aug 2015 10:19 (CEST)
    • Compleet? Van de tien kinderen van haar ouders zijn er vier jong overleden van wie alleen deze ene een lemma heeft. Volstrekte willekeur dus. En nog steeds geen idee wat hier E aan is. Paul Brussel (overleg) 2 aug 2015 13:28 (CEST)
  • Eigenlijk eens met Zanaq hierboven. Dit soort opruimacties schieten toch eigenlijk hun doel voorbij. Al valt er over een dergelijk persoon minder te vertellen, toch heeft het duidelijk doel in het web van familielemma's. Daarnaast voldoet het in principe aan de driefeitenafspraak. Belsen (overleg) 2 aug 2015 11:04 (CEST)
    • Over alles en iedereen vallen wel drie feiten te zeggen, dus dat is een belachelijk criterium voor opname in de encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 2 aug 2015 13:28 (CEST)
    • Als het enige dat over deze persoon te melden is, is dat ze de dochter is van twee andere personen, dan hebben we het hier toch niet over relevante feiten. GeeJee (overleg) 2 aug 2015 23:14 (CEST)
      • Dat over alles en iedereen wel drie feiten te zeggen [vallen] is onzin: we hebben eisen mbt verifieerbaarheid. Dat we het hier toch niet over relevante feiten [hebben] is onzin: voor adel is wie je ouders zijn het meest relevante feit. — Zanaq (?) 3 aug 2015 10:53 (CEST)
        •  Opmerking - Ook voor niet-adellijke personen zijn de ouders zeer relevant. Dus? Paul Brussel (overleg) 3 aug 2015 11:29 (CEST)
          • Nee, ouders zijn meestal irrelevant, en geen NE namen (zoals ouders zonder artikel) noemen in artikelen. — Zanaq (?) 10 aug 2015 08:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen - als persoon niet E, genoemd worden in een artikel over de familie kan nog wel, maar een eigen artikel is volgens mij te veel van het goede. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 09:37 (CEST)
• ZVV Ede - ne, bovendien sterk wiu - RJB _overleg 1 aug 2015 14:44 (CEST)
  • De naam van de aanmaker vertoont een opvallende gelijkenis met die van de stichter van de club. Sijtze Reurich (overleg) 1 aug 2015 16:46 (CEST)
• Kris Peeters (mobiliteitsexpert) - sterk wiu en twijfel aan ew. MoiraMoira _overleg 1 aug 2015 15:12 (CEST)
• François (voornaam) - wiu/wb - Let wel, dit is geen dp, dit is een artikel. Denk het lijstje eronder even weg. Wat heb je aan deze ene regel? ErikvanB (overleg) 1 aug 2015 15:32 (CEST)
  • Ik zou het overplaatsen naar de dp en deze pagina verwijderen. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:16 (CEST)
  • Die ene regel bevat wel drie feiten. Vooral niet overplaatsen naar de dp: het doel van een dp is doorverwijzen, niet om inhoudelijk informatie te verschaffen. We indexeren bovendien niet op voornaam. — Zanaq (?) 2 aug 2015 10:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - verduidelijking/uitleg over de naam, wat Zanaq ook al zegt. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 09:39 (CEST)
• Islamitische Studentenvereniging Amsterdam (ISA) - Onderwerp kan E zijn, maar zeker niet in deze (bronloze) vorm. Hethuisanubis4ever1 (overleg) 1 aug 2015 16:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit lijkt me volkomen NE. Bovendien wordt niet aangegeven om welke vorm van islam het gaat. Salafisme misschien, of juist een meer verlichte stroming? We komen het niet te weten. Ook het aantal leden van deze door een groep studenten opgerichte vereniging blijft in het duister. Fred (overleg) 1 aug 2015 20:47 (CEST)
  • Ik vind dit wel een erg snelle nominatie. De Wikischim (overleg) 2 aug 2015 14:09 (CEST)
• Hitzone 10 - NE - Hethuisanubis4ever1 (overleg) 1 aug 2015 17:01 (CEST)
  • Dit is een album van TMF. Albums zijn gewoon E op Wikipedia. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:16 (CEST)
  • Ik zie dat de nominatiereden in het artikel anders is dan hier werd vermeld. De opmaak heeft Woodcuttery aangepakt. Zelf heb ik er net nog een referentie ingeplaatst. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:18 (CEST)
  • Blijkbaar heb ik dus niet de hele tekst naar hier gekopieerd, excuses. Ik heb de nominatie doorgehaald. Mvg Hethuisanubis4ever1 (overleg) 2 aug 2015 09:28 (CEST)
• Flamundo! - NE - Een serie compilatiealbums. Geen idee waar de relevantie vandaan moet komen. EvilFreD (overleg) 1 aug 2015 20:31 (CEST)
  • Dit is een serie van albums van het Muziekcentrum Vlaanderen. Albums zijn gewoon E op Wikipedia. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gewoon E. Akadunzio (overleg) 7 aug 2015 18:57 (CEST)

Toegevoegd 01/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kometenwijn - weg - twijfel aan E-waarde. Bitter weinig bronnen te vinden op Google. Artikel geschreven op basis van 3 interwiki's (FR, EN, DE) waarvan uitgerekend het Franse artikel al is verwijderd. De enige overige bron zegt eigenlijk weinig over het begrip Kometenwijn maar meer over de omstandigheden tijdens het "kometenjaar 1811". Leuk, maar zegt niets over het onderwerp. The Banner Overleg 1 aug 2015 22:11 (CEST)
  • Ik kan nergens terugvinden dat het Frans artikel verwijderd is. Volgens mij heeft die nooit bestaan. Verder is er via Google een hele hoop te vinden. Weliswaar niet aan Nederlandse artikelen, maar ik vind wel 3680 hits op "Comet vintages" en 1410 op "Kometenwein". Daarbij is Google geen graadmeter. Iets mag ook in boeken beschreven staan en dit onderwerp bestaat blijkbaar al rond 200 jaar. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:27 (CEST)
    • Evengoed is het interessant te zien dat de auteur een bron opgeeft die blijkbaar nooit heeft bestaan. The Banner Overleg 2 aug 2015 19:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het begrip kometenwijn is wel degelijk geattesteerd, ook in het Nederlands, zie bijv. [5]. Desondanks was het artikel nogal erbarmelijk, dus een nominatie was op zich niet onterecht, maar deze heeft de verkeerde onderbouwing. Wiu was hier toepasselijk geweest. De Wikischim (overleg) 2 aug 2015 17:57 (CEST)
    • Ik heb info van die drie Wiki's (waaronder de Franse Wiki) gebruikt, niet zonder meer de artikelen veraald. Maar info van een andere Wiki is kruisbestuiving...geen goede bron. Daar hebben we sinsdien veel over gediscussieerd. Ik zal de bronnen eens nalopen, die zijn er meer dan genoeg! Kometenwijn is in de vinologie een begrip en m.i. is het dan ook "e". De literaire links zijn ook interessant. Verder is het boeiend voorbeeld van de vele bijgeloven rondom kometen. Robert Prummel (overleg) 4 aug 2015 20:03 (CEST)
• Billecart-Salmon Cuvée Nicolas Francois Billecart Millesime - weg - bronloze reclame met een vreemd uitstapje. The Banner Overleg 1 aug 2015 22:15 (CEST)
  • Niets mee aan de hand, duur wijntje Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen - noemen in het artikel Billecart-Salmon is meer dan voldoende. Paul Brussel (overleg) 2 aug 2015 12:43 (CEST)
    • Paul wil altijd alles verwijderen... maar is samenvoegen hier niet de aangewezen weg? Robert Prummel (overleg) 4 aug 2015 20:06 (CEST)
• WWE Main Event - wiu -, maar ook behoorlijk ne. Peter b (overleg) 1 aug 2015 23:36 (CEST)
  • Ik zou niet weten wat hier mis mee is. Dit is precies wat een geïnteresseerde over dit onderwerp in dit artikel wil lezen. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 09:32 (CEST)
    • Dat meen je toch niet serieus mag ik hopen? Dit project beoogt een Nederlandstalige encyclopedie samen te stellen, er worden in dit lemma wel Nederlandstalige woorden gebruikt maar daar worden geen Nederlandse zinnen van gemaakt, en wat het in een encyclopedie zou moeten is eigenlijk ook een raadsel, dat het de test van Zanaq passeert? Want wat Zanaq overduidelijk wel E vindt? Ik weet het niet. Peter b (overleg) 2 aug 2015 12:19 (CEST)
      • Nomineer je voor die drie verkeerd geplaatste woorden? Waar slaat dat op. Ze ze dan even recht. Ymnes (overleg) 2 aug 2015 12:26 (CEST)
        • De test van Zanaq zegt dat het een Amerikaanse wekelijkse kabelnetwerkshow is die ook internationaal wordt/werd uitgezonden en die 14 interwiki's heeft. — Zanaq (?) 2 aug 2015 13:41 (CEST)
  • Inderdaad: er is niet aangegeven wat hier wiu aan is, en het is overduidelijk wel E. — Zanaq (?) 2 aug 2015 10:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Overduidelijk E, wat Zanaq al aangeeft. Kunnen we stoppen met het nomineren van artikelen omdat het onderwerp ons niet aanstaat? Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 09:42 (CEST)
• The last sleepless city -weg- Niet alleen NE maar bovendien vol schrijffouten. Fred (overleg) 1 aug 2015 23:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - E-waarde wordt niet duidelijk (en is er op dit moment ook niet volgens mij). Nietanoniem (overleg) 14 aug 2015 09:44 (CEST)