Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151013

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/10; af te handelen vanaf 27/10

Toegevoegd 13/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nizzle Viddy - ne - beginnende dj - vis →  )°///<  ← overleg 13 okt 2015 00:15 (CEST)
• Blood In, Blood Out (Exodus) - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 13 okt 2015 00:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - gewikificeerd. tevens titel aangepast i.v.m. meerdere albums met deze titel - **Man!agO** 30 okt 2015 07:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - per Maniago - Inertia6084 - Overleg 30 okt 2015 14:59 (CET)
  • nu akkoord - vis →  )°///<  ← overleg 31 okt 2015 22:34 (CET)
• Philipp-Ernst zu Schaumburg-Lippe - ne, hoofd van een gewoon Duits adellijk geslacht; de familie is in de waan dat het kleine vorstendommetje, dat al in 1918 werd afgeschaft, nog steeds bestaat. Sonuwe (✉) 13 okt 2015 01:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - argumenten staan hier, inzake recent en exact vergelijkbaar geval: Stephan Leopold zur Lippe; er zijn overigens tientallen artikelen over de chefs van ebenbürtige, voormalige soevereine geslachten. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2015 10:46 (CEST)
    • De familie Schuimlip is zo ebenboertig dat ze uit arren moede haar eigendommen moet verkopen. Een artikel over het geslacht met een opsomming en een korte beschrijving van de chefs volstaat ruimschoots. Sonuwe (✉) 13 okt 2015 11:40 (CEST)
      • Het lijkt me niet mogelijk alle informatie uit dit lemma in deze lijst te plaatsen, en dus lijkt me die 'oplossing' ongewenst. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2015 12:20 (CEST)
        • @Sonuwe: Hebt u een bron dat de familie uit arren moede haar eigendommen moet verkopen? En waarom uw denigrerende woordgebruik?
        • Ik ben het met PB eens dat niet alles in een lijst te proppen is. Een lijst is tenslotte een lijst. Bij het ontbreken van een eigen lemma geef ik wel de voorkeur aan vermelding in telegramstijl, om het totale verband van een geslacht inzichtelijk te maken/houden. Haagschebluf (overleg) 13 okt 2015 15:10 (CEST)
          • Ik had het niet over een lijst maar over een artikel: Huis Schaumburg-Lippe is nog steeds een rode link. Sonuwe (✉) 13 okt 2015 16:53 (CEST)
            • Ja, u hebt gelijk, u sprak van een artikel, met subkopjes neem ik aan. Ik werd door de opmerking van PB op het het verkeerde been gezet. Sorry. Haagschebluf (overleg) 13 okt 2015 17:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Als 'chef' van het huis dat het voormalige vorstendom regeerde vind ik hem E-waardig. Een voormalig vorsten- (regerend) geslacht is naar mijn mening meer dan een 'gewoon Duits adellijk geslacht'. Het als verwijderingsargument aangehaalde, dat de familie in de waan is dat het vorstendom(metje) nog zou bestaan, lijkt me onjuist. Blijkbaar wordt hier de (titulaire) titel Fürst verward met Fürst in de Nederlandse betekenis vorst (regeerder). Haagschebluf (overleg) 13 okt 2015 14:57 (CEST)
    • Ik verwar helemaal niets: volgens het officiële Duitse naamrecht is hij "Prinz(p. 2 en volgende)" maar blijkbaar mag ik dat niet aanpassen van de aanmaker. Sonuwe (✉) 13 okt 2015 16:53 (CEST)
      • Dat staat dan ook duidelijk in het artikel, en de relevante literatuur duidt hem aan als Fürst. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2015 17:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hoewel de toon van de nominatie mij nogal tegen de borst stuit, kan ik echter maar weinig bijzonders in meneer vinden. Hij heeft niets gedaan om de titel te verwerven noch iets anders wat hem E maakt. En het geheel wordt alleen ondersteund door genealogische bronnen, niet door andere bronnen. The Banner Overleg 13 okt 2015 15:54 (CEST)
    • "Hij heeft niets gedaan om de titel te verwerven nog iets anders wat hem E maakt" - dat geldt voor alle huidige regerende monarchen ook. En wat is er tegen de gebruikte bron? Die is gezaghebbend, dus informatie daaraan ontleend kan toch niet gelden als een argument om dit te verwijderen, noch dat er ook ondersteunende bronnen moeten zijn? Paul Brussel (overleg) 13 okt 2015 15:58 (CEST)
    • Over eenzijdig brongebruik gesproken: Librije's Zusje (Amsterdam) kent slechts 1 bron: Misset Horeca; moet dat artikel dus ook maar verwijderd? Paul Brussel (overleg) 13 okt 2015 16:34 (CEST)
      • Tja, ik weet dat je soms wat moeite hebt met brongebruik, zoals verwijzen naar een boekenreeks van ruim vijftig jaargangen zonder jaartallen en paginanummers te geven (waarmee de bron effectief oncontroleerbaar en onbruikbaar is). Ik sta er daarom ook niet verbaast van dat je niet in staat bent vijf verschillende artikelen te zien. The Banner Overleg 14 okt 2015 16:53 (CEST)
• Alexander zu Schaumburg-Lippe - - ne, hoofd van een gewoon Duits adellijk geslacht; de familie is in de waan dat het kleine vorstendommetje, dat al in 1918 werd afgeschaft, nog steeds bestaat. Sonuwe (✉) 13 okt 2015 01:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Als 'chef' van het huis dat het voormalige vorstendom regeerde vind ik hem E-waardig. Een voormalig vorsten- (regerend) geslacht is naar mijn mening meer dan een 'gewoon Duits adellijk geslacht'. Het als verwijderingsargument aangehaalde, dat de familie in de waan is dat het vorstendom(metje) nog zou bestaan, lijkt me onjuist. Blijkbaar wordt hier de (titulaire) titel Fürst verward met Fürst in de Nederlandse betekenis vorst (regeerder). Voorlopig het lemma in mijn kladblok geplaatst om het verder te bewerken, en het straks terug te plaatsen. Haagschebluf (overleg) 13 okt 2015 14:57 (CEST)
• Mahmoud mohammadi - wiu - in deze toestand rijp voor directe verwijdering, maar bevat 3 feitjes. Atsje (overleg) 13 okt 2015 09:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Geen idee wat het World and Asian Youth Championship in 1999 is. Als de E-waarde er is, dan blijkt deze dus niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2015 17:57 (CET)
• Theater 't Voorhuys - Reclame - Voor en door de bijbehorende PR-afdeling. Kleuske (overleg) 13 okt 2015 10:56 (CEST)
  • Bovendien copyvio van de website hier. Atsje (overleg) 13 okt 2015 10:59 (CEST)
  • En ook nog een ongeoorloofde gebruikersnaam. Fred (overleg) 13 okt 2015 11:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen neutraler gemaakt, infobox en link NAi toegevoegd. Gebouw was centraal beursgebouw in begintijd Noordoostpolder, ontworpen door Bodon, wederopbouwarchitect. Hannolans (overleg) 13 okt 2015 22:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen (na de verbeteringen) - een theaterzaal is een uitzonderlijk gebouw en zeker E-waardig. Romaine (overleg) 14 okt 2015 03:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De promo is er nu wel uit. Wikiwerner (overleg) 6 nov 2015 17:59 (CET)
• Stichting de Honingraad -NE- Een stichting die een inloophuis beheert, geheel op vrijwilligers draait en geheel afhankelijk is van donaties (en van gratis naamsbekendheid op Wiki). Fred (overleg) 13 okt 2015 11:29 (CEST)
  • Ik ken nog een stichting die vrijwel volledig op vrijwilligers draait en volledig afhankelijk is van donaties. (*kuch* Wikipedia *kuch*). Dat an-sich is geen reden voor verwijderen.

  Ik heb het artikel herplaatst in de huidige vorm, omdat Wikipedia momenteel geen officiële relevantierichtlijnen heeft waarop ik, of iemand anders, kan beoordelen of het artikel E of NE is. Deze tekst is wat mij betreft neutraal en informatief, dus dat is geen reden voor verwijdering. Het artikel staat wat mij betreft in standaardvorm, dus ook voor wiu komt het niet in aanmerking.

  Googlen geeft mij een kleine 1000 relevante resultaten. Hieronder vallen nieuwspublicaties, referenties van aanverwante organisaties en gewoon vermeldingen op lijsten. Ik zou niet weten wat voor andere resultaten je zou willen zien in google voor een organisatie als deze. Alleen als er echt grote misstanden zijn bij de organisatie verwacht ik meer nieuwsberichten, maar dat lijkt hier niet het geval. Sum^?urai8^? 13 okt 2015 12:33 (CEST)

  Ik heb het onderwerp als NE beoordeeld. Dat van die vrijwelligers en donateurs is slechts aangevoerd ter illustratie van het feit (1) Dat zulks geen encyclopedisch relevante informatie is en (2) Dat het vermoedelijk om een betrekkelijk kleine stichting gaat. Aan een stichting die een enkel opvanghuis beheert kan men toch bezwaarlijk encyclopedische relevantie toekennen. Dat er geen harde richtlijnen voor E-waarde bestaan kan toch niet betekenen dat elke stichting, hoe klein en lokaal ook en hoe weinig er ook over te vertellen valt, in een encyclopedie zou moeten. Fred (overleg) 13 okt 2015 15:12 (CEST)

  (1) Op welke grond niet? Zomaar een paar quotes...

De stichting leeft bijna uitsluitend van donaties en heeft ongeveer honderdvijftig betaalde medewerkers. Wikipedia zelf wordt echter door vrijwilligers beheerd en geschreven.

— Wikipedia

De activiteiten worden nog steeds uitgevoerd door vrijwilligers.

— Willemsfonds

Het wordt onderhouden door vrijwilligers uit het dorp Sloten.

— Vrije Geer

Er zijn zowel vrijwilligers als betaalde medewerkers werkzaam.

— Toon Hermans Huizen

• (2) Waarom niet? Welk arbitrair nummer zou jij dan kiezen? Wat zou er volgens jou moeten gebeuren eer deze stichting "E" zou zijn volgens jou? Moet er een schandaal plaatsvinden waardoor er uitgebreid in het nieuws bericht wordt over de stichting, en wij op Wikipedia ramptoerist kunnen spelen? Had de stichting zichzelf moeten vernoemen naar een beroemd persoon zodat dat gemeld kon worden?

  Lokaliteit is nog nooit een probleem geweest volgens mij. We hebben zo'n beetje een artikel voor iedere amateurvoetbalclub in Nederland. (e.g. Categorie:Amateurvoetbalclub in Overijssel) Deze stichting lijkt bekend binnen de contreien waar ik verwacht dat de stichting bekend zou moeten zijn. Dat lijkt mij genoeg reden om een stichting op te nemen in de encyclopedie, mits het artikel volledig neutraal is. Dat is hier het geval. Sum^?urai8^? 13 okt 2015 23:29 (CEST)

  • Een stichting die een inloophuis beheert. Die stichting is niet zo boeiend, Wikipedia is geen stichtingsregister, het huis is dat wel, tenminste, als ik naar inloophuis zoek krijg ik een flinke lijst treffers (klik}. Hernoemen naar De Honingraad en de focus verleggen naar het huis, met een zin erin dat het beheerd wordt door de gelijknamige stichting. Balko Kabo (overleg) 14 okt 2015 05:06 (CEST)
  •  Neutraal Ik sluit aan bij Balko Kabo. De stichting op zich lijkt niet echt E te zijn. Het inloophuis zelf misschien wel. Ook al zijn we geen register, misschien volstaat een lijst van inloophuizen ook wel (met daarin de focus van die huizen). Nietanoniem (overleg) 14 okt 2015 08:36 (CEST)
• Steenfabriek Malburgen - persoonlijk verhaal - vis →  )°///<  ← overleg 13 okt 2015 12:07 (CEST)
• Marc woods - een korte cv van een man zonder hoofdletter in zijn achternaam - vis →  )°///<  ← overleg 13 okt 2015 15:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen Onopgemaakt CV van NE persoon. Fred (overleg) 13 okt 2015 16:55 (CEST)

Toegevoegd 13/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Het viel me plots op dat de tekst op Marc Hendrickx wel heel erg overeenkomt met de tekst op zijn persoonlijke website... http://www.marc-hendrickx.be/wie-is-wie/marc-hendrickx... Bjelka (overleg) 13 okt 2015 12:33 (CEST)
• Bert Jacobs (kunstenaar) -wiu- Als deze persoon E is, wat uit het artikel vooralsnog niet blijkt, dan dient de E-waarde duidelijk te worden gemaakt, bijvoorbeeld met het vermelden van openbare kunst van deze persoon (beelden in de openbare ruimte, werken in musea e.d.). Vage zinnen als: Met tekeningen, sculpturen, installaties, scenografie, environments en happenings raakt Jacobs' oeuvre verschillende thema's aan: van de mechanismes van het geheugen en de verbeelding, media archeologie tot de act van het verzamelen geven meningen aan, mogelijk die van de persoon zelf, maar voor een encyclopedie is zulk een omschrijving te mager. Ook externe bronnen zijn zeer gewenst. Fred (overleg) 13 okt 2015 15:30 (CEST)
  • Onvindbaar bij RKD. ErikvanB (overleg) 13 okt 2015 16:45 (CEST)
• Simulacrum -auteur- De tekst staat wonderbaarlijk dicht bij [1]. De oplage bedraagt slechts 500 (zweemt naar NE). Ze noemen zich een wetenschappelijk tijdschrift, maar dat zijn ze niet, ze zijn bijvoorbeeld niet peer reviewed, maar -in tegendeel- de redactie bestaat uit studenten. Hooguit dus een populair-wetenschappelijk tijdschrift. Ze noemen zich immers ook: laagdrempelig en kwalitatief publicatieplatform voor studenten en deskundigen uit het veld. Fred (overleg) 13 okt 2015 16:50 (CEST)
  • Er is toestemming van de eindredacteur van Simulacrum om de tekst die op de website http://www.simulacrum.nl/ wordt gebruikt, te herbruiken op Wikipedia. Ik ben als student van de Universiteit van Amsterdam geïnteresseerd in wat dit tijdschrift inhoudt en was daarom een aantal weken terug op zoek naar meer informatie en hoopte op een Wikipedia-pagina. Die was er helaas niet. Mijn doel is om de komende dagen meer informatie aan de pagina toe te voegen die niet staat vermeld op de website van Simulacrum. Ik hoor graag een beter argument dan dat het een kleine oplage heeft, dat mij overtuigt dat het geen pagina op Wikipedia verdient. Een kleine oplage wil namelijk niet zeggen dat het daardoor niet iets is waar meerdere mensen wat van willen weten. Bovendien doet Simulacrum meer dan alleen een tijdschrift uitgeven (wat helaas nog niet op de Wikipedia-pagina vermeld staat). Gebruiker:SnijSter (overleg) 13 okt 2015 21:09 (CEST)
    • Hoe kan dat nu? Op zoek naar informatie over een tijdschrift op Wiki en die niet vinden (daartoe dient dan ook de website van dat tijdschrift). De eindredacteur geeft direct daarop toestemming om de (niet voor een encyclopedie geschikte) tekst van de website vrijwel letterlijk op Wiki te zetten, en vervolgens wilt u nog een aantal dingen op Wiki te zetten die niet op de website staan, zodat u blijkbaar al meer van dit tijdschrift weet dan u, al zoekende, kon vinden? Fred (overleg) 13 okt 2015 23:13 (CEST)
    • Het gaat om een niet-wetenschappelijk tijdschrift met een zeer kleine oplage. Fred (overleg) 13 okt 2015 21:43 (CEST)
    • Jongens, waarom zo onaardig? Moet ik dan heel kinderachtig gaan uitleggen dat ik de eindredacteur ken en dat die mij meer informatie kan verschaffen? Lambert, ik was opzoek naar een nieuw en beter argument. Zie mijn eerste opmerking. Ik zie het probleem niet in het feit dat er een oplage is van 500. Uitleg wordt zeer gewaardeerd.Gebruiker:SnijSter (overleg) 13 okt 2015 21:09 (CEST)
      • Nee hoor, we zijn juist heel aardig, en wellicht ook reuzeslim, want als je dit direct had gezegd zonder omwegen was je natuurlijk duidelijker geweest. We horen wel vaker allerlei verhalen en denken dan: Aha, waar hebben we dat eerder gehoord? Ja, dan gooien we een hengeltje uit, maar er zit echt geen scherp haakje aan, hoor! Fred (overleg) 14 okt 2015 12:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Oplage van 500, waarschijnlijk alleen bekend bij insiders, dus NE. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2015 19:31 (CET)
• Marketing automation -weg- Een lemma vol van Engelse ziekte (en onjuist spatiegebruik) dat al direct met de open deur in huis valt: Marketing automation is het automatiseren van het marketing proces. Ook de rest van het artikel staat vol termen die wellicht in managerskringen bon ton zijn, maar die voor de begripsvolle leek volkomen onbegrijpelijk dan wel triviaal zijn. Fred (overleg) 13 okt 2015 17:30 (CEST)
• Golfclub 't Jagerspaadje - ne - 9 holesbaan met de C-status, waarover niets bijzonders verteld wordt. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2015 18:01 (CEST)
• Golfclub Mariënweide - ne - 9 holesbaan met de C-status, waarover niets bijzonders verteld wordt. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2015 18:01 (CEST)
• Oegstgeester Golfclub - ne - 9 holesbaan met de C-status, waarover niets bijzonders verteld wordt. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2015 18:01 (CEST)
• Golfclub Slottermolen - ne - 9 holesbaan met de C-status, waarover niets bijzonders verteld wordt. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2015 18:01 (CEST)
• Golfvereniging Soestduinen - ne - 9 holesbaan met de C-status, waarover niets bijzonders verteld wordt. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2015 18:01 (CEST)
• For girls only - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 13 okt 2015 19:09 (CEST)

Toegevoegd 13/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Marinus Bernardus Rost van Tonningen - wiu - lijkt plagiaat met ouderwets en archaïsch taalgebruik; dient duidelijk aangepast aan moderne inzichten. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2015 19:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zo zijn grote delen van dit artikel letterlijk overgeschreven uit Het Vaderland van 10 januari 1927 zonder te markeren welk deel van dit tekst letterlijk is overgekalkt. Gouwenaar (overleg) 13 okt 2015 21:44 (CEST)
  • ik zou even goed naar de geschiedenis van het artikel kijken. In juli 2011 is er een grote lap tekst toegevoegd. Het artikel bestaat echter al sinds 2007. De tekst die er voor de toevoeging van juli 2011 stond, is door verschillende gebruikers (waaronder ikzelf) tot stand gekomen en dus geen plagiaat. Terugzetting naar een 'schone' versie lijkt me beter dan helemaal verwijderen. GeeJee (overleg) 13 okt 2015 23:42 (CEST)
    • Naar dat artikel heb ik gekeken en een substantieel deel zou geheel verwijderd moeten worden; ik weet werkelijk niet wat er wel en niet van klopt, en ook niet wie dat allemaal in orde brengt (het staat voor wiu): er lijkt een bron uit 2012. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2015 23:53 (CEST)
      • Wat vind je van deze versie van 23 jul 2011 20:37‎? Ik denk dat er nog wat aan gepoetst kan worden, het familiegedeelte is ongeveer net zo groot als het loopbaangedeelte, maar volgens mij haalt het het plagiaat-probleem weg. GeeJee (overleg) 14 okt 2015 10:06 (CEST)
        • In die versie wordt gebruik gemaakt van een briefwisseling als bron, zonder aan te duiden waar die briefwisseling gepubliceerd is. Ook voor de andere beweringen (bijv. aan de dis gezeten bij koningin Wilhelmina) worden geen bronnen gegeven. Bij de bijgeplaatste foto wordt vermeld dat die "eigen bezit" van Menke is, wat allerminst een garantie betekent dat dit materiaal vrij gebruikt mag worden (de naam van de fotograaf "Koene & Co" is 'keurig' weggesneden). 60% van die versie van het artikel gaat bovendien niet over de beschreven persoon, maar over zijn familie. Gouwenaar (overleg) 14 okt 2015 13:11 (CEST) P.s. waarom de foto nu vervangen is door een ander - eveneens door Menke geplaatst - exemplaar is mij niet duidelijk. Beide afbeeldingen zijn afkomstig uit dezelfde bron n.l. de "Prins der Geillustreerde Bladen", de eerste uit 1906 en de tweede uit 1905. Van de eerste afbeelding bestaat een versie met een beduidend betere kwaliteit. Het lijkt mij verstandig om allereerst uit te zoeken of dit materiaal vrij beschikbaar is. Het Centraal Bureau voor Genealogie kan hierover uitsluitsel geven. Gouwenaar (overleg) 14 okt 2015 17:15 (CEST)
        • Eens met Gouwenaar: er ontbreken bronnen en het artikel is zwaar uit balans; daarnaast heeft Menke evident (vaak) copyvio geschonden met foto's. Paul Brussel (overleg) 14 okt 2015 13:26 (CEST)
• Von Graben von Stein - weg - Bij elkaar gesprokkeld artikel op basis van niet of nauwelijks te verifiëren betrouwbare bronnen door een bijdrager met een dubieus bewerkingsverleden, die werkelijkheid en fantasie met name over het geslacht De Graaf dooreen weet te mengen. Gouwenaar (overleg) 13 okt 2015 21:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - aan verificatie van dit artikel is niet te beginnen, en dit lijkt volkomen onbetrouwbaar; voor zulke oude personen / geslachten dienen recente en gezaghebbende bronnen te worden gebruikt, hetgeen hier niet het geval is. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2015 23:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen v/h Gräff Matthias was altijd heel creatief in zijn brongebruik en verbanden leggen. Te veel zaken zijn o.a. door veroudering niet meer te controleren of gewoon volledig bronloos. In het beste geval kan alles wat niet bewijsbaar is verwijderd worden maar dan denk ik dat we nauwelijks een beginnetje overhouden. The Banner Overleg 14 okt 2015 00:35 (CEST)
• Klinische les -weg- Een verzameling voor de meeste mensen nietszeggende opsommingen die wel ergens van lijken overgenomen maar in ieder geval geen encyclopedisch artikel teweeg kunnen brengen. Neerlandocentrisch bovendien. Fred (overleg) 13 okt 2015 21:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen opsomming van iemand die waarschijnlijk heel trots is dat hij/zij het zelf allemaal weet. Totaal niet e-waardig!Arnoldus9 (overleg) 13 okt 2015 22:12 (CEST)
• Jose van der veen -weg- Zeer kort artikel over een ex-hardloopster --Arnoldus9 (overleg) 13 okt 2015 22:10 (CEST)
  • Mevrouw is gezien dit terdege wel E maar aan dit artikel heb je helemaal niets. Uithuilen en opnieuw beginnen (of flink opknappen in de komende twee weken.) The Banner Overleg 14 okt 2015 00:42 (CEST)
    • na opknappen  Tegen verwijderen The Banner Overleg 26 okt 2015 13:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Deze hoort hier, gezien haar atletiekachtergrond, zeker thuis, maar het artikel moet natuurlijk helemaal anders. Ik ga er de komende tijd wel aan werken. Piet.Wijker (overleg) 16 okt 2015 14:21 (CEST)
  • Tekst nog steeds slecht: onjuist spatiegebruik, Babelzinnen ("maakte van der Veen drie NCAA verschijningen") enz. ErikvanB (overleg) 19 okt 2015 15:58 (CEST)
  • Volgens mij is het artikel nu wel voldoende aangevuld en verbeterd om het wegsjabloon te verwijderen. Hier en daar moeten er nog wat puntjes op de i worden gezet, maar dat komt wel goed. Piet.Wijker (overleg) 20 okt 2015 10:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen artikel meer dan voldoende opgeknapt. Rudolphous (overleg) 22 okt 2015 09:21 (CEST)
• Senioren smartphone -ne- Is dit serieus of reclame? Arnoldus9 (overleg) 13 okt 2015 22:19 (CEST)
  • Opmerkelijke categoriën ook, die werden aangemaakt: Senior en Smartphones. Fred (overleg) 13 okt 2015 23:08 (CEST)
  • vooral het keurmerk is goed bedachtNeeroppie (overleg) 14 okt 2015 00:11 (CEST)
  • Dit komt van een zeer nieuwe gebruiker vandaan, die nog niet helemaal heeft begrepen wat precies de bedoeling is. Hoewel het artikel zelf niet neutraal genoeg is volgens onze (terecht strenge) standaard, is dit niet als reclame bedoeld, maar als eerste resultaat van een beginner die het net (nog) niet goed heeft gedaan. Ik vermoed dat het na 14 dagen nog steeds niet goed genoeg is, maar ik zou het die kans wel willen geven. ed0_verleg 14 okt 2015 09:12 (CEST)
  •  Opmerking - dit is duidelijk het resultaat van een machinevertaling van een niet-Nederlandstalige en dus nuweg. Paul Brussel (overleg) 14 okt 2015 09:17 (CEST)
    • Dat valt wel mee, tekst is redelijk als beginnetje. Ik zou het wel een kans geven als voorbeeld van seniorgerichte vormgeving. Hannolans (overleg) 14 okt 2015 09:25 (CEST)
      • Dat viel helemaal niet mee: het was meer dan beroerd Nederlands. Zoals het nu is, is het geen zelfstandig lemma waard; dit kan prima in het lemma over smartphones. Paul Brussel (overleg) 14 okt 2015 09:43 (CEST)
    • Wat neutraler gemaakt, blijft momenteel niet veel inhoud over. Hannolans (overleg) 14 okt 2015 09:35 (CEST)
  • artikel vandaag op nu.nl over smartphones. Ouderen willen hetzelfde als jongeren zo blijkt ook uit eerder artikel ouderenbondNeeroppie (overleg) 14 okt 2015 09:39 (CEST)
    • Yes! Dan kunnen we de "categorie" senior ook wel samenvoegen met de categorie: jongere. Lijkt me een goed idee. Fred (overleg) 14 okt 2015 12:59 (CEST)
    • Waarom niet samenvoegen met smartphone? Pvt pauline (overleg) 14 okt 2015 10:28 (CEST)
      • Lijkt de beste oplossing. Zie ook op de engelstalige geen aparte artikelen. Eerst een algemeen artikel over seniorgericht ontwerpen ligt meer voor de hand. Hannolans (overleg) 14 okt 2015 14:38 (CEST)
• Battle B-Daman NE/WIU? - Ik begrijp hier niet veel van, maar iets als dit lijkt me in elk geval niet de bedoeling. Sijtze Reurich (overleg) 13 okt 2015 22:53 (CEST)
  • In ieder geval WIU (voor wat betreft opmaak), maar voor mij als leek is het toch wel te begrijpen dat het over een mangaserie gaat. Nietanoniem (overleg) 14 okt 2015 09:28 (CEST)
    • Meer dan dat valt er echter niet uit af te leiden. Alleen de intro al: battle b-daman battle b-daman (B-伝説! バトルビーダマン Bī-Densetsu! Batoru Bīdaman?, "B-Legend! Battle B-Daman") vind ik niet buitengewoon lichtverteerbaar. Ook de rest van het verhaal bevat tal van begrippen die, behalve voor de toegewijde fans, volstrekt onbegrijpelijk zijn. Fred (overleg) 14 okt 2015 15:18 (CEST)