Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151017

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/10; af te handelen vanaf 31/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Sint-Gummarustoren (Lier) - wiu - De "prachtige toren", "een parel in de Brabante gotiek", is te beklimmen voor "wie moed en geen hoogtevrees heeft". Dit artikel heeft een poets nodig: de tekst is niet encyclopedisch en niet neutraal. RONN (overleg) 17 okt 2015 00:24 (CEST)[reageren]
  • Immanuëlkerk (Amersfoort) ~ NE. Het artikel zegt zelf al dat het gebouw niet interessant is. En Immanuëlkerk is niet echt de naam van het gebouw, maar van de gemeente die er, sinds relatief kort, gebruik van maakt. Er staan nog wat dingen over het gebruik voor kerkelijke doeleinden, maar die maken het gebouw als zodanig niet interessant: De Pinkstergemeente Amersfoort / Immanuël is een ander onderwerp waarbij dit gebouw behandeld zou kunnen worden. Of de PG-A een lemma krijgt is een andere discussie. Het feit dat dit oorspronkelijk een gymnatiekzaal van een lagere school was maakt het niet interessant. Dat enkele geloofsgroepen het gebouwtje enkele jaren tijdelijk als doorgangangshuis hebben gebruik ook niet. Overigens staat het gebouw als zodanig ook al op de Lijst van kerken in Amersfoort, dat is voor dit gebouwtje meer dan voldoende. Paulbe (overleg) 17 okt 2015 00:41 (CEST)[reageren]
Nog iets: In dit artikel staat nu: "... tegenwoordig in gebruik is als kerk door de Verenigde Pinkstergemeenten en de Evangeliegemeente ...". Dit lijkt mij erg incorrect. Volgens mij één pinkstergemeente (Pg Amersfoort/Immanuël), maar echt fout: onder "Evangeliegemeente" zit een wikilink naar de zeer omstreden sectarische groep De Deur. Ik kan geen verband vinden tussen de extremistische groep De Deur en dit onschuldige sport/kerkzaaltje en/of Amersfoort, deze uit de lucht gegrepen associatie vind ik echt schandalig. --Paulbe (overleg) 17 okt 2015 03:29 (CEST)[reageren]
Wordt er niet evangelische gemeente bedoeld? Kukkie (overleg) 17 okt 2015 08:55 (CEST)[reageren]
Het kerkgenootschap heet Verenigde Pinkster- en Evangeliegemeenten, een naam die door de aanmaker van het artikel niet is herkend en in onderdelen is opgesplitst. Bij intypen van Evangeliegemeente kom je inderdaad alleen bij De Deur uit. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 okt 2015 09:48 (CEST). Inmiddels op een dp Evangeliegemeente. Gasthuis(overleg) 17 okt 2015 09:54 (CEST).[reageren]
Ah, bedankt voor uitleg. Nu besef ik dat het eigenlijk gedeeltelijk door mij komt, op de Lijst van kerken in Amersfoort had ik er tussen haakjes bijgezet (VPE) om aan te geven bij welke stroming deze pinkstergemeente hoort. Strikt genomen was dat onnodig, omdat pinkstergemeente al duidelijk is en omdat VPE geen kerkgenootschap, maar een vereniging van onafhankelijke gemeenten (kerkgenootschapjes) is. Mijn overdreven tekst hierboven streep ik maar even door. Paulbe (overleg) 17 okt 2015 16:21 (CEST)[reageren]
Nou moet ik mezelf alweer corrigeren: De VPE geldt wel degelijk als kerkgenootschap. mijn excuses. Paulbe (overleg) 17 okt 2015 16:41 (CEST)[reageren]
Tsja, ik moet me verontschuldigen. Ik ben in deze wereld niet zo thuis, en ik heb het idee dat sommige gemeentes zelfstandig opereren, en andere ergens bij zijn aangesloten. Hoe het echter precies zit, weet ik niet en ik heb sterk het idee dat het ook nog wel eens verandert, Of het gebouw E is hangt mede van de meningen van anderen af. Erg mooi of bijzonder vind ik het eigenlijk ook niet. Het oogt namelijk nog steeds als een gymnastiekzaal. Fred (overleg) 17 okt 2015 17:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dat we mogen streven naar volledigheid, omdat we ook de Encyclopedie van Kerkgebouwen zijn. Dus elk kerkgebouw is me welkom, of het nu een verbouwd fietsenhok of een veertiende-eeuwse romaanse kruisbasiliek is. Balko Kabo (overleg) 19 okt 2015 00:36 (CEST)[reageren]
  • Pirho - ne - relevantie van deze persoon komt niet voort uit het artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 okt 2015 09:37 (CEST)[reageren]
  • Renaud Hardy - weg - in strijd met WP:BLP, mogelijk dus ook nuweg. Als het wel klopt moet het artikel uitgebreid worden met meer bronnen en informatie. Iooryz (overleg) 17 okt 2015 09:51 (CEST)[reageren]
  • Forrest Kirby - ne - in het artikel staat niet aangegeven wat deze skateboarder relevant voor opname in de encyclopedie maakt. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 okt 2015 11:05 (CEST)[reageren]
  • Near East Ministry - NE - Hoort een missie-organisatie onbekend buiten reformatorische kring in Nederland in WP? Magere Hein (overleg) 17 okt 2015 11:13 (CEST)[reageren]
    • Lees hier de aanstichting voor deze scepsis. Anoniem vraagt zich af "Is deze organisatie ook buiten wikipedia bekend?". Dat is een criterium waar we niets mee kunnen aanvangen. Ga deze encyclopedie er maar eens op nalopen! Maar er is niet alleen een vraag, ook een stelling: "Niet ieder half uitgevoerd idee hoort in een encyclopedie thuis." Ook al zo heerlijk concreet. Wat wordt daarmee bedoeld? Ik heb echt geen idee. Dit soort oppervlakkigheden, die de instemming van de nominator hebben, geven mij niet het vertrouwen dat deze nominatie het niveau "Mij zegt het niets dus waarschijnlijk is het NE" overstijgt. Overigens is de NEM bekend bij reformatorische en evangelische christenen. Apdency (overleg) 17 okt 2015 12:07 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Of de organisatie NE is laat ik even in het midden. Het hier aangevoerde is een aanname en geen feit. Ik kan in elk geval de vraag in het nominatiesjabloon "is deze missie-organisatie buiten reformatorische kring in Nederland bekend?" met ja beantwoorden. RONN (overleg) 17 okt 2015 12:24 (CEST)[reageren]
      • Ik meen me vaag uit de jaren 80 en 90 te herinneren dat deze organisatie wel eens het nieuws haalde. Ik kan me vergissen, in die tijd was liefde voor Israel en de Joden niet ongebruikelijk in orthodox protestants-christelijke en in evangelische hoek. Ik volg dit soort dingen niet meer zo in het nieuws, dus ik ben afgegaan op wat Google me wist te vertellen. Buiten eigen website en de sociale media vond ik op de eerste pagina's alleen hits op pagina's rond Reformatorisch Dagblad, Nederlands Dagblad, EO en aanverwante kring. Excuus voor de brede kwast; ik ben maar een eenvoudige atheïst, mijn kennis van dat deel van christelijk Nederland is ondiep en vaag. Ik heb geen idee of deze organisatie een belangrijke missie-organisatie is, of wat dan ook. Ik heb wel geleerd dat zij er in organisatorisch en financieel opzicht niet goed bijstaat, maar dat lijkt me geen reden voor behoud. In ieder geval heeft Near East Ministry buiten Nederland geen zichtbare betekenis en erbinnen een nogal beperkte. De anoniem mag hem in Overleg:Near East Ministry weinig neutraal gesteld hebben, dat invalideert zijn vraag over de encyclopedische relevantie van het artikel niet. Magere Hein (overleg) 17 okt 2015 13:55 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Eens met wat al gezegd is. Deze organisatie heeft bovendien veel eerder haar wortels in evangelische kringen, dan in reformatorische kringen. Na Christenen voor Israël is dit binnen christelijk Nederland de meest invloedrijke organisatie die zich bezig houdt met Israël/het Midden-Oosten. Voor de meeste artikelen op Wikipedia geldt dat het niet om personen of organisaties gaat die een immense betekenis in het buitenland en vaak ook niet in het binnenland hebben gehad, meestal maar op een klein (deel)terrein. Voor de NEM geldt dat ze zeker in christelijke kringen een behoorlijke invloed hebben en dat lijkt me voldoende reden voor behoud. Evert100 17 okt 2015 13:47 (CEST)[reageren]
    • Als gebruiker, je weet wel, zo'n persoon die naar Wikipedia gaat om zijn of haar kennis aan te vullen aangaande een zeker onderwerp zeg ik Tegen Tegen verwijderen. Als wikipedist zeg ik: Vragen stel je in de Kroeg, niet op de weggooilijst. Balko Kabo (overleg) 19 okt 2015 00:44 (CEST)[reageren]
      • Wat dat vragen stellen in de kroeg betreft: mij lijkt TBP de enig juiste plek. Uiteindelijk stel ik met het sjabloon {{ne}} in het artikel de vraag: "Past dit onderwerp in Wikipedia?". Dat sjabloon verwijst automagisch naar deze projectpagina, waar ik de vraag nog eens stel, zoals te doen gebruikelijk. Het antwoord hier lijkt "Ja!" te zijn, al blijkt dat niet erg uit het artikel. Magere Hein (overleg) 19 okt 2015 13:32 (CEST)[reageren]
        • Het stellen van vragen en het uiten van twijfels kan op allerlei plekken, dat geldt binnen Wikipedia net zo goed als daarbuiten. Het doet ertoe op welk platform je een vraag neerlegt. Er kan te veel gewicht worden gegeven aan een vraag, een betwijfeling, door deze in een bepaalde context te plaatsen. In die enig juiste plek geloof ik dan ook niet. De anoniem, hoewel onhandig formulerend, stelde zijn/haar vraag op de betreffende OP, en daar had ook een/de discussie kunnen plaatsvinden. Apdency (overleg) 24 okt 2015 19:29 (CEST)[reageren]
    • Hierboven wordt gesteld dat deze club een behoorlijke invloed in christelijke kringen zou hebben. Het lemma heeft het over jaarlijkse Reveilweken waar honderden christenen op af komen. Ik schat dat er in NL een paar miljoen mensen zijn die zich zelf als christen willen benoemen/bekennen. Enkele honderden bezoekers zou ik dan toch niet direct als behoorlijke invloed omschrijven, dat is meer gerommel in de marge. Dat er daadwerkelijk 60 gezinnen zouden zijn uitgezonden zoals het lemma beweert wordt door geen enkele onafhankelijke bron bevestigd. 82.73.216.116 19 okt 2015 23:45 (CEST)[reageren]
      • Die woorden 'behoorlijke invloed' zou ik niet hebben gebruikt, tamelijk subjectief (dat geldt trouwens net zo goed voor woorden als 'gerommel in de marge'), maar van naamsbekendheid in orthodox-protestantse kring is zeker sprake en naar mijn mening is dat genoeg.
Dat bij elk gegeven dat door een organisatie naar buiten wordt gebracht een onafhankelijke bron nodig is geloof ik niet. Apdency (overleg) 24 okt 2015 19:29 (CEST)[reageren]
@ Balko kabo dit is al een keer eerder gedaan en niet uitgevoerd Kijk hier. Onder het kopje poppeltal naar enzkosterle. Grasmat (overleg) 19 okt 2015 13:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151017&oldid=59808121"