Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151228

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/12; af te handelen vanaf 11/01

Toegevoegd 28/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Glenn Thienpondt - weg; Relevantie blijkt niet uit artikel (heeft hij een platencontract, reeds singles of albums uitgebracht?). Gebruikersnaam van aanmaker doet zelfpromotie vermoeden - 94.213.146.172 28 dec 2015 08:33 (CET)
• Complexe fase, Complexe hoeksnelheid, Complexe hoekversnelling, Complexe frequentie. Zo te zien alleen op wikipedia bestaande begrippen, allen door anoniem aangemaakt jaren geleden, en ook al vele jaren voorzien van een twijfelsjabloon. Daarom nu aangedragen voor verwijdering (niet voor verbetering dus wat mij betreft). Elly (overleg) 28 dec 2015 11:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - Volgens mij komen deze begrippen buiten Wikipedia slechts in 1 werk voor - Quistnix (overleg) 29 dec 2015 11:53 (CET)
  • Die complexe fase bestaat wel, maar niet in deze vorm. Kleuske (overleg) 29 dec 2015 12:13 (CET)
  • (Korte steekproef) Het begrip complexe hoeksnelheid komt wel o.a. hier voor. Wellicht is het dus geen overduidelijke onzin (anders zou het in feite meteen weg moeten). De Wikischim (overleg) 29 dec 2015 13:36 (CET)
    • Dat klopt, maar de begrippen die algemeen worden gebruikt, zijn niet degenen die hier worden beschreven. In jouw artikel (en het mijne) wordt een complex getal geschreven/afgebeeld in polaire coordinaten (r,θ) op het complexe vlak. Jouw hoeksnelheid is zo een prima gedefinieerde grootheid (θ(t)=ωt+φ, waarbij 'ω' de hoeksnelheid is). Waar dit vandaan komt, is mij onduidelijk. Kleuske (overleg) 29 dec 2015 14:39 (CET)
• Thomas van Vliet - wiu - Staat bijna een uur lang alleen een infobox, dus kan wel wat meer info gebruiken. Ken zelf de hele persoon niet dus kan het zelf helaas niet doen. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 28 dec 2015 11:59 (CET)
• Lee Woon-jae - Ik heb het artikel per ongeluk te vroeg geplaatst. Basnoordwijk (overleg) 28 dec 2015 12:39 (CET)
  • Gaat niet meer op, is inmiddels in juiste vorm opnieuw geplaatst. JurriaanH (overleg) 7 jan 2016 22:12 (CET)
• Joerie Minses -wiu- Als burgemeester is hij E, maar dan met een goed opgemaakt encyclopedisch artikel en niet met dit, waaraan weinig opmaak is te zien en waarin veel gebabbel is te lezen. Dit artikel moet compacter worden en alle wijdlopige ditjes en datjes moeten er uit. Ook dient er een valide en onafhankelijke bron te komen. Des burgemeesters facebook-pagina is daartoe uiteraard niet geschikt. Fred (overleg) 28 dec 2015 12:47 (CET)

Aangepast. Elly (overleg) 28 dec 2015 16:54 (CET)

Er werd ook om valide en onafhankelijke bronnen gevraagd. Fred (overleg) 28 dec 2015 20:18 (CET)

Niettemin is het gejuich verdwenen en is er nu een goed artikel, waarvoor dank. De nu vermelde gegevens zullen wel kloppen, denk ik. Fred (overleg) 28 dec 2015 21:20 (CET)

Aan deze nieuweling kunnen wij misschien nog veel plezier beleven. Ondanks de snelle nominatie en het totaal gebrek aan uitleg ging hij toch door. Ik heb hem daarom maar even welkom geheten en gewezen op het coachingsprogramma. The Banner Overleg 28 dec 2015 22:14 (CET)

Nee, het artikel is niet door deze nieuweling, maar door een ander, verbeterd. Het oorspronkelijke artikel was een lovend en niet-neutraal CV. Fred (overleg) 28 dec 2015 22:44 (CET)

De nieuweling heeft ook nog verbeteringen aangebracht voor dat Ellywa het grootschalig aanpakte. En dat is positief omdat de meeste juist afhaken na een snelle nominatie. Vandaar dat ik denk dat we nog veel plezier aan hem kunnen beleven. The Banner Overleg 28 dec 2015 23:07 (CET)

Dat hoop ik dan van harte! Fred (overleg) 28 dec 2015 23:20 (CET)

We zullen het zien, maar het zou mij positief verassen als het gebeurt. Zoek maar eens op zijn naam op Google dan zie je de relatie met het onderwerp van het artikel... Elly (overleg) 29 dec 2015 11:44 (CET)

Je weet het niet. Ga Uit van Goede Wil en zo. The Banner Overleg 29 dec 2015 14:54 (CET)

Je hoort het: Ga Uit van Goede Wil, Spijker een Plank voor Je Hoofd, Zet je Oogkleppen Op en Schakel je Verstand UIT! The Banner locuta, causa finita! Kleuske (overleg) 29 dec 2015 15:28 (CET)

Tja, je weet dat er een arbitragezaak loopt die ook jouw gedrag bekijkt? En dus ook deze persoonlijke aanval zal zien? The Banner Overleg 29 dec 2015 15:31 (CET)

We gaan uit van goede wil, maar niet als het om een aantoonbare reclamemeneer of -mevrouw gaat of als het om verheerlijkende ZP gaat, en ook niet als het om een "artikel" gaat dat meer spelfouten dan informatie bevat, en ook al niet als het "artikel" slechts twee of drie woorden bevat. Het onderhavige artikel viel in eerste instantie in één van deze categoriën, ergo. Fred (overleg) 29 dec 2015 22:46 (CET)

• George Zweig -weg- Artikel is bijna volledig in het Engels. Arnoldus9 (overleg) 28 dec 2015 13:41 (CET)
• Buslijn 61 (Groningen-Delfzijl),Buslijn 65 (Groningen-Zoutkamp), Buslijn 67 (Winsum-Hornhuizen) Buslijn 68 (Winsum-Leens), Buslijn 163 (Groningen-Holwerd), Buslijn 562 (Uithuizen-Loppersum) en Buslijn 565 (Zoutkamp-Leens) - NE - De geschiedenis past beter in artikel over OV in Noord Groningen, in Marnedienst of bij GADO, voor uitgebreide details over de dienstregeling zijn er andere, actuelere sites. De Geo (overleg) 28 dec 2015 14:05 (CET)
  • Ik vond de geschiedenis van de bovenstaande lijnen te uitgebreid om op te nemen in een hoofdartikel. Dat het NE is ben overigens absoluut niet met je eens. Er is wel eens eerder een discussie geweest over artikelen over buslijnen en daaruit kwam naar voren dat een buslijn alleen E is als deze een lange geschiedenis heeft. Tot slot, als je deze artikelen al NE vindt, ga je dan alle andere artikelen over buslijnen (zie o.a. het sjabloon onderaan een van de genomineerde artikelen) ook nomineren? Die zijn dan minstens zo NE. TheRoy-t Overleg 29 dec 2015 16:01 (CET)
    • Overigens kun je de in de artikelen beschreven informatie niet opnemen in het artikel over de Marnedienst, zoals u stelt, dat artikel gaat namelijk over de N.V. Marnedienst, terwijl de lijnen beschreven in de genomineerde artikelen een veel te uitgebreide geschiedenis hebben waar ook veel andere kleine busbedrijfjes bij betrokken zijn geweest om daar vermeld te worden. Het zou artikelen als die over de Marnedienst of OV in Noord Groningen zelfs erg onleesbaar en onoverzichtelijk maken. Ik heb het artikel over lijn 61 al deels herschreven en er nieuwe informatie aan toegevoegd. Verder het ik de secties over de dienstregeling ingekort. TheRoy-t Overleg 30 dec 2015 02:24 (CET)
      •  Tegen verwijderen Al jaren geleden was er een discussie en pol over het E zijn van buslijnen. Buslijnen zijn E, is toen besloten, als er meer te vertellen is dan alleen de huidige route en dienstregeling, met andere woorden de geschiedschrijving met hoe een lijn of traject zich in de loop der jaren heeft ontwikkeld in samenhang met de ontwikkeling van de stad of streek waar het een wezenlijk onderdeel van is. Minder belangrijke of kleinere lijnen zouden in gezamenlijk lemma behandeld kunnen worden of eventueel in een lemma van de vervoerder of de stad of streek. Dienstregeling en haltes hoeven van mij niet, wel een link naar de website van de vervoerder waar deze info te vinden is. Verder vindt ik een massanominatie niet kunnen, één lemma per nominatie, anders eerst overleggen!! bijvoorbeeld in de Kroeg wat dit is willekeur.Bijwyks (overleg) 30 dec 2015 10:09 (CET)
        • Massanominatie vind ik een groot woord, want het gaat om een aantal met elkaar samenhangende artikelen over buslijnen in Noord Groningen die nu onder deze lijnnummers worden gereden (één lijn is overigens opgeheven). Deze artikelen kunnen heel goed in b.v. twee samenhangende artikelen over het OV op de as Groningen-Zoutkamp (lijn 65+nevenlijnen) en de as Groningen-Roodeschool (lijn 61+nevenlijnen) worden verwerkt, maar ook in artikelen over de vroegere busondernemingen die daar actief waren. De ontwikkeling van het vervoer in de afgelopen 100 jaar is zeker E, maar een individuele lijn die vaak geen lange levensduur heeft blijft NE. De Geo (overleg) 30 dec 2015 13:01 (CET)
          • Dat een lijn is opgeheven wil niet zeggen dat deze daarmee ook zijn relevantie verliest! Ik vraag me af wat jij onder 'geen lange levensduur' verstaat, maar de lijnen in de genomineerde artikelen bestaan alleen al sinds de eerste helft van de vorige eeuw, de oudste al sinds 1912. Ik ben overigens van mening dat samenhangende artikelen geen optie zijn omdat de geschiedenis daarvoor te complex is. Vind het wel apart dat volgens jou een artikel over de VADO (dat maar 7 jaar heeft bestaan) wel relevant zou zijn (ik quote: maar ook in artikelen over de vroegere busondernemingen die daar actief waren) maar een buslijn die al meer dan 100 jaar over dezelfde route rijdt niet? TheRoy-t Overleg 30 dec 2015 13:19 (CET)
            • Misschien is massanominatie wel een te groot woord, wel vindt ik dat te snel de verwijderlijst wordt gebruikt in plaats van eerst overleg te voeren, op 2 kleine opmerkingen na is het overleg blanco.Bijwyks (overleg) 30 dec 2015 13:34 (CET)
    • Discussie geopend in de kroeg. TheRoy-t Overleg 30 dec 2015 22:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen artikelen zo specifiek mogelijk uitsplitsen en niet samenvoegen. Dan kan de lezer beter vinden wat hij zoekt en is het makkelijker een artikel in balans te brengen. Bovendien is deze lijst niet bedoeld voor samenvoegen: samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar uit. Samenvoegen is ook geen manier om onder relevantiecriteria uit te komen: als iets niet relevant genoeg is moet het nergens genoemd worden. — Zanaq (?) 31 dec 2015 12:24 (CET)
  •  Voor het voorstel van De Geo, dat overigens inhoud dat het overgrote deel van de informatie behouden kan worden. Dit is maar in beperkte mate een relevantiekwestie, veel meer gaat het hier om het zoeken naar een logische historische en regionale samenhang van de informatie. Contra Zanaq: lange overzichtsartikelen zijn geen bezwaar zolang er gestreefd wordt naar een goede ordening. Josq (overleg) 2 jan 2016 18:17 (CET)
• Camilla Martin – wiu. Encyclopedische relevantie staat niet ter discussie. Maar waar zijn de bronnen? Waar is de opmaak – waarom wordt er niet gelinkt naar de afzonderlijke toernooien? Is de trouwdatum plus (de naam van) haar echtgenoot echt vermeldenswaardig? Als het inderdaad een familie vol beroemdheden is, waarom dan maar één zinnetje daarover? Is het een fout dat er iets in het Chinees in de infobox staat of heeft het een reden (die in het artikel dan wel vermeld moet staan)? JurriaanH (overleg) 28 dec 2015 14:06 (CET)
  • Behouden. Ik ben voor zover mee eens aan de bezwaren van JurriaanH tegemoet gekomen. Elly (overleg) 29 dec 2015 12:00 (CET)
    • Ik ben nog niet van mening dat dit encyclopediewaardig is. JurriaanH (overleg) 7 jan 2016 22:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bronnen en linkjes zijn toegevoegd. De E-waarde is duidelijk: 13x Deens kampioen, 3x Europees kampioen en een keer wereldkampioen. Wikiwerner (overleg) 20 jan 2016 19:44 (CET)

Toegevoegd 28/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tom Kellerhuis - Reclame/WIU - Juichverhaal door werknemer. Kleuske (overleg) 28 dec 2015 16:36 (CET)
  •  Voor verwijderen Bronloos gejuich over schrijver van onder meer enkele kookboeken. Lovende POV-beweringen als: Snel ontwikkelde hij zich tot één van de spraakmakende interviewers bij dit blad worden door geen enkele onafhankelijke bron bevestigd. Fred (overleg) 28 dec 2015 20:17 (CET)

...hiervoor bestaat toch al LinkedIn dacht ik. MackyBeth

• Mark Benjamin van den Berg - Onzin. Michiel (overleg) 28 dec 2015 16:57 (CET)

Ik zie inmiddels dat deze pagina om 16:30 al verwijderd is wegens cyberpesten, dus misschien beter nuweg? Michiel (overleg) 28 dec 2015 17:42 (CET)

Verwijderd. JurriaanH (overleg) 28 dec 2015 17:49 (CET)

• Kay Velda - NE. Michiel (overleg) 28 dec 2015 17:01 (CET)
  • 70 wedstrijden profvoetbal. - Agora (overleg) 14 jan 2016 17:21 (CET)
    • Da's fijn voor hem. Maar ik zie nog steeds niets wat hem encyclopediewaardig maakt. Man met baan, zal ik maar zeggen. Michiel (overleg)
• Borger.dk -ne- Deense overheidssite, lijkt mij niet nodig op de Nederlandse Wikipedia. Arnoldus9 (overleg) 28 dec 2015 18:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen - er bestaat niet eens een Nederlandse Wikipedia! De Nederlandstalige Wikipedia is een internationale encyclopedie over onderwerpen uit de hele wereld, geschreven in het Nederlands. Dat er toevallig af en toe aan accent voor het Nederlands taalgebied bestaat doet daar niets af en is juist scheefgroei. Uit welk land een onderwerp komt maakt niets uit. Deze website is volgens mij evenzo bekend als de Nederlandse evenknie MijnOverheid en daarom zeker wel E om ook in Wikipedia op te nemen. Romaine (overleg) 29 dec 2015 00:05 (CET)
    • Mijn excuses als de nominatie niet correct op basis van het Nederlandse-wiki-standpunt. Echter, buiten dat vind ik het überhaupt geen e-waardig artikel. Maar goed, als MijnOverheid er één moet, dan behoud deze ook maar.Arnoldus9 (overleg) 29 dec 2015 12:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lijkt mij al iets meer dan een beginnetje. Ik zie geen reden waarom dit niet E-waardig zou zijn. De lat ligt toch op profvoetballer voor 1 minuut? Rembert _vragen? 30 dec 2015 09:24 (CET)
• Geïntegreerde bestrijding - WB - Kleuske (overleg) 28 dec 2015 18:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - Geen wb, maar gewoon onzin Erik Wannee (overleg).
  •  Voor verwijderen - Laten we er maar niet te veel woorden aan vuilmaken, dat doet de aanmaker ook niet. Oskardebot (overleg) 29 dec 2015 23:13 (CET)
    •  Tegen verwijderen De nieuwe versie kan blijven. Oskardebot (overleg) 3 jan 2016 10:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Was veel te beknopt maar is belangrijke term en zeker geen onzin; heb uitgebreid, mvg HenriDuvent 2 jan 2016 18:51 (CET)
  • Het is nog steeds tenminste een onzinnige titel. 'Geïntegreerde bestrijding' kan net zo goed slaan op vandalisme, terroristen of asbestvezels. En die bestrijd je doorgaans niet met gewasbeschermingsmiddelen. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2016 19:23 (CET)
    • Goed punt, maar daaraan kun je met een naamwijzigig tegemoetkomen. Kleuske (overleg) 2 jan 2016 19:29 (CET)
      • De term is in landbouwkringen zeer gebruikelijk en wordt voor zover ik weet in deze zin alleen in de landbouw gebruikt en niet bij terroristen (al zou het geen gek idee zijn misschien om ook in dit geval naar een meer geintegreerde aanpak te streven). Onzinnig lijkt me de term of titel dus geenszins. Maar er is een alternatieve term die waarschijnlijk voor iedereen acceptabel is, en dat is nu de titel geworden. mvg HenriDuvent 2 jan 2016 21:44 (CET)
  • Het artikel is nu hernoemd tot Geïntegreerde gewasbescherming, een vlag die de lading veel beter dekt. Ook het artikel is nu volwaardig geworden; in deze vorm ben ik  Tegen verwijderen. Erik Wannee (overleg) 3 jan 2016 21:04 (CET)
    • Wellicht kan, gezien bovenstaande, de nominatie ingetrokken worden? mvg HenriDuvent 3 jan 2016 22:25 (CET)
      •  Tegen verwijderen Inderdaad. De feiten zijn terug te vinden in de bronnen. Die zijn onafhankelijk en niet promotioneel. Wikiwerner (overleg) 13 jan 2016 19:36 (CET)
• White English terrier -wiu- Geen opmaak, diverse taalfouten en geen erg duidelijk verhaal. Fred (overleg) 28 dec 2015 20:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dit onderwerp is wel E maar kan beter helemaal opnieuw geschreven worden. Erik Wannee (overleg) 18 jan 2016 13:08 (CET)
• Fred Segaar - wiu/E? - Niet veel meer dan wat cv-gegevens. JanB (overleg) 28 dec 2015 20:31 (CET)
• Fredrik Svanberg - NE - Zwitserse golfprofessional met als beste resultaat een cheque van euro 5.100. Dat verklaart ook zijn plek : nummer 1.709 op de OWGR . Minimalistisch dus. Zelfs nooit een tourkaart behaald. Zie hier. En voor de bepaling van de E-waarde nog maar een keer Zie hier. Malinka1 (overleg) 28 dec 2015 21:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - Conform de criteria voor E-waardige golfspelers, die Malinka1 zo helder heeft proberen te formuleren. Mogelijk heeft de aanmaakster Pvt pauline voor ons nog iets achter de hand, maar dat is niet erg waarschijnlijk, aangezien ze dit item al begin 2009 heeft aangemaakt en er daarna nooit meer een vinger naar heeft uitgestoken, laat staan het heeft geactualiseerd, terwijl de speler nog steeds in leven is (en golf speelt?). De externe links werken trouwens ook niet meer. Oskardebot (overleg) 29 dec 2015 23:13 (CET)
    • Heeft in 2015 maar één toernooi gespeeld op de Challenge Tour en er zijn daar toch 25 toernooien van. Is dus volledig gestopt als wedstrijdspeler, maar recreatief zal hij best nog spelen. Doe ik ook nog steeds, zeker met zo'n zonnetje als vandaag. Malinka1 (overleg) 31 dec 2015 11:04 (CET)
• Nelleke Nieuwboer -wiu- Nogal onopgemaakt en daardoor slechts met moeite leesbaar. E-waarde blijkt uit openbare kunstwerken, maar dat dient meer te worden uitgewerkt. Ook onafhankelijke bronnen die een en ander bevestigen zouden zeer welkom zijn. Fred (overleg) 28 dec 2015 22:13 (CET)
• Murat Demir - weg - Een doorwijzing naar het lemma Moord op het Terra College lijkt mij wel overbodig. Het stukje hier gaat alleen maar over zijn toenmalige leeftijd van zijn daad en over zijn vonnis. Niet over zijn levensloop. Geboortegegevens zijn dan nog wel relevant.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gympetic (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen redirects zijn hulpjes voor bezoekers, ik zie geen enkele reden deze redirect te verwijderen. The Banner Overleg 28 dec 2015 23:09 (CET)
  •  Voor verwijderen een doorwijzing maken van dit lemma geeft echt geen zin. Zo kunnen we iedere crimineel wel via hun naam doorwijzen naar hun misdrijf. P.S. waarom hebben Volkert van der G. en Mohammed B. eigenlijk wel een eigen artikel. Kunnen we hun beter ook niet doorwijzen naar hun moordzaak? Gympetic (overleg) 29 dec 2015 22:34 (CET)
    • Een crimineel kan relevant zijn. Zie Categorie:Nederlands crimineel. Relevantie wordt bepaald aan de hand van de bekendheid, grootte/reikwijdte van de zaak, wellicht lengte van de straf. Je wil een artikel over een moordzaak ook niet volstoppen met achtergrondinfo over de dader, een eigen artikel ligt dan voor de hand. GeeJee (overleg) 30 dec 2015 10:22 (CET)
      • Zolang er geen artikel over de crimineel zelf is, is er m.i. niets tegen een doorverwijzing naar de zaak waarbij hij betrokken is. Datzelfde gebeurt met slachtoffers ook wel: Mary Ann Nichols is een doorverwijzing naar Jack the Ripper. Als je me zou vragen waarom dat voor de andere vier slachtoffers niet gedaan is, moet ik je het antwoord overigens schuldig blijven. Overigens oppert Gympetic, die zowel de nominatie doet als een 'voorweg' plaatst, voor twee andere moordenaars juist deze methode in te gaan zetten. Ik neem aan dat hij dat niet serieus bedoelde? Richard 4 jan 2016 16:42 (CET)
        • Mag van mij nu weg Gympetic (overleg) 14 jan 2016 20:28 (CET)

Toegevoegd 28/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• 100% NL TV -NE- Digitale zender. Fred (overleg) 28 dec 2015 22:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Tegenwoordig zijn alle zenders digitaal. Kattenkruid (overleg) 29 dec 2015 03:21 (CET)
  • Op de overlegpagina heb ik wel aangegeven dat programma's en presentatoren wel handig zijn om te vernoemen. Iets meer geschiedenis mag ook wel. Artikel is wel behouden bij sessie. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2016 14:50 (CET)
• Vapiano - reclame - Promotioneel geschreven artikel. Tekst moet echt neutraler, want onderwerp is wel relevant. Meer onafhankelijke bronnen zijn ook welkom. Meer tekst is ook welkom, aangezien er meer over te vertellen valt dan alleen de Nederlandse vestigingen. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2015 22:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen - artikel is aangepast - Hb-nl001 (overleg) 10 jan 2016 23:01 (CET)
  • Toch nog maar een stevige poets gedaan. Bedrijf dat in Europa flink aan de weg timmert maar waar blijkbaar weinig bijzonders over te vermelden valt. JanB (overleg) 11 jan 2016 09:59 (CET)
  • Nog steeds promo. — Zanaq (?) 11 jan 2016 19:11 (CET)
• Ron Bisschop - wiu - Troep. Ik begon er al aan, maar ik krijg een burn-out ervan. ErikvanB (overleg) 28 dec 2015 23:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Een CV. Fred (overleg) 28 dec 2015 23:19 (CET)
    • Ja inderdaad, nu je het zegt, na het doorworstelen van al die functies weten we precies waar hij gewerkt heeft, maar we weten nog helemaal NIETS over de man. ErikvanB (overleg) 29 dec 2015 04:47 (CET)
  • Is niet meer of minder dan idd een cv.Neeroppie (overleg) 29 dec 2015 11:10 (CET

...leuk encyclopedisch taaltje. Ki e st het ruime sop. Op het lemma bnr nieuwsradio heeftie niet zo lang geleden zijn eigen naam als presentator toegevoegd door die van een ander te verwijderen omdat er geen haakjes op zijn smartphone zaten. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar. MMackyBeth

• • • • Gereduceerd tot enkele zinnen. mvg HenriDuvent 18 jan 2016 14:33 (CET)
• Rotterdamse Kamer van Verenigingen -NE- Een club van NE-studentenverenigingen, u aangeboden door de club zelve in de vorm van een aanmaker met een ongeoorloofde gebruikersnaam. Fred (overleg) 28 dec 2015 23:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - Niet encyclopedisch relevante plaatselijke afdeling van de Landelijke Kamer van Verenigingen (net zoals andere plaatselijke kamers trouwens). EvilFreD (overleg) 28 dec 2015 23:26 (CET)
  • Of de stichting/vereniging relevant is, waag ik te betwijfelen, maar ze is in ieder geval als zelfstandige rechtspersoon ingeschreven ([1]). Neemt niet weg dat het goed mogelijk is dat die plaatselijke 'kamers' slechts als afdelingen van de LKvV fungeren. Maar als dat het belangrijkste argument is, dan moeten we ons wellicht ook afvragen wat we met (bijv.) de regionale sportbonden moeten doen, die immers vaak ook 'slechts' als afdeling van de landelijke bond fungeren. Maar in ieder geval is de inhoud van het artikel op dit moment niet heel denderend en ook de hoeveelheid externe bronnen over deze organisatie lijkt nogal beperkt. Paul B (overleg) 29 dec 2015 01:10 (CET)
    • Ik was mij er niet van bewust dat we regionale sportbonden beschreven, en bij controle van de categorieën Sportbond in Nederland en Sportbond in België blijkt dat ook wel mee te vallen. Ik constateer nauwelijks enige voorbeelden van regionale sportbonden, met als enige uitzonderingen lokale schaakbonden. Het belangrijkst argument is natuurlijk niet dát een plaatselijke afdeling een plaatselijke afdeling is van een groter orgaan, maar dat een apart artikel over zo'n regionale afdeling niets toevoegt. De voorwaarden voor een afzonderlijk artikel voor een onderwerp zijn tweeledig. Een onderwerp moet zelfstandige relevantie vertonen zijn én er moet iets relevants over te vertellen zijn. Wanneer er niets of nagenoeg niets te vertellen valt over een regionale afdeling of wanneer het informatie betreft die eigenlijk thuishoort in het artikel over de landelijke vereniging, dan volstaat een doorverwijzing naar dat artikel. Zodanig hebben we ook geen artikelen over landelijke afdelingen van wereldwijd opererende organisaties zoals Unicef, Greenpeace en Amnesty International. Er zijn voorbeelden genoeg waar een of meerdere landelijke of regionale afdelingen een eigen artikel hebben. De vraag is of dat terecht is en de vraag is hier dan ook of een afzonderlijk artikel over de Rotterdamse Kamer van Verenigingen bestaansrecht heeft. Een beroep op de aanwezigheid van artikelen over andere regionale afdelingen van landelijke organisaties is in ieder geval bij voorbaat kansloos. EvilFreD (overleg) 29 dec 2015 06:39 (CET)
      • Aanvulling: Ondertussen heb ik Landelijke_Kamer_van_Verenigingen wat herwerkt zodat het nog slechts relevante informatie bevat. Intern geneuzel heb ik verwijderd en ik voegde een lijst toe met de aangesloten plaatselijke kamers. Hierdoor is mij tevens duidelijk geworden dat de plaatselijke kamers wellicht toch wel bestaansrecht hebben (al was het alleen maar omwille van de structuur van de encyclopedie (interne verwijzingen, navigatiesjablonen e.d.). Indien er geoordeeld wordt dat de plaatselijk kamer van Rotterdam encyclopedisch relevant is en er voldoende over te vertellen valt, dient het artikel wel opgepoetst te worden tot iets Wikipediawaardigs. EvilFreD (overleg) 29 dec 2015 08:32 (CET)
• Tom Kennedy - weg - NE?? The Banner Overleg 28 dec 2015 23:48 (CET)
  •  Neutraal De E-waarde blijkt uit de gegeven bron. Wat foto's zouden een en ander verduidelijken. Wikiwerner (overleg) 22 jan 2016 22:20 (CET)