Wikipedia:De kroeg/Archief/20160131

Stamboom Irene van Oranje-Nassau (1939)

Is dit niet wat overdreven? De meeste stambomen gaan toch tot grootouders? Deze gaat echter tot betbetovergrootouders (als dat al het juiste woord is).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2015 05:18 (CET)

In Categorie:Stamboom huis Oranje-Nassau zijn er meerdere. En inderdaad betbetovergrootouders is fout, oudouders is de correcte benaming. Ik heb het in een aantal van deze stambomen al veranderd, maar weet niet zeker of ik echt alles heb gehad. Overigens is mogelijk ook betbetachterkleinkind fout. FredTC (overleg) 8 dec 2015 05:58 (CET)

Overgrootachterkleinkind? Da's té gek, dat zou dan imho iemand van deze generatie kunnen zijn. Lotje (overleg) 8 dec 2015 06:10 (CET)

achter-achterkleinkind, verder gaat het niet in Nageslacht. Dat is in schril contrast met Voorouder (verwantschap) waar het voor 65 generaties helemaal is uitgeschreven, en vervolgens wordt aangegeven hoe het verder moet voor honderden generaties daar vóór. FredTC (overleg) 8 dec 2015 06:31 (CET)

65 generaties? "Generatie 513 is volgens dit schema hoogopperaartsvooredelstamoudbetovergrootouder". Bam! Soms is Wikipedia echt ontzettend fijn . Vinvlugt (overleg) 8 dec 2015 08:26 (CET)

Ik kom weinig verder dan "een voorouder 11 generaties geleden". Voor zover ik weet snapt iedereen dan waar ik het over heb. The Banner Overleg 8 dec 2015 14:17 (CET)

11 maar? Ik leef met je mee! FredTC (overleg) 9 dec 2015 03:19 (CET)

Zoals die voorouders worden weergegeven is dat geen "stamboom" maar een "kwartierstaat". Groeten, Paul2 (overleg) 9 dec 2015 05:04 (CET)

Ja, maar er staan zowel nakomelingen als voorouders in de overzichten. En het stamboomgedeelte is niet beperkt tot een Genealogie, maar is het een Parenteel. In diverse genealogische progrmma's heet zo'n combi-overzicht een Hourglass Chart. Ik heb geen WP-artikel kunnen vinden waarin een naam voor dit type diagram wordt gegeven, ook niet via de Engelse WP en "Hourglass Chart" in het zoekvenster. In ieder geval is de artikelnaam niet in overeenstemming met de inhoud. Wat zou een betere benaming zijn voor de artikelen "Stamboom ..."? FredTC (overleg) 9 dec 2015 11:30 (CET)

Persoonlijk zou ik die kinderen eraf halen en er gewoon een klassieke kwartierstaat van maken, dat biedt de meeste meerwaarde en kan dan ook simpel als titel worden gebruikt. Groeten, Paul2 (overleg) 10 dec 2015 04:37 (CET)

Als je de kinderen eraf haalt, zou je dat ook voor de zussen Beatrix, Margriet en Christina moeten doen. Het resultaat is dan vier op één detail na identieke kwartierstaten. Het unieke deel van de huidige vier "stambomen" is juist het deel met de kinderen, en daar past ook beter de huidige artikelnaam "Stamboom ..." bij. Het lijkt mij beter die vier (maar eigenlijk veel meer) pagina's te ontdoen van het kwartierstaatgedeelte. Dat kwartierstaatgedeelte zou dan een apart artikel kunnen worden "Kwartierstaat Beatrix, Irene, Margriet en Christina van Oranje-Nassau", want de aanwezige info is zeker interessant genoeg om niet verloren te laten gaan. FredTC (overleg) 10 dec 2015 05:57 (CET)

Ja zoiets. Ik elk geval splitsen, zou ik zeggen. En wellicht eerst ook even kijken wat er op andere pagina's al aan vergelijkbare stambomen/kwartierstaten staat, want ik kom dit soort overzichten met regelmaat tegen, en vaak allemaal net weer iets anders vormgegeven. Groeten, Paul2 (overleg) 10 dec 2015 06:14 (CET)

Ik heb enkele dagen geleden Gebruiker:Aart-Teun gevraagd naar deze discussie te kijken. Aart-Teun heeft (lang geleden) veel aan de "stambomen" bijgedragen. Hij heeft nog niet gereageerd. Ik ben nu voor enkele dagen reizende, maar bij terugkomst zal ik aan de voorgestelde aanpassingen beginnen. FredTC (overleg) 15 dec 2015 00:44 (CET)

Ik zou dat een beetje overhaast vinden, om bij een voorstel van één persoon direct maar aan allerlei aanpassingen te beginnen. Mij is niet duidelijk waarom het doorsnijden van de stamboom een meerwaarde zou bieden. Is de boom ontdaan van zijn wortels dan meer waard dan het geheel? Of zijn de wortels meer waard door de levende boom erboven weg te hakken? Mvg, Trewal 15 dec 2015 01:17 (CET)

Het gaat ook niet om het "snoeien", maar de titel klopt niet met wat het overzicht weergeeft. Stamboomonderzoek is ook een eigen 'wetenschap' met zijn eigen terminologie. En wat er nu staat is geen "stamboom", maar een combinatie van kwartierstaat en parenteel. Zie voor de rest de bovengenoemde overwegingen. Groeten, Paul2 (overleg) 15 dec 2015 04:25 (CET)

Als ik deze stamboomparagraaf goed begrijp is dit een omgekeerde stamboom waarbij de wortels in de lucht hangen.  Klaas `Z4␟` V:  9 dec 2015 17:48 (CET)

Alleen het onderste stukje zou je stamboom kunnen noemen, maar nauwkeuriger is: parenteel, het grootste deel van de pagina is een kwartierstaat. De titel van het lemma is gewoon onjuist. WeiaR (overleg) 19 dec 2015 17:30 (CET)

Persoonlijk vind ik juist het feit, dat zowel voorouders als nageslacht in hetzelfde overzicht te vinden zijn een meerwaarde hebben. Wanneer je dat splitst, moet je om een volledig beeld van voor- en nageslacht van een bepaald persoon te zien, twee pagina's bekijken. Dat lijkt me geen voordeel. Ik denk wel, dat de overzichten niet verder moeten gaan dan grootouders en kleinkinderen. Overgrootouders en achterkleinkinderen en verder is dan minder interessant. Dan kun je beter een volledige kwartierstraat of een volledige parenteel maken. Over benaming van de pagina valt ook te discussiëren. "Parenteel" en "Kwartierstaat" klopt in ieder geval niet. "Stamboom" is wellicht toch de beste oplossing, omdat dat in de volksmond toch de meest gebruikte benaming is. Op Wikipedia staat bij defintie van Stamboom: Een stamboom (pedigree) is in de genealogie een getekende presentatie van familiegegevens. Wel, dat klopt wel in dit geval. Aart-Teun (overleg) 22 dec 2015 15:13 (CET)

Dat dit combi-overzicht een stamboom is, is onjuist. Eigenlijk een beetje "Engelse ziekte", want in het Engels heet alles Family Tree, welk genealogisch overzicht het ook is. Ik denk dat we de huidige artikelen moet hernoemen naar iets dat de inhoud dekt. Alternatief is de inhoud zo aan te passen dat het in overeenstemming met de artikel-naam is (daarbij zou het zonde zijn het kwartierstaat-deel geheel verloren zou gaan). In het geval van splitsen in stamboom en kwartierstaat, heb je ook een aangepaste {{link ...}} nodig, waarvoor ik al vast een pictogrammetje heb gemaakt. Heb je in geval van handhaving van de huidige opzet een goede vervanging voor het woord Stamboom in de artikelnaam? FredTC (overleg) 23 dec 2015 13:39 (CET)

Als nu echt niemand met een correct alternatief voor het woord Stamboom weet, is de enige oplossing de inhoud van de stamboomartikelen conform de titel te maken en het kwartierstaatdeel te verwijderen. Voor ik hieraan begin, vraag ik ook nog aandacht in het Geschiedeniscafé. FredTC (overleg) 29 dec 2015 12:59 (CET)

Synoniemen van stamboom: geslachtslijst, geslachtsregister, stamboek, stamlijst, stamregister. Ook: Geslachtsboom oSeveno (Overleg) 2 jan 2016 20:52 (CET)

Het gaat niet om een synoniem van stamboom, maar een woord voor de combinatie van een stamboom (parenteel in dit geval) met een kwartierstaat. De inhoud van dit type pagina's is namelijk zo'n combinatie en niet alleen een stamboom. Uit het geschiedeniscafé is inmiddels het antwoord "geen naam bekend voor een dergelijke combinatie" gekomen. De suggesties hoe de naam dan zou kunnen worden zijn: "ascendenten en descendenten van... of voorgeslacht en nakomelingen van .....", waarbij een voorkeur voor de laatste werd geuit. FredTC (overleg) 6 jan 2016 10:16 (CET)

Een ander alternatief is kwartierstaat en parenteel van.... Overigens is stamboom volgens de Gr-t-- Van Dale een "tabel waarop de voorouders van een persoon of dier staan", een kwartierstaat dus. Hierboven werd stamboom echter gelijkgesteld aan parenteel... Is stamboom dan wellicht toch niet zo verkeerd, als die niet-genealogische maar wel Nederlandse term zowel voor parenteel als voor kwartierstaat gebruikt wordt, en dus blijkbaar alleen aanduidt dat het een grafisch overzicht van voorouders, nakomelingen en hun partners in een boomvorm betreft, zoals ook in het artikel Stamboom staat vermeld? Mvg, Trewal 6 jan 2016 15:21 (CET)

Alleen bij dieren is het omgekeerd, bij een kat met een stamboom gaat het eigenlijk om een kwartierstaat. FredTC (overleg) 13 jan 2016 07:48 (CET)

Maar wat moet er nu met de stamboom-artikelen gebeuren? De namen aanpassen is een enorme klus, omdat de persoonsnamen links zijn naar andere stamboom-artikelen. Splitsen is ook al een flinke klus voor het kwartierstaat-gedeelte. Een leeswijzer (sjabloon?) in ieder stamboom-artikel plaatsen lijkt me ook nog een oplossing. FredTC (overleg) 21 jan 2016 10:42 (CET)

Ik denk dat er helemaal niks hoeft te gebeuren. Wellicht een linkje naar het artikel Stamboom, waar al vermeld staat dat een 'stamboom' een grafisch overzicht van voorouders, nakomelingen en hun partners is. Meer 'leeswijzer' lijkt me niet nodig. Mvg, Trewal 21 jan 2016 11:05 (CET)

Leeswijzer-voorstel

Ik dacht toch meer aan een sjabloon {{Stamboomuitleg}}. De inhoud voor zo'n {{Stamboomuitleg}}-sjabloon zou zoals hieronder kunnen zijn.

Uitleg stamboom-pagina's  

De pagina's "Stamboom van ..." geven meer informatie dan alleen een stamboom. Op één pagina staan zowel voorouders als nakomelingen van de hoofdpersoon.

---

Genealogen gebruiken specifieke benamingen voor genealogische overzicht-soorten. Er is een benaming voor een overzicht van alle voorouders van een persoon met de naam kwartierstaat. Ook zijn er twee benamingen voor afstammelingen van een persoon, genealogie voor de afstammelingen in mannelijke lijn en parenteel voor alle afstammelingen van een persoon. Een stamboom geeft een overzicht van nakomelingen die van de stamvader afstammen. Een genealogie en een parenteel zijn twee varianten van stambomen.

FredTC (overleg) 23 jan 2016 03:39 (CET)

Relevantie van buslijnen

Twee dagen geleden besloot De Geo om zonder enig overleg de volgende artikelen op de beoordelingslijst te plaatsen: Buslijn 61 (Groningen-Delfzijl),Buslijn 65 (Groningen-Zoutkamp), Buslijn 67 (Winsum-Hornhuizen) Buslijn 68 (Winsum-Leens), Buslijn 163 (Groningen-Holwerd), Buslijn 562 (Uithuizen-Loppersum) en Buslijn 565 (Zoutkamp-Leens). Tevens zijn de artikelen Buslijn 300 (Groningen-Klazienaveen), Buslijn 309 (Groningen-Assen) en Buslijn 312 (Groningen-Stadskanaal) door De Geo genomineerd (de laatste twee min of meer terecht, ik kan daar zelf ook niet zo veel van maken). Na aanleiding van wat er in de discussie die volgde werd gezegd door Bijwyks leek het mij ook beter om de gemeenschap om een mening te vragen. Volgens De Geo zijn alle genoemde artikelen NE en zouden ze beter in een overkoepelend artikel genoemd kunnen worden. Echter, ik meen mij te herinneren dat deze discussie al wel eens (of meerdere keren) eerder gevoerd is (kon het helaas niet meer terug vinden), en dat daaruit de conclusie kwam dat buslijnen wel E zijn indien er meer te vertellen is dan alleen de huidige route en dienstregeling, met andere woorden de geschiedschrijving met hoe een lijn of traject zich in de loop der jaren heeft ontwikkeld in samenhang met de ontwikkeling van de stad of streek waar het een wezenlijk onderdeel van is. Iets wat ik bij de genomineerde artikelen heb getracht te beschrijven.
Ik ben van mening dat artikelen wel van encyclopedische waarde zijn en dat de geschiedenis van die lijnen te complex is om in een hoofdartikel te beschrijven (dat wordt veel te lang en onoverzichtelijk). Ik hoor graag wat jullie mening is over dit onderwerp en over de relevantie van de genoemde en vergelijkbare artikelen. TheRoy-t Overleg 30 dec 2015 22:26 (CET)

De stemming daarover staat hier, en is inmiddels zo'n vijf jaar oud. De staande praktijk die in de tussentijd ontstaan is dat als er wat meer te melden is over een bus dan alleen de dienstregeling, deze altijd wel door de ballotage komt. Ander fascinered verschijnsel is dat de verschillende buslijnartikelen de neiging hebben om erg goed bijgehouden te worden, het onderwerp schijnt een fanatiek soort bewerkers aan te trekken :-) Milliped (overleg) 30 dec 2015 23:11 (CET)

Is dat erg? ;) TheRoy-t Overleg 30 dec 2015 23:29 (CET)

Nee, slechts opvallend.

Maar als ik De Geo's commentaar bij de nominaties goed lees, vraagt hij eigenlijk om een gedeeltelijke samenvoeging van de artikelen. Wat hij lijkt te zoeken is een artikel Geschiedenis van het busvervoer in de provincie Groningen waarin de verschillende maatschappijen aangestipt worden om vervolgens uitgebreider beschreven te worden in meer specifieke artikelen, zoals Groninger Autobusdienst Onderneming, Marnedienst, Damster Auto-Maatschappij etc. Alleen de lijnspecifieke gegevens en historie blijven dan in het artikel achter. The Banner Overleg 31 dec 2015 00:41 (CET)

Het beste is als er zowel verzamelartikelen zijn over de ontwikkeling van het busnet met daarnaast de meer gedetailleerd artikel per buslijn. Dat geeft context aan het buslijnartikel. Zo een topdown benadering zie je ook bij Stads- en streekvervoer. Een goed provinciaal voorbeeld hierbij is: Stads- en streekvervoer in Zuid-Holland, die uitgebreid is met geschiedenis en meer zaken. Voor sommige streeklijnen zijn er wel volledige artikelen. Wat is mis bij bijvoorbeeld Groningen - Delfzijl is wat de relatie/(concurrentie, aanvullend?) of geen is met de spoorlijn op dezelfde verbinding. Met andere woorden niet alleen de puur technische benadering van bushobbyisten.Smiley.toerist (overleg) 31 dec 2015 00:55 (CET)

@Milliped: twee nuances op jouw link: het was geen stemming maar een peiling en de 55%+ meerderheid voor behoud van buslijnen werd niet gehaald (het was 33 om 31; neutralen niet meegerekend). Vijf jaar geleden was de gemeenschap, in een vrijblijvende peiling, dus zwaar verdeeld. Wat dat betreft lijkt het me geen probleem om nu, jaren later, nogmaals af te tasten hoe de gemeenschap er over denkt. Maar een plotselingen massanominatie lijkt me niet de meest geschikte manier om dat te doen. CaAl (overleg) 31 dec 2015 10:42 (CET)

Die 55% is voor een peiling oninteressant. Wel interessant is dat er geen serieuze meerderheid voor E of NE is; dus zoals voor elk afzonderlijk lemma: de inhoud bepaalt. - B.E. Moeial 31 dec 2015 11:46 (CET)

Onder de voorstemmers in deze peiling kom je vaak tegen dat lang niet alle lijnen E zijn. Het wordt door de veel stemmers onwenselijk geacht om artikelen te maken over elke busverbinding. Zo'n sjabloon met rode links voor elke lijn in een regio wekt echter de indruk dat dit wel zou kunnen. De Geo (overleg) 3 jan 2016 20:10 (CET)

Hierbij vast een reactie van me:

• Niet alle artikelen zijn door mij genomineerd. Eerder waren de artikelen over buslijnen 300, 309 en 312 al genomineerd door Limestone en Kleuske.
• Een buslijn is geen vaste infrastructuur iets zoals een weg, spoorlijn of stationsgebouw. En daardoor zijn routes nogal aan verandering onderhevig. Dat geldt ook voor de lijnnummers die nu in de titel van de artikelen worden gebruikt.
• Bij de spoorwegen bestaan artikelen over diverse spoorlijnen, maar er zijn geen artikelen over de diensten die er worden gereden. Op een spoorbaan worden (net als op wegen) vaak meerdere diensten, met verschillende bestemmingen en stops, uitgevoerd. Vaak wordt in een artikel over de spoorbaan genoemd wat er zoal rijdt.
• Er zijn in de afgelopen 100 jaar heel veel buslijnen geweest en die gaan echt niet allemaal beschreven worden. Net zo min als beurtvaartdiensten, vrachtvervoer op vaste lijnen etc. Een enkele bijzondere lijn zou wel eens E kunnen wezen, maar voor de meeste lijkt me de relevantie niet hoog. Daarom lijkt het me beter om de info over het busvervoer te bundelen in overzichtsartikelen. De Geo (overleg) 31 dec 2015 16:35 (CET)

Het klopt dat jij niet alle artikelen hebt genomineerd, excuses voor die fout.
Heb je de artikelen over de buslijnen in bijvoorbeeld Amsterdam gelezen? Waarom zijn die wel E, ondanks dat bijna geen enkele van de beschreven lijnen altijd dezelfde route heeft gereden, maar een buslijn (bijvoorbeeld lijn 61) die al sinds 1925 nagenoeg dezelfde route rijdt niet? Je laatste punt snap ik niet. Wil je nou zeggen dat als je een lijn beschrijft, dat je dan alles moet beschrijven? Of bedoel je dat mits je alles beschrijft, buslijnen NE zijn? Verder sluit ik aan bij wat Zanaq zei op de beoordelingspagina: als het niet relevant genoeg is voor een eigen pagina, is het ook niet relevant genoeg voor een overzichtspagina. En ik ben van mening dat een bus die dik 90 jaar min of meer dezelfde route rijdt zeker wel relevant is. TheRoy-t Overleg 31 dec 2015 18:42 (CET)

Ik ben het niet eens dat elk artikel los wordt beoordeeld. Je moet het artikel in zijn "biotoop" bekijken. Zijn de omkaderende artikelen er dan kan je meer. Een overzichtslijst is juist een prima manier om informatie weer te geven die los te weinig E zijn.2A02:1810:2E33:1500:E52E:699A:B987:BDC4 31 dec 2015 19:40 (CET)

Zorg nu eerst voor een nette inkadering, TheRoy-t. The Banner Overleg 31 dec 2015 22:45 (CET)

Uit de peiling van vijf jaar geleden en de ontstane lemmata sindsdien is het gangbaar gebleken dat een buslijn E kan zijn als er meer over te vertellen is dan alleen de huidige route en dienstregeling, informatie die ook elders te vinden is (bij de vervoerder). De geinteresseerde is meestal op zoek naar de geschiedenis van de verbinding, hoe begon de lijn, bij welke vervoerder, hoe ontwikkelde de lijn zich enzovoort. Vaak is deze kennis niet overal te vinden en schrijvers met kennis van de streek hebben deze informatie vaak paraat of wel ter beschikking. De geschiedenis van een lijn is meer dan alleen de huidige lijn. Soms komt de lijn voort uit opgeheven railvervoer. In de loop der tijd zijn vele lijnnummers gewijzigd, zijn routes veranderd en zijn sommige verschillende lijnen nauw met elkaar verweven en kunnen dan een gecombineerd lemma hebben. Ook komt het voor dat van een bepaalde lijn verschillende lijnen hebben bestaat die niets met elkaar gemeen hebben behalve het lijnnummer, maar toch de verschillende lijnen in het lemma worden behandeld. Per geval zal bekeken moeten worden of een individueel lemma gewenst is, een gecombineerd lemma van nauw met elkaar verweven lijnen of een overzicht per stad of streek. Nogmaals indien er een geschiedenis is te vertellen kan het individueel, geclusterd of gebiedsgewijs. Per geval bekijken en als je het lemma graag in een andere vorm ziet graag overleggen in welke vorm je het dan zou zijn, het zij via overleg hetzij via de Kroeg, maar niet via de verwijderlijst, zeer demotiverend voor de auteur die er tijd en moeite in heeft gestoken en ongetwijveld graag in overleg gaat hoe het beter of anders kan. Ik vindt zo wie zo dat de verwijderlijst pas een laatste middel moet zijn als overleg niets opleverd zeker als het vaste schrijvers betreft.Bijwyks (overleg) 1 jan 2016 09:26 (CET)

Door het Sjabloon:Navigatie buslijnen concessie Groningen Drenthe onder de door Kleuske en Limestone genomineeerde artikelen werd ik attent gemaakt op blauwe links naar reeds aangemaakte artikelen. Ik vraag me sterk af of al deze lijnen op deze encyclopedie een artikel verdienen of dat dit meer iets is voor een site als OV in Nederland. De Geo (overleg) 2 jan 2016 18:01 (CET)

Als je op die manier gaat redeneren kun je alles wel uitbesteden. Er is vast ook wel een aparte Wiki voor al die Pokémon-figuren en onbenullige voetballers die ooit eens een interland hebben gespeeld. TheRoy-t Overleg 2 jan 2016 23:16 (CET)

Maar op Wikipedia is het de bedoeling om een encyclopedie samen te stellen. Daar horen zaken in die over een aantal jaren nog steeds relevant zijn. Een verbinding tussen twee plaatsen die al 80 jaar bestaat kan best E zijn, maar een specifieke buslijn met een lijnnummer hoeft dat helemaal niet te zijn. En elke routewijziging en tijden waarop er in de laatste 10 jaar geleden een bus reed vind ik zeker NE. De Geo (overleg) 3 jan 2016 19:56 (CET)

Poeh, dat is onder andere mij een jaar of vijf geleden al opgevallen. Maar ja, begin er maar eens aan om al die buslijnen als NE te nomineren. De Wikischim (overleg) 4 jan 2016 22:12 (CET)

Feitelijk zou dan in de lemmata dan ook de voorgangers moeten worden betrokken en samengevoegd bijvoorbeeld in de verbinding Amsterdam-Zandvoort die al sinds 1904 bestaat met de Tramlijn Amsterdam - Haarlem - Zandvoort met zijn opvolger Buslijn 80 (Zandvoort-Amsterdam) en bijvoorbeeld tussen Groningen en Heerenveen de voormalige NTM tramlijn met de huidige buslijn en zijn voorgangers het is ten slotte een en dezelfde verbinding.Bijwyks (overleg) 6 jan 2016 11:07 (CET)

Ik vindt het nog al flauw om weer te gaan nomineren terwijl er een discussie loopt waar we trouwens nog niet uit zijn.Bijwyks (overleg) 10 jan 2016 09:10 (CET)

Het is niet dat het overleg zo erg opschiet... Ondertussen zijn de artikelen waar het allemaal om ging aan de beurt voor beoordeling maar we hebben nog steeds geen duidelijk antwoord. Ik denk ook niet dat De Geo en ik er samen uit gaan komen, daarvoor verschilt onze interpretatie van relevantie teveel. TheRoy-t Overleg 12 jan 2016 00:30 (CET)

Wellicht dat een voorzichtige conclusie is dat een busnummer niet encyclopedisch is, maar een 'buslijn' in de zin van een historische openbaarvervoersverbinding tussen plaatsen mogelijk wel? En dat haltes en bustijden niet relevant zijn, maar wel de plaatsen die de bus passeert en globaal iets over de frequentie? Hannolans (overleg) 18 jan 2016 00:59 (CET)

Een busverbinding met een noemenswaardige geschiedenis vind ik ook E, maar hoe wil je een dergelijk artikel gaan noemen? Het lijkt mij het makkelijkste om dan gewoon het laatst gebruikte lijnnummer te hanteren, dat is, vermoed ik, ook waar geïnteresseerden op zullen zoeken. En de meeste lijnen die beschreven zijn in de betreffende artikelen hebben hun huidige nummer al sinds begin jaren 60. Er zijn hele generaties opgegroeid met die lijnnummers. TheRoy-t Overleg 18 jan 2016 14:32 (CET)

Mier

Ik was even nieuwsgierig naar artikelen over mieren, maar daar ben ik al weer van genezen. Er zijn, zo te zien, 12.832 artikelen in Categorie:Mier. Op de eerste pagina zie ik een link naar het artikel mieren. Leuk natuurlijk, maar om die c.a 60 bladzijden in genoemde categorie te gaan doorbladeren om te zien of er nog andere artikelen over mieren zijn, anders dan wat blijkbaar soortnamen zijn, dat is toch te veel gevraagd. Een categorie waar je weinig lol aan hebt. VanBuren (overleg) 12 jan 2016 16:03 (CET)

Ik heb er maar een hoofding categorieindex boven gezet, dat maakt het vinden van een miersoort wat eenvoudiger want met een klik op de beginletter, schiet het al een hoop op. - Robotje (overleg) 12 jan 2016 16:24 (CET)

Zou het mogelijk zijn die duizenden soortnamen in een subcategorie te plaatsen? Dan blijven vanzelf de onderwerpen die niet soortnamen zijn beter zichtbaar. VanBuren (overleg) 12 jan 2016 21:22 (CET) (PS: oeps, dat moet soortnamen zijn).

Ik snap je verzoek denk ik niet helemaal. Gaat het je erom artikelen als bijvoorbeeld Myrmicinae en Pheidole, niet over een soort maar over bijvoorbeeld een onderfamilie of geslacht, of juist wegmier en grauwzwarte mier, wel soortnamen maar geen wetenschappelijke, makkelijk te kunnen vinden? Overigens kun je met de tool CatScan zoeken naar artikelen van meer dan minimale omvang. Ik deed net een zoekopdracht naar artikelen in de Categorie:Mier 2000 bytes of meer - dat leverde nog maar 51 hits (waaronder wel geslachten met vooral soortenlijsten). Deze zoekopdracht vond ik ook wel leuk, vooral omdat ook de vicepremier als hit voorkwam. Lymantria _overleg 14 jan 2016 08:38 (CET)

Ik was nieuwsgierig naar artikelen die wel met mieren te maken hebben maar niet de soortnamen (bijv. over nesten en gedrag etc.). Vanaf de eerste pagina met A kwam ik zoveel tegen dat dat onbegonnen werk was. Vandaar dat ik uitkwam op het voorstel soortnamen in een subcategorie te zetten, omdat er zoveel soortnamen zijn. Jouw voorbeeld Myrmicinae, een subfamilienaam, staat geheel, bijna verloren, tussen heel veel soortnamen die met M beginnen. Ook Pheidole, een geslachtsnaam, verloren tussen heel veel soortnamen die met P beginnen. Wegmier en grauwzwarte mier zijn toch ook soortnamen? Die zouden dan ook in de subcategorie met soortnamen staan, maar mogelijk ook in een subcategorie voor soorten met een niet wetenschappelijke naam. Staan al die soortnaamartikelen in een eigen categorie, dan is wat er over blijft aan artikelen, die met mieren te maken hebben, in elk geval overzichtelijker te vinden in de Categorie:Mier. Jouw tool is wel leuk maar een willekeurige lezer/bezoeker/klant zal dat niet weten te vinden. (PS: ik heb een botverzoek ingediend.) VanBuren (overleg) 14 jan 2016 14:14 (CET)

Als ik VanBuren goed begrijp, gaat het hem om artikelen zoals – ik verzin maar wat – Ontwikkelingsstadia van mieren of Solitaire mieren (geen idee of die bestaan). In elk geval is dat wat ik zelf belangrijk vind om vindbaar te krijgen. Los daarvan moeten al die soortnamen natuurlijk langs taxonomische indeling in subcategorieën ondergebracht worden. (Ik vermoed dat dit een algemeen probleem is bij insecten: ik kwam het in elk geval ook tegen bij Categorie:Spanner, met bovenaan de laconieke mededeling: Deze categorie bevat de volgende 200 pagina’s, van in totaal 22.707. De tip van Robotje zal ik daar toepassen, maar artikelen van bovenstaand type zal ik er niet mee kunnen vinden.)

Er is binnen Wikipedia wel een geschikte zoekopdracht die fervente googelaars bekend voor zal komen: intitle:"mier". Maar dat helpt nog niet voor artikelen die dat woord niet in de titel dragen. En ook niet voor het artikel Mierenbroodje, dat trouwens niet in de mierencategorie voorkomt. Ten onrechte, vind ik. Ook de artikelen Mier-leeuw en Mierenleeuw horen daar thuis. En – niet te vergeten – Formicivoor, dat ik vond via de redirect Mierenetende dieren.

Het lijkt er dus op, dat VanBuren toch niets gevonden zou hebben, zelfs als de categorie goed ingedeeld was. Anderzijds, als er een Categorie:Ecologie van Mieren zou bestaan, zouden drie van de vier bovenstaande artikelen daar misschien in geplaatst zijn. Daarom vraag ik advies van u als lezer: is zo'n categorie een goed idee? Dan wil ik die wel aanmaken. — bertux 14 jan 2016 15:14 (CET)

Mijn tip was bedoeld om sneller uit te komen op artikelen waarvan je het begin van de artikelnaam weet. Bij zo'n 13-duizend artikelen in de categorie Mier en 200 artikelen per pagina zit je op gemiddeld 2,5 pagina per beginletter. Bij sommige letters zouden dat er wat meer pagina's kunnen zijn en andere weer minder, maar zo'n hoofding is bij dergelijke aantallen al een duidelijke stap in de goede richting. Ik kan me de wens om die mierensoorten/families/etc. in een subcategorie indelen wel voorstellen, maar heb daar zelf geen uitgesproken mening over. Meer iets voor het Biologiecafé? - Robotje (overleg) 14 jan 2016 15:24 (CET)

Bertux, zo te zien zijn wij het eens. Inderdaad is die Categorie:Spanner nog groter, en m.i. problematischer. Robotje, bedankt voor de tussenoplossing. Dat alfabet bovenaan maakt het doorbladeren iets gemakkelijker maar geeft helaas niet het onderscheid tussen bijvoorbeeld wat Lymantria als voorbeelden gaf. VanBuren (overleg) 14 jan 2016 15:45 (CET)

Ik vind het meer iets voor het categoriecafé. Ik zou eerder de artikelen die niet over taxonomie gaan indelen in een of meer aparte categoriën. Soms zou het logisch zijn om de categorieboom met soorten e.d. wat verder te bouwen, zoals iemand in een manmoedige poging is begonnen bij Categorie:Steltmug. Lymantria _overleg 14 jan 2016 17:14 (CET)

Ik zie op wikispecies dat er 21 onderfamilies zijn (plus nog een paar fossiele). Zou het wellicht een idee zijn alle genus- en soortartikelen daarin onder te verdelen? Zijn dan 21 subcategorieën in plaats van 1, maar dat is nog niet een lijst om in te verdrinken. - André Engels (overleg) 21 jan 2016 00:30 (CET)

Ik heb al vast een begin gemaakt met het aanmaken van een serie ondercategorieën met een geslachtsnaam als titel (zie Categorie:Mier, in elk geval een per alfabetletter. Let wel, dat zijn ze niet allemaal!! De soortnamen, die bij dat geslacht horen, kunnen daarnaar overgebracht worden. Echter, dat zou ik toch liever gedaan zien worden met een botje. Het zijn er wel erg veel. Als iemand een andere indeling wil maken met een bot is ook goed. Ik had al een verzoek ingediend op de botaanvraagpagina. VanBuren (overleg) 21 jan 2016 13:18 (CET)

Zusterprojecten

Wikipedia heeft inmiddels al een hele reeks zusterprojecten: Wikispecies, Wikivoyage, etc. Ik was even benieuwd of die ook veel gebruikt worden c.q. of mensen van hier er veel gebruik van maken. Persoonlijk heb ik er namelijk nog nooit gebruik van gemaakt en ik ben er ook via een zoekopdracht via Google nog nooit op terecht gekomen. Groeten, Paul2 (overleg) 14 jan 2016 02:49 (CET)

Ik snap je vraag niet helemaal. Voor mijn gevoel is het vergelijken van gebruik van zusterprojecten een beetje als het vergelijken van appels met peren. De verschillende projecten verzamelen allemaal kennis, maar ieder op een eigen manier en allemaal hebben ze een andere (aanvullende) functie. Daarnaast is het gebruik van een van de zusterprojecten sterk afhankelijk van waar je je mee bezig houdt. Als je je nooit met afbeeldingen en media bezig houdt heb je in principe nooit met Commons te maken. Als je je nooit bezig houdt met bronbestanden, heb je in principe nooit met Wikisource te maken. Enzovoorts. Daarnaast zit er ook een groot verschil in de hoeveelheid arbeid dat er in de verschillende kennistypes gaat zitten. In principe is men op Wikisource klaar na het plaatsen van het bronbestand, terwijl er op Wikipedia een artikel uiteindelijk altijd wel uitgebreid kan worden. Maar ook al is Wikipedia het populairst, zoekende op het achterhuis wiki kom ik in de top 20 meerdere zusterprojecten tegen. Terwijl Wikipedia de snelle informatie biedt, bieden veel zusterprojecten meer verdieping. Bv het s:Het Achterhuis (Anne Frank) doet het niet slecht met deze statistieken. Maar misschien had ik moeten beginnen met: vanwaar je vraag? Romaine (overleg) 14 jan 2016 05:37 (CET)

Ik snap best dat Wikipedia veruit het populairst is, maar het verbaasde me eigenlijk een beetje hoe onbekend de andere projecten zijn. En ik vroeg me daarom af: is dat omdat ze onbetekenend zijn, of ligt het aan mijzelf dat ik er gewoon niet terecht kom, want wellicht dat anderen er wel (veel) gebruik van maken - dat wilde ik even vragen. Overigens vergat ik Commons, dat gebruik ik zelf wel met enige regelmaat om foto's voor hier te uploaden. Groeten, Paul2 (overleg) 15 jan 2016 00:43 (CET)

Bezoekersaantallen van allerlei projecten zijn via stats.grok.se op te vragen. Voor de zusterprojecten moet je daarvoor wel even zelf wat knutselen in de url-balk van je browser. Deze zijn namelijk niet bereikbaar gemaakt vanuit het pull-downmenu op de hoofdpagina. Meer uitleg hierover vind je hier. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 06:41 (CET)

Ik maak veel gebruik van Commons, zowel voor het schrijven als voor mijn vrijwilligerswerk. Omdat ik niet reis maak ik geen gebruik van Wikivoyage, maar heb er wel veel geschreven vanuit mijn eigen ervaringen. Wikidata gebruik ik niet, dat hou ik wel wat bij omdat ik veel schrijf. Van andere projecten maak ik geen gebruik, op welke wijze dan ook. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2016 09:39 (CET)

Voor algemene statistieken van zusterprojecten, zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 jan 2016 09:41 (CET)

De zusterprojecten verdienen meer aandacht, zo zou je het bericht van Paul2 ook kunnen lezen. Zo ben ik zelf bij tijd en wijlen bezig om op Wikibooks een boek over b:schilderen te schrijven. Daar is meer ruimte voor het "how to" (hoe meng je kleuren, welke composititetechnieken zijn er, etc), dan hier op Wikipedia. Op NL wikibooks is ruimte voor nog veel meer. Elly (overleg) 14 jan 2016 10:28 (CET)

Ik zou hier aan willen toevoegen dat heel veel van de hier regelmatig terugkerende discussies over welke inhoud wel en niet geschikt is om op Wikipedia te zetten (Wat is meer voor in een woordenboek? Wat is vooral nieuws en daarom (nog) niet geschikt voor in een encyclopedie? Hoeveel citaten en letterlijk aangehaalde passages kun je redelijkerwijs opnemen in een encyclopedisch artikel? Zijn lijsten/statistieken/databasegegevens e.d. in een artikel gewenst en zo ja, in welke mate? Wat is meer iets voor in een reisgids? e.d.), opgelost zou kunnen worden als er hier een betere afstemming was met de zusterprojecten. Vaak wordt dit argument echter weggewuifd met "Wat ze daar allemaal doen, daar hebben wij hier op Wikipedia niets mee te maken." Mag van mij hoor, maar dan blijf je dus wel tot in lengte van dagen dit soort discussies houden. De Wikischim (overleg) 14 jan 2016 10:52 (CET)

Ja, ben ik met je eens. Weet ook niet direct een pasklare optie, maar de insteek is het overwegen waard. Groeten, Paul2 (overleg) 15 jan 2016 00:45 (CET)

En hoe zie jij die afstemming voor je? Vinvlugt (overleg) 14 jan 2016 10:59 (CET)

Verwacht je nu echt dat ik hier ineens met een pasklaar antwoord kom? Dit moet eerst in bredere kring worden besproken. (De kroeg vind ik sowieso niet zo'n geschikte plek daarvoor.) De Wikischim (overleg) 14 jan 2016 11:03 (CET)

Nee hoor, een pasklaar antwoord hoeft niet, maar iets van een voorzet tot discussie lijkt me wel nuttig. Dat "mag van mij hoor....", daar koop je zo weinig voor toch? Vinvlugt (overleg) 14 jan 2016 11:32 (CET)

Die voorzet staat hierboven al, in mijn bijdrage van 10:52. Het zou leuk zijn als het nu ook eens werd opgepakt. Ditzelfde is al zeer herhaaldelijk onderwerp van eerdere discussies geweest, onlangs nog bij alle commotie rondom het in artikelen overnemen van hitnoteringen. De Wikischim (overleg) 14 jan 2016 11:41 (CET)

Kijk, je ziet het nota bene zelf. Precies dat bedoel ik dus. De Wikischim (overleg) 14 jan 2016 13:22 (CET)

Het zal wel aan mij liggen, maar ik weet niet wat mijn bijdrage hiermee te maken heeft. Mocht je echt willen dat er iets wordt opgepakt, raad ik je aan ergens een discussie te starten, want alleen maar verzuchten dat iets niet loopt, dat gaat het probleem niet oplossen. Vinvlugt (overleg) 14 jan 2016 15:50 (CET)

Je schreef erbij als commentaar: we zijn hier geen VVV (ik neem aan dat je Vereniging voor Vreemdelingenverkeer bedoelt). Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in, en ikzelf had het hierboven juist over reisgidsinformatie waarvoor Wikivoyage bij uitstek is bedoeld. We zijn het dus gewoon eens, wat dit betreft dan. (OK, misschien had ik het ook nog iets duidelijker kunnen verwoorden in mijn vorige reactie.) De Wikischim (overleg) 14 jan 2016 17:24 (CET)

Zou het een idee zijn om aan Wikimedia Nederland te vragen of zij een geschikte plek weten waar we een discussie over de zusterprojecten kunnen voort zetten? Timboliu (overleg) 20 jan 2016 10:07 (CET)

Is dat nodig dan? Volgens mij was ie al aardig doodgebloed.Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2016 10:20 (CET)

Hoi Paul, persoonlijk heb ik nog heel veel dromen om de zusterprojecten beter op de kaart te zetten. En dat de discussie in de Wikipedia Kroeg snel dood bloed, kan ik me wel voorstellen. Hier komen vooral mensen die Wikipedia een warm hart toe dragen. Ik voel me meer thuis bij de zusterprojecten en zou het leuk vinden om met een aantal mensen die dit ook interessant vinden, na te denken over hoe we e.e.a. zouden kunnen aanpakken. Uit eigen ervaring weet ik dat het helemaal niet zo gemakkelijk is om een zusterproject van de grond te krijgen. Zeker niet als er geen gedeelde visie is. En volgens mij zouden we daar aan moeten gaan werken. Timboliu (overleg) 20 jan 2016 10:33 (CET)

Als er vanuit de gemeenschap behoefte is aan een discussie 'in real life' over samenwerking met de zusterprojecten, dan wil Wikimedia Nederland daar natuurlijk steun aan geven. Het mag ook op ons kantoor in Utrecht. Misschien een interessant thema voor een wiki-zaterdag? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 20 jan 2016 11:16 (CET)

Een discussie 'in real life' is wellicht een goed idee, maar het lijkt me ook goed om met een team een plan te gaan maken om de zusterprojecten of een aantal zusterprojecten beter op de kaart te zetten. Waar ik aan zit te denken is een werkgroep die een visie gaat opstellen, die vervolgens weer voorgelegd kan worden aan de community. Timboliu (overleg) 20 jan 2016 14:15 (CET)

Het spijt mij zeer, Timboliu, maar zolang jij steeds blijft schrijven over "wij" terwijl het in feite alleen over Timboliu gaat, gaat Wikiversity niets worden. "We" (= de mensen die belangstelling tonen voor Wikiversity, zoals voorheen actief daar en actief op IRC) hebben geen behoefte aan kladblaadjes, opdrachten en vaagheden. Je zal gewoon moeten accepteren dat Wikiversity op dit moment volledig op zijn gat ligt. En om het extra zuur te maken: jij (en ik) bent niet de persoon om het project tot leven te wekken. The Banner Overleg 21 jan 2016 12:29 (CET)

@Timboliu, misschien moet je onderhand een keer accepteren dat voor een project meer nodig is dan een gebruiker die aan anderen steeds opdrachten geeft. Peter b (overleg) 20 jan 2016 11:29 (CET)

Hoe bedoel je dat Peter? Timboliu (overleg) 20 jan 2016 14:08 (CET)

Wie wil mee helpen om meer aandacht voor de zusterprojecten te krijgen? Op www.part-up.com ben ik een part-up gestart om samen met een team deze ambitie te realiseren. Mensen van Wikipedia, ook de kritische :-), zijn van harte uitgenodigd om mee te denken hoe we e.e.a. zouden kunnen aanpakken. Zie https://part-up.com/partups/leerproject-starten-op-de-nederlandstalige-wikiversiteit-o6A8jygEnhZySr3mr voor meer info.

Waar is Buli?

Het is in ieder geval niet Buli in Indonesia. PS:Buli verwijst naar Butyllithium in de Nederlandse Wikipedia, maar in de Commons is er een category Buli voor een plaats in Indonesia. Smiley.toerist (overleg) 14 jan 2016 16:04 (CET)

Via Google Books kom ik op [1]: "Two stools that have been studied in historical detail were carved in the village of Buli on the Lualaba River in southwestern Zaire." Blijkbaar gaat het om een dorp aan de oever van de Lualaba-river in het toenmalige Belgisch Congo. - Robotje (overleg) 14 jan 2016 16:34 (CET)

(bwc) Buli ligt in Congo-Kinshasa (en voorheen dus in Belgisch-Congo, zoals ook op de kaart vermeld staat), meer bepaald hier, vlakbij Kabalo. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 16:36 (CET)

Over die rivier hebben we het artikel Lualaba. - Robotje (overleg) 14 jan 2016 16:40 (CET)

Wanneer is deze briefkaart verstuurd?

Twee zegels, rode inkt

Een zegel, groene inkt

Ik kan de datum van de achterkant niet ontcijferen. Deze briefkaart kom je vaak tegen als je zoekt op: Gorges de Zilo. Alleen zijn er geen recente beelden. Aan de hand van de zegels en gebruik van rode inkt kan misschien iets afgeleidt worden. (de andere briefkaart heeft groene inkt en maar een zegel)Smiley.toerist (overleg) 15 jan 2016 11:50 (CET)

Op de stempel staat als ik het goed lees: -8.5.23#9. Volgens mij staan de eerste cijfers voor de datum; 8 mei 1923 dus. Waar die 9 voor staat weet ik eigenlijk niet. Misschien een volgnummer. - ArjanHoverleg 15 jan 2016 12:50 (CET)

De 9 staat voor 9 uur 's morgens. Meestal ging de tijd in blokken van 3 uur - Quistnix (overleg) 15 jan 2016 12:56 (CET)

Het beeld op de briefkaart zelf moet van 1917 en waarschijnlijk vroeger zijn. Bij de verkoopsites wordt melding gemaakt van een briefkaart van 1917. Gezien de oorlogstijd moet het beeld echt van voor de WOI zijn. Mijn vermoeden is dat de groene ink druk van voor de WOI is en de rode erna. Het zijn ook andere postzegels.Smiley.toerist (overleg) 15 jan 2016 14:23 (CET)

De groene is inderdaad geschreven en gestempeld in 1913. Gezien de halve stempel mist er op die kaart een zegel. - ArjanHoverleg 15 jan 2016 15:21 (CET)

Die zegel mist niet, hoe zou die dat ook kunnen, maar ontbreekt! (Standaardfout) Madyno (overleg) 15 jan 2016 15:25 (CET)

Ik bedoel dat die er na verloop van tijd waarschijnlijk afgevallen is. De stempel is maar een halve. De andere helft zit waarschijnlijk op de zegel die daar gezeten heeft. - ArjanHoverleg 15 jan 2016 15:27 (CET)

'Missen' in die betekenis is inmiddels standaardtaal in Nederland. Het lijkt me Arjan dus mogelijk gewoon toegestaan die constructie te gebruiken (als hij uit Nederland komt of in Nederland woont, anders natuurlijk niet 😉) waar Madyno dat wellicht niet mag. Paul B (overleg) 15 jan 2016 18:44 (CET)

O, op die manier! Ik dacht dat ik verkeerd begrepen werd. Nou ja, misschien missen die zegels elkaar wel ontzettend. Decennia lang naast elkaar op een briefkaart en nu voor altijd van elkaar gescheiden... - ArjanHoverleg 19 jan 2016 10:41 (CET)

De postzegelserie staat hier in een versie met opdruk/toeslag voor het rode kruis: https://www.postbeeld.nl/scb0033-red-cross-9v. Die dateren uit 1918. Als het helpt wil ik wel gaan zoeken of ik nog ergens op zolder een catalogus heb liggen, om op te zoeken wanneer de groene zegel zonder opdruk is verschenen. Dat geeft dan de vroegste datum dat de kaart verstuurd kan zijn. Een kaartenliefhebber zou misschien een oude catalogus op de kop kunnen tikken. De beste zijn de Franse, YVERT ET TELLIER. Ik zag er op marktplaats eentje met gratis afhalen. Geen hond spaart meer postzegels immers. Elly (overleg) 20 jan 2016 10:44 (CET)

Ow? Zeker weten? The Banner Overleg 20 jan 2016 22:41 (CET)

Ik ben in ieder geval een voormalige verzamelaar. Volgens een oude Michel catalogus uit 1998 kwam de postzegel uit op 1 februari 1910 en was geldig tot 31 maart 1916, cataloguswaarde 60 pfennig, oplage 390.000 De twee postzegels op de bovenste kaart kwamen uit op 1 juli 1921 en waren geldig tot 31 december 1932. Cataloguswaarde eveneens 60 pfennig, oplage 109.000 (5 ct) en 365.000 (10 ct) (Zoveel details zul je in een Yvert niet vinden). Cattivi (overleg) 21 jan 2016 19:39 (CET)

Schrijfweek Noord-Brabant

Commissaris van de Koning Wim van de Donk bij de schrijfbijeenkomst in 's-Hertogenbosch, met op de achtergrond de projectpagina.

Beste allemaal,

we houden van 18 t/m 31 januari een (dubbele) schrijfweek over de provincie Noord-Brabant. Iedereen kan meedoen door te schrijven over onderwerpen met betrekking tot Noord-Brabant.

Tijdens de week zijn er twee schrijfbijeenkomsten: maandag 18 januari op het provinciehuis in 's-Hertogenbosch en donderdag 21 januari in de bibliotheek van Eindhoven. Iedereen is welkom. De commissaris van de koning zal aanwezig zijn bij de bijeenkomst in 's-Hertogenbosch. Graag vooraf inschrijven zodat we rekening kunnen houden met het aantal deelnemers. In Eindhoven betreft het een inloop schrijfbijeenkomst in het theater van de bibliotheek. De bibliotheek bestaat dit jaar honderd jaar en viert dit toevallig komende zaterdag.

De commissaris van de koning zal na afloop van de schrijfweek een van de schrijvers uitnodigen op het provinciehuis om deze persoonlijk te bedanken als vertegenwoordiger van de Nederlandstalige Wikipedia. De schrijver krijgt hierbij ook een certificaat als aandenken. Iedereen die meeschrijft maakt kans om uitgenodigd te worden.

Laten we er samen een mooie week van maken!

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 jan 2016 17:36 (CET)

Wat is het favoriete Michelin-restaurant van de Commissaris van de Koning? Wil je daarnaast De Lindehof of De Treeswijkhoeve hebben? The Banner Overleg 14 jan 2016 18:25 (CET)

Ik zal het maandag voor je vragen. Liefst beide natuurlijk. Mvg, Taketa (overleg) 15 jan 2016 07:02 (CET)

@The Banner - Wollerich - Mvg, Taketa (overleg) 18 jan 2016 17:05 (CET)

Er wordt aan gewerkt. Dat wordt dan lachen wanneer hij mij uit wil nodigen (met reiskostenvergoeding) voor de bijeenkomst. The Banner Overleg 18 jan 2016 17:08 (CET)

Astu... The Banner Overleg 19 jan 2016 03:24 (CET)

Eéntje maar wordt uitgenodigd ? hm ... dat doet me denken aan de e-mailtjes waarin me wordt verteld dat ik 100.000 ... krijg (misschien dan, ik maak een "kans"). Paulbe (overleg) 15 jan 2016 00:57 (CET)

Artikels schrijven doen we toch al. Als je wordt uitgenodigd is dat leuk meegenomen. Eentje is voor mij al reiskosten genoeg. Meer gaan we niet doen. Mvg, Taketa (overleg) 15 jan 2016 07:02 (CET)

Elvesham en ik kunnen misschien wel wat gemeentevlaggen plaatsen. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2016 15:40 (CET)

Na Amersfoort alweer en nederlandocentrische lokale schrijfweek. Krijgen de Belgen en andere Nederlandstaligen ook een kans binnenkort?  Klaas `Z4␟` V:  18 jan 2016 11:22 (CET)

Nee, daar denken wij Nederlanders niet aan: is te saai, te ver van ons bed en er is voor ons Nederlanders te weinig informatie over te vinden. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2016 11:24 (CET)

Laat ik mij nu ook schrijfprojecten over Polen en Zweden herinneren. Maar misschien zijn schrijfweken over Andorra, Liechtenstein, Monaco en/of San Marino leuke uitdagingen. The Banner Overleg 18 jan 2016 17:10 (CET)

Er wordt gewerkt aan een schrijfweek Brussel. Mvg, Taketa (overleg) 18 jan 2016 17:11 (CET)

Welja, weer zeuren over Neerlandocentrisme... Organiseer zelf eens iets zou ik zeggen. Vinvlugt (overleg) 19 jan 2016 12:08 (CET)

Is een schrijfweek met als centraal thema China geen idee? De economie van China staat momenteel centraal in het nieuws want oei oei, de groei blijft maar afvlakken (misschien moet het artikel wereldeconomie binnenkort ook weer worden bijgewerkt). Alleen al een artikel hierover zou een meer dan welkome aanvulling zijn. De Wikischim (overleg) 19 jan 2016 13:15 (CET)

Economie van de Volksrepubliek China bedoel je? Of zit je (met het oog op de opmerking van Taketa hieronder) stiekem te hopen op een ontvangst in Peking, een rondleiding over de Chinese Muur en dergelijke ;) ? Richard 19 jan 2016 14:16 (CET)

Vandaag was een erg leuke bijeenkomst. We hebben een rondleiding gehad door het gebouw, de provinciale statenzaal, de bovenste verdieping bezocht, veel oude wandkleden en kunst bekeken. Hiernaast kwam nog een journalist van Brabants Dagblad langs die morgen een artikel wil plaatsen. Verder werd ik in de avond gebeld door omroep Brabant, die een online artikel willen plaatsen en morgen mogelijk een radiouitzending. Mvg, Taketa (overleg) 18 jan 2016 17:41 (CET)

Ik vind het erg leuk dat jullie zo gedreven aan deze schrijfweken werken en het laatste wat ik wil is daar een rem op zetten. Toch kan ik me inleven in het gevoel van "Neerlandocentrisme", zeker nadat op de Engelstalige Wikipedia zeer prominent een banner aantrof: "From 18 to 31 January Wikipedia is dedicated to North Brabant." Goed gedaan, Noord-Brabant, de aandacht van miljoenen mensen en twee weken lang de volledige toewijding van een van de grootste websites ter wereld! Deze aandacht is een tikje over the top, lijkt me. De trekkers van dit project moeten hun rug maar rechthouden als ze de komende tijd van andere provincies wat mails en aanbiedingen ontvangen...

Ik wil dus niets af wil aan het enthousiasme, maar hoe kan dit gevoel van onbalans ondervangen worden? Josq (overleg) 20 jan 2016 11:39 (CET)

De Engelstalige Wikipedia toont die banner enkel aan mensen die inloggen vanuit Nederland en België. Het is bedoeld voor Nederlanders en Belgen die niet de Nederlandstalige Wikipedia lezen maar de Engelstalige. Die mensen kunnen immers ook helpen op nl.wikipedia. Mvg, Taketa (overleg) 20 jan 2016 12:06 (CET)

Ah, dat scheelt al! Dank voor deze toelichting. En hoe zit het met de selectie van de onderwerpen? Ik kan me voorstellen dat dit mede afhangt van de beschikbare mankracht en expertise, maar zit er verder nog een strategie achter? Josq (overleg) 20 jan 2016 12:11 (CET)

Eigenlijk zo logisch mogelijk blijven. Mankracht, locatie, medewerking overheden of instanties. Kijk bijvoorbeeld naar Brussel. Als een Wikipediaan tegen me zegt, ik organiseer en help mee, als je een schrijfweek over mijn regio houdt, dan neem ik wel contact op met de provincie. Doet de overheid mee, dan komt er dit jaar een schrijfweek. Amersfoort was gekozen omdat er reeds een Wikimeet was. Op een handige vaste tijd elke maand. En het ligt zo mooi centraal. Dus dat was een perfecte locatie, met meteen twee vrijwilligers en een bibliotheek er bij. Noord-Brabant is voor mij goed gelegen. Ligt niet te ver van Vlaanderen of de randstad. omringt door Nederlandstalige gebied. Dus ik nam contact op met de provincie, en de commissaris van de koning reageerde positief. Uiteindelijk gaan we gewoon alle gebieden af. Maar vooralsnog is het dus gericht op locatie, medewerking overheden of instanties, en medewerking Wikipedianen. Mvg, Taketa (overleg) 20 jan 2016 12:20 (CET)

Wikipedia vs. andere wiki-achtige sites waar fans meer hun gang kunnen gaan; coördinatie?

Het is m.n. het afgelopen jaar al vaker ter sprake gekomen, maar ik begin er nog maar eens over omdat het steeds na een tijdje weer in het vergeetboek belandt en iedereen op dit moment natuurlijk volop bezig is met andere zaken zoals het jubileum, uitgebreide media-aandacht e.d. Neem een artikel als X Factor (seizoen 4). Volgens mij is een heel groot deel hiervan content die beslist niet in een standaard encyclopedie hoort. Is het niet meer iets voor op Wikia? Sommige content die hier inmiddels al is verwijderd (uitgebreid beschreven plots, computerspelletjes waarvan de regels hier in artikelen tot in alle finesses waren uitgespeld terwijl het dan met geen woord over de reden gaat dat het spel zelf een encyclopedisch onderwerp is) zouden daar ook nog een tweede leven kunnen krijgen, zodat alle moeite die de betreffende bijdragers zich destijds hier getroost hebben toch niet voor niets is geweest. De Wikischim (overleg) 15 jan 2016 21:54 (CET)

Je zou ook andersom kunnen doen, en een site beginnen waar alleen héél kundige mensen, die ook nog eens onder hun eigen naam werken, artikelen schrijven over alléén onderwerpen die bij het aanhoren van harpmuziek bij het haardvuur in de bibliotheek van het voorvaderlijk kasteel op een in kalfsleer gebonden Ipad gelezen kunnen worden. http://www.citizendium.org is gelook ik nog beschikbaar als URL. Milliped (overleg) 15 jan 2016 21:57 (CET)

(bwc) Wie graag wil coördineren met andere sites mag daarin binnen de regels die we hier hebben zijn of haar gang gaan. Maar het is me nogal onduidelijk hoe je dat verder voor je ziet. Volgens mij raken zulke voorstellen 'in het vergeetboek' omdat niemand er echt in geïnteresseerd is en/of de concrete uitwerking ontbreekt. Paul B (overleg) 15 jan 2016 22:00 (CET)

Volgens mij kan het vrij eenvoudig door middel van overzetten. Een permalink zorgt ervoor dat de oorspronkelijke bewerkingsgeschiedenis te herleiden is naar Wikipedia. (Ik weet dat velen hier allergisch zijn voor alleen al de naam, maar op Wikisage werkt men steevast zo). Vervolgens zijn in netto opzicht alle projecten erop vooruitgegaan; de Wikia's zijn verrijkt, en Wikipedia is inhoud kwijt die niet voldeed aan de normen voor een standaardencyclopedie. Is er iemand hier die ook met enige regelmaat actief is op de nl-versie van Wikia? De Wikischim (overleg) 15 jan 2016 22:05 (CET)

(bwc) Wikia is zelfs bedoeld voor dit soort content. Sterker nog, veel van de hier terecht weggeflikkerde informatie staat daar al. Samson heeft zijn eigen Wikia, Pokémon hebben de hunne, Tolkien, Scoobydoo, Star Wars en Star Trek hebben allemaal een eigen wiki. Zelfs X-factor heeft een eigen wiki (zij het slechts een Engelstalige). Heel goed om gebruikers op die mogelijkheid te wijzen, liefst vóórdat het uit de hand loopt. Alleen heeft Wikia, hoewel ook opgericht door Jimmy Wales, niets van doen met Wikipedia. Het is net als Wikikids dus geen zusterproject. Je moet dus mogelijk voor lief nemen dat je een gebruiker kwijtraakt als je hem adviseert zijn bezigheden naar Wikia te verplaatsen. En dat lijkt me niet in alle gevallen per se wenselijk. EvilFreD (overleg) 15 jan 2016 22:12 (CET)

In welke gevallen lijkt het jou niet wenselijk? Apdency (overleg) 16 jan 2016 09:46 (CET)

In die gevallen dat het om een gebruiker gaat die niet uitsluitend fancruft spuwt :) EvilFreD (overleg) 16 jan 2016 09:54 (CET)

Het lijkt mij dat een dergelijk iemand genoeg inzicht heeft om het verschil tussen gebruik hier en gebruik daar te kunnen maken. Maar net als jouw uitspraak gaat het hier om een hypothese. Apdency (overleg) 16 jan 2016 10:08 (CET)

@EvilFreD: lijkt me dus dat de Nederlandstalige X-factor-Wikia zo van de grond kan komen. De tekst hier zal echter moeten worden teruggebracht tot een alineaatje. De Wikischim (overleg) 16 jan 2016 10:03 (CET)

Opmerking: zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160117#Toegevoegd 17/01: Deel 3. Twee andere pagina's van dit type zijn inmiddels sterk ingekort. De Wikischim (overleg) 17 jan 2016 22:52 (CET)

E-gehalte busfrequenties

Zie bijvoorbeeld Station Zaandam#Buslijnen. Wat is nou de encyclopedische waarde van al deze frequenties, die nogal aan wijzigingen onderhevig zijn? Op en-wiki zouden ze volgens mij vallen onder de regels NOTDIRECTORY en NOTTIMETABLE; is hier iets soortgelijks? - HyperGaruda (overleg) 17 jan 2016 13:20 (CET)

Ik vind niet dat het in een encyclopedie hoort nee: ik haal het altijd uit het artikel als ik het tegenkom. We zijn geen spoorboekje. Ciell 17 jan 2016 15:40 (CET)

Helemaal met jullie eens. Dit soort info, en ook (de meeste) artikelen over deze buslijnen met details over de dienstregeling, lijken me niet op een encyclopedie als Wikipedia te passen. De Geo (overleg) 17 jan 2016 16:00 (CET)

Lijnnummer, van, naar, via (belangrijkste plaatsen) en vervoerder zou er mogen staan, maar meer inderdaad niet. ARVER (overleg) 17 jan 2016 16:06 (CET)

Inderdaad te gedetailleerd, zulke informatie. Apdency (overleg) 17 jan 2016 16:11 (CET)

Geheel mee eens, stevig inkorten aub. Vinvlugt (overleg) 17 jan 2016 21:10 (CET)

Ter attentie: exact hetzelfde onderwerp wordt hierboven al besproken, zie #Relevantie van buslijnen. Jaren geleden is de zeer twijfelachtige E-waarde van al deze buslijnen ook al onderwerp geweest van meerdere discussies. Ik zou zeggen dat al dit soort zaken beter past op Wikidata en/of Wikivoyage. Doordat er geen of onvoldoende coördinatie is tussen Wikipedia en al deze zusterprojecten, blijft al dit soort onencyclopedisch materiaal doorgaans hier staan en kan dus dezelfde discussie na zoveel tijd weer opnieuw gevoerd worden. De Wikischim (overleg) 17 jan 2016 16:22 (CET)

Het belangrijkste argument tegen dit soort informatie is dat ze erg onderhoudsgevoelig is. Ieder jaar verandert er wel iets in de busdiensten. Als je de informatie verhuist naar Wikidata of Wikivoyage, blijft ze even onderhoudsgevoelig. Dan moet iemand de informatie daar voortdurend bijhouden in plaats van hier. Je kunt dit soort informatie beter helemaal kappen en er een link naar de website van de vervoerder (in dit geval Connexxion) voor in de plaats zetten. Wie geïnteresseerd is in informatie over de dienstregeling, kan daar terecht. Sijtze Reurich (overleg) 17 jan 2016 16:41 (CET)

Het kopje #Relevantie van buslijnen gaat over de wenselijkheid van zelfstandige artikelen voor afzonderlijke buslijnen. Ik had het over de details van de dienstregelingen die in andere ov-artikelen staan, vandaar dat ik hier een aparte discussie ben begonnen. Maar goed, het lijkt me een duidelijke nee tegen dit soort data. Dank! - HyperGaruda (overleg) 17 jan 2016 17:16 (CET)

En jawel hoor: Categorie:Openbaar vervoer in Nederland. De bijdragers op Wikivoyage kunnen vast enorm blij worden gemaakt met een heleboel informatie over buslijnen die nu in deze categorie staat terwijl die niet in een encyclopedie hoort. Zet straks relevante links naar Wikivoyage en iedereen is blij, een echte win-winsituatie. Het wordt wel eerst flink wat overzetwerk. De Wikischim (overleg) 17 jan 2016 22:06 (CET)

Ik zou zeggen: maak de bijdragers op WikiVoyage er blij mee, maar haal het hier niet weg als daar geen duidelijke consensus voor is. Het is niet zo dat informatie óf hier hoort óf elders. Er zijn genoeg voorbeelden van informatie die op beide past. Gedetailleerde bustijden lijken me minder geschikt voor hier, maar lang niet alles in de categorie die je nu noemt, is te gedetailleerd. Een deel ervan is daarnaast historische informatie die op WikiVoyage weer niets te zoeken heeft. Je gaat er bovendien kennelijk vanuit dat het onderhouden wordt als het naar WikiVoyage wordt verplaatst. Daar heb ik mijn twijfels bij. Paul B (overleg) 18 jan 2016 03:07 (CET)

Ik heb hier ook nergens beweerd dat de hele categorie weg moet. Alleen de veel te verregaande details over buslijnen, waar niets encyclopedisch aan is (iets wat inmiddels door allerlei gebruikers is vastgesteld). Een typisch voorbeeld: Openbaar vervoer in Eindhoven. Dit slaat echt nergens op, alsof Wikipedia een spoorboekje oid is. De Wikischim (overleg) 18 jan 2016 10:16 (CET)

In een spoorboekje/busboekje staan eerst en vooral aankomst/vertrektijden. Die staan hier (terecht) niet. Openbaar vervoer in Eindhoven is inderdaad behoorlijk gedetailleerd, maar een busboekje is echt iets anders. Lekker laten staan. - B.E. Moeial 18 jan 2016 14:33 (CET)

Lekker laten staan? Nou nee, liever niet. Dit is namelijk een encyclopedie. Een reisgids is ook heel handig (doorgaans zelfs handiger dan een encyclopedie als je op reis bent), alleen niet hetzelfde. De Wikischim (overleg) 18 jan 2016 16:23 (CET)

OK, nog even een steekproef dan zodat het nog iets duidelijker wordt: De concessies lopen van 14 december 2008 tot december 2014 met een optie op verlenging met 2 jaar. In opdracht van de provincie Noord-Brabant bedient Arriva station Eindhoven met drie buslijnen. Deze concessie loopt van 2007-2015.. Kan iemand uitleggen wat dit soort info te zoeken heeft in een encyclopedie, waar alles in principe wordt geacht zoveel mogelijk eeuwigheidswaarde te hebben? Dan heb ik het hier verder maar even niet over het kopje "Buslijnen". De Wikischim (overleg) 18 jan 2016 16:29 (CET)

Nu eens geen informatie die niet door reizigers gebruikt kan worden en dan is het ook niet goed? Ik wil er wel op wijzen dat busconcessies in het nieuws komen en zelfs tot rechtszaken leiden. zie de problemen in Limburg. Zo onbenullig is het onderwerp niet. Iedereen heeft een andere waardering over wat belangrijk is. Zo zal ik niet oordelen over voetbalonderwerpen die mij totaal niet boeien. Wij zijn een brede kerk.Smiley.toerist (overleg) 18 jan 2016 16:53 (CET)

Het gaat hier specifiek over de relevantie van buslijnen, niet over alles eromheen. De Wikischim (overleg) 18 jan 2016 17:09 (CET)

Welke buslijnen er in een periode door een maatschappij in concessie waren en hoe dat is gekomen is een gegeven dat net zoveel eeuwigheidswaarde heeft als het gegeven dat Trix in een een bepaalde periode landsopperhoofd was. - B.E. Moeial 18 jan 2016 17:14 (CET)

Ik doelde specifiek op het feit dat dergelijke info in deze vorm puur tijdsgebonden is. Maar deze discussie kan beter op een andere plek doorgaan denk ik, bijvoorbeeld de OP van het betreffende artikel. De Wikischim (overleg) 18 jan 2016 17:16 (CET)

Ik heb op zich geen probleem met tijdsgebonden informatie onder de strikte voorwaarde dat er genoeg vrijwilligers om alle info frequent bij te werken. Kijk eens onder categorie `Amsterdamse bus`. Buslijnen maar ook Amsterdams busmaterieel (1998-nu). Wie van ons heeft last van al deze nijverheid? Alleen de echte busfanaten kijken in deze artikelen. Bedenkt echter wel de enorme schade aan motivatie van veel wikipedianen dat er ontstaat als al deze artikelen verwijderd worden. Dat allemaal omdat sommige een ideaalbeeld nastreven van Wikipedia? Wipedia is net als het leven: niet altijd te vatten in allerlei regeltjes en strikte normen en waarden.Smiley.toerist (overleg) 19 jan 2016 00:07 (CET)

Tech News: 2016-03

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You will be able to find or mark bugs and suggestions in Phabricator that are specific for your language or wiki. [2]
• Notifications have been upgraded with more detailed and easier-to-access information. See the documentation. Cross-wiki notifications will be available soon on the two test wikis. [3]

Changes this week

• The visual editor uses the TemplateData extension to make editing templates easier. You will now get a warning when you edit a TemplateData form and leave it without saving. [4]
• MediaWiki will get a new authentication and authorization system called AuthManager. This is planned to happen in a month or two. Some bots will need to change how they log in. Two new and more stable authentication methods will be available now: Owner-only OAuth credentials and bot passwords. You can read more about the change. [5]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 19 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 20 January. It will be on all Wikipedias from 21 January (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 19 January at 20:00 (UTC). See how to join.
• You can join the next meeting with the Architecture committee. The topic this week is governance model. The meeting will be on 20 January at 22:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18 jan 2016 18:55 (CET)

Phabricator

Is er behoefte aan een specifiek project voor de Nederlandstalige Wikipedia op Phabricator? Of is Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten genoeg? Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jan 2016 21:29 (CET)

Zou het project op Phabricator nog over meer dan menu's en dialoogteksten gaan? Mvg, Bas (o) 18 jan 2016 23:06 (CET)

Dat gaat die pagina nu al. Een voordeel van Phabricator zijn de kleinere lijntjes tussen de verschillende ontwikkelaars. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 jan 2016 08:06 (CET)

Ja, dat lijkt mij een goed idee dat op Phabricator op een projectpagina alle wijzigingsverzoeken en bugreports mbt nl.wp te volgen zijn. Ad Huikeshoven (overleg) 19 jan 2016 22:57 (CET)

Zou inderdaad handig zijn als gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia de tech verzoeken en foutmeldingen die specifiek op onze wiki betrekking hebben automatisch kunnen volgen. Dat creëert misschien ook wat meer begrip en samenwerking met phabricator. Mvg, Taketa (overleg) 20 jan 2016 08:28 (CET)

Ik heb destijds persoonlijk het initiatief genomen (wel na overleg hoor) om toen een project voor de gadgets van Wikidata aan te maken, je kan je inderdaad dan op een lijst zetten dat je automatisch meldingen ontvangt over nieuwe taken binnen het project. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2016 08:31 (CET)

Is dit de juiste plek hiervoor? Ik zou het heel prettig vinden wanneer er een optie komt om externe links & pagina's te archiveren. De WayBackMachine is soms vreselijk instabiel en voor een project dat zo afhankelijk van externe links als bronvermelding is het ontbreken van een eigen voorziening op zijn minst vreemd te noemen. The Banner Overleg 20 jan 2016 12:40 (CET)

Phabricator is het systeem voor technische zaken omtrent de MediaWiki software en de servers waar Wikipedia op draait. Het is bedoeld om storingen aan Wikipedia en/of de servers te loggen. Een ticketsysteem per Wikipedia gaat niet werken, omdat veel problemen vaak voor meerdere of alle taalversies geldt en soms ook nog voor zusterprojecten. Phabricator is een eigen tool ontwikkelt door de Foundation en die draait op servers van de foundation. Phabricator tickets worden gelogd tegen een of meerdere projecten (bijvoorbeeld phab:T123708 is gelogd tegen het project VisualEditor omdat dit de visuele tekstverwerker betreft. Een project daar is niets meer dan een verzameling tickets die over een specifiek onderwerp gaan. Dat is alles. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2016 13:02 (CET)

P.S. Als je wil dat WMF haar eigen versie van de WayBackMachine ontwikkelt, dan kan je daar op Phabricator een ticket voor loggen als enhancement en dan kan WMF kijken of ze daar het geld, de tijd en de serverruimte voor wil vrijmaken. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2016 13:07 (CET)

Internet archive, waar de WayBackMachine deel van is, is een vrijwilligersproject, net zoals Wikipedia. Als je dus wilt dat specifieke externe links bewaard worden, kun je dat zelf doen. Ik was in oktober bij de Internet Archive wereldconventie in San Franscisco, een toespraak van de oprichter bijgewoond. Een leuke organisatie. Maar ik heb geen echte ervaring met de site dus daar kan ik verder niet mee helpen. Mvg, Taketa (overleg) 20 jan 2016 13:12 (CET)

Phabricator is trouwens niet ontwikkeld door de Foundation. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2016 13:25 (CET)

Behe(e)r(s)en ze het niet?  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2016 13:04 (CET)

> Ik zou het heel prettig vinden wanneer er een optie komt om externe links & pagina's te archiveren

Het goede nieuws is dat dat (als het goed is) al automatisch gebeurt voor nieuwe links: mw:Archived_Pages. Het andere goede nieuws is dat het toevoegen van de gearchiveerde versie aan links de grootste wens op de meta:2015_Community_Wishlist_Survey is, en daar dus engineers van de WMF aan gaan werken. valhallasw (overleg) 22 jan 2016 16:31 (CET)

2016 WMF Strategy consultation

Help met het vertalen in uw taal

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation. Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdenniswikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (overleg) 18 jan 2016 20:06 (CET)

Nou Peter b, dit lijkt me een kolfje naar jouw hand - Vinvlugt (overleg) 19 jan 2016 08:21 (CET)

Nou nee, ik constateer met vreugde dat de belangstelling hiervoor in NL en B minimaal is, lijkt me een prima ontwikkeling, mijn goede werk heeft klaarblijkelijk zin gehad. Peter b (overleg) 19 jan 2016 10:07 (CET)

Nu Peterb zich aanmatigt enige invloed te hebben op mijn gedrag, heb ik de moeite genomen het tegenovergestelde te doen en over de 3 onderwerpen waarover de Foundation onze mening vraagt een mening te geven. Ik ben ervan overtuigd dat alle Wikipedianen wat dit betreft hun eigen besluiten nemen . Elly (overleg) 19 jan 2016 18:25 (CET)

Wikipedianen hebben vanaf gisteren een week de tijd om te reageren en bij deze tussenstand was ongeveer 14% van de reacties afkomstig nl-wiki gebruikers. Zeker geen slechte score. Als we het voorstel dat Peter b recentelijk deed in De Kroeg om Wikimedia maar op te heffen gaan uitvoeren is het in no time gedaan met o.a. Wikipedia. Dat lijkt me wel een heel slecht idee. - Robotje (overleg) 19 jan 2016 19:31 (CET)

De pagina's op meta over het strategieproces van de Wikimedia Foundation zijn grotendeels vertaald naar het Nederlands, zie de hoofdpagina voor deze consultatie. De reacties op de vragen kun je daar in iedere taal geven, dat hoeft niet per se in het engels. De reacties van leden van de gemeenschappen van alle projecten helpen de Wikimedia Foundation de prioriteiten te bepalen voor de komende periode en zullen directe invloed hebben op het jaarplan van de Foundation in de periode 2016/2017. Laat je door geen enkele reactie van wie dan ook hier intimideren of weerhouden om mee te doen in deze consultatie. De Foundation is er om de bewerkers van de projecten te ondersteunen, niet andersom. Ad Huikeshoven (overleg) 19 jan 2016 20:40 (CET) Wil je wel reageren, maar niet publiek, dan kun je ook een mail sturen naar improvewikimedia.org.

Intimideren??? Houd je het wel een beetje in perspectief? En misschien kan de vertaler jouw gebruikerspagina ook even meenemen, we zijn hier op de Nederlandstalige wiki. Peter b (overleg) 20 jan 2016 09:33 (CET)

Ad heeft geen gebruikerspagina op de Nederlandstalige Wikipedia, dat is zijn globale gebruikerspagina zoals duidelijk onderaan staat. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2016 14:25 (CET)

Als je jezelf pompeus presenteer als bestuurslid van de Nederlandse vereniging dan is dat een beetje vreemd, ik zou haast zeggen, een beetje intimiderend, maar dat doe ik maar niet. Peter b (overleg) 21 jan 2016 10:35 (CET)

Robert van Cauwenberghe

Het volgende is zó slecht geschreven, dat ik niet eens weet of ik dit wel serieus moet nemen. Dan nog het feit dat iemand iets over haar vader wil toevoegen, wat óók al niet erg gewenst is, maar toch... iemand? [6] OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 18 jan 2016 20:29 (CET)

Volgens ons artikel Prix de Rome heeft Robert Van Cauwenberghe inderdaad de Prix de Rome van 1928 gewonnen. Hier zie je dat bevestigd. Met de E-waarde van de man zit het dus wel goed. Nu het artikel nog. Sijtze Reurich (overleg) 18 jan 2016 20:43 (CET)

@Sijtze Reurich Zou je dan misschien zo vriendelijk willen zijn de persoon in kwestie hier over te willen informeren? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 18 jan 2016 20:48 (CET)

Waarom op haar kladblok? Beter lijkt me de OP, toch?  Klaas `Z4␟` V:  19 jan 2016 09:35 (CET)

Mijn fout... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 19 jan 2016 13:10 (CET)

Ze heeft al uitleg gekregen van RonnieV, zag ik. Sijtze Reurich (overleg) 20 jan 2016 08:52 (CET)

Toetsenbordproblemen

Ik heb uitsluitend op Wikipedia toetsenbordproblemen sinds vandaag, dus niet elders op mijn pc. Als ik hier bijzondere tekens aansla zoals een vraagteken, tilde enz. verschijnt er een ander symbool. Bijvoorbeeld een vraagteken aanslaan levert mij een is gelijkteken op. Iemand die hier meer van weet, vraagteken. Sonty (overleg) 21 jan 2016 15:06 (CET) Excuus, het ligt aan mijn browser, #%$"%&$%. Sonty (overleg) 21 jan 2016 15:10 (CET)

@Sonty: toch nog even een reactie. Ik denk dat je Windows gebruikt? Dan kan het zijn dat je in het configuratiescherm onder 'Landinstellingen' verschillende toetsenborden gedefinieerd hebt staan. Een daarvan zou best wel eens een Nederlandse toetsenbordlay-out kunnen zijn en die komt naar alle waarschijnlijkheid niet overeen met de praktijk. Gewoon weghalen in dat geval. Of je VS of VS-internationaal gebruikt, is meer een kwestie van keuze: wil je makkelijker letters met diakritische tekens in kunnen toetsen of gebruik je vaker (bijvoorbeeld) aanhalingsteken die echt als zodanig bedoeld zijn? Dat het alleen in je browser mis ging kan wel kloppen. Je stelt weliswaar de standaard in je configuratiescherm in, maar kunt in toepassingen tussen de verschillende toetsenborden wisselen (linker alt+linker shift, bijvoorbeeld). Het actieve toetsenbord wordt per venster onthouden. Je kunt dus (onbedoeld) in je browser een Nederlands toetsenbord hebben, terwijl je in je e-mailprogramma wél een Amerikaanse lay-out gebruikt. Richard 21 jan 2016 15:46 (CET)

Dank voor de extra uitleg. Fenomeen kan dus onder Windows 7 optreden. Sonty (overleg) 22 jan 2016 09:59 (CET)

Ja, en in andere versies ook. Weet niet precies sinds wanneer (in ieder geval was het al zo in XP) en evenmin of dit gedrag inmiddels weer gewijzigd is (denk het niet, want de functionaliteit kan wel degelijk nut hebben). Richard 22 jan 2016 11:05 (CET)

Nieuwe cross-wiki project van start, wellicht interessant voor lezers hier

Hallo allemaal, ik heb zojuist gelezen dat Zweden heeft een mooi project gestart om open erfgoed data te herenigen onder de Wikimedia paraplu. Een groot onderdeel zal zijn het migratie van de WLM monumentendatabase naar Wikidata. Dit is iets waar wij al een paar jaar op hebben gewacht. Goed nieuws dus! Hier meer info: m:Connected_Open_Heritage. groet, Jane023 (overleg) 21 jan 2016 17:01 (CET)

Dat is toch wat we al vijftien jaar aan het doen zijn? EvilFreD (overleg) 21 jan 2016 17:11 (CET)

Nee, Wikidata bestaat pas 3 jaar. Jane023 (overleg) 21 jan 2016 18:29 (CET)

We hebben eigenlijk pas een jaar een property om getallen weer te geven, dus in die optiek bestaat Wikidata pas 1 jaar. Voor die tijd waren het vooral interwikilinks, links naar andere Wikidata-items en strings en datums die konden worden gebruikt. ed0_verleg 21 jan 2016 21:29 (CET)

Nee, Gezien deze edit konden de rijksmonument nummers al in 2013 toegevoegd worden. Jane023 (overleg) 22 jan 2016 12:52 (CET)

Oeps - Ik bedoel rijksmonument status! Jane023 (overleg) 22 jan 2016 12:55 (CET)

Klopt, want het rijksmonumentnummer is opgeslagen als een string, en wordt omgezet in een link/URL. Er zijn nog niet zo enorm veel nummers op WikiData, maar je herkent ze aan een veldje extra om de eenheid bij de grootheid te vermelden (meters, liters, etc). Bij Rijksmonumenten zullen er mogelijk geen nummerieke velden zijn. ed0_verleg 23 jan 2016 14:57 (CET)

Marokkaanse nationaliteit

Op WP:NL staan nogal wat Marokkanen die in Nederland geboren zijn. Krijgen die, als ze dus Marokkaanse ouders hebben, bij geboorte automatisch sowieso de Marokkaanse nationaliteit? Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 23 jan 2016 13:11 (CET)

In Marokko wordt het doen van afstand in de praktijk niet geaccepteerd, een kind van een Marokkaanse vader of moeder is Marokkaan. Kattenkruid (overleg) 23 jan 2016 13:56 (CET)

Dank voor je snel en duidelijk antwoord. Voor de meelezers de brief van de Nederlandse minister: "Met ingang van 1 mei 2007 is de Marokkaanse nationaliteitswet gewijzigd. Voor zover ons nu bekend, bepaalt artikel 6 van de nieuwe wet dat een kind van een Marokkaanse vader of moeder Marokkaan is. Kinderen van een Marokkaanse vader verkregen altijd al van rechtswege de Marokkaanse nationaliteit. Door de nieuwe nationaliteitswet geldt dat nu óók voor kinderen van een Marokkaanse moeder. Reden hiervoor is de realisering van gelijkheid tussen man en vrouw in de Marokkaanse wet- en regelgeving. Daarbij geldt terugwerkende kracht, met dien verstande dat een vóór 1 mei 2007 uit een Marokkaanse moeder geboren kind alléén de Marokkaanse nationaliteit verkrijgt als het kind is ingeschreven in de burgerlijke stand van Marokko." Happytravels (overleg) 23 jan 2016 15:20 (CET)

Navigatiesjabloon Leerdam

In de gemeente Leerdam liggen twee gehuchten die allebei Diefdijk heten. Dit leidt tot de bijzondere situatie dat in het navigatiesjabloon voor deze gemeente twee keer "Diefdijk" vermeldt staat. Is het misschien een idee om in dit sjabloon achter de links naar beide lemma's tussen haakjes een of ander differentiërend beschrijvinkje te plaatsen? Hier een link naar het sjabloon. Duivelwaan (overleg) 24 jan 2016 16:33 (CET)

Lijkt mij goed. Kwestie van de pipe (|) en alles daarna weghalen. Wikiwerner (overleg) 24 jan 2016 17:05 (CET)

Bij dezen uitgevoerd. Voor de geïnteresseerde: de ene van deze twee gehuchten is naar mijn weten het enige oord in Nederland dat in drie provincies tegelijkertijd ligt, Utrecht, Gelderland en Zuid-Holland. Duivelwaan (overleg) 24 jan 2016 18:22 (CET)