Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160212

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/02; af te handelen vanaf 26/02

Toegevoegd 12/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Adam Johnson – Nutteloze doorverwijspagina, slechts één artikel op Wikipedia over Adam Johnson. Dit betreft de voetballer en niet de auteur of kunstschaatser. Autoliefhebber (overleg) 12 feb 2016 00:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dat er slechts één persoon met de naam Adam Johnson een artikel heeft op Wikipedia, terwijl er meerdere personen zijn die encyclopedisch relevant zijn zorgt er voor dat schrijvers van artikelen meteen de link naar de juiste persoon goed kunnen leggen, zodat niet later wanneer er eenmaal de anderen ook een artikel krijgen alle links allemaal gecorrigeerd moeten gaan worden. Het doel van een doorverwijspagina is om te laten zien welke verschillende betekenissen een bepaalde titel kan hebben, om zo de bezoeker te informeren en waar mogelijk door te verwijzen naar de bestaande artikel(s). Als er geen doorverwijspagina zou bestaan en een auteur van een artikel over kunstschaatsen die niet goed oplet en een link legt naar Adam Johnson, dan is die link fout en zo'n onopvallende fout kan vele jaren onopgemerkt blijven staan omdat iemand vergeten is een doorverwijspagina te maken. Links naar doorverwijspagina's wordt door een uitgebreid team van gebruikers gevolgd en veelvuldig gecorrigeerd. Samengevat: deze doorverwijspagina heeft volledig zin en is zeker niet nutteloos. Juist in deze situatie zijn doorverwijspagina's cruciaal om goed te linken en foute links te voorkomen. Romaine (overleg) 12 feb 2016 01:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen Sluit me volledig aan bij de argumentatie van Romaine Alice2Alice (overleg) 12 feb 2016 09:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen En wanhoop niet. Het gebeurt echt regelmatig dat een rode link in een doorverwijspagina na een paar jaar blauw wordt. Een voorbeeld dat me te binnen schiet: Carlos Mendes. De voetballer hadden we al in 2013; de zanger kwam er in 2015 bij. Sijtze Reurich (overleg) 12 feb 2016 16:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen Naar beide rode links wordt zelfs al verwezen, zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Adam Johnson (auteur) en Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Adam Johnson (kunstschaatser). Wikiwerner (overleg) 12 feb 2016 21:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen Vooropgesteld natuurlijk dat de rode links van zichzelf zinvol zijn, maar dat lijkt hier het geval. De Wikischim (overleg) 12 feb 2016 22:00 (CET)
• The Lucky One - wiu - Kattenkruid (overleg) 12 feb 2016 01:42 (CET)
  •  Opmerking, gebaseerd op het boek. Dan zou beter het boek beschreven kunnen worden. Te mager nu. Atsje (overleg) 13 feb 2016 09:35 (CET)
• Marc Ramaekers - ne - Kattenkruid (overleg) 12 feb 2016 02:47 (CET)
  • Eens. Ik heb de pagina en de wijzigingen wel als gecontroleerd gemarkeerd, anders blijven ze opduiken in 'Recente wijzigingen'. Jürgen Eissink (overleg) 12 feb 2016 02:57 (CET)
• Soufiane Touzani - reclame - Kattenkruid (overleg) 12 feb 2016 03:42 (CET)
  • Oud artikel. Vooral de opsomming van hoogtepunten is niet neutraal. Kattenkruid (overleg) 12 feb 2016 15:26 (CET)
  •  Neutraal - Ik heb het artikel ruim 7 (!) jaar geleden gestart, Agora drukte meteen op de verwijderknop maar het heeft de verwijdernominatie overleefd. Later, in 2012 (bijna 4 jaar geleden) heeft een medewerker van Soufiane Productions (zie ook de bewerkingen op de overlegpagina van Agora) er een promotioneel artikel van gemaakt, later aangevuld door een stagiair (zie zijn Linkedin), wiens bijdragen overigens snel weer werden teruggedraaid. Dit is allemaal gebeurd in een tijd dat ik niet actief was op de wiki, dus ik heb het door mij gestarte artikel ook niet onderhouden. Maar in deze vorm mag het wat mij betreft ofwel compleet weg (was al op het randje van E) ofwel flink ontdaan worden van promotie. --Brinkie (overleg) 13 feb 2016 10:09 (CET) Schijnt de afgelopen jaren wel actief te zijn geweest als presentator in een jeugdsportprogramma en heeft een YouTube kanaal dat door mainstream media onder de aandacht wordt gebracht, dus wat mijn betreft E. Maar al die verkapte promotie voor Soufiane Productions moet eruit. --Brinkie (overleg) 13 feb 2016 10:22 (CET)
• Winter van 1829-1830 - wiu - De vorm en de schrijfstijl laten te wensen over. En is dit inhoudelijk correct? Qampina 12 feb 2016 10:47 (CET)
  •  Neutraal - ik heb een paar kleine aanpassingen gedaan zodat het in ieder geval iets meer gebruik maakt van gebruikelijke elementen in een nl-Wikipedia artikel. Inhoudelijk laat ik het over aan anderen. Alice2Alice (overleg) 12 feb 2016 11:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - op zich niet veel slechter dan de andere artikelen over winters, bij alle winters mis je een goede geografische duiding (Nederland, Europa, wereld?) en ze lijken allemaal wel de strengste winter in een bepaald opzicht. Hannolans (overleg) 13 feb 2016 23:42 (CET)
• Neo-druïdisme- van nuweg op weg gezet, sterk wb, zie verder bijv. en:Neo-Druidism. Sonty (overleg) 12 feb 2016 12:08 (CET)
  •  Voor verwijderen Zulke clubjes bestaan wel, maar dit "artikel", kennelijk door een kindje geschreven, geeft daar geen enkele zinnige informatie over. Ik zie aanmaker dan ook niet in een engelstalig artikel te duiken... Fred (overleg) 12 feb 2016 12:28 (CET)
    • Anonieme gebruiker schreef tezelfdertijd een onzinartikeltje over "Atronomie" (inmiddels verwijderd). Vandaar dat ik vermoedde dat het artikeltje over neo-druïdisme eveneens geen serieuze poging was om iets zinnigs te bij te dragen. Daarom  Voor verwijderen. - Paul-MD (overleg) 12 feb 2016 15:14 (CET)

• Herbalanceringsmassage_-_massage_bij_mensen_met_kanker, - weg - iets voor de folder of het lokale blad maar echt niet voor een encyclopedie, mag ook wel nuweg. Peter b (overleg) 12 feb 2016 15:00 (CET)
  •  Voor verwijderen Een verwenmassage. Reclame. Het artikel mag ook wel worden weggemasseerd. Fred (overleg) 12 feb 2016 20:25 (CET)
  •  Voor verwijderen De laatste woorden "palliatieve zorgen" brachten me aan het zoeken en het onderwerp zou E kunnen zijn. Maar niet op deze aanprijzende manier. Sander1453 (overleg) 12 feb 2016 21:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Heel loffelijk om mensen met kanker te verwennen met een massage, maar niet alles wat iemand een keer bedacht heeft, is daarmee E. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2016 23:43 (CET)
  •  Opmerking Nominatiesjabloon werd door de aanmaker van het artikel verwijderd, maar door mij zonet teruggeplaatst. Ik ga ervan uit dat de nominatie nog loopt? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 feb 2016 00:09 (CET)
    • Daar mag je gerust van uit gaan. Maar ja, dat onderste regeltje uit het sjabloon hè? Erik Wannee (overleg) 15 feb 2016 23:23 (CET)
  •  Voor verwijderen kwakzalverij. Multichill (overleg) 23 feb 2016 19:22 (CET)
• Joël pinkster -weg- Geen palmares, ook een dictee zou ik aanmaker niet toevertrouwen, want er staan de nodige taalfouten in, tot in de titel toe. Volgens mij zoëven al genuwegd. Fred (overleg) 12 feb 2016 15:33 (CET)
• Lijst van afleveringen van Mako Mermaids - weg - Staat reeds volledig in het hoofdartikel, dus niet nodig om daar ook nog eens een extra artikel van te maken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 feb 2016 15:41 (CET)
  • Redirect van maken, om te voorkomen dat dit nog een keer gebeurt? Wikiwerner (overleg) 12 feb 2016 21:36 (CET)

Toegevoegd 12/02: Deel 1a: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 12 feb 2016 00:45 (CET)

1. Willem van Joigny
2. Willem van Hessen-Wanfried-Rheinfels
3. Willem van Hessen-Rheinfels-Rotenburg
4. Willem van Hessen-Philippsthal-Barchfeld (1692-1761)

    Tegen verwijderen Opgeknapt (met bron) door OSeveno in april 2015.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 feb 2016 15:30 (CET)

    Tegen verwijderen Ik wil best zien of ik het artikel verder kan verifiëren qua bronmateriaal en verbeteren. oSeveno (Overleg) 12 feb 2016 17:43 (CET)

5. Willem van Hessen-Philippsthal

    Tegen verwijderen Idem. Ik wil best zien of ik het artikel verder kan verifiëren qua bronmateriaal en verbeteren. oSeveno (Overleg) 12 feb 2016 17:43 (CET)

6. Willem van Dendermonde - de in het artikel genoemde bron heeft alleen betrekking op de kwartierstaat
7. Willem van Courtenay
8. Willem van Coucy
9. Willem van Chalon-Auxerre
10. Willem van Brunswijk-Grubenhagen
11. Willem van Brandenburg
12. Willem van Ballenstedt
13. Willem van Baden-Sausenberg
14. Willem van Aumale - waarschijnlijk overgenomen van een andere WP maar dusdanig chaotisch dat ik er kop noch staart van kan maken

Toegevoegd 12/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sociale innovatie - weg/oo/bronloos/vaag MoiraMoira _overleg 12 feb 2016 11:35 (CET)

Bronnen dienen duidelijker te zijn, waardoor verdenking oo kan verdwijnen. De term vaag vind ik te snel gebruikt. mvg HenriDuvent 12 feb 2016 11:43 (CET)

 Voor verwijderen Het artikel valt met een (open) deur in huis: Sociale innovatie is vernieuwing van de wijze waarop wordt samengewerkt, afgezien van het feit dat die definitie rammelt komt het er op neer dat sociale innovatie zoiets is als maatschappelijke vernieuwing. Wellicht verstandig om het dan ook zo te noemen, en dan helder duidelijk te maken dat het niets nieuws is, maar in de geschiedenis heel wat vaker is voorgekomen (denk aan de afschaffing van het feodaal stelsel, de kerstening, de invoering van het feodaal stelsel, alfabetisering, de Romanisering, noem maar op. Niets daarover in dit artikel. De term sociale innovatie is echter geïntroduceerd om onderscheid te maken met technische of technologische innovatie. Wanneer, zo vraag ik me dan af. Daarna wordt, heel Neerlandocentrisch bovendien, de schijnwerper gericht op een instituut dat s.i. in zijn naam heeft staan. Mijn insteek zou dan zijn: Schrijf een (neutraal en objectief, contextueel en encyclopedisch) artikel over dit instituut. Maar nee, niks context: een vernieuwing in de arbeidsorganisatie en in arbeidsrelaties die leidt tot verbeterde prestaties van de organisatie en ontplooiing van talenten. Dát is dus maatschappelijke vernieuwing of voor mijn part sociale innovatie. Kom nou! Fred (overleg) 12 feb 2016 11:56 (CET)

je gaat te snel. de term heeft in en buiten bedrijven wel degelijk betekenis en staat in allerlei Europese programma's. Het instituut is inmiddels opgeheven, dus dat lijkt als invalshoek niet voor de hand te liggen. Toevoegen historische context e.d zeker gewenst, maar neen, niet verwijderen. mvg HenriDuvent 12 feb 2016 12:06 (CET)

Tsja, maar in het artikel staat geen jaartal van introductie, er staat niets over Europa in, en er staat ook wél in dat er geen preciese definitie van te geven is. En verwijderen is altijd: Mits. Als er een goed artikel van wordt gemaakt, inclusief heldere definitie (maar dat heeft heel wat voeten in de aarde) en wordt uitgelegd wat het verschil is met maatschappelijke vernieuwing, en wordt aangegeven waarom dit verengd wordt tot arbeidsverhoudingen (alsof de maatschappij buiten de fabriekspoort ophoudt), zijn we al een stuk verder. Wellicht ook zou moeten worden aangegeven waarom het instituut werd opgeheven. Maar ook dan zou volledig opnieuw beginnen aanbevelenswaardig zijn. Fred (overleg) 12 feb 2016 12:20 (CET)

Zie ook mijn opmerking hier. Natuur12 (overleg) 12 feb 2016 15:50 (CET)

 Voor verwijderen - "Sociale innovatie is term" (een term) "die omstreeks 1990" (in 1947 gebruikt in De Tijd, maar vanaf 1978 meer en meer ingang in alle dagbladen) "is ingevoerd" (o ja, door wie?) "als aanvulling op de term" (een term die een aanvulling is op een andere term?)...
en dan ben ik halverwege de eerste zin van de inleiding. Dit lemma is welhaast een schoolvoorbeeld van hoe een tekort aan logisch inzicht, ofwel het ontbreken van schrijfvaardigheid, een artikel volstrekt onbegrijpelijk kan maken - de opbouw is hopeloos. Een paragraaf 'Sociale innovatie' op Innovatie lijkt mij meer dan voldoende, al is ook die pagina vergeven van adviesbureaujargon en dito mentaliteit i.p.v. een objectieve behandeling van een sociologisch verschijnsel. Jürgen Eissink (overleg) 12 feb 2016 21:43 (CET)

Wel, wel. gebrek aan logisch inzicht, gebrek aan schrijfvaardigheid. Hier vallen harde woorden. Het begrip verdient zeker een plaats; het is al decennia aan een opmars bezig, zeker in innovatieadvieskringen, maar ook ver daarbuiten, regeringsadviezen, EU, wetenschappelijke instellingen. Helaas wordt de term verschillend gebruikt en dat geeft nu wat spanning in het lemma. Het lemma is zeker nog niet in orde. Het was matig, en na de krachtige interventies van iemand die het richting 'nieuwe organiseren' wilde omschrijven was het nog steeds matig. Ik doe mijn best er wat van te maken. Hulp bij verbetering welkom. Maar gezien het belang van het thema, het begrip, de term of wat ook, als het even kan, liever niet weg, dus  Tegen verwijderen mvg HenriDuvent 12 feb 2016 22:25 (CET)

• Swaminarayan - computervertaling uit onbekende bron - "geloven dat hij een vorm van almachtig is". Twijfelde over nuweg. MoiraMoira _overleg 12 feb 2016 12:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen "engelse ziektefouten" - wtf? dit is uit het Afrikaans vertaald, dit bewijst dat je weet duidelijk niet waarover je praat. Waarom wilt je een hele pagina verwijderen, alleen maar omdat één zin verkeerd is? Help me alsjeblieft in plaats van mijn werk te verwijderen. Dit artikel is slechts een beginnetje toch! Jasmijn (overleg) 28 feb 2016 12:26 (CET)
  • Kleine taalfout verbeterd en bron toegevoegd. Alice2Alice (overleg) 29 feb 2016 17:00 (CET)
• Notarislamp -wb- Eénzinner, klopt niet helemaal. De notarislamp (ook wel: bankierslamp genoemd) is meestal groen, maar niet altijd. Het is voornamelijk een type bureaulamp. Foto zou welkom zijn en meer uitleg ook. Dat kan ook gemakkelijk worden gerealiseerd, zie [[1]]. Fred (overleg) 12 feb 2016 14:45 (CET)
  • Het bleek nog reclame te zijn ook. Ik heb er -met behulp van engelstalige en duitstalige collega's- een, naar ik hoop deftig, artikel van gemaakt. Want bij zo'n deftige lamp past wel een deftig artikel. Fred (overleg) 12 feb 2016 15:25 (CET)
• Anne-Margaretha ( schip 2000) -weg- Een copypaste-achtig verhaal, inclusief de specificaties van het schip en het complete overzicht van de reizen die dit schip heeft gemaakt. Fred (overleg) 12 feb 2016 16:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Aanpassingen gemaakt. Wiki lay-out in acht gehouden. Sam
  •  Tegen verwijderen Sterk ingekort en gewikificeerd, voor de details van het schip (voorbeeld: aantal wcd's per hut) is de reclamefolder voldoende. Ook is de naam van de eigenaar niet 2x nodig. Stunteltje (overleg) 15 feb 2016 22:00 (CET)
    • Stunteltje's commentaren bekeken, wederom aangepast (voorbeeld: goed lopende zinnen van gemaakt en historische juistheid hersteld)Sam (overleg) 16 feb 2016 09:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen is zo te zien nu opgeknapt. Multichill (overleg) 23 feb 2016 19:22 (CET)
• Causa finalis - Hier kloppen een aantal fundamenteel belangrijke zaken niet. Aristoteles stelde inderdaad zelf de causa finalis voorop (omwille van dat goddelijke karakter), maar in onze tijd is het de cause efficiens waar het meest belang aan gehecht wordt. De omschrijving van het begrip causa efficiens klopt daarnaast ook niet. Het is meer dan alleen een "bouwer" van een huis, er zit agency in verwerkt. Er is geen enkele aanwijsbare reden om "de leer van de vier oorzaken" op dit lemma te bespreken, dat slechts hoort te gaan over één van die vier oorzaken: met de name de (ondertussen achterhaalde) doeloorzaak. Geen bronnen, en zelfs neigend naar wiu. Wat wordt bedoeld met "iets analoogs"? Het lemma werd destijds (anno 2009) aangemaakt door een gebruiker die zichzelf amateurfilosoof noemt, en eerlijkheidshalve moet ik hem daar ook gelijk in geven. Dit zijn artikelen waar een gedegen bronvermelding o zo noodzakelijk is. - GreenDay2 12 feb 2016 19:51 (CET)
  •  Opmerking - Ik ben inmiddels het lemma oorzaak begonnen, waar de vier oorzaken zoals die door Aristoteles worden benoemd, kort in behandeld worden. Zo worden deze vier oorzaken gedoceerd aan de UGent en zo worden ze ook beschreven in de hedendaagse literatuur. - GreenDay2 12 feb 2016 21:09 (CET)

Is dat niet een onnodig extra lemma, gezien Oorzakelijkheid (en Aristoteles)? Jürgen Eissink (overleg) 12 feb 2016 23:37 (CET)

Goede aanzet, trouwens, daar niet van. Jürgen Eissink (overleg) 12 feb 2016 23:40 (CET)

Oorzakelijkheid (of causaliteit) en oorzaak zijn natuurlijk nauw verwant, maar causaliteit is een ruimer begrip dan alleen de oorzaak. Causaliteit omvat immers ook het mechanisme dat ervoor zorgt dat een oorzaak gevolgen met zich meebrengt. Eigenlijk is causaliteit een "vergelijking", waar oorzaak, gevolg en het causale mechanisme de componenten van die vergelijking zijn. Met de gedachte in het achterhoofd dat causaliteit reeds bestaat, heb ik het lemma oorzaak geschreven. Sommige wiki's hebben van "oorzaak" een redirect naar "causaliteit" of "oorzakelijkheid" gemaakt. Dat vind ik eigenlijk een iets te gemakkelijke oplossing. 't Is natuurlijk niet omdat er "oorzaak" in "oorzakelijkheid" staat, dat die twee dingen één op één hetzelfde zijn. Lees beide lemma's eens na en je zult - zo hoop ik toch - zien dat ik wel op het onderscheid gelet heb. Eigenlijk zou het artikel causaliteit herschreven moeten worden, want ook daar ontberen bronnen. Het zegt ook niet wat het allemaal zou moeten zeggen. Dat gedeelte over de juridische causaliteit behoeft een eigen artikel en staat daar nogal verloren. Van het juridische aspect ken ik echter niet genoeg, dus daar ga ik me niet aan wagen. Mvg, GreenDay2 12 feb 2016 23:49 (CET)

Met uw achterhoofd heb ik geen rekening gehouden, en ik wens er ook geen rekening mee te houden waar het gaat om de onderscheiding van begrippen. Er is, wat mij betreft, geen wezenlijk verschil tussen fysische en juridische oorzaken, ongeacht uw kennis daarvan. De opvatting dat de oorzaak een (dus willekeurige) variabele van de oorzakelijkheid is, vindt bij mij althans geen gehoor. Dat is misschien voor u iets te gemakkelijk, maar ik adviseer u bij deze graag het voor u zelf niet al te moeilijk te maken - als dat u koud laat, dan is er geen causaal verband tussen uw verder handelen inzake het aanhouden en vullen van het lemma Oorzaak en mijn opinie, maar u kunt dan gerust die opinie als variabele in de oorzakelijkheid van uw handelen opnemen, dat laat mij verder koud en zal geen oorzaak zijn van het wijzigen van mijn inzicht. Aangezien uw bewering dat causaliteit 'een mechanisme omvat dat ervoor zorgt dat een oorzaak gevolgen met zich meebrengt', hoop ik natuurlijk dat u oorzaak zo weet te beschrijven dat we van dat mechanisme geen last hebben. Met vriendelijke groet, Jürgen Eissink (overleg) 13 feb 2016 05:04 (CET)

Om het kort te houden: ik zal Oorzaak nomineren voor verwijdering. Jürgen Eissink (overleg) 13 feb 2016 05:54 (CET)

• •  Tegen verwijderen- Alles kan beter, maar dat geldt waarschijnlijk voor de helft van de Wikipedia-artikelen. Eventueel kan een apart overzichtsartikel aangemaakt worden voor de vier oorzaken van Aristoteles, maar wat mij betreft mogen (4) deelartikelen ook. Verder vind ik het eerder positief dat causa finalis binnen context en in relatie tot de andere oorzaken wordt besproken, dat maakt het alleen maar duidelijker voor de lezer. Beachcomber (overleg) 14 feb 2016 13:53 (CET)

Toegevoegd 12/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hans Timmerman -weg- Blatante zelfpromo en verder een volslagen onverzorgd "artikel" waaruit geen enkele E-waardigheid blijkt. Mag ook nuweg. Fred (overleg) 12 feb 2016 18:07 (CET)
  • Nuweg-verzoek ingewilligd. GreenDay2 12 feb 2016 18:13 (CET)
• Riva Rocci -NE- Een volledig NE-studievereniging. Fred (overleg) 12 feb 2016 18:52 (CET)
• Antoine Abbeloos - ne - Krijgsgevangene geweest in een concentratiekamp - heel erg, maar maakt niet E. Queeste (overleg) 12 feb 2016 19:01 (CET)
• Dance Waves Competition -wiu- Een danswedstrijd die ook in Nederland danswedstrijden organiseert?? Los daarvan, wat moeten die lijstjes met zinloze informatie en al die andere niet-encyclopedische informatie in dit artikel. Als dat weggehaald wordt blijft er niet veel meer over! POV bovendien: grote succes, groot succes, het kan niet op!Fred (overleg) 12 feb 2016 20:23 (CET)
  •  Voor verwijderen NE soort clubcompetitie met een hoog promogehalte zonder neutrale bronnen. Atsje (overleg) 13 feb 2016 09:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is info over een grote organisatie en geeft de namen van de beste dansers in België weer. 13 feb 2016 01:19 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1810:CD1E:5B00:F50F:4B7F:674A:4BD2 (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen Ik kan mij voorstellen dat het voor mensen in de danswereld interessant kan zijn om de namen van de dansers te kunnen opzoeken. 13 feb 2016 10:29 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1810:CD1E:5B00:F50F:4B7F:674A:4BD2 (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen Dance Waves Competition is geen clubcompetitie. Je kan ook als individuele danser deelnemen, iedereen mag er aan deelnemen. - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tinepeters (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen Nationale wedstrijden die NE waardig zouden zijn, lijkt mij van wel. Als het voetbal zou zijn werd het niet genomineerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tinepeters (overleg · bijdragen)
  •  Opmerking Tinepeters en anoniem 2A02.. zijn (zeer waarschijnlijk) dezelfde persoon, die eerst is beginnen bijdragen onder ip-adres en daarna pas een gebruikersnaam heeft aagemaakt. Het heeft trouwens geen zin om bij iedere opmerking een "tegen verwijderen" te plaatsen. Dit is ten eerste geen stempagina (het zijn de argumenten die hier tellen en niets anders dan de argumenten) en zou het dat wel zijn, dan werden meerdere stemmen door een en dezelfde persoon natuurlijk niet ook daadwerkelijk meerdere keren geteld. EvilFreD (overleg) 13 feb 2016 11:56 (CET)
    •  Opmerking Tinepeters en anoniem 2A02.. zijn inderdaad dezelfde persoon, zie Overleg gebruiker:Tinepeters -Machaerus (overleg) 13 feb 2016 12:21 (CET)
  •  Voor verwijderen - Promo voor een recent opgerichte, evenementorganiserende vzw in een al te premature fase om relevantie ervan vast te stellen. Te weinig beschikbare onafhankelijke en betrouwbare bronnen die dit evenement en deze vzw op een neutrale en deskundige wijze omschrijven en/of behandelen, behalve lokale nieuwsberichten, (online) uitagenda's e.d. EvilFreD (overleg) 13 feb 2016 12:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Inderdaad dezelfde persoon, maar ik was in het begin niet ingelogd (dit is nieuw voor mij). Als je argumenten wil: Ten eerste, het is gewoon een manier om de nationaal gewonnen dansers te kunnen opzoeken. Ten tweede zijn er ondertussen al veel aanpassingen op de pagina gebeurd. Ten derde het is geen clubcompetitie, iedereen kan er aan deelnemen ook individuele dansers. Ten vierde gaat het over nationale sportmanifestaties, ook voor andere sporten staan deze op Wikipedia. Ten vijfde, ik zou het geen premature fase noemen als er meer dan 10 wedstrijden per jaar plaatsvinden met op iedere wedstrijd een 1000 à 2000 bezoekers. Verder heeft het al in verschillende kranten gestaan zoals "Het Belang van Limburg", "De Gazet Van Antwerpen" en "Het Nieuwsblad" en is ook "Media Antwerpen" al gaan filmen. Dan spreek ik nog niet over de vele vermeldingen, publicaties en volgers op Social Media. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tinepeters (overleg · bijdragen) 13 feb 2016 12:18 (CET)
• Loungeset - weg - Dit is niet de vorm van een encyclopedisch artikel. Naast uitleg over "Google zoekresultaten" zit hier zelfs promo in verborgen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 feb 2016 20:34 (CET)
  •  Voor verwijderen - inderdaad niet een artikel dat in een encyclopedie past, Google-resultaten dikkeduim/OO, aanmaker wil ook voor eigen winkel reclame maken. Sonty (overleg) 12 feb 2016 21:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het valt me mee dat er niet een lijstje van verkopers bij staat en een prijsopgaaf. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2016 23:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Er is nog niks te vinden over Loungeset en ik vind dit een goed begin van een artikel. Het is wachten tot er meerdere zijn die deze informatie kunnen aanvullenW.Naber (overleg) 16 feb 2016 18:15 (CET)
    • Dit is niet de vorm van een encyclopedisch artikel. Niet alleen worden héél veel bronloze beweringen in het artikel gesteld, maar het enige dat eigenlijk een beetje relevant klinkt is de inleiding. Neigt dus eerder naar een woordenboekdefinitie dan een encyclopedisch artikel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 feb 2016 23:59 (CET)
    •  Opmerking Ik heb trouwens ook nooit gezegd dat Google geen goede bron zou zijn (want eigenlijk is een zoekmachine geen bron), maar wat erover verteld wordt is volledig irrelevant. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 17 feb 2016 00:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik ben tegen verwijdering. Ik ben al enige tijd opzoek naar informatie over loungesets. Het enige wat ik vaak te lezen is, is dat hij mooi en prachtig is. Daarnaast uiteraard dat het de beste prijs is. Nu krijg ik uitleg hoe de set gemaakt is, en zodoende weet ik waar ik op kan letten. Dus toch bedankt voor het stuk. T.Pril (overleg) 17 feb 2016 00:15 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.112.191.8 (overleg · bijdragen) 17 feb 2016 00:43 (CET)
    • Ik krijg hier een sokpopgevoel. Erik Wannee (overleg) 18 feb 2016 11:13 (CET)
      • Ik heb ook zo'n vermoeden. Tevens is de gebruikte handtekening foutief, want die gebruiker in kwestie bestaat niet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 feb 2016 14:37 (CET)
  • Ik heb de tekst tot de kern teruggebracht, maar er staat nog steeds niet veel dat handhaving rechtvaardigt. mvg HenriDuvent 17 feb 2016 01:47 (CET)
  •  Voor verwijderen - in deze vorm voegt het niet veel toe aan wat er over loungesets bekend is. Daarnaast is de term 'loungeset' een modieuze term, het is toch gewoon tuinmeubilair. Nietanoniem (overleg) 17 feb 2016 10:32 (CET)
• V.C.M.W. Sigma - NE, studievereniging... Sonty (overleg) 12 feb 2016 21:23 (CET)
  • Een oude bekende uit oktober 2014. Ik kan me niet voorstellen dat de vereniging in een jaar tijd zo veel relevanter geworden is. Wikiwerner (overleg) 12 feb 2016 21:32 (CET)
• Jankbus - Regionaal verschijnsel (horend bij luilak, een traditie op Texel) dat nauwelijks bekend lijkt. Encyclopedische relevantie dus zeer twijfelachtig en bovendien geen enkele bron, waarmee het in feite ook wiu is, zelfs als het onderwerp toch E genoeg zou zijn. Op b:Handige Harry past dit misschien beter, ook qua tekstvorm (het is meer een handleidinkje dan een encyclopedische tekst). De Wikischim (overleg) 12 feb 2016 21:46 (CET) Ter info: inmiddels staat de huidige tekst ook op Wikibooks, uiteraard met een verwijzing naar de geschiedenis hier. De Wikischim (overleg) 12 feb 2016 21:58 (CET)
  •  Opmerking Is wijder verbreid dan Texel. Wij deden het vroeger ook veel (Kennemerland). De naam was ons evenwel onbekend. Wimw (overleg) 25 feb 2016 14:52 (CET)
• Ludo van Denderen -ne- Journalist waarvan naam of faam niet uit het artikel blijkt. JanB (overleg) 12 feb 2016 22:06 (CET)
  •  Voor verwijderen Totaal NE en het vermoeden van ZP. Fred (overleg) 12 feb 2016 22:14 (CET)