Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160401
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/04; af te handelen vanaf 15/04[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 01/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
The Velours- wiu - Onopgemaakte lap tekst, zeer waarschijnlijk vertaald van het Engelstalige artikel, wat ook de soms wat Engels aandoende zinsconstructies verklaard. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2016 08:50 (CEST)
- Misschien de nieuwe medewerker even informeren? Joostik (overleg) 1 apr 2016 12:15 (CEST)
- Klein beetje vergeten, meestal doe ik het wel namelijk. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2016 12:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Heb wat redactionele verbeteringen aangebracht. De woorden "lap tekst" vond ik ten onrechte wat denigrerend. Eigenlijk is het wel een informatief verhaal, het lukt de schrijver prima om geen mening uit te spreken over de muziek.Koos van den beukel (overleg) 2 apr 2016 08:32 (CEST)
- Lap tekst sloeg op het feit dat er nog geen kopjes waren. Maar het artikel bevat nog altijd geen links, infobox, etc. Vergelijk het maar eens met het Engelstalige artikel, dat echt veel beter is. Ik heb nog niet gekeken naar de zinsbouw. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2016 08:53 (CEST)
- Tegen verwijderen - ik heb het artikel net grondig geredigeerd, met name in de verleden tijd gezet en zinnen soms herschreven. Wat mij betreft kan de nominatie nu doorstreept worden. Ymnes (overleg) 3 apr 2016 10:17 (CEST)
- Opmerking - voldoende opgeknapt en daarom de nominatie ongedaan gemaakt. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2016 20:42 (CEST)
- Misschien de nieuwe medewerker even informeren? Joostik (overleg) 1 apr 2016 12:15 (CEST)
- Minderheid in Eigen Land - wiu - Agora (overleg) 1 apr 2016 10:22 (CEST)
- The Soul Snatchers - NE/ wiu/ zp - Agora (overleg) 1 apr 2016 10:24 (CEST)
- deze week al drie keer eerder verwijderd Ecritures (overleg) 1 apr 2016 13:50 (CEST)
- Dat was wegens copyvio. Het onderwerp lijkt relevant genoeg. Kattenkruid (overleg) 1 apr 2016 15:52 (CEST)
- deze week al drie keer eerder verwijderd Ecritures (overleg) 1 apr 2016 13:50 (CEST)
- Assurantiebeurs - wiu - Redelijk wat spelfouten en is niet helemaal neutraal. - JP001 (Overleg) 1 apr 2016 10:53 (CEST)
- Tegen verwijderen Gerevert naar een geleuterloze versie. Milliped (overleg) 11 apr 2016 09:56 (CEST)
- Andi Cruz - ne/fancruft/vage zinnen met taalfouten/stijlfouten en tevens al vermeld in hoofdartikel ook. MoiraMoira overleg 1 apr 2016 15:34 (CEST)
- Diego Rueda - idem aan boven. MoiraMoira overleg 1 apr 2016 15:38 (CEST)
- Daniel Miller - idem aan boven. MoiraMoira overleg 1 apr 2016 16:12 (CEST)
- Maddie Van Pelt idem aan boven. MoiraMoira overleg 1 apr 2016 16:15 (CEST)
- Mia Black - idem aan boven. MoiraMoira overleg 1 apr 2016 16:20 (CEST)
- Jax Novoa - idem aan boven MoiraMoira overleg 1 apr 2016 16:22 (CEST)
- Emma Alonso -- idem aan boven. MoiraMoira overleg 1 apr 2016 16:29 (CEST)
- Was de 26ste maart al genomineerd voor verwijdering en blijkbaar via de eigen naamruimte al verwijderd. En nu is het artikel al weer terug. The Banner Overleg 1 apr 2016 17:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het is niet dat het maar personages zijn dat het niet op Wikipedia hoort. Ik wou deze personages eigenlijk allemaal op Wikikids maken maar omdat Wikipedia populairder is dan Wikikids en dat Wikipedia sneller gevonden wordt op zoekbalk heb ik het toch op Wikipedia gemaakt; zodat mensen het sneller kunnen vinden; Wikikids komt nauwelijks voor in de zoekbalk op Google ofso. Dus ik ga gewoon deze personages verbeteren zodat het kan blijven. Aymane merroun (overleg) 1 apr 2016 20:50 (CEST)
Tegen verwijderen Ookal is het een beetje fancruft, heeft Aymane wel gelijk; het zijn personages en ik weet wel bijna zeker dat Wikipedia open staat voor personages uit series, films, boeken of strips. M.F.TT.P (overleg) 1 apr 2016 21:02 (CEST)Tegen verwijderen: - ok ok, inderdaad! Er staan in alle personages die Aymane Merroun heeft gemaakt taalfouten en spelfouten, en wat bronloze info, maar het is zinloos om al die personages te verwijderen: omdat ik heb gezien dat Aymane merroun de personages nog maar "pas" heeft gemaakt en het is al genomineerd, eventjes afwachten, een paar dagen, als het door hem of iemand anders nog niet is verbeterd dan pas nomineren voor verwijdering, het is niet bepaald netjes om zo snel te beoordelen over iemands werk. Ik hoop echt dat Aymane Merroun of iemand anders al die personages verbeterd zodat het op Wikipedia blijft, ik hoop het maar! NickiWiki (overleg) 1 apr 2016 21:13 (CEST)- Voor verwijderen Niet-encyclopedische onderwerpen gevat in nietszeggende tabellen die neigen naar fancruft. Bovendien veel taalfouten in de artikelen. Fred (overleg) 2 apr 2016 12:52 (CEST)
- Opmerking sokpopstemmen doorgestreept; zie hier. MoiraMoira overleg 2 apr 2016 21:12 (CEST)
- OpmerkingIk dacht dat dit geen stempagina is. Dus kan men ook geen stemmen doorstrepen. Akadunzio (overleg) 4 apr 2016 19:28 (CEST)
- Voor verwijderen - Ikzelf heb in het verleden ook een dergelijk artikel genomineerd, om dezelfde reden. Ik ben ondertussen niet veranderd van mening. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 apr 2016 22:41 (CEST)
- Taalfouten, stijlfouten en spellingsfouten kunnen verbegterd worden. Dat is geen reden voor nominatie. Je hebt tal van encyclopedieën voor acteurs en personages. IMDB is wellicht de bekendste. De Pokemonfiguurtjes is daar een voorbeeld van. Dit hoort dus gewoon op wikipedia. 24.132.199.191 4 apr 2016 21:21 (CEST)
- Voor verwijderen Het zal een mooi opkuiswerk zijn als deze nutteloze lemma's verdwijnen. Andries Van den Abeele (overleg) 15 apr 2016 17:22 (CEST)
- Andy Peelman - NE - Buiten een hoofdrol in één enkele serie, is de persoon in kwestie eigenlijk niet relevant. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 apr 2016 15:40 (CEST)
- En dat baseer je op welke criteria? Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Acteurs is duidelijk zat in dit geval lijkt me. Deze man speelt al 5 seizoenen de hoofdrol in een populaire serie, en heeft nog 2 andere rollen gehad. Dit is een onzinnominatie. Joris (overleg) 1 apr 2016 16:24 (CEST)
- Buiten die "populaire serie", zijn zijn rollen (eigenlijk nog meer één, want de andere film is nog niet uitgebracht) té weinig. In die ene kortfilm is zijn rol eerder een cameo, en dat is onvoldoende. Één noemenswaardige rol is te weinig om daar relevantie in te zien.
Hou er trouwens rekening mee dat Wikipedia:Relevantie per onderwerp (nog) geen beschreven richtlijnen zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 apr 2016 19:28 (CEST)- Ik loop hier al een behoorlijke poos mee, dus ik weet best dat WP:REL de facto gebruikt wordt voor relevantiecriteria. "Acteurs, Wel: Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land." Jij verzint nu zelf dat dit criterium niet geldt voor deze persoon. Onzin natuurlijk, als deze man al jaren de hoofdrol heeft in een bekende serie. Ik heb de pagina overigens aangemaakt nadat ik hem eerst voor de 6e keer als onzinpagina moest verwijderen en toen bedacht dat we maar beter een redelijk beginnetje konden hebben dan iedere mislukte poging te moeten verwijderen. Joris (overleg) 1 apr 2016 23:12 (CEST)
- Een artikel aanmaken omdat het reeds zes keer eerder verwijderd is, is geen goed argument om een artikel aan te maken. Bij relevantie moet je dat kwestie per kwestie (artikel per artikel) bekijken, en niet zomaar zeggen: dat kan, dat niet.
Er zijn héél veel acteurs die een hoofdrol spelen in één serie, maar dat maakt iemand nog geen relevant acteur. Het artikel laat dan ook m.i. geen enkel punt van relevantie zien, als het er wél is gelieve dat dan in het artikel aan te tonen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 2 apr 2016 12:09 (CEST)- Je verzint hier zelf strengere criteria dan gebruikelijk, want WP:REL is duidelijk zat, dus ik weet niet waarom je geen enkel punt van relevantie ziet. Je zou hooguit kunnen zeggen dat jij het persoonlijk te weinig vindt. Ik hoef dus verder niets aan te tonen, alle info die deze man E maakt staat er al in. Joris (overleg) 4 apr 2016 22:55 (CEST)
- Er zijn nog gebruikers (waaronder dus ik) die het niet eens zijn met wat op WP:REL staat en vinden dat relevantie artikel per artikel moet worden bekeken. Dat is voor zover ik weet ook een van de redenen waarom die pagina (nog) niet als een richtlijn wordt beschouwd. Als alles dat de persoon volgens jou in kwestie E maakt reeds in het artikel staat, moet ik wel zeggen dat dat héél er weinig is. Eigenlijk zelfs nog niet eens één zin. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 7 apr 2016 10:26 (CEST)
- Je verzint hier zelf strengere criteria dan gebruikelijk, want WP:REL is duidelijk zat, dus ik weet niet waarom je geen enkel punt van relevantie ziet. Je zou hooguit kunnen zeggen dat jij het persoonlijk te weinig vindt. Ik hoef dus verder niets aan te tonen, alle info die deze man E maakt staat er al in. Joris (overleg) 4 apr 2016 22:55 (CEST)
- Een artikel aanmaken omdat het reeds zes keer eerder verwijderd is, is geen goed argument om een artikel aan te maken. Bij relevantie moet je dat kwestie per kwestie (artikel per artikel) bekijken, en niet zomaar zeggen: dat kan, dat niet.
- Ik loop hier al een behoorlijke poos mee, dus ik weet best dat WP:REL de facto gebruikt wordt voor relevantiecriteria. "Acteurs, Wel: Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land." Jij verzint nu zelf dat dit criterium niet geldt voor deze persoon. Onzin natuurlijk, als deze man al jaren de hoofdrol heeft in een bekende serie. Ik heb de pagina overigens aangemaakt nadat ik hem eerst voor de 6e keer als onzinpagina moest verwijderen en toen bedacht dat we maar beter een redelijk beginnetje konden hebben dan iedere mislukte poging te moeten verwijderen. Joris (overleg) 1 apr 2016 23:12 (CEST)
- Buiten die "populaire serie", zijn zijn rollen (eigenlijk nog meer één, want de andere film is nog niet uitgebracht) té weinig. In die ene kortfilm is zijn rol eerder een cameo, en dat is onvoldoende. Één noemenswaardige rol is te weinig om daar relevantie in te zien.
- En dat baseer je op welke criteria? Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Acteurs is duidelijk zat in dit geval lijkt me. Deze man speelt al 5 seizoenen de hoofdrol in een populaire serie, en heeft nog 2 andere rollen gehad. Dit is een onzinnominatie. Joris (overleg) 1 apr 2016 16:24 (CEST)
- Bemdfestival -NE- een festival, enkele tientallen jaren geleden georganiseerd door een lokale chiro-groep om een lokaal muziekgezelschap aan instrumenten te helpen. Fred (overleg) 1 apr 2016 17:17 (CEST)
- Kasteel (bier) - weg - naar mijn mening ordinaire reclame (en daarom de overvloed aan infoboxen verwijderd) maar daarbij heb ik wat mensen op de tenen gestaan. Dat moet de editwar maar voorkomen worden door middel van een gemeenschapsoordeel. The Banner Overleg 1 apr 2016 17:26 (CEST)
- Tegen verwijderen Een van de bekendere Belgische bieren, verkrijgbaar in vele landen en al vele jaren op de markt. Een onzinnominatie van iemand die zijn zin niet krijgt? DirkVE overleg 1 apr 2016 17:39 (CEST)
- Nee, gewoon een nominatie wegens ordinaire reclame en een overmatige agressieve reactie van de nodige direct betrokkenen. The Banner Overleg 1 apr 2016 17:53 (CEST)
- Tegen verwijderen Als dit ordinaire reclame is kunnen gelijk alle artikelen over producten die onder het handelsmerk vallen, worden weggenomineerd. De aanleiding was de overvloed aan infoboxen, maar dat valt eleganter op te lossen. Henxter (overleg) 1 apr 2016 17:51 (CEST)
- Tegen verwijderen Niks aan toe te voegen, geen enkel zinvol argument te bespeuren. Bovendien nog de beschuldiging dat we direct betrokken zijn bij het bedrijf? Of bedoel je dat we met het onderwerp bezig zijn? Dat geldt dan ook voor de nominator. Dit is zeer typisch: volledig neutrale informatie wordt plots als "ordinaire reclame" bestempeld als het om bepaalde producten of bedrijven gaat. Voor boeken, sporters en andere commerciële zaken wordt dat dan weer niet zo gezien. Zonde van de tijd die we hier weeral aan moeten verliezen. Queeste (overleg) 1 apr 2016 18:02 (CEST)
- Tegen verwijderen In de huidige vorm is het prima, ik zie nu geen reclame. Het is ook best lekker trouwens. Joris (overleg) 1 apr 2016 18:03 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is echt een onzinnominatie. -B kimmel (overleg) 1 apr 2016 18:33 (CEST)
- Zijn de 5 infoboxen wel echt nodig dan? Moet elk bier dat het merk brouwt zijn eigen infobox hier krijgen? Waarom niet gewoon één samenvatting over het merk en meer niet? Ik snap de reclamekreet ook wel: elk bier dat buiten de eigen regio ergens te krijgen is, krijgt hier meteen een artikel (net als elke voetballer die één wedstrijd in de Eerste Divisie heeft gespeeld) met daarin alle denkbare informatie. Maar er wordt hier dus niet gekeken naar onafhankelijke bronnen. Bronnen zijn noch bij de bieren, noch bij de voetballers van belang. Bij bieren en voetballers zijn de artikelen van belang, het al dan niet voor handen zijn van bronnen is in dit geval aan ondergeschikt belang. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2016 19:07 (CEST)
- @Dfqn, daar heb je wel een punt, ik denk dat we hier inderdaad een oplossing hebben met een infobox waar de verschillende soorten tegelijk kunnen opzetten. Ik zal er even werk van maken. De infobox zal zodoende iets kleiner zijn en toch nog alle nodige informatie kunnen bevatten. DirkVE overleg 1 apr 2016 20:28 (CEST) Uitgevoerd
- Zijn de 5 infoboxen wel echt nodig dan? Moet elk bier dat het merk brouwt zijn eigen infobox hier krijgen? Waarom niet gewoon één samenvatting over het merk en meer niet? Ik snap de reclamekreet ook wel: elk bier dat buiten de eigen regio ergens te krijgen is, krijgt hier meteen een artikel (net als elke voetballer die één wedstrijd in de Eerste Divisie heeft gespeeld) met daarin alle denkbare informatie. Maar er wordt hier dus niet gekeken naar onafhankelijke bronnen. Bronnen zijn noch bij de bieren, noch bij de voetballers van belang. Bij bieren en voetballers zijn de artikelen van belang, het al dan niet voor handen zijn van bronnen is in dit geval aan ondergeschikt belang. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2016 19:07 (CEST)
- Tegen verwijderen - artikel bevat informatie, geen reclame. Akadunzio (overleg) 1 apr 2016 23:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Nergens staat dat het een goed product is of lekker smaakt. Echt geen reclame. Alleen de 4e voetnoot is dubieus, dan kom je in promo terecht, die zou weg kunnen. De 3e en 5e noot werken bij mij overigens niet. Koos van den beukel (overleg) 2 apr 2016 11:14 (CEST)
- Tegen verwijderen - deze nominatie is een flauwe aprilvis van The Banner. De nominatie dient dan ook niet al te ernstig genomen te worden. Sonuwe (✉) 2 apr 2016 12:15 (CEST)
- Tegen verwijderen - Je zou toch objectieve informatie over een gangbaar supermarktproduct op Wikipedia vinden... Persoonlijk wil ik van elk supermarkt product objectieve informatie op Wikipedia vinden, dat behoort immers tot de alledaagse werkelijkheid. Maar van die situatie is Wikipedia nog erg ver weg. --Gewild (overleg) 3 apr 2016 19:23 (CEST)
- Tegen verwijderen - The Banner had een punt met betrekking tot die infoboxen, maar ik zie dat dat net zeer elegant is opgelost. De manier waarop hij nomineert mag wel een tandje minder verongelijkt. Vinvlugt (overleg) 4 apr 2016 08:54 (CEST)
- Tegen verwijderen Twee reverts en een lege OP en dan maar meteen naar TBP? Keurig opgelost die infobox, voldoende wmb. Sander1453 (overleg) 7 apr 2016 14:21 (CEST)
- Tegen verwijderen Te bekend om te ontbreken, naast de vele andere Nederlandse en Belgische streekbieren op Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 8 apr 2016 10:12 (CEST)
- Tegen verwijderen Een van de bekendere Belgische bieren, verkrijgbaar in vele landen en al vele jaren op de markt. Een onzinnominatie van iemand die zijn zin niet krijgt? DirkVE overleg 1 apr 2016 17:39 (CEST)
Toegevoegd 01/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Klassieke veteranencompetitie - wiu, ik twijfel ook aan de relevantie, maar vind het wel interessant. Even kijken of er iets van te maken is. Joris (overleg) 1 apr 2016 18:29 (CEST)
- Voor verwijderen Omstreeks 1930 besloten de veteranen van “nette” oude voetbal clubs om buiten de KNVB om een eigen competitie op te zetten. Duidelijk verhaal; geen officiële competitie via landelijke bond dus NE. - Agora (overleg) 4 apr 2016 10:13 (CEST)
- Ik denk het ook. Ik ga er ook verder niets meer mee doen. Joris (overleg) 4 apr 2016 23:33 (CEST)
- Pornocratie -weg- Een pornocratie een landsbestuur noemen is belachelijk. De term wordt zoals Gebruiker:Ecritures op de OP opmerkt wel eens gebruikt om een situatie te schetsen tijdens het Saeculum obscurum. Daarnaast wordt de term ook wel eens gebruikt voor het benoemingenbeleid van Paus Alexander VI. Als de drie genoemde voorbeelden uit Frankrijk tijdens de achttiende eeuw maatgevend zouden zijn voor het benoemen van een landsbestuur als pornocratie zou er geen land in Europa en Azië zijn die niet tijdens een periode als zodanig benoemd zou kunnen worden. Het is helaas tekenend voor dit project dat dit bronloze artikel op een dag na al tien jaar en in essentie ongewijzigd hier kan staan. Ook tekenend dat nalooplijsten – in dit geval van Robert Prummel – maar een zeer beperkte waarde hebben. Renevs (overleg) 1 apr 2016 20:54 (CEST)
- Voor verwijderen Correcte lemma Saeculum obscurum is kortgeleden (door mij) aangemaakt. Fijn dat bij verwijdering van dit lemma ook de link verdwijnt uit het sjabloon "staats- en regeringsvormen". Ecritures (overleg) 1 apr 2016 21:40 (CEST)
- Nalooplijsten hebben inderdaad een zeer beperkte waarde wanneer er niets nagelopen wordt. The Banner Overleg 1 apr 2016 21:47 (CEST)
- Het aanpakken van het artikel bleek verrassend eenvoudig (hakken en kappen) en ik denk dat het artikel in de huidige vorm er wel mee door kan. Maar bronnen zijn natuurlijk welkom. The Banner Overleg 1 apr 2016 22:05 (CEST)
- Zie OP van lemma: ook in die vorm kan het er zeker niet mee door. Informatie die door Gebruiker:The Banner niet verwijderd was, was nog steeds incorrect. Is het niet beter dit artikel direct weg te halen? Ecritures (overleg) 1 apr 2016 22:54 (CEST)
- Het aanpakken van het artikel bleek verrassend eenvoudig (hakken en kappen) en ik denk dat het artikel in de huidige vorm er wel mee door kan. Maar bronnen zijn natuurlijk welkom. The Banner Overleg 1 apr 2016 22:05 (CEST)
- Voor verwijderen Ook na dit aanpakken: mag dit artikel alsjeblieft weg? Pornocratie is nu eenmaal geen term voor een soort staatsvorm. Mark in wiki (overleg) 1 apr 2016 22:24 (CEST)
- Opmerking ( Na bwc) The Banner is van oordeel dat met zijn wijziging van de door mij genomineerde versie naar deze versie het artikel er wel mee door kan. Dit soort mentaliteit en dit soort houding dat artikelen op nalooplijsten van de grootst mogelijke prutsers behouden zouden moeten worden als zij naar het oordeel van The Banner er wel mee door kunnen is net zoals het zinloze plakken van wat sjablonen onder Februari-artikelen desastreus voor de kwaliteit van de encyclopedie.Renevs (overleg) 1 apr 2016 23:20 (CEST)
- Opmerking Ik zie nu pas dat het artikel helemaal gesnoeid is tot deze versie. Ik kan de mogelijke overwegingen van Ecritures hiervoor wel begrijpen, maar om de informatie van die ene zin te behouden voor de encyclopedie zijn er nog wel andere mogelijkheden. Renevs (overleg) 1 apr 2016 23:25 (CEST)
- Vreemd dat niemand een blik werpt op het artikel in andere talen. De Duitse en de Italiaanse Wiki hebben een uitgebreid artikel, dat er redelijk gedegen uitziet. Sijtze Reurich (overleg) 1 apr 2016 23:13 (CEST)
- Laten we dit soort incorrecte aannames op de OP van het lemma bespreken? Ecritures (overleg) 1 apr 2016 23:23 (CEST)
- Prima, ik heb mijn vraag herhaald op de OP. Dan mag je daar vertellen waarom de negentien interwiki's allemaal niet deugen. Sijtze Reurich (overleg) 1 apr 2016 23:48 (CEST)
- Laten we dit soort incorrecte aannames op de OP van het lemma bespreken? Ecritures (overleg) 1 apr 2016 23:23 (CEST)
- Je zou het kunnen behouden als monument voor wat Wiki niet zou moeten zijn, maar helaas veel te vaak wel is, als je nog enige hoop op een betere toekomst hebt, dan moet dit direct weg. Peter b (overleg) 2 apr 2016 11:54 (CEST)
- De term pornocratie werd besproken in de trits Plutocratie - Gerontocratie - Democratie - Aristocratie - Meritocratie - Anarchie. Dat zijn allemaal net als de kleptocratie regeringsvormen of zo u wilt politieke systemen. Ook een pervers os misdadig systeem is een systeem... Met het totaal obscure Saeculum obscurum heeft het m.i. vrij weinig uit te staan. De grote historicus Presser gebruikte deze term om het bestuur van het Directoire ( bijvoorbeeld De naakte kroon: koningsdrama's, paleisgeheimen en hofschandalen Door Jan van den Berghe op Blz. [1] te kenschetsen. En ja, het Nederlandse artikel is nu door een enkeling teruggebracht tot een korte verwijzing naar dat Saeculum obscurum, maar dan loopt onze Wiki compleet uit de pas met de andere Wiki's. Verder is er voor dat Saeculum obscurum geen bron opgegeven! En dat hoort tegenwoordig toch zo? Toen het artikel geschreven werd was dat nog geen plicht. Dat kunt u op de overlegpagina teruglezen. Ik wil de nodige bronnen, waaeonder Prof. Presser overigens graag toevoegen! Ã propos, de verwijzing naar een periode in de geschiedenis van het pausdom ontbrak ten onrechte, maar nu lijkt op deze steeds katholieker wordende Wiki het weer eens alleen over die ene kerk te gaan... Het begrip verdient echt wel een brede behandeling en het meer dan incidenteel gebruikt! Robert Prummel (overleg) 5 apr 2016 02:03 (CEST).
- Pornocratie een regeringsvorm noemen is absurd. Aangeven dat het weinig uit te staan heeft met de saeculum obscurum is toch echt foutief. Uit de pas lopen met de anderstalige wiki's lijkt mij een volledig onzinnige reden om dit artikel te bewaren. Ik geloof niet dat het zin heeft om verder in te gaan op je opmerking aangaande de "steeds katholieker wordende" wikipedia. Op de OP van dit artikel loopt een inhoudelijke discussie; je bent welkom om daar aan mee te doen. Zoals je waarschijnlijk hebt gezien heb ik ("die enkeling waar je aan refereert") de inhoud op deze pagina zo rigoureus gesnoeid omdat de foutieve informatie vervangen was door andere incorrecte informatie. Ecritures (overleg) 6 apr 2016 23:36 (CEST)
- Het is ook tekenend dat Robert Prummel voor een verdediging van zijn in 2006 geplaatste tekst niets anders weet te produceren dan een via een google-treffer gevonden fragment uit een publicatie van 2007. Renevs (overleg) 7 apr 2016 12:28 (CEST)
- Ook in 2006 waren er bronnen, waaronder gedrukte bron de napoleonstudie van Presser. Verder gaat Renevs niet op de bron in. De info over pornocratie was niet foutief, Ecritures en Renevs kennen het begrip niet in deze zin. Maar het bestaat, of ze dat nu leuk vinden of niet. Een frans woordenboek geeft als verklaring "Type de gouvernance assujetti à l'influence des courtisanes". Proudhon schreef in 1875 zijn " La Pornocratie ou Les femmes dans les temps modernes, Paris, Lacroix et Cie. Dat gaat beslist niet over middeleeuwse pausen. Robert Prummel (overleg) 18 apr 2016 14:56 (CEST)
- Je gaat niet serieus het anti-feministische, paranoïde en onder historici omstreden essay door Proudhon hier als betrouwbare bron opvoeren, hoop ik toch? Overigens was Proudhon dood in 1865. Mark in wiki (overleg) 18 apr 2016 16:17 (CEST)
- De aantijging dat ik "het begrip niet in die vorm ken" wil ik nadrukkelijk voor rekening van Gebruiker:Robert Prummel. U kunt mij hoogstens aanrekenen dat ik ervoor gekozen heb om het artikel niet met deze informatie te verrijken of herschrijven. De onderbouwing van die keuze staat op de OP van het artikel. De inhoudelijke discussie over het lemma pornocratie vind daar overigens uitgebreid plaats.
- Het is echt onzin, dat ik het begrip pornocratie niet zou kennen. Het citaat van Presser was Robert Prummel in 2006 volstrekt onbekend, want hij heeft die pas zeer recent gevonden door een google-treffer. Het betreft een zeer kort citaat uit een in 1946 gepubliceerd werk. Napoleon-Historie en Legende. Iedere biograaf van Presser meldt dat Presser een bloedhekel aan Napoleon had. Over de studie zelf nog het volgende. Presser was al in 1937 begonnen aan de studie over Napoleon. Bij Presser stond volgens zijn biografe niet de parallel met Hitler maar die met Stalin centraal. Presser beschouwde de showprocessen van Stalin in communistisch Rusland tegen zijn mederevolutionairen van 1917 als een demasqué van de Russische Revolutie en meende dat Napoleon op een vergelijkbare wijze de idealen van de Franse Revolutie had verraden. . Zie dit essay. Dit citaat opvoeren als onderbouwing voor het hele artikel is dus opnieuw onzin. Renevs (overleg) 18 apr 2016 23:16 (CEST)
- De aantijging dat ik "het begrip niet in die vorm ken" wil ik nadrukkelijk voor rekening van Gebruiker:Robert Prummel. U kunt mij hoogstens aanrekenen dat ik ervoor gekozen heb om het artikel niet met deze informatie te verrijken of herschrijven. De onderbouwing van die keuze staat op de OP van het artikel. De inhoudelijke discussie over het lemma pornocratie vind daar overigens uitgebreid plaats.
- Je gaat niet serieus het anti-feministische, paranoïde en onder historici omstreden essay door Proudhon hier als betrouwbare bron opvoeren, hoop ik toch? Overigens was Proudhon dood in 1865. Mark in wiki (overleg) 18 apr 2016 16:17 (CEST)
- Ook in 2006 waren er bronnen, waaronder gedrukte bron de napoleonstudie van Presser. Verder gaat Renevs niet op de bron in. De info over pornocratie was niet foutief, Ecritures en Renevs kennen het begrip niet in deze zin. Maar het bestaat, of ze dat nu leuk vinden of niet. Een frans woordenboek geeft als verklaring "Type de gouvernance assujetti à l'influence des courtisanes". Proudhon schreef in 1875 zijn " La Pornocratie ou Les femmes dans les temps modernes, Paris, Lacroix et Cie. Dat gaat beslist niet over middeleeuwse pausen. Robert Prummel (overleg) 18 apr 2016 14:56 (CEST)
- Het is ook tekenend dat Robert Prummel voor een verdediging van zijn in 2006 geplaatste tekst niets anders weet te produceren dan een via een google-treffer gevonden fragment uit een publicatie van 2007. Renevs (overleg) 7 apr 2016 12:28 (CEST)
- Pornocratie een regeringsvorm noemen is absurd. Aangeven dat het weinig uit te staan heeft met de saeculum obscurum is toch echt foutief. Uit de pas lopen met de anderstalige wiki's lijkt mij een volledig onzinnige reden om dit artikel te bewaren. Ik geloof niet dat het zin heeft om verder in te gaan op je opmerking aangaande de "steeds katholieker wordende" wikipedia. Op de OP van dit artikel loopt een inhoudelijke discussie; je bent welkom om daar aan mee te doen. Zoals je waarschijnlijk hebt gezien heb ik ("die enkeling waar je aan refereert") de inhoud op deze pagina zo rigoureus gesnoeid omdat de foutieve informatie vervangen was door andere incorrecte informatie. Ecritures (overleg) 6 apr 2016 23:36 (CEST)
- De term pornocratie werd besproken in de trits Plutocratie - Gerontocratie - Democratie - Aristocratie - Meritocratie - Anarchie. Dat zijn allemaal net als de kleptocratie regeringsvormen of zo u wilt politieke systemen. Ook een pervers os misdadig systeem is een systeem... Met het totaal obscure Saeculum obscurum heeft het m.i. vrij weinig uit te staan. De grote historicus Presser gebruikte deze term om het bestuur van het Directoire ( bijvoorbeeld De naakte kroon: koningsdrama's, paleisgeheimen en hofschandalen Door Jan van den Berghe op Blz. [1] te kenschetsen. En ja, het Nederlandse artikel is nu door een enkeling teruggebracht tot een korte verwijzing naar dat Saeculum obscurum, maar dan loopt onze Wiki compleet uit de pas met de andere Wiki's. Verder is er voor dat Saeculum obscurum geen bron opgegeven! En dat hoort tegenwoordig toch zo? Toen het artikel geschreven werd was dat nog geen plicht. Dat kunt u op de overlegpagina teruglezen. Ik wil de nodige bronnen, waaeonder Prof. Presser overigens graag toevoegen! Ã propos, de verwijzing naar een periode in de geschiedenis van het pausdom ontbrak ten onrechte, maar nu lijkt op deze steeds katholieker wordende Wiki het weer eens alleen over die ene kerk te gaan... Het begrip verdient echt wel een brede behandeling en het meer dan incidenteel gebruikt! Robert Prummel (overleg) 5 apr 2016 02:03 (CEST).
- Tegen verwijderen - Het artikel van voor het snoeien, deze versie kan als basis gebruikt worden om het te verbeteren. Alice2Alice (overleg) 20 apr 2016 10:45 (CEST)
- Als alle onjuistheden van voor de snoei, dus uit deze door Alice2Alice bedoelde versie verwijderd worden blijft slechts de huidige versie over. Aangezien er nu een correct artikel Saeculum obscurum over het onderwerp is, zou het ridicuul zijn dit artikel pornocratie te handhaven. Renevs (overleg) 20 apr 2016 19:50 (CEST)
- Tegen verwijderen, maar veranderen in redirect naar Seaculum obscurum. Zie OP van het artikel. Elly (overleg) 20 apr 2016 21:12 (CEST)
- Dat Saeculum obscurum, de Pauselijke pornocratie, is een fraai artikel dat nu ook mooie bronnen heeft. Toch is het begrip pornocratie vrouwonvriendelijk of niet, een begrip in de geschiedswetenschap. Het staat nu ook in Saeculum obscurum genoend. Dat het ook verwijst naar naar een boek van Proudhon. Dat is belangrijk omdat het van Proudhon is, wat je er ook van moge vinden. Over Weininger en misdadigers als Hitler, Rosenberg etc jan men ook van alles vinden, maar dat maakt hen of hun werk toch niet minder belangrijk? En wat de vbron Presser betreft, toen het artikel gemaakt werd was zo'n bron nog niet nodig. Ik kende de bron en het woord al sind mijn middelbare scvhool toen Presser's Napoleon uitgebreid besproken werd. Ik hen het boek sindsdien elke paar jaar weer met plezier gelezen en ik kan het iedereen aanraden! Robert Prummel (overleg) 28 apr 2016 18:01 (CEST)
- Tegen verwijderen, maar veranderen in redirect naar Seaculum obscurum. Zie OP van het artikel. Elly (overleg) 20 apr 2016 21:12 (CEST)
- Lijst_van_meest_succesvolle_wielrenners - lijst met Wikipedia en een hobbysite als enige bron; riekt naar O.O. - Brimz (overleg) 1 apr 2016 22:47 (CEST)
- Voor verwijderen Je bent me net voor, bovendien heb ik een steekproef gedaan bij 6 renners en in geen van de gevallen komt het genoemde aantal overwinningen in de tabel overeen met het aantal wat bij de genoemde bron staat Ronnie PG (overleg) 1 apr 2016 22:49 (CEST)
- Tegen verwijderen Natuurlijk komt het aantal genoemde overwinningen niet overeen met het aantal wat bij de genoemde bron staat, aangezien overwinningen in de jeugdcategorieën, nevenklassementen (= puntenklassement, bergklassement ...) en eindoverwinningen in wereldranglijsten (en uiteraard ook cross- en mtb-overwinningen) niet als profoverwinningen in het wegwielrennen mogen worden meegeteld. Bovendien zou ik de Wielersite niet meteen een hobbysite noemen, aangezien het (net als Wikipedia) in verschillende talen voorkomt en, in vergelijking met andere wielersites (zoals WVcycling, Cycling database ...), over de meest complete database beschikt, waarbij het hoogst aantal wedstrijden opgenomen is. Ook Wikipedia mag niet als onbetrouwbaar bestempeld worden, aangezien er voor zowat elke pagina verschillende bronnen worden geraadpleegd. Aarohowiki (overleg) 2 apr 2016 11:39 (CEST)
- In dat geval is de genoemde bron dus ook geen bron voor het aantal genoemde overwinningen in de tabel, via de bron is immers niet te verifiëren of het genoemde aantal juist is. Ronnie PG (overleg) 2 apr 2016 11:51 (CEST)
- Voor verwijderen - Met alle respect voor de moeite die hierin is gestoken, hier is weer eens veel te ver doorgeschoten in het lijstenfetisjisme. Sowieso kun je je afvragen in hoeverre lijsten als afzonderlijk artikel überhaupt te rechtvaardigen zijn, maar dat is weer een andere discussie die elders hoort. De Wikischim (overleg) 3 apr 2016 13:08 (CEST)
- Esmeé Schreurs - NE - meisje heb een liedjeswedstrijd gewonnen; misschien beter tegen zichzelf beschermen en versneld weghalen - Brimz (overleg) 1 apr 2016 23:06 (CEST)
- Voor verwijderen En ook tegen verwijderen van het sjabloon beschermen.... Dat werd namelijk door aanmaakster verwijderd. Overigens komt de naam van deze persoon merkwaardigerwijs niet voor in de lijst van finalisten van de VoiceKids. Wellicht kan een kenner dit even controleren, het lijkt een hoax te zijn. Fred (overleg) 1 apr 2016 23:16 (CEST)
- Het is geen hoax. Zij heeft inderdaad gisteravond The Voice Kids Seizoen 5 gewonnen. Alleen het winnen van The Voice Kids is niet voldoende om E te zijn. Dat is in het verleden al vastgesteld (zie Ayoub Maach en Lucas van Roekel). Mbch331 (Overleg) 2 apr 2016 10:35 (CEST)
- P.S. Artikel is hernoemd naar Esmée Schreurs (het accentje moet op de 2e E en niet de 3e). Mbch331 (Overleg) 2 apr 2016 10:39 (CEST)
- Voor verwijderen Ik heb eens gekeken of het gebruikelijk is dat een winnaar van Voice Kids hier een artikel krijgt, maar het blijkt dat niet alle winnaars dat krijgen. Als ze niet veel meer gedaan heeft dan een keer winnen, is dat blijkbaar niet genoeg voor een artikel. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2016 17:03 (CEST)
- Tegen verwijderen Op zich vind ik het winnen van een landelijk zeer populair programma wel degelijk E. Er kijken tenminste 2 miljoen mensen naar. Daarnaast zetten de meesten hun zang carriere op een of andere manier wel voort. De populariteit blijkt ook wel uit de volgers en het aantal views van deze kandidaten. Ik denk dat er gekeken moet worden hoe populair iemand in deze is. Veel van deze kids zijn beroemdheden via sociale media. Nu is Wikipedia niet de snelste in het omarmen van nieuwe categoriën, maar ik denk dat winnaars van de X-Factor, The Voice, Idols, etc. (Althans de landelijke, niet de regionale) gewoon een plekje verdienen. Mocht dat niet zo zijn, dan pleit ik eigenlijk voor minimaal een redirect van de betreffende naam naar het seizoen van de talentenjacht. Zomaar mijn vijf centjes. Ik zet deze iig even in mijn naamruimte. Kind regards, Rodejong 💬 Talk ✉️ Email 📝 Edits 👀 Auth 🕘 → 12 apr 2016 23:07 (CEST)
- Opmerking Ik denk dat het winnen van een dergelijk grootschalig programma je E genoeg maakt om duidelijk als winnaar benoemd te staan op de pagina van dat programma. Ik denk niet dat het je automatisch relevant genoeg maakt voor een eigen pagina. Toth (overleg) 15 apr 2016 00:07 (CEST)
- Voor verwijderen En ook tegen verwijderen van het sjabloon beschermen.... Dat werd namelijk door aanmaakster verwijderd. Overigens komt de naam van deze persoon merkwaardigerwijs niet voor in de lijst van finalisten van de VoiceKids. Wellicht kan een kenner dit even controleren, het lijkt een hoax te zijn. Fred (overleg) 1 apr 2016 23:16 (CEST)
Toegevoegd 01/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Palaver -wb- Fred (overleg) 1 apr 2016 23:24 (CEST)
- kunnen wij niet een "space" scheppen halverwege de artikelen en de verwijderde artikelen, waar alle ingelogde gebruikers kunnen samenwerken totdat een artikel kwaliteit heeft ? Nu kan de samenwerking pas goed op gang komen nadat er een drempel is overschreden. Ik kan met dit onderwerp die drempel niet in mijn eentje bereiken. Ik zag dat in 2010 het artikel ook al bestaan heeft. 194.151.204.29 2 apr 2016 12:22 (CEST)
- Wessummerbreeze -NE- Uit niets blijkt de E-waardigheid van dit festival. Voorts een lange opsomming van nietszeggende namen. Fred (overleg) 1 apr 2016 23:26 (CEST)
- Olivia Rochette -weg- Eénzinner à la Jantje van Leiden waaruit in deze vorm geen E-waarde kan worden gedistilleerd. Iemand die hier een artikel over wil schrijven kan beter met een frisse start opnieuw beginnen. Fred (overleg) 1 apr 2016 23:45 (CEST)
Toegevoegd 01/04: Deel 4: Februari[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 1 apr 2016 23:29 (CEST)
- Sigwin van Are
- Silvester Arnau - lijkt sterk hierop maar dat artikel zegt niets over de andere 7 priesters-martelaren.
- Ik ben een paar maal in La Seu d'Urgell geweest en dat is de enige reden dat ik even naar dit artikel keek. Voor mij hoeft het artikel ook niet behouden te worden. Maar het bleek opnieuw dat jij wel voortdurend over bronnen spreekt, maar er gewoon niet mee om kan gaan. In minder dan twintig seconden had ik deze site van het Vaticaan] en deze site van TheCatholic Newsagency] gevonden, waarin uitdrukkelijk bevestigd wordt , dat het om zeven martelaren uit het bisdom Urgell handelde. Nogmaals, het hoeft van mij niet behouden te worden, maar het is het zoveelste bewijs dat jouw manier van afhandelen van de Februari-lijst talloze gebreken bevat. Renevs (overleg) 2 apr 2016 16:04 (CEST)