Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161013
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/10; af te handelen vanaf 27/10[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 13/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Dixie Dollar - weg - Verhaal klinkt plausibel maar er lijkt iets helemaal mis te gaan. "Dixie dollar" bestaat als uitdrukking, maar komt niet vaak voor en betekent sowieso iets anders ("It ain't worth a dixie dollar"), zie bijv. Google Books: [1]. Ook de gegeven bron heeft het niet over "dixie dollar" maar over "dix" en "dixes". Op zijn best kan er een artikel dix (bankbiljet) o.i.d. worden geplaatst dat dan alleen over die specifieke biljetten met opschrift 'dix' gaat, maar ik betwijfel of dat een artikel oplevert dat langer is dan één volzin. Paul B (overleg) 13 okt 2016 02:12 (CEST)
- Goed gezien. De gebruiker was misschien vaker met munteenheden bezig, want zijn laatste bewerking is op Bitcoin. De tabon vond hij dan weer niks. ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 03:28 (CEST)
- Zie ook Dixie.Hobbema (overleg) 13 okt 2016 04:43 (CEST)
- w:en:Dixie laat een afbeelding van de Dix(ie Dollar) zien. Het bestaan van dit biljet is trouwens maar één van de verklaringen voor het ontstaan van de naam Dixieland. Sijtze Reurich (overleg) 13 okt 2016 09:03 (CEST)
- Goed gezien. De gebruiker was misschien vaker met munteenheden bezig, want zijn laatste bewerking is op Bitcoin. De tabon vond hij dan weer niks. ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 03:28 (CEST)
- Shoppagina - ne/reclame MoiraMoira overleg 13 okt 2016 11:20 (CEST)
- Voor verwijderen Relevantie blijkt niet uit artikel. Nietanoniem (overleg) 13 okt 2016 16:30 (CEST)
- Mocadazu - ne/reclame Erik Wannee (overleg) 13 okt 2016 14:54 (CEST)
- Yep. Weg wmb. ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 15:14 (CEST)
- Zie de afbeeldingen met fijne spam eronder. ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 15:16 (CEST)
- Het verschil met de tekst op de webstek is zo'n beetje: 'wij' vervangen door 'zij' en 'onze' door 'de'. Lijkt me copyvio. Magere Hein (overleg) 13 okt 2016 15:47 (CEST)
- Je hebt gelijk; dat had ik natuurlijk meteen moeten zien. Nuweg geplaatst en auteur ingelicht. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2016 16:21 (CEST)
- Het verschil met de tekst op de webstek is zo'n beetje: 'wij' vervangen door 'zij' en 'onze' door 'de'. Lijkt me copyvio. Magere Hein (overleg) 13 okt 2016 15:47 (CEST)
Toegevoegd 13/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ilon Wikland, - wiu - te mager, bevat nog geen bronnen. Tulp8 (overleg) 13 okt 2016 16:58 (CEST)
- Terberg - reclame. MoiraMoira overleg 13 okt 2016 17:23 (CEST)
- De meeste nieuw toegevoegde informatie is identiek aan [2] en [3]. Als de pagina behouden wordt, dan kunnen we die versies verbergen. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2016 18:45 (CEST)
- Wikipedia:Wikipedianen naar bloedgroep - Niet relevant, hier hebben maar twee mensen hun handtekening geplaatst en het is niet opgenomen in de zijbalk 'menu over Wikipedianen'. Geen volwaardig pagina dus. JP001 (Overleg) 13 okt 2016 17:39 (CEST)
- Dan dus maar opnemen in de zijbalk? Erik Wannee (overleg) 13 okt 2016 17:59 (CEST)
- Voor verwijderen - Alleen handig voor wie een bloedtransfusie nodig heeft, maar ik denk niet dat de arts daarvoor eerst Wikipedia gaat raadplegen. Verder nutteloze humor/hobbyisme of hoe je het noemen wilt en gebruikers verleiden tot het vrijgeven van privacygevoelige informatie c.q. medische gegevens. ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 20:00 (CEST)
- Nutteloos en verleidend: dat zou ook van de andere 'Wikipedianen naar ...' pagina's gezegd kunnen worden. Apdency (overleg) 13 okt 2016 21:02 (CEST)
- Voor verwijderen - Alleen handig voor wie een bloedtransfusie nodig heeft, maar ik denk niet dat de arts daarvoor eerst Wikipedia gaat raadplegen. Verder nutteloze humor/hobbyisme of hoe je het noemen wilt en gebruikers verleiden tot het vrijgeven van privacygevoelige informatie c.q. medische gegevens. ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 20:00 (CEST)
- Voor verwijderen - Deze informatie biedt geen meerwaarde voor Wikipedia. De lijst Wikipedia:Wikipedianen naar expertise kan nog gebruikt worden om gericht iemand/een groep vragen te stellen. Ook bij andere lijsten zie ik nog wel voordelen. Prima om op te nemen op je gebruikerspagina als je dat wil. Nietanoniem (overleg) 14 okt 2016 08:17 (CEST)
- Dan dus maar opnemen in de zijbalk? Erik Wannee (overleg) 13 okt 2016 17:59 (CEST)
- "Ook bij andere lijsten zie ik nog wel voordelen." Sorry, maar zonder toelichting zegt zo'n algemene opmerking de lezer niets. Apdency (overleg) 15 okt 2016 12:12 (CEST)
- Aan Apdency : Het gaat nu om deze pagina (die idd nutteloos), dus ik zie de noodzaak niet om een uitgebreide analyse te maken van pagina's waar ik wel het nut van in zie. Ik heb er 1 aangegeven als voorbeeld. Jij gaf aan dat jij alle Wikipedianen naar-pagina's nutteloos en verleidend vind. Ik geef alleen aan dat dat te kort door de bocht is omdat ze zeker niet allemaal nutteloos zijn. Nietanoniem (overleg) 26 okt 2016 08:44 (CEST)
- Niet allemaal, zeg je. Dus sommige wel? Apdency (overleg) 26 okt 2016 09:49 (CEST)
- Aan Apdency : Het gaat nu om deze pagina (die idd nutteloos), dus ik zie de noodzaak niet om een uitgebreide analyse te maken van pagina's waar ik wel het nut van in zie. Ik heb er 1 aangegeven als voorbeeld. Jij gaf aan dat jij alle Wikipedianen naar-pagina's nutteloos en verleidend vind. Ik geef alleen aan dat dat te kort door de bocht is omdat ze zeker niet allemaal nutteloos zijn. Nietanoniem (overleg) 26 okt 2016 08:44 (CEST)
- "Ook bij andere lijsten zie ik nog wel voordelen." Sorry, maar zonder toelichting zegt zo'n algemene opmerking de lezer niets. Apdency (overleg) 15 okt 2016 12:12 (CEST)
- Tegen verwijderen Als we dit verwijderen zet dat de deur open om alle 'over ons' pagina's te gaan nomineren voor verwijdering. Ik heb de pagina nu ook vermeld in het rechtermenu waardoor het beter te bereiken is. Het geringe aantal personen die zichzelf op de lijst geplaatst heeft is het gevolg van die onvindbaarheid, met de vermelding in de rechterkolom zal daar ongetwijfeld snel verandering in komen. Livenws (overleg) 26 okt 2016 17:52 (CEST)
- Voor nu behouden (er stond trouwens geen sjabloon boven). Graag een algemene discussie over de hele lijst. Alleen dit artikel beoordelen en de rest laten zoals het is vind ik geen oplossing. MatthijsWiki (overleg) 31 okt 2016 12:41 (CET)
- Ginga - ne - 1 bron die enkel naar voetbal verwijst. Tulp8 (overleg) 13 okt 2016 17:52 (CEST)
- Dion de Jong - NE? Kameraad Pjotr 13 okt 2016 19:19 (CEST)
- Nee, promo. Gisteren tweemaal verwijderd. ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 20:42 (CEST)
- Origami filters - NE Kameraad Pjotr 13 okt 2016 19:48 (CEST)
- Het moge duidelijk zijn dat ook het woord verkeerd gespeld is. ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 20:34 (CEST)
- Taalpoets, linkjes erin. Verkeerde spelling niet gevonden?? Oh, en dat terwijl ik niet ingelogd was. Oeps. ietskleiner
- Het moge duidelijk zijn dat ook het woord verkeerd gespeld is. ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 20:34 (CEST)
- Luchtig - weg - Artikel is nog niet in overeenstemming met de tekstopmaak. Bovendien een woordenboekdefinitie. - Xxmarijnw overleg 13 okt 2016 19:50 (CEST)
- Moet ik op dit artikel serieus ingaan? Nee. ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 20:34 (CEST)
- Nee, het is luchtig bedoeld. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2016 22:58 (CEST)
- Moet ik op dit artikel serieus ingaan? Nee. ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 20:34 (CEST)
- University college venlo - Zeker nog werk aan en ik twijfel ook aan E Kameraad Pjotr 13 okt 2016 19:51 (CEST)
- Voor verwijderen - NE, studiebeschrijving. Daarnaast licht promotioneel. Nietanoniem (overleg) 14 okt 2016 08:20 (CEST)
- Maastricht University Campus Venlo - volgens mij zelfde als hierboven - Kameraad Pjotr 13 okt 2016 19:54 (CEST)
- Ik denk dat het 'university college' gevestigd is op de 'university campus' in Venlo. Het is dan niet hetzelfde, maar het blinkt mogelijk allebei niet uit in 'encyclopedische relevantie'. Paul B (overleg) 13 okt 2016 21:08 (CEST)
- Volgens mij zijn deze onderdelen van een universiteit, mogelijk met een iets andere titel, al eerder langsgekomen en verwijderd. Fred (overleg) 13 okt 2016 23:24 (CEST)
- Inderdaad beter samenvoegen. Universiteit Maastricht huurt gewoon een gebouw in Venlo; lossen daarmee hun plaatsgebrek een beetje op en hopen de Venlose bachelorstudenten voor de Master-studie naar Maastricht te lokken. Bovendien helemaal te herwerken tot jargon-vrij Nederlandstalig artikel. Bouwmaar (overleg) 17 okt 2016 10:13 (CEST)
- Volgens mij zijn deze onderdelen van een universiteit, mogelijk met een iets andere titel, al eerder langsgekomen en verwijderd. Fred (overleg) 13 okt 2016 23:24 (CEST)
- Ik denk dat het 'university college' gevestigd is op de 'university campus' in Venlo. Het is dan niet hetzelfde, maar het blinkt mogelijk allebei niet uit in 'encyclopedische relevantie'. Paul B (overleg) 13 okt 2016 21:08 (CEST)
- Sociëteit "Tyche" - nog veel werk aan, twijfel aan E? Kameraad Pjotr 13 okt 2016 20:07 (CEST)
- Is dit gebouw 'zelfstandig' E of eigenlijk alleen als huisvesting van de Delftsche Studenten Bond? Paul B (overleg) 13 okt 2016 20:51 (CEST)
- Ja. Het is een rijksmonument. Commons heeft er foto's van. Ik heb een foto en een verwijzing naar de Commonscategorie aan het artikel toegevoegd. Sijtze Reurich (overleg) 13 okt 2016 22:26 (CEST)
Toegevoegd 13/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Whiddy Island- zwaar wiu - Iemand vond het nodig om het in deze vorm goed te keuren, maar daarmee ben ik het oneens. Er is over dit eiland zeer veel te vertellen, zoals de militaire basis met luchthaven en diepwaterzeehaven in WO I, de vliegrampen in 1918, de olieopslag voor de Ierse strategische reserve, de ontploffing van de olietanker Betelgeuse, het toerisme. En dan schrijft de aanmaker alleen maar in één zinnetje dat er 20 inwoners zijn... Erik Wannee (overleg) 13 okt 2016 20:39 (CEST)- Twee feiten dus bonafide beginnetje. Ik zie geen noodzaak het direct te verwijderen. Paul B (overleg) 13 okt 2016 20:50 (CEST)
- Ik stelde ook helemaal niet voor om het direct te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2016 21:15 (CEST)
- Alleen maar om het over twee weken te verwijderen? Dit is nog steeds de verwijderlijst, ondanks de nogal verwarrende naam ervan. Plaatsing op deze pagina betekent vrij expliciet dat je een artikel in de aangetroffen toestand ongeschikt vindt voor Wikipedia, en een ultimatum stelt voor het (indien mogelijk) opknappen daarvan. Paul B (overleg) 13 okt 2016 21:47 (CEST)
- Je hebt gelijk dat ik een ultimatum stel voor het opknappen. Niet dat ik vind dat het stuk weg moet. Het is ongetwijfeld een zeer E onderwerp. Maar als in het artikel álles ontbreekt dat het onderwerp nou juist zo E maakt (wat ik hierboven heb geïllustreerd) dan is het artikel een aanfluiting voor deze encyclopedie, en zal het weg moeten. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2016 10:26 (CEST)
- Ik heb trouwens een sterk vermoeden dat de aanmaker de Nederlandse taal niet eens machtig is (gezien wat hij tot nu toe op de NL-WP heeft gepresteerd, het feit dat hij niet reageert op opmerkingen op zijn OP en gezien zijn globale bewerkingshistorie), en dat hij domweg zulke snippertjes plaatst en er dan van uit gaat dat de Nederlandstalige gemeenschap er dan wel steeds een artikel van zal maken. Maar zo werkt dat hier niet; daarvoor hebben we WP:GP. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2016 10:42 (CEST)
- Artikel uitgebreid en nominatie doorgehaald per WP:SNOW. Er zijn (ook) andere manieren om Towel1401 te demotiveren om met zijn handelswijze door te gaan; ik vind dit namelijk niet de juiste manier. Je kan aangeven dat het schrijven van zeer korte artikelen niet de bedoeling is en hem vragen daarmee te stoppen. Gaat ie toch door hiermee, vraag dan een moderator om naar zijn gedrag te kijken. BlueKnight 15 okt 2016 15:41 (CEST)
- Mooi stukje geworden; bedankt! Ik heb op de OP van de aanmaker verzocht om de stukjes uit te breiden omdat het niets voorstelde zoals hij ze geplaatst had; dat leek me toch een redelijke manier. Sinds de nominatie heeft hij trouwens geen nieuwe stukjes meer aangemaakt, dus het risico dat hij een nieuwe Knowle wordt lijkt me vrij beperkt. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2016 22:12 (CEST)
- Artikel uitgebreid en nominatie doorgehaald per WP:SNOW. Er zijn (ook) andere manieren om Towel1401 te demotiveren om met zijn handelswijze door te gaan; ik vind dit namelijk niet de juiste manier. Je kan aangeven dat het schrijven van zeer korte artikelen niet de bedoeling is en hem vragen daarmee te stoppen. Gaat ie toch door hiermee, vraag dan een moderator om naar zijn gedrag te kijken. BlueKnight 15 okt 2016 15:41 (CEST)
- Alleen maar om het over twee weken te verwijderen? Dit is nog steeds de verwijderlijst, ondanks de nogal verwarrende naam ervan. Plaatsing op deze pagina betekent vrij expliciet dat je een artikel in de aangetroffen toestand ongeschikt vindt voor Wikipedia, en een ultimatum stelt voor het (indien mogelijk) opknappen daarvan. Paul B (overleg) 13 okt 2016 21:47 (CEST)
- Ik stelde ook helemaal niet voor om het direct te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2016 21:15 (CEST)
- Twee feiten dus bonafide beginnetje. Ik zie geen noodzaak het direct te verwijderen. Paul B (overleg) 13 okt 2016 20:50 (CEST)
- Inishark - wiu - Ook dit prachtige stukje proza zal de Nobelprijs voor de literatuur niet binnenhalen... Erik Wannee (overleg) 13 okt 2016 20:46 (CEST)
- Twee feiten, dus een bonafide beginnetje. Niet verwijderen. Paul B (overleg) 13 okt 2016 20:49 (CEST)
- Ierse eilanden, zeker in county Galway, zijn zeker E, maar dit lemma is wel heel droevig, hier doe je niemand een plezier mee. Twee feiten? waren dat er niet drie? En zelfs dan is het minimaal, bovendien, als het een keer behouden wordt dan wordt het niet meer beter. Dus als hetaan het einde van de beoordelingsperiode nog zo mager is dan moet het maar wegzingen. (en voor de Nobelprijs? alleen wat noten erbij en die rare Zweden geven je zo een prijs) Peter b (overleg) 13 okt 2016 21:57 (CEST)
- Tegen verwijderen - zeer mager beginnetje, maar ik weet nu meer over Whiddy Island dan hiervoor. Nietanoniem (overleg) 14 okt 2016 08:22 (CEST) - ps-Het beginnetjes-sjabloon aan de onderkant zou wat mij betreft wel bovenaan bij artikelen kunnen worden geplaatst.
- Grappig dat je bij het lezen van het artikel over Inishark meer te weten bent gekomen over Whiddy Island... Erik Wannee (overleg) 15 okt 2016 10:52 (CEST)
- Oeps. Die had inderdaad naar boven gemoeten, maar goed, dat artikel is inmiddels doorgestreept. Nietanoniem (overleg) 26 okt 2016 08:48 (CEST)
- Grappig dat je bij het lezen van het artikel over Inishark meer te weten bent gekomen over Whiddy Island... Erik Wannee (overleg) 15 okt 2016 10:52 (CEST)
- Bij zulke korte artikelen is het verschil tussen bovenaan en onderaan het artikel niet zo groot 😉. Paul B (overleg) 14 okt 2016 20:13 (CEST)
sluitersnelheid, dit is geen doorverwijspagina, maar een verkrampte zie ook. ed0verleg 13 okt 2016 20:48 (CEST)- Redirecten naar Sluitertijd? Wikiwerner (overleg) 13 okt 2016 21:23 (CEST)
- Lijkt me ook voor de lezer een beter alternatief dan dit. ed0verleg 13 okt 2016 22:09 (CEST)
- Wat Wikiwerner zegt. Per direct en deze doorstrepen. Mooie foto(gif) trouwens op Sluitertijd. Nietanoniem (overleg) 14 okt 2016 08:24 (CEST)
- Dit staat totaal verkeerd alhier. Geen nominatie waard. Het onderwerp is E en zou een gebrek zijn moest deze pagina weg zijn. Redirecten en opgelost waarom onnodig en totaal naast de kwestie nomineren? Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 okt 2016 09:03 (CEST)
- Ik heb de voorgestelde redirect gemaakt. Wikiwerner (overleg) 14 okt 2016 19:55 (CEST)
- Dit staat totaal verkeerd alhier. Geen nominatie waard. Het onderwerp is E en zou een gebrek zijn moest deze pagina weg zijn. Redirecten en opgelost waarom onnodig en totaal naast de kwestie nomineren? Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 okt 2016 09:03 (CEST)
- Redirecten naar Sluitertijd? Wikiwerner (overleg) 13 okt 2016 21:23 (CEST)
- Kostprijscalculatie - wiu - Slecht opgemaakt, geschreven in een soort spreektaal, maar vooral begrijp ik nauwelijks wat de schrijver nou eigenlijk probeert uit te leggen. Wel en E onderwerp, daar is geen twijfel aan. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2016 21:36 (CEST)
- Een gedeelte is overgenomen. Ook de rest ziet er zo uit. Ik vind de titel vreemd; we hebben bijv. ook niet winstberekening. Wikiwerner (overleg) 13 okt 2016 22:12 (CEST)
- Gedeeltelijk copyvio, dus misschien een nuweg. In ieder geval Voor verwijderen in deze vorm. Onsamenhangende/Niet gestructureerde tekstdump. Kan dit onderwerp niet worden opgenomen in het artikel Kostprijs, daar is het hoofdstuk 'Calculatie' nu maar een zeer klein stukje. Nietanoniem (overleg) 14 okt 2016 08:31 (CEST)
- Als je in de zoekbalk kostprijsberekening invoert krijg je een doorverwijzing naar het artikel Kostprijs. Lijkt me dat dit ook moet gelden voor kostprijscalculatie, dus Voor verwijderen. Het kostprijs-artikel acht ik voor een encyclopedie toereikend qua inhoud.Koos van den beukel (overleg) 19 okt 2016 17:06 (CEST)
- Anouk van Schie, weg, mag ook nuweg, al eerder regulier verwijderd, en dat lijkt me volkomen terecht. Peter b (overleg) 13 okt 2016 21:53 (CEST)
- Is in 2008 verwijderd omdat het een lege doorverwijspagina was. ed0verleg 13 okt 2016 22:10 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel is idd al eerder verwijderd. Het werd vervolgens een redirect naar Kus waarin ze destijds zong. Ik heb het artikel inmiddels weer herschreven wegens haar andere prestaties die zij heeft gemaakt. Niets mis mee dus.Gympetic (overleg) 13 okt 2016 22:39 (CEST)
- Tegen verwijderen - Enkel als lid van Kus was de relevantie te miniem voor een eigen artikel (zie de andere leden van die groep). Vanwege haar werk als voice-over en presentator heeft zij meer relevantie, dit artikel heeft zeker bestaansrecht (imo). Nietanoniem (overleg) 14 okt 2016 08:31 (CEST)
- Queijo coalho - wiu - Kan deze "piepende" kaas beter, d.w.z. qua opmaak, met auteursrechtvermelding e.d., want hij is al afgevinkt. ErikvanB (overleg) 13 okt 2016 22:32 (CEST)
- Lijkt mij in orde te zijn, gelijkaardig aan wat op en staat. Kameraad Pjotr 14 okt 2016 07:09 (CEST)