Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180306

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/03; af te handelen vanaf 20/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bleona - wiu - Eenzinner kan wat uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 6 mrt 2018 11:48 (CET)[reageren]
  • Diabetespodotherapeut -weg- Reclamefolder + ongeoorloofde geruikersnaam. Fred (overleg) 6 mrt 2018 11:54 (CET)[reageren]
  • VBS De Peereboom - weg - Geen relevantie. Rode raaf (overleg) 6 mrt 2018 11:56 (CET)[reageren]
  • Nationaal Plan Open Science -NE- Gisteren wegens copyvio nog verwijderd en nu door dezelfde direct betrokkene in verkorte vorm opnieuw aangemaakt. Een plan. Geweldig goed initiatief, maar niet-encyclopedisch. NE en reclame. Bovendien is er nog geen palmares te melden, behalve de intenties van dit plan. Fred (overleg) 6 mrt 2018 12:10 (CET)[reageren]
    • Het gaat niet om de palmares, dus die hoeven ook niet vermeld. Het is een overheids-initiatief, het heeft bronnen, en ik zie de reclame dan ook niet. Als er bronnen zijn, is de kans dat het ook echt NE is gelijk heel klein, en ik vind het niet belangrijk staat niet gelijk aan NE. Blijft over de aanmaker maar we beoordelen de inhoud. Altijd. Edoderoo (overleg) 10 mrt 2018 17:01 (CET)[reageren]
  • Lex silencio positivo -wiu- Een juridische term. Maar...in welk land speelt zich dit af? Nederland? België? Frankrijk? Het artikel geeft geen uitsluitsel. Ook zouden doorverwijzingen en bronnen welkom zijn. Fred (overleg) 6 mrt 2018 12:15 (CET)[reageren]
  • Alamu Bukola Olaleken - ne - artikel over deze voetballer is tien jaar niet bijgewerkt, speelt waarschijnlijk nu bij een andere club en geeft ook iets over de relevantie aan. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 mrt 2018 15:22 (CET)[reageren]
  • Dorestad2 - artikel met argumenten waarom Dorestad niet Wijk bij Duurstede kan zijn, maar Doornik is - heeft daardoor veel weg van eigen onderzoek (GOO) - daar een artikel over zo'n theorie is natuurlijk akkoord, maar niet op deze manier - vis →  )°///<  ← overleg 6 mrt 2018 15:23 (CET)[reageren]
    • Voor zover het besprokene uit gezaghebbende bronnen komt, ligt het meer voor de hand de relevante delen in Dorestad in te voegen. Paul B (overleg) 6 mrt 2018 15:36 (CET)[reageren]
    • Daar heeft het al ingestaan (dezelfde gebruiker), maar is verwijderd - vis →  )°///<  ← overleg 6 mrt 2018 15:52 (CET)[reageren]
      • Hmm. Ik snap wel waarom het verwijderd is, maar het is voor leken (zoals ik) moeilijk goed onderscheid te maken tussen gezaghebbende literatuur en fringe-literatuur. Hier zegt Jona Lendering er iets over, die niet overtuigd is van de stelling dat Dorestad bij Doornik moet hebben gelegen. Paul B (overleg) 6 mrt 2018 16:53 (CET)[reageren]
    • Albert Delahaye en Joep Rozemeyer zijn enkele auteurs die deze omstreden theorie aanhangen. Dat de theorie omstreden is blijkt niet uit de inhoud. Laatstgenoemde Rozemeyer plaatst Trajectum (Utrecht in Antwerpen, Friesland in Vlaanderen. Anderen reppen over de mogelijkheid van Dorestad in Dorstadt in Westfalen. Het artikel heeft alle kenmerken van een pleidooi omdat het te stellig van Doornik uitgaat. Ik zie Rozemeyer tussen de gebruikte bronnen staan. Alsof we bij een artikel over een pyramide boeken van Erich von Däniken als bron inzetten. Het artikel noemt geen alternatieven en is daarom pov. Op het lemma Dorestad zou net zo goed een hoofdstukje kunnen komen over andere mogelijke liggingen, zoals bij Varusslag, waarvan de locatie lange tijd onbekend was. Ik geloof best wel dat er een mogelijkheid bestaat dat die mythische stad elders lag, het lijkt me desalniettemin beter om een kopje "controverse" aan te brengen op het bestaande artikel, maar dan wél met een neutrale inhoud. Iemand die zichzelf "Doorneroosje" noemt, waarschijnlijk naar het boek De ontdekking van Dorestad - of hoe Dore-roosje na een duizendjarige slaap ontwaakt door Joep Rozemeyer, komt bij voorbaat niet neutraal over. Rode raaf (overleg) 6 mrt 2018 19:13 (CET)[reageren]
    • De titel van deze pagina lijkt me niet acceptabel. In het stuk wordt voor die 2 geen verklaring gegeven. Jürgen Eissink (overleg) 6 mrt 2018 21:36 (CET).[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen
    Beste commentatoren,
    Dank voor de tijd en de moeite die jullie genomen hebben voor het plaatsen de kritische kanttekeningen. Ik begrijp dat van me verwacht wordt dat ik hierop reageer.
    De opmerking over fringe-literatuur begrijp ik goed. Nieuwe ideeën roepen al gauw zo’n gevoel op. Ik kan prof. Jules Bogaers hiervoor een beetje de schuld geven, want hij zei me ooit: “Mijn opvatting is en blijft: geloof niemand, ook mij niet, maar onderzoek alles kritisch! Overschrijven zonder na te denken is principieel uit den boze… Heel veel succes bij uw verdere naspeuringen. Ik blijf hevig geïnteresseerd.” Dat overschrijven heb ik dus niet gedaan, maar ik ben wel verder gegaan met eigen onderzoek.
    Even over de inhoud van mijn artikel. Voor het eerst biedt mijn artikel, in het eerste deel, een neutrale en objectieve beschrijving van het oude Dorestad. Met alle betrouwbare bronnen. Zo krijgt de Wikipedia-lezer de benodigde encyclopedische beschrijving van die stad en kan hij/zij zich er een beeld van vormen. Die correcte beschrijving ontbreekt in het lemma ‘Dorestad’ van Wijk bij Duurstede. Daarin wordt meteen vanaf de tweede regel geschreven over het in Wijk gevonden ‘Dorestad’. Kijk maar na. Allemaal een gevolg van de aanname dat Dorestad bij Wijk gevonden moest worden: de archeologen begonnen in Wijk te graven om Dorestad te vinden. Jansen aarzelde nog met een gelijkstelling van de vondstplek met Dorestad, maar Holwerda twijfelde niet.
    Dat eerste deel van mijn artikel is m.i. gewoon een aanwinst voor Wikipedia-encyclopedie. Tot nu toe ontbreekt zo’n presentatie van de stad en haar kenmerken. Met bronnen.
    Het tweede deel over Wijk bij Duurstede kon hierbij niet achterwege blijven. De genoemde kritiek is, zoals jullie zien, niet van mij maar van erkende wetenschappers. Het heeft geen zin daaraan voorbij te gaan. Welke nederzetting er ook gevonden is, het was niet Dorestad. Kijk maar na. Van Es zegt het zelf met zoveel woorden: “Het kan geen kwaad er op te wijzen dat een strikt bewijs ten dezen door de opgravingen nooit geleverd is. Het oudste Dorestad is bij Wijk bij Duurstede nog niet gevonden; ergens moet er een ouder Dorestad zijn”. En toch blijft die aanname de discussie leiden. Is dat wetenschap?
    Ja, op het derde deel wordt ik aangevallen: de lokalisatie in Doornik. Dat was niet zomaar een gok, daar is een jarenlang onderzoek aan voorafgegaan. Met de hulp van de hoogst geplaatste archeologen. Het is niet uit de duim gezogen en geen fringe-wetenschap. Ik daag jullie hierbij uit een betere lokalisatie te vinden die net als Doornik alle kenmerken van Dorestad heeft: een echte stad, een Frankische stad, in het grensgebied met de Friezen, in het bezit van een munt, een christelijke stad met veel kerken, een Frankische tol, een continue bewoning in de Dorestad-tijd, de bewezen aanwezigheid van een Koninklijk Domein, precies dezelfde handelsgebieden als Dorestad, bezoek en plunderingen door Noormannen, in het bezit een Martinusklooster net als Dorestad. Ik kan toch moeilijk dit deel achterwege laten en uitsluitend het beeld van Dorestad schetsen en Wijk bij Duurstede afschieten? De lezer verwacht, denk ik, op zijn minst een voorstel voor een lokalisatie van Dorestad, die beter aansluit bij het beeld uit de literatuur en uit de munten?
    Graag wil ik reageren op jullie opmerkingen:
    • Vis: je vindt het teveel GOO, maar mijn onderzoek is gebaseerd op betrouwbare en verifieerbare bronnen. Je vindt dat het artikel “niet op deze manier” kan. Wat staat je voor ogen: hoe moet het anders? Graag hoor ik van je.
      • Er is natuurlijk niet op tegen dat er iets wordt gezegd over een mogelijke andere locatie. Nu wordt het al té stellig beweerd. Het doet mij daarom denken aan de bewering dat de Odysseus zich rond de Noordzee heeft afgespeeld omdat Circe op Zierikzee lijkt. - vis →  )°///<  ← overleg 11 mrt 2018 15:07 (CET)[reageren]
    • Paul B: Ja Jona Lendering heeft dat gezegd, maar voegde een nuancerend artikel toe in de Mainzer Beobachter van 13-11-2013.
    • Rode raaf: Je vindt dat ik te stellig van Doornik uitga, maar het was andersom, ik begon met niets en Doornik kwam geleidelijk steeds meer in zicht. Mijn boek opsommen tussen de gebruikte bronnen hoort daar inderdaad niet thuis, maar ik wil ermee bereiken dat geïnteresseerde lezers weten waar ze nadere informatie kunnen vinden. Met die karakterisering als POV ben ik het niet eens: ik neem over Dorestad een neutraal standpunt in (veel meer dan de Wijk bij Duurstede aanhangers) en al mijn genoemde bronnen zijn verifieerbaar. Sorry maar dat “kopje controverse” past dat eigenlijk niet veel beter bij de Wijk bij Duursteedse visie? Je hebt Doorneroosje ontsluierd, daarom denk ik dat je mijn boek gelezen hebt. Dan moet jij goed op de hoogte zijn van alle argumenten ter zake.
    • Jürgen Eissink: waarom vindt je de titel niet acceptabel? Het gaat toch meer over Dorestad dan het Wijkse lemma. Die 2 vloeit voort uit de inleiding. -Doorneroosje (overleg) 7 mrt 2018 18:31 (CET)[reageren]
Na lezing van de reactie is me duidelijk dat het hier een interessante theorie betreft die in deze vorm nog geen plaats verdient op WP. Laat de auteur een mooi artikel schrijven in een historisch tijdschrift. mvg HenriDuvent 7 mrt 2018 22:05 (CET)[reageren]
    • Beste Henri, dank voor je waardering, maar welke presentatievorm vind je wel passen? Zo’n tijdschrift-artikel zou zeker zinvol zijn, maar mijn info in Doresatad2 vraagt daarnaast om een vermelding in een encyclopedie. Het onderwerp Dorestad is er nog niet ‘neutraal’ aan bod gekomen.Doorneroosje (overleg) 8 mrt 2018 19:23 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderenHet was misschien toch niet zo’n goed idee: twee Dorestad-lemma’s naast elkaar. Is te verwarrend. Een betere oplossing is een aanpassing van het bestaande Dorestad-info, want in het huidige artikel dekt de vlag de lading niet: je verwacht dat het over Dorestad zal gaan, maar info over Dorestad en info over Wijk bij Duurstede wordt door elkaar gebruikt. Zonder dat dit wordt aangegeven. Hoe zou een correct artikel over Dorestad eruit moeten zien? Allereerst moet het oude Dorestad tot in detail beschreven worden, en pas daarna kan de lokalisatie. Op die manier krijgt de lezer de juiste informatie. Doorneroosje (overleg) 15 mrt 2018 09:53 (CET)[reageren]

Dit is gewoon {{nuweg}}. BoH (overleg) 15 mrt 2018 17:09 (CET)[reageren]

Toegevoegd 06/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180306&oldid=51279934"