Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210607

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/06; af te handelen vanaf 21/06[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Julien Van Dijcke[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - bronloos - vreemd is dat van deze wielrenner nagenoeg alleen vermeld wordt dat hij begraven is - vis →  )°///<  ← overleg 7 jun 2021 10:05 (CEST)[reageren]

Ik vind dat je nog redelijk koeltjes reageert. Wat mij betreft is het op deze manier niet eens WIU, maar gewoon NE. Ik ben Voor Voor verwijderen. Mondo (overleg) 7 jun 2021 18:00 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een wielrenner die 'op de begraafplaats aldaar' ligt begraven, en dat is dan zo'n beetje alle informatie die dit artikel biedt. En dan zijn er nog wat linkjes naar databases. Kennelijk moet de lezer zelf maar uitvogelen wat Van Dijcke allemaal gedaan heeft in zijn carrière. E-waarde is vooralsnog onvoldoende aangetoond, en inhoudelijk is het nogal WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2021 17:19 (CEST) [reageren]

Vereniging Trio[bewerken | brontekst bewerken]

Moeilijk te begrijpen artikel, voldoet ook niet volledig aan de conventies van opmaak. Dit kan artikel kan hopelijk beter. Daarnaast is het ook onduidelijk of “Vereniging Trio” wel een juiste vertaling is van “Association Trio” ik heb geen Nederlandse bronnen kunnen vinden die dit bevestigen. Melvinvk (overleg) 7 jun 2021 12:08 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit leest niet als een encyclopedisch artikel, maar als een ambtelijk document vol jargon op een overheidswebsite. Een van de paragrafen is zelfs onleesbaar omdat het een schijnbaar willekeurige verzameling zinnen is, en een ander kopje is nog Engelstalig. De titel van het artikel lijkt me zelfbedacht. Alles bij elkaar zijn er best veel problemen en is dit geen prettig lemma om te lezen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2021 17:19 (CEST) [reageren]

Orange Juice Gaming[bewerken | brontekst bewerken]

Eénzinner en relevantie wordt niet duidelijk uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen. – Encycloon (overleg) 7 jun 2021 13:41 (CEST)[reageren]

De pagina is nog steeds in ontwikkeling dus het verwijderen zal zeker niet nodig zijn. - Stanleybaldman
Ik zal de ontwikkelingen volgen en zo nodig de nominatie intrekken. De reden dat ik de pagina nu al nomineerde, is trouwens dat dit artikel al door jou gemarkeerd werd als gecontroleerd. Encycloon (overleg) 7 jun 2021 13:51 (CEST)[reageren]
Wat maakt deze Youtuber eigenlijk zo speciaal: alleen het feit dat 'ie veel abonnees heeft? Zelfs bekendere, gerenommeerdere (gaming-)Youtubers als LGR hebben niet eens een wikipagina. Mondo (overleg) 7 jun 2021 17:38 (CEST)[reageren]
Dat gemis hoeft geen reden te zijn om deze pagina dan ook maar te verwijderen. Alleen is de relevantie nu niet vast te stellen zonder onafhankelijke gezaghebbende bronnen over deze YouTuber. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2021 22:22 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: we zijn nu twee weken verder, en er staat nog steeds niet meer dan 1 zinnetje. En in dat zinnetje heeft het kanaal een geboortedatum die dus bij de persoon achter het kanaal hoort, maar over die persoon vernemen we vrijwel niks - alleen de infobox meldt dat-ie Jimmy heet en toont een foto van hem. Dit is dus geen geslaagd biografisch artikel, en vanwege gebrek aan bronnen schendt het WP:BLP. Sowieso is een tekst van slechts 1 zin gewoonweg te weinig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2021 08:03 (CEST) [reageren]

Niko De Jonghe[bewerken | brontekst bewerken]

Lijkt me een gevalletje zp Peter b (overleg) 7 jun 2021 14:48 (CEST)[reageren]

Deze pagina is niet aangemaakt door de persoon in kwestie. Ikzelf Jonathan B. heb deze pagina aangemaakt met de drogreden dat de persoon al meerdere malen in de pers is verschenen (zie de referentielinks onderaan de pagina) en ik zijn werk en levensloop wil toezien op het platform. JBBV (overleg) 7 jun 2021 15:18 (CEST)[reageren]
ZP terwijl het artikel niet door de persoon in kwestie is aangemaakt… die moet je toch even uitleggen. Ik ben het wel met je eens dat het promotioneel overkomt, daar niet van, maar dat is iets anders dan ZP. Mondo (overleg) 7 jun 2021 17:39 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Dit had ook als nuweg gemogen wegens expliciete reclame. daarnaast onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze persoon schijven. The Banner Overleg‍ 7 jun 2021 20:45 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Genuwegd als expliciete reclame. Daniuu 7 jun 2021 20:59 (CEST)[reageren]

Blockchain Valley[bewerken | brontekst bewerken]

Droom van de persoon hierboven Peter b (overleg) 7 jun 2021 14:50 (CEST

In de reactie van de admin staat te lezen dat dit een droom is van de persoon achter dit project. Ik begrijp dat dit zo kan over komen en wens dan ook de pagina meer neutraal aan te passen. Echter is dit een bouwroject dat alreeds in steigers staat en aangezien dit de eerste smart city in Bulgarije wordt denk ik dan ook dat dit ook een pagina verdient om mensen te informeren. JBBV (overleg) 7 jun 2021 15:23 (CEST)[reageren]
Op zich zijn er volgens mij niet veel slimme steden, laat staan met moderne dingen als blockchain-technologie, dus dat maakt het m.i. wel interessant voor Wikipedia. Maar wat er precies een “droom” is aan een stad die al in aanbouw is snap ik niet helemaal - dan kun je alles wat in aanbouw is wel een “droom” noemen. Wél is het artikel nog voor verbetering vatbaar. Ik heb inmiddels een beginnetje gemaakt met opkuisen door het wat neutraler te maken. Mondo (overleg) 7 jun 2021 17:59 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Genuwegd als expliciete reclame. Daniuu 7 jun 2021 20:59 (CEST)[reageren]

Boring (werktuigbouw)[bewerken | brontekst bewerken]

Is een zeer korte uitleg en vind niets om het uit te breiden. Indien iemand kan uitbreiden kan het blijven staan anders naar mijn inziens weg Mattiasvle (overleg) 7 jun 2021 15:00 (CEST)[reageren]

Is een prima beginnetje wmb. Sonty (overleg) 7 jun 2021 19:53 (CEST)[reageren]
Godsiemijne, nooit gerealiseerd dat dit zo'n beperkte beschrijving was. Hier verwijzen een hoop links naartoe. Hang on, ga ermee aan de slag.Piero (overleg) 7 jun 2021 21:07 (CEST)[reageren]
De uitleg is weliswaar kort, maar ook volledig. Dat een artikel kort is, maakt het nog geen beginnetje. Alle informatie die erin hoort te staan, staat er. Ik heb er de formule voor de berekening van de cilinderinhoud aan toegevoegd, maar dat is eigenlijk niet eens nodig. Nog meer uitbreiding is irrelevant. Boring is de diameter van een cilinder van een motor. That's it. Wie een uitleg zoekt, vindt die ook.Piero (overleg) 7 jun 2021 21:21 (CEST)[reageren]
Zeg nooit nooit, ik geloof dat ik toch nog wel relevante informatie toegevoegd heb. En ik hoop de etymologie nog uit te zoeken, het zal wel met boren te maken hebben. En ik moet nog een mooie bron vinden voor het gegeven dat korteslagmotoren, met een grote boring dus, meer toeren kunnen draaien. De Zie ooks van Sonty567 zijn ook zinvolle aanvullingen  →bertux 8 jun 2021 10:49 (CEST)[reageren]
Wat denk je er nu van, Mattiasvle? Mij lijkt, dat de nominatiereden vervallen is  →bertux 8 jun 2021 15:38 (CEST)[reageren]
Nu ben ik zeker akkoord! Bedankt voor de aanvulling. Nominatie vervalt inderdaad Mattiasvle (overleg) 8 jun 2021 19:15 (CEST)[reageren]
Mooi stukkie samenwerking...dankPiero (overleg) 8 jun 2021 21:43 (CEST)[reageren]

Schuldenknooppunt[bewerken | brontekst bewerken]

Dit leest als reclame (Doordat berichten zijn gestandaardiseerd en er minder handmatige handelingen nodig zijn, kunnen schuldregelingen sneller tot stand komen...) - vis →  )°///<  ← overleg 7 jun 2021 17:46 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Ik zie HIER dat dit artikeltje kennelijk werd aangemaakt door de Eigenaar Social Marketing Doctors, op verzoek van hun klant. Dat duidt op WP:BB.
Op grond van de bewerkingssamenvatting bij deze bewerking vermoed ik dat deze persoon onder een andere identiteit is verder gegaan, wat communicatie met deze persoon bemoeilijkt.
Op zich vind ik dit onderwerp trouwens wel EW. Erik Wannee (overleg) 8 jun 2021 10:58 (CEST)[reageren]
Nav de opmerking hierboven: Via ticket:2021060810004663 is de verzekering binnen gekomen dat het hier gaat om twee verschillende personen, die wel onderling contact hebben. Hoop dat de kwalificatie EW ertoe leidt dat iemand het artikel wil NPOV-en. Elly (overleg) 14 jun 2021 21:01 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het blijft lastig, schrijven over jezelf of je opdrachtgever. In dit geval hebben we dus een tekst die oogt alsof ik de website van een instantie zit te lezen die verantwoording aflegt voor zijn eigen bestaan. Voor een gemiddelde lezer op wikipedia zal dit artikel dan ook niet zo veel te bieden hebben. Secundaire bronnen ontbreken, en juist die kunnen zo handig zijn bij het samenstellen van zo'n artikel, omdat dan de gezichtspunten van ánderen dan de directbetrokkenen gebruikt worden. Het zal voor een betere balans zorgen. Wellicht is het wel moeilijk om hier goede bronnen over te vinden: een korte zoektocht levert niet veel op behalve overheidsinstanties en de sector zelf. In ieder geval is het huidige artikel nog niet geschikt genoeg om te behouden. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2021 21:04 (CEST) [reageren]

Wikipedia:Vijf zuilen plus een[bewerken | brontekst bewerken]

Een wat warrig geschreven betoog over onderwijs als extra zuil binnen Wikipedia. Dit hele betoog stoelt op de aanname dat op basis van de statuten van de WMF ("develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally") een extra zuil binnen Wikipedia (onderwijs) zou moeten zijn. De conclusie is simpelweg niet logisch. Nu is er natuurlijk wel enige vrijheid als het om persoonlijke betogen gaat, maar dan moet zo'n betoog wel enigszins logisch zijn. Dit is meer wat voor de eigen naamruimte van de auteur van voor in de Wikipedia-naamruimte. – Natuur12 (overleg) 7 jun 2021 18:49 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Ik zie eerlijk gezegd geen bezwaar tegen dit betoog. Je kunt het er natuurlijk niet mee eens zijn of het onlogisch vinden, maar logica is toch geen criterium voor opname in de categorie Persoonlijk betoog? Die categorie staat tenslotte vol met persoonlijke bespiegelingen, de een wat hechter doortimmerd dan de ander, over uiteenlopende aspecten van de encyclopedie. Marrakech (overleg) 7 jun 2021 19:26 (CEST)[reageren]
ik zie wel een bezwaar: er staat "dat vermeld staat in de Statuten (Bylaws) van de Wikimedia Foundation, de oprichter en beheerder van de Wikimedia websites." terwijl wikipedia in 2001 opgericht is en wmf in 2003. en daarom is het in strijd met de eerste zuil (alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid.) Rwzi (overleg) 15 jun 2021 10:59 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen onbegrijpelijk The Banner Overleg‍ 7 jun 2021 19:52 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - warrig verhaal dat een persoonlijk betoog zou moeten zijn maar desondanks toch deels in de wij-vorm geschreven is. De aanmaker verwijst naar Wikipedia:Vijf zuilen waarbij de eerste zuil begint met "Wikipedia is een encyclopedie, die kenmerken ..." Bij alle 5 de zuilen begint de tekst met 'Wikipedia is/heeft/...' De aanmaker van het betoog heeft iets gevonden op de site van de Wikimedia Foundation en wil dat als extra zuil toevoegen zonder dat hij zich lijkt te realiseren dat Wikimedia Foundation projecten veel meer omvatten dan Wikipedia. Iets wat prima thuishoort op een zusterproject zoals Commons, Wikidata of Wikiquote hoort daarmee niet automatisch ook op Wikipedia. Sterker nog, meestal juist niet. Nieuwe lokale afbeeldingen zijn hier ongewenst; daar is Commons voor (en die hebben natuurlijk ook hun eigen regels). Een kort citaat kan soms nog wel in een Wikipedia-artikel, maar als het meer wordt dan kan dat beter naar Wikiquote (met ook daar natuurlijk weer eigen regels). Daarmee is iets wat Wikimedia Foundation voor ogen staat zeker niet automatisch relevant voor Wikipedia. En al helemaal niet als extra zuil. Zo'n warrig betoog als dit kan beter weg of eventueel in de gebruikersnaamruimte van de aanmaker worden gezet. - Robotje (overleg) 7 jun 2021 22:26 (CEST)[reageren]
Van mij hoeft het niet weg, maar in de Wikipedia-naamruimte hoort het niet, daar kan te makkelijk het misverstand ontstaan dat het hier een pleidooi betreft dat enige steun heeft in de Wikipedie. Ik vermoed overigens dat wel meer teksten uit de Categorie:Wikipedia:Betogen verplaatst mogen worden naar hun maker. In de Categorie:Wikipedia:Betogen in gebruikersnaamruimte heb ik er geen moeite mee  →bertux 8 jun 2021 15:46 (CEST)[reageren]
Steun voor deze aanpak om het te verplaatsen naar de gebruikersnaamruimte, en daarmee de status kraakhelder te krijgen. Geen enkel bezwaar tegen betogen in die naamruimte. Wat mij betreft hoort een betoog/essay alleen in de Wikipedia-naamruimte thuis als er tenminste meerdere auteurs zijn, of het enige navolging krijgt binnen de gemeenschap. -- Effeietsanders (overleg) 10 jun 2021 18:51 (CEST)[reageren]
Verplaatsen naar de eigen naamruimte van HM lijkt mij een prima oplossing. Natuur12 (overleg) 11 jun 2021 16:22 (CEST)[reageren]
Maar dan zou dat voor de hele categorie moeten gelden, want echt uit de toon valt dit betoog daar niet. Marrakech (overleg) 10 jun 2021 20:53 (CEST)[reageren]
Hieronder schreef ik al: Een voorstel om uitwassen aan te pakken is mij welkom als het een echt probleem oplost zonder er drie in het leven te roepen. Het belang van de betogen lijkt me minimaal, een verwijder- of verplaatsproject lost geen serieus probleem op, maar er kan wel gesteggel van komen. Maar voel je vrij, ik ga lekker buiten spelen  →bertux 10 jun 2021 21:06 (CEST)[reageren]
Waarom hebben we überhaupt een rubriek 'Betogen' op wikipedia? daar zijn we toch helemaal niet voor of van. We zijn hier om gezamenlijk een neutrale en betrouwbare encyclopedie te schrijven; betogen horen daar mijns inziens niet echt bij. Wat mij betreft verwijderen we alle persoonlijke betogen op wikipedia. Ecritures (overleg) 9 jun 2021 22:35 (CEST)[reageren]
En dan De kroeg ook opheffen omdat die vol staat met betogen? Betogen over onze Wikipediaanse blindemansgang naar de toekomst vind ik soms wel zinnig, ze zijn ook onmogelijk volledig uit te bannen: iets als 'Wikipedia gaat naar de Filistijnen als we de inclusiviteit niet omarmen' is ook al een stellingname en daarmee een betoog. Een voorstel om uitwassen aan te pakken is mij welkom als het een echt probleem oplost zonder er drie in het leven te roepen  →bertux 9 jun 2021 22:55 (CEST)[reageren]
Hoi Bertux, ik doelde op de Categorie:Wikipedia:Betogen, groet Ecritures (overleg) 10 jun 2021 01:18 (CEST)[reageren]
Op zich leuk, maar niet heel zinnig, en zeker geen weergave van de consensus. Maar daar hebben we de betogen voor uitgevonden. Of betogen bestaansrecht hebben is een andere vraag (die wmb ontkennend beantwoord wordt) die niet over de rug van een individuele pagina uitgevochten moet worden. Deze pagina lijkt leuk voor humor en onzin. — Zanaq (?) 15 jun 2021 14:04 (CEST)
Voor Voor verplaatsen naar de persoonlijke naamruimte. De pagina zegt dat er officieel vijf zogenaamde zuilen bestaan (dit is geen nieuwe informatie). De pagina postuleert ook dat de WMF als doel heeft educatief materiaal vrij beschikbaar te maken (ook dit is al elders te lezen). Uit die twee stellingen volgt volgens de tekst dat er een zesde zuil zou bestaan. Dit is non sequitur: de WMF is niet hetzelfde als Wikipedia; Wikipedia is slechts een van de projecten van Wikimedia. Dat Wikimedia zich een doel gesteld heeft, wil niet zeggen dat dit doel van toepassing is op Wikipedia.
Er zijn best argumenten te bedenken om educatie tot een zuil of doel van het project te verheffen. De pagina noemt zulke argumenten niet: het is niet geschreven als een betoog. Zowel de toevoegende waarde als doelstelling van de tekst zijn dus onduidelijk in de huidige vorm. Het hoort niet thuis in de Wikipediaruimte. Woudloper overleg 15 jun 2021 14:23 (CEST)[reageren]
Maar nogmaals: de inhoudelijke mérites van het stuk doen toch niet ter zake? Boven elk persoonlijk betoog staat heel duidelijk Dit is een persoonlijk betoog. De pagina beschrijft niet een officiële regel of richtlijn, maar geeft enkel de mening weer van de auteur(s). Dit specifieke betoog geeft de mening weer van Hansmuller, en als zodanig past het prima tussen de andere betogen.
Het is het één of het ander: of we verwijderen alle betogen, omdat die allemaal een al dan niet logische mening van een individuele gebruiker weergeven, of we laten ze allemaal staan. Maar in het kader van een gelijke behandeling voor iedereen gaat niet aan om er eentje uit te pikken. Marrakech (overleg) 15 jun 2021 14:38 (CEST)[reageren]
(na bwc met Matroos Vos:) Zoals gezegd: er wordt niet geargumenteerd; deze tekst is retorisch gezien geen betoog. De tekst heeft de structuur van een logische redenering, maar de conclusie volgt niet uit de premissen. Of je er dus überhaupt wel "de mening van Hansmuller" in moet zien, is onduidelijk. De waarschuwing bovenaan is incorrect, misschien zelfs onterecht. En zoals gezegd, er bestaan voor het standpunt "educatie moet een doel/zuil van Wikipedia worden" best argumenten. Ik voel er persoonlijk wel enige sympathie voor. Er valt zeker een goed betoog of pleidooi voor te schrijven.
Om de vraag te beantwoorden: ik weet niet zeker of de inhoudelijke mérites niet ter zake doen. Zover me bekend zijn er geen nadere richtlijnen over persoonlijke teksten, hoewel bv. een pagina vol schuttingtaal vermoedelijk wel verwijderd wordt.
Er zijn ongeschreven afspraken over de verschillende ruimtes gemaakt en er is in het verleden discussie over geweest. Romaine heeft de Wikipedia-ruimte een keer grondig gesorteerd en de overbodige pagina's eruit gegooid. De Wikipedia-ruimte is bedoeld voor hulp, handleidingen, richtlijnen en regels. Ook zonder op mérites te letten lijkt het erop dat de pagina in de verkeerde ruimte staat. Woudloper overleg 16 jun 2021 05:09 (CEST)[reageren]
Eens met Marrakech. Je kunt een persoonlijk betoog ook niet langs dezelfde meetlat leggen als een lemma in de hoofdnaamruimte. Een slecht lemma verbeter je, of, als dat niet lukt, dan verwijder je het. Een slecht betoog daarentegen kun je desgewenst vakkundig fileren op de bijbehorende overlegpagina, of, als je het sop de kool niet waard vindt, simpelweg negeren. Maar op TBP hoort zo'n betoog niet thuis. Een onlogische bijdrage op een overlegpagina verwijderen we ook niet.
Die persoonlijke betogen zouden wat mij betreft wel nog wat duidelijker van de rest van de artikelen afgescheiden kunnen worden. Om te beginnen zou ik ze allemaal in een aparte, streng van de rest van de encyclopedie gescheiden naamruimte zetten, met bijvoorbeeld de naam 'Opinielokaal'. Het adres van Hansmullers artikel zou dan nl.wikipedia.org/wiki/Opinielokaal:Vijf_zuilen_plus_een worden. Verder zou ook de naam van de auteur boven het betoog moeten staan, om nog duidelijker te maken dat het hier om een persoonlijke mening gaat. Op de opiniepagina van een krant zijn de ingezonden artikelen en brieven ook altijd voorzien van een afzender.
Daarnaast is de zinsnede "Voel je vrij om aanpassingen te maken", in het bijbehorende sjabloon, vreemd. Het gaat hier nu juist om een persoonlijk betoog, dus aanpassingen door iemand anders dan de auteur lijken me in dit geval ongewenst. Kritiek leveren doe je, zoals gezegd, bij dit soort artikelen op de bijbehorende overlegpagina, en als de auteur van het betoog het eens is met die kritiek kan xij (qij?) die alsnog zelf in xijn artikel verwerken. En je kunt natuurlijk ook altijd nog een eigen 'tegenbetoog' schrijven.
Zelf heb ik overigens niet zo heel veel met al die uitgebreide stukken over Wikipedia zelf, omdat ze me al snel ietwat te navelstaarderig worden. Maar dat neemt niet weg dat een organisatie juist blij moet zijn als ze medewerkers heeft die bereid zijn om serieus na te denken over die organisatie zelf, en die ook nog eens de moeite nemen om dat in een uitgebreid betoog te gieten, in plaats van zich slechts van wat korte soundbytes in de Kroeg te bedienen. Dat moet je niet demotiveren door betogen die je om welke reden dan ook niet bevallen te verwijderen. Integendeel, zou ik zeggen: doe je voordeel met de goede betogen en zie de rest als bijvangst die je gewoon negeert. — Matroos Vos (overleg) 16 jun 2021 05:04 (CEST)[reageren]
Het lijkt me in ieder geval dat de pagina beter op zijn plek is in Hans' persoonlijke ruimte. Daar kan hij er dan aan sleutelen en van maken wat hij voor ogen heeft. In de huidige vorm is onduidelijk wat de bedoeling is. Ik vraag me ook af of betogen sowieso niet beter in de persoonlijke naamruimtes van gebruikers thuishoren. Woudloper overleg 16 jun 2021 05:38 (CEST)[reageren]
Maar dan raken ook de betogen waarin ideeën worden geopperd die Wikipedia werkelijk vooruit kunnen helpen en waar we als gemeenschap dus ons voordeel mee kunnen doen, uit zicht. In zo'n aparte naamruimte, met de overduidelijke titel 'Opinielokaal', zijn ze én beter vindbaar, én uitdrukkelijk afgescheiden van de rest van de encyclopedie. The best of both worlds, zou ik denken. — Matroos Vos (overleg) 16 jun 2021 06:08 (CEST)[reageren]
@Woudloper, zoals een belabberd geschreven roman zonder probleem de kwalificatie 'roman' mag behouden, zo blijft een argumentatief zwak betoog wel gewoon een betoog.
Het voorstel van Matroos Vos lijkt me ideaal. Het schept duidelijkheid en voorkomt en passant dat een van de betogen veel strenger wordt beoordeeld en behandeld dan de andere. Marrakech (overleg) 16 jun 2021 10:26 (CEST)[reageren]
Dit laatste overtuigt me dat er bestaansrecht voor een eigen opinie- en reflectieruimte is. Matroos Vos had me daarvoor al (16 jun 2021 05:04) overtuigd dat dit type pagina's of teksten waarde heeft voor het project. Maar zolang die ruimte er niet is, denk ik vooralsnog dat de pagina het beste thuis hoort in de persoonlijke ruimte van de gebruiker.
Misschien ligt het aan mijn klassieke benadering van retorica, maar ik herken een betoog aan een betoogstructuur en het tegenkomen van argumentatie. Het eerste is niet aanwezig; het tweede is in ieder geval niet duidelijk aanwezig. In de huidige vorm gaat het dus volgens mij niet om een betoog; ook niet om een zwak betoog. Een zwak betoog zou (vermoed ik?) een betoog zijn dat zwakke argumenten gebruikt, of (te) weinig argumenten, en dus niet overtuigt.
Vergelijk het met een kassabon. Een kassabon bevat een opsomming van aangeschafte waren en de te betalen geldsom. De voorliggende pagina is duidelijk geen kassabon, want die twee zaken komen er niet in voor. De pagina zou in een denkbeeldige kassabon-ruimte kunnen worden gezet, maar daarmee wordt het nog geen kassabon. Woudloper overleg 16 jun 2021 12:02 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen (of anders voor verplaatsen naar persoonlijke naamruimte). In de Wikipedia-naamruimte staan allerhande hulp- en beheerpagina's die gemeenschappelijk zijn. Dat zouden ook betogen kunnen zijn, mits die van algemene strekking zijn en breed gedragen worden. Een betoog van een individuele gebruiker is niet iets gemeenschappelijks en hoort daarmee als zodanig dus niet thuis in de Wikipedia-naamruimte, maar in de gebruikersnaamruimte van de desbetreffende gebruiker. De pagina die hier genomineerd staat is zo'n betoog van een individuele gebruiker, die niet breed gedragen wordt. Dan is verplaatsing naar de gebruikersnaamruimte de logische stap (zonder achterlating van de redirect).
Inhoudelijk stelt deze pagina eigenlijk niets voor en komt ook niet overeen met de dagelijkse praktijk. Als er ooit door de gemeenschap vastgesteld zou zijn dat educatie een belangrijk doel zou zijn voor Wikipedia, had het educatieprogramma heel anders en uitgebreider ingericht geweest. Ook de artikelen zouden dan anders ingericht zijn, toegespitst op onderwijs. Ook de stellingname dat er daadwerkelijk nog een ander principe is, is problematisch, er is geen zesde zuil (behalve in de fantasie van de auteur). Zorgelijk is ook dat de tekst van statement of purpose (van WMF) geframed/verdraaid wordt als zogenaamde onderbouwing, terwijl die statement helemaal niet dit betoog ondersteunt. En een deel van de pagina gaat niet eens over de zogenaamde 6e zuil. De plank wordt helemaal misgeslagen door te stellen dat de zogenaamde 6e zuil nog belangrijker is dan de eerste zuil (Wikipedia is een encyclopedie). Inhoudelijk is het dus gepruts.
Tegelijkertijd is ook duidelijk dat de schrijver van deze pagina in de recente jaren nogal bezig is met projectverstorende activiteiten. Met de feedback die deze gebruiker krijgt wordt niets gedaan en het is een kwestie van tijd totdat voordat de volgende stoorpoging gedaan wordt. De betrokken gebruiker weet heel goed hoe Wikipedia werkt en is al jaren actief. Dat die gebruiker dan toch deze pagina aanmaakt in de Wikipedia-naamruimte, terwijl hij eerder ook al ongepaste pagina's aanmaakte in de Wikipedia-naamruimte en daarvan aangegeven is dat dat niet de bedoeling is, geeft mij de indruk dat met deze pagina opnieuw geprobeerd is te storen. Een andere mening hebben is prima, maar dat is iets anders dan stoorgedrag. Als deze pagina behouden wordt geeft dat mijns inziens een verkeerd signaal ten aanzien van dit gedrag, namelijk dat we stoorgedrag toestaan. De grens van dit stoorgedrag is allang bereikt. Verwijderen is daarom een prima optie. Romaine (overleg) 20 jun 2021 19:39 (CEST)[reageren]
Nogmaals, bovenaan elk persoonlijk betoog staat heel duidelijk Dit is een persoonlijk betoog. De pagina beschrijft niet een officiële regel of richtlijn, maar geeft enkel de mening weer van de auteur(s). Er worden dus geen inhoudelijke of andere eisen aan de betogen gesteld. Dit specifieke betoog geeft de mening weer van Hansmuller, en als zodanig past het prima tussen de andere betogen. Of anders gelijke monniken, gelijke kappen: dan moeten alle betogen worden verwijderd en/of verplaatst. Marrakech (overleg) 20 jun 2021 20:02 (CEST)[reageren]
Er is een duidelijk verschil tussen algemene betogen en persoonlijke betogen. Een algemeen betoog wordt breed gedragen, terwijl een persoonlijk betoog slechts door een enkele gebruiker betoogd wordt. De Wikipedia-naamruimte is bestemd voor pagina's die allerhande hulp- en beheerpagina's die gemeenschappelijk zijn, terwijl de gebruikersnaamruimte bestemd is voor pagina's van individuele gebruikers. Dit is een duidelijke functionele scheiding die al 19 jaar als zodanig bestaat. Ongeveer tien jaar terug is de Wikipedia-naamruimte opgeschoond en zijn enkele persoonlijke betogen die abusievelijk in de Wikipedia-naamruimte stonden verplaatst naar de gebruikersnaamruimte. Als er in de tussentijd toch weer persoonlijke betogen in de Wikipedia-naamruimte geplaatst zijn, kan die opschoning opnieuw gedaan worden, want inderdaad: gelijke monniken, gelijke kappen. Romaine (overleg) 20 jun 2021 20:15 (CEST)[reageren]
Dat laatste lijkt dus het geval. Die betogen - waaronder deze - kunnen dus beter niet verwijderd worden, maar opgeschoond/verplaatst worden. Het slechts verwijderen van deze is de eerder en elders genoemde "rechtsongelijkheid". — Zanaq (?) 22 jun 2021 10:40 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bij een genomineerd artikel kom je doorgaans niet ver met het argument 'ja maar andere artikelen mogen wél blijven etc....'. Elk artikel wordt immers op de eigen merites beoordeeld. In dit geval gaat het echter niet om een artikel in de hoofdnaamruimte, maar om een persoonlijk betoog in de wikipediaruimte. Om de een of andere reden is ooit toegestaan/besloten/gedoogd dat gebruikers hun eigen mening in een aparte pagina mogen gieten, in de wikipedianaamruimte, en in de categorie Betogen. Er zijn geen eisen gesteld aan de kwaliteit van die betogen. In feite zijn veel van deze betogen ook helemaal geen betoog, maar gewoon een mening, een handleiding, een al dan niet humoristisch bedoelde observatie. Menig 'betoog' is ook nog eens door meerdere gebruikers bewerkt. Naar wiens eigen naamruimte zou zo'n pagina dan verplaatst moeten worden? Kortom: een persoonlijk betoog is - net als je gebruikerspagina - géén encyclopedisch artikel, en hoeft dus ook niet als zodanig te worden beoordeeld. Je kunt het betoog van Hansmuller onduidelijk/slecht/warrig/absurd vinden, maar zolang het geen kwetsende inhoud bevat, zie ik geen dringende reden tot verwijdering. Het zou m.i. oneerlijk zijn om juist één betoog er uit te pikken en dat te verwijderen, terwijl de overige betogen gewoon blijven staan - ondanks dat ook daar pagina's tussen zitten die niet uitblinken in kwaliteit. Als we niet willen dat gebruikers de ruimte krijgen om hun mening te ventileren in een 'persoonlijk betoog', of vinden dat zij dat maar in hun eigen naamruimte moeten doen, dan moeten we eerst een weloverwogen (gemeenschaps)besluit nemen dat we álle pagina's gaan verplaatsen of verwijderen - en dus niet slechts eentje eruit pikken. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2021 18:08 (CEST) [reageren]

Campeonato Goiano 2021[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van de Portugese Wikipedia maar de verplichte licentievermelding ontbreekt. (Evenals bronnen.) – The Banner Overleg‍ 7 jun 2021 20:07 (CEST)[reageren]

What the hell? Er is een link naar RSSSF, er is een link naar de Portugese wikipedia waar je alles kan nakijken. Ik heb al meer dan 1900 artikels aangemaakt over de Braziliaanse competitie en nu komt er iemand aan met licentievermelding. Ik ben er mij van bewust dat ik zo goed als nooit mijn bronnen vermeld en dat dit eigenlijk moet, maar je moet ook naar mijn staat van dienst kijken. Ik ben al 15 jaar bezig op wikipedia. Ik vertaal meestal de artikels, als er een link en andere taal bij staat is dat toch ook logisch? Je zegt toch ook niet dat de hemel blauw is, dat weet je toch? Ik heb dat sjabloon van verwijderingsnominatie dan ook weggehaald. Waterloo1974 (overleg) 8 jun 2021 10:01 (CEST)[reageren]
Alleen overtreed jij met het weglaten van de licentievermelding de regels zoals vastgelegd in die licenties. En dat doe je structureel. En dat weet je goed genoeg. Ik heb de nominatie prompt weer teruggezet omdat het niet aan jou is om die nominatie te verwijderen. The Banner Overleg‍ 8 jun 2021 10:53 (CEST)[reageren]
Je bent trouwens reeds in 2019 er op gewezen dat de licentievermelding verplicht is. Door moderator Encycloon in dat geval. The Banner Overleg‍ 8 jun 2021 11:10 (CEST)[reageren]
Er staat nauwelijks (vertaalde) tekst op die artikelen, en op de gegevens zelf rusten geen auteursrechten. Ik vraag me af welke auteursrechten dan precies geschonden worden. Edoderoo (overleg) 8 jun 2021 14:02 (CEST)[reageren]
Op de gegevens zelf rusten geen auteursrechten, dus welke licentie moet er dan worden toegekend? Mondo (overleg) 8 jun 2021 17:26 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Licentievermelding is toegevoegd door de aanmaker. Ik handel de nominatie versneld af om de situatie te deëscaleren zodat er niet nog meer frustratie en onaangename woordenwisselingen ontstaan. Ecritures (overleg) 9 jun 2021 22:51 (CEST)[reageren]

Campeonato Cearense 2021[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van de Portugese Wikipedia maar de verplichte licentievermelding ontbreekt. (Evenals bronnen.) – The Banner Overleg‍ 7 jun 2021 20:08 (CEST)[reageren]

RSSSF lijkt me een goede bron toch? Daka (overleg) 7 jun 2021 22:55 (CEST)[reageren]

What the hell? Er is een link naar RSSSF, er is een link naar de Portugese wikipedia waar je alles kan nakijken. Ik heb al meer dan 1900 artikels aangemaakt over de Braziliaanse competitie en nu komt er iemand aan met licentievermelding. Ik ben er mij van bewust dat ik zo goed als nooit mijn bronnen vermeld en dat dit eigenlijk moet, maar je moet ook naar mijn staat van dienst kijken. Ik ben al 15 jaar bezig op wikipedia. Ik vertaal meestal de artikels, als er een link en andere taal bij staat is dat toch ook logisch? Je zegt toch ook niet dat de hemel blauw is, dat weet je toch? Ik heb dat sjabloon van verwijderingsnominatie dan ook weggehaald. Waterloo1974 (overleg) 8 jun 2021 10:01 (CEST)[reageren]
Alleen overtreed jij met het weglaten van de licentievermelding de regels zoals vastgelegd in die licenties. En dat doe je structureel. En dat weet je goed genoeg. Ik heb de nominatie prompt weer teruggezet omdat het niet aan jou is om die nominatie te verwijderen. The Banner Overleg‍ 8 jun 2021 10:52 (CEST)[reageren]
Kan jij dan bewijzen dat de informatie die ik erop gezet heb niet klopt. Ik ben niet de baas op wikipedia, dus als ik een bewerking doe en jij ziet dat die niet klopt staat het je vrij om deze aan te passen. Er moet niet onmiddellijk een nominatie tot verwijdering volgen. Ik weet niet waar wij hier over aan het discussiëren zijn, je doet net alsof ik een nieuwe gebruiker ben die de boel hier komt verzieken. Zoals ik al gezegd heb klopt het inderdaad dat ik niet altijd bronnen vermeld, maar ik zet er altijd een link bij en het wordt meestal vertaald uit de andere wikipedia Waterloo1974 (overleg) 8 jun 2021 11:10 (CEST)[reageren]
En voor dat laatste ben je dus verplicht een bronvermelding naar die andere wikipedia te plaatsen. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2021 12:06 (CEST)[reageren]
Dat maakt het gelukkig ook heel makkelijk om deze nominatie te laten vervallen en toekomstige nominaties te voorkomen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2021 14:30 (CEST)[reageren]
Ik heb de licenties erbij gezet en ik heb de nominatie verwijderd op de pagina. Of dit nu echt een meerwaarde is voor het artikel stel ik nog steeds in vraag. Er staat altijd een link bij om het na te kijken. Ik ga het niet voor ieder artikel uit het verleden aanpassen want er was ook een artikel genomineerd dat al zes jaar bestaat. Waterloo1974 (overleg) 9 jun 2021 10:48 (CEST)[reageren]
En? In principe is plaatsing zonder aan de licenties te voldoen (een vorm van) auteursrechtenschending. Dat een artikel oud is maakt niets uit voor een auteursrechtenschending. The Banner Overleg‍ 9 jun 2021 21:42 (CEST) En het zelf weghalen van een verwijdernominatie waar je het niet mee eens bent is niet okay. Dat mag je aan de nominator of de afhandelend moderator overlaten.[reageren]
: Licentievermelding is toegevoegd door de aanmaker. Ik handel de nominatie versneld af om dezelfde reden als bovenstaande nominatie, Ecritures (overleg) 9 jun 2021 22:51 (CEST)[reageren]

Wet van de aantrekkingskracht (Nieuwe Gedachte)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Deels onvertaald. Daarnaast zijn de bronnen duidelijk niet gecontroleerd. In de huidige vorm is het artikel niet te handhaven. – The Banner Overleg‍ 7 jun 2021 21:13 (CEST)[reageren]

  • De hier genoemde Nieuwe Gedachte wordt in het Nederlands overigens gewoon aangeduid met New Thought (zie: https://www.geestkunde.net/woordenlijst/new-thought.shtml). Een aartikel hierover lijkt mij zinniger. - vis →  )°///<  ← overleg 7 jun 2021 21:35 (CEST)[reageren]
    Dat weet ik niet, Vis, en dat wil ik dus niet tegenspreken, maar de matige vertaling van een Wikipedia-artikel door blogger Freek van Leeuwen lijkt me geen voldoende onderbouwing voor stellingname over terminologie.
    De hoofdletters suggereren overigens een eigennaam, maar er lijkt geen organisatie met die naam bestaan te hebben, het zal eerder over een maatschappelijke tendens gaan, vergelijkbaar met de new age-beweging.
    Dat het artikel in de huidige vorm niet te handhaven zou zijn, zoals The Banner stelt, vind ik overdreven. Het onvertaalde deel betreft alleen de Zie ook-sectie en die kan grotendeels geschrapt worden zonder dat het artikel daaronder lijdt. In het Nederlands zitten wel fouten, maar bij scannend lezen lijkt het geheel een behoorlijk getrouwe vertaling, waar nog wel een licentieverklaring bijhoort.
    De bronnen staan onder Externe links vermeld, dat kan beter onder 'Bronnen', met de expliciete vermelding dat ze bij de vertaling niet geraadpleegd zijn.
    Ik heb nu geen zin om een tekst over een kletskousenbeweging grondig door te gaan nemen, dus met enige reserve: Tegen Tegen verwijderen  →bertux 8 jun 2021 09:55 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de licentievermelding zit in de BWS, dus dat is geregeld. Wel jammer dat de aanmaker slechts dit artikel gedropt heeft, zonder het netjes af te ronden. Niet alleen is 'Zie ook' een verzameling linkjes naar Engelstalige pagina's (en dus rood), maar de bronnenlijst - waarvan ongetwijfeld niet één door de aanmaker is geraadpleegd - is ook deels onvertaald. Bij één citaat ontbreekt de bronvermelding (er staat slechts een cijfer achter). En dan hebben we nog de twijfels over een deel van de titel. Alles bij elkaar opgeteld vind ik het artikel eigenlijk niet voldoende op orde om te behouden. Ik geef het nog een extra kans middels een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2021 18:34 (CEST) [reageren]

Hedin Automotive[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Bedrijf waar ze auto's verkopen en zo. Verder nogal promotioneel taalgebruik zoals 'Na een succesvolle opstart in 1985' en 'met 15 unieke vestigingen'. De enige externe link is de website van het bedrijf zelf. Geen vermelding van onafhankelijke bronnen zodat de vraag is waar de inhoud van het artikel op gebaseerd is. Diezelfde eigen website? Het lijkt bovendien wel erg op zelfpromotie. Verder is het ook nog eens een dochterbedrijf. - Robotje (overleg) 8 jun 2021 00:08 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Ik had dit lemma ook al op mijn radar staan. Artikel is aangemaakt door de social media expert van het genoemde bedrijf, dus dat het leest als een promotioneel stuk is geen verrassing. Een bedrijf als dezen kan wel E-waardig zijn denk ik, maar dat zijn er wel echt gezaghebbende bronnen nodig die over Hedin Automotive schrijven op niet-triviale wijze. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2021 13:49 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Inderdaad té promotioneel. Mondo (overleg) 8 jun 2021 17:31 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: onafhankelijke, secundaire bronnen óver Hedin ontbreken. Het artikel gaat trouwens vooral over het succesverhaal van het Zweedse moederbedrijf. Alles bij elkaar is de relevantie nog steeds onduidelijk, de tekst is niet op orde, en de geur van promo waart rond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2021 22:33 (CEST) [reageren]

Levy Jansen[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Een jong mens dat het reeds tot youtuber, presentator, acteur, dj en programmamaker (en wat al niet?) schijnt/zegt te hebben gebracht. Het artikel – met nogal wat fouten – bevat de onencyclopedische c.q. puberale zin "Hij merkte veel onbegrip bij hemzelf en zijn vrienden over meisjes en begon vraagstukken hierover te verwerken in zijn video's" (het soort zin dat je alleen bij youtubers en rappers tegenkomt) en overtuigt me niet echt qua relevantie. ErikvanB (overleg) 7 jun 2021 21:59 (CEST)[reageren]

Misschien wordt het langzamerhand tijd dat we een min of meer bindende richtlijn opstellen die aangeeft wanneer we een youtuber, blogger, vlogger, twitteraar, tiktokker, dj, influencer, goeroe, presentator, zakenman/-vrouw, artiest of andere twijfelachtig bekende persoon EW vinden, en wanneer niet. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2021 10:52 (CEST)[reageren]
De bindende richtlijn is dat er voldoende gezaghebbende onafhankelijke bronnen schrijven over het onderwerp. Concretere richtlijnen lijken me heel ingewikkeld worden. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2021 14:02 (CEST)[reageren]
Je hebt gelijk. Erik Wannee (overleg) 18 jun 2021 07:47 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Dan is het in dit geval helder: de enige externe bron is het eigen YouTube-kanaal. Geen enkele onafhankelijke bron heeft kennelijk nog over dit wonderkind geschreven, anders zou die toch in de voorbije twee weken en naar aanleiding van de nominatie en kritiek al wel zijn toegevoegd.... WIKIKLAAS overleg 20 jun 2021 12:57 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik heb weinig toe te voegen aan bovenstaande argumenten. Zijn E-waarde is gewoonweg onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2021 22:27 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210607&oldid=63106342"