Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221228
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/12; af te handelen vanaf 11/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Weg - woordenboekdefinitie. Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 00:14 (CET)
- Dit is toch het soort informatie waarvoor je er een encyclopedie bij pakt? Dan zou ik het juist niet weggooien.
- Voor zover daar niet al vermeld kan de inhoud naar Helena (voornaam), dit kan dan een redirect worden. Wutsje 28 dec 2022 09:59 (CET)
- Ik heb er werk van gemaakt. Mondo (overleg) 28 dec 2022 13:31 (CET)
- Dank. Doorgestreept. Wutsje 28 dec 2022 13:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Met één lokale bron en twee promotionele bronnen is de relevantie van deze school nog niet aangetoond. – hiro the club is open 28 dec 2022 07:16 (CET)
- Inmiddels wat bronnen toegevoegd. Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 13:30 (CET)
- Ook Omroep Venlo is een lokale bron. Op Onderwijsinformatiegids.nl wordt de Fotovakschool in twee zinnen genoemd. Nog steeds heel erg mager om relevantie aan te ontlenen. hiro the club is open 28 dec 2022 16:33 (CET)
- Artikel uitgebreid, en met extra bronnen (niet alleen Omroep Venlo). Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 17:38 (CET)
- Bovendien: het is een beginnetje (zie sjabloon onderaan de pagina). Dat er dus weinig info in het artikel staat, wil niet zeggen dat het niet relevant is. Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 18:46 (CET)
- De vraag is welke bronnen geaccepteerd worden. Er is hier altijd discussie over lokale en regionale bronnen, dus dat kan een dingetje zijn. Maar wat mij betreft is het zo voldoende om te behouden. Dank voor je inspanning tot dusver!
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 28 dec 2022 19:25 (CET)
- Is er nog iets dat verbetering behoeft in dit artikel? Zo ja, dan verneem ik dat graag zodat ik er nog aan kan werken. Paolingstein (overleg) 7 jan 2023 20:42 (CET)
- Ik zie nog altijd lokale en promotionele bronnen. Zijn er geen landelijke media, vakbladen etc die de school op een neutrale wijze, zonder promotioneel doel of zonder afhankelijke relatie, beschreven hebben? hiro the club is open 8 jan 2023 08:48 (CET)
- Hebben we het over hetzelfde artikel? Limburger is niet lokaal, AD is niet lokaal. Ja, er staat ook een enkel vakblad bij, maar promotioneel? Waar zie je dat dan? Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 12:31 (CET)
- Nou vooruit, er staan ook regionale bronnen in. Maar het feit dat er gediscussieerd moet worden over de toelaatbaarheid van regionale bronnen om relevantie te zien, geeft toch wel te denken. Ook het artikel in het AD is van het regiokatern, niet van de landelijke redactie. Dan de andere bronnen, niet zijnde nieuws of van de gemeente: tkomst, School & College Listings, Which Museum. Fotoexpositie.nl. In al deze bronnen wordt geadverteerd voor de school. Om er te studeren, of om reclame te maken voor een expositie. Daar valt geen relevantie uit te destilleren. hiro the club is open 8 jan 2023 14:30 (CET)
- De Limburger is niet regionaal, maar provinciaal. Maar goed, even verder. Dus als een landelijke krant (het AD wordt toch gezien als een landelijke krant) een stukje over een bepaalde regio plaatst, dan is het meteen weer een regiokatern? Als de Telegraaf een stukje over een explosie in Enschede schrijft, dan komt dat in het regiokatern en dus NE? Rare gedachtengang hoor. En Whichmuseum, tkmst, school & college listings en fotoexpositie noemen de school in verband met een expositie/eindexamenopdracht, inderdaad. Mag dat ook niet meer? Dan blijven eigenlijk alleen de landelijke redacties van kranten als Telegraaf, Trouw, NRC en Volkskrant over als legitieme bron, zoals ik jouw reactie lees... Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 14:39 (CET)
- Tja, De Limburger is hoe dan ook geen nationale krant. Het bezwaar dat tegen lokale, regionale en provinciale media gemaakt kan worden is dat klein nieuws al gauw groot wordt gemaakt. Dat is toch een beetje hun raison d'être. Ook kunnen de lijntjes tussen de journalisten en personen of instanties heel kort zijn, maar dat speelt natuurlijk hoofdzakelijk - niet uitsluitend - bij de lokale sufferdjes.
- Er is geen artikel in 'het AD' geplaatst, maar in het regiokatern van het AD. Dat kun je heel duidelijk zien; hier zie je in de menubalk bovenin de knop 'Regio' een donkerdere kleur rood hebben dan de andere knoppen. Precies onder die knop zie je dat je de editie van Apeldoorn leest. En ook aan het webadres kun je zien dat je niet in de landelijke AD zit te kijken maar het regionieuws van Apeldoorn zit te lezen. Dan heb ik het nog niet gehad over het gemeentebord dat als watermerk over de hele foto bij het artikel gebruikt is. Ik ben niet bekend met de Telegraaf ― als in; misschien een enkele keer gelezen, geen idee of ze (een) regioredactie(s) hebben. Maar hier zie ik een artikel in het AD, niet zijnde het regiokatern, over de vuurwerkramp in Enschede. Er zit een verschil tussen nieuws uit een regio en regionieuws.
- Je conclusie klopt. Nogmaals; het zegt genoeg dat we aan het discussiëren zijn over regionale of provinciale of whatever bronnen. Blijkbaar zijn er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die een niet-promotionele beschrijving hebben gegeven van de Fotovakschool. hiro the club is open 8 jan 2023 14:53 (CET)
- De Limburger is niet regionaal, maar provinciaal. Maar goed, even verder. Dus als een landelijke krant (het AD wordt toch gezien als een landelijke krant) een stukje over een bepaalde regio plaatst, dan is het meteen weer een regiokatern? Als de Telegraaf een stukje over een explosie in Enschede schrijft, dan komt dat in het regiokatern en dus NE? Rare gedachtengang hoor. En Whichmuseum, tkmst, school & college listings en fotoexpositie noemen de school in verband met een expositie/eindexamenopdracht, inderdaad. Mag dat ook niet meer? Dan blijven eigenlijk alleen de landelijke redacties van kranten als Telegraaf, Trouw, NRC en Volkskrant over als legitieme bron, zoals ik jouw reactie lees... Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 14:39 (CET)
- Nou vooruit, er staan ook regionale bronnen in. Maar het feit dat er gediscussieerd moet worden over de toelaatbaarheid van regionale bronnen om relevantie te zien, geeft toch wel te denken. Ook het artikel in het AD is van het regiokatern, niet van de landelijke redactie. Dan de andere bronnen, niet zijnde nieuws of van de gemeente: tkomst, School & College Listings, Which Museum. Fotoexpositie.nl. In al deze bronnen wordt geadverteerd voor de school. Om er te studeren, of om reclame te maken voor een expositie. Daar valt geen relevantie uit te destilleren. hiro the club is open 8 jan 2023 14:30 (CET)
- Hebben we het over hetzelfde artikel? Limburger is niet lokaal, AD is niet lokaal. Ja, er staat ook een enkel vakblad bij, maar promotioneel? Waar zie je dat dan? Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 12:31 (CET)
- Ik zie nog altijd lokale en promotionele bronnen. Zijn er geen landelijke media, vakbladen etc die de school op een neutrale wijze, zonder promotioneel doel of zonder afhankelijke relatie, beschreven hebben? hiro the club is open 8 jan 2023 08:48 (CET)
- Is er nog iets dat verbetering behoeft in dit artikel? Zo ja, dan verneem ik dat graag zodat ik er nog aan kan werken. Paolingstein (overleg) 7 jan 2023 20:42 (CET)
- Artikel uitgebreid, en met extra bronnen (niet alleen Omroep Venlo). Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 17:38 (CET)
- Ook Omroep Venlo is een lokale bron. Op Onderwijsinformatiegids.nl wordt de Fotovakschool in twee zinnen genoemd. Nog steeds heel erg mager om relevantie aan te ontlenen. hiro the club is open 28 dec 2022 16:33 (CET)
- Het gaat hier om slechts een van de (voormalige) vestigingen van een opleiding, en de bronnen zijn vrij mager te noemen, dus hoe relevant is zo'n vestiging dan eigenlijk? Deze bron bijvoorbeeld leest als een overgetypt persbericht, inclusief de info over het tijdstip van de open avond; geen journalistiek hoogtepunt, zeg maar. Het NRC-artikel heeft niets van doen met de Venlose vestiging. De inhoud van het lemma past in feite ook wel in het hoofdartikel over de Fotovakschool, toch? Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 18:37 (CET)
Kan een moderator dit artikel ofwel verwijderen, ofwel afvinken als behouden? Ik snap dat ook moderators vrijwillig meewerken aan dit project, maar meer dan 5 weken beoordelingstijd is wel erg absurd! Paolingstein (overleg) 4 feb 2023 18:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Zoals hierboven al uitvoerig benoemd, ontbreekt het aan voldoende bronnen die de relevantie van dit onderdeel van een vakschool aantonen. Zoals Thieu ook benoemt kan info ook op de hoofdpagina. Artikel daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 5 feb 2023 22:27 (CET)
- Dat is een non-argument! Er waren 2 bronnen plus een vijftal referenties, dus in totaal 7 stuks. Paolingstein (overleg) 5 feb 2023 22:37 (CET)
- Ik ben te laat om het inhoudelijk in te zien, maar waarom neem je de suggestie van Thieu1972/Dajasj niet ter harte? Plak de tekst inclusief de bronnen in het hoofdartikel. Indien nodig plaats je het onder een apart kopje en kun je er vanuit andere lemma's naar linken (bijvoorbeeld door [[Nederlandse Fotovakschool#Fotovakschool Venlo|Fotovakschool Venlo]]). Tegen de tijd dat de informatie wel voldoende bebrond is, kun je er alsnog een apart lemma van maken. — Chescargot ツ (overleg) 5 feb 2023 23:06 (CET)
- Dajasj zegt niet dat het aan voldoende bronnen ontbreekt, maar aan voldoende bronnen die de relevantie van dit onderdeel van een vakschool aantonen. hiro the club is open 5 feb 2023 23:16 (CET)
- Ook daartoe waren voldoende bronnen toegevoegd. Paolingstein (overleg) 5 feb 2023 23:24 (CET)
- Het waren met name lokale/regionale artikelen. Deze kunnen op zich wel (soms) relevantie aantonen, maar daarvoor waren ze echt te beperkt. Sterker nog, dit artikel (al zie ik alleen een titel?) pleit eerder voor het voorgestelde samenvoegen. Een facebookpagina en onderwijsgids zie ik verder totaal niet als relevantie suggererend. Mocht je het niet eens zijn met dit besluit, dan is WP:Terug de plek voor gemotiveerd bezwaar. Dajasj (overleg) 6 feb 2023 08:42 (CET)
- Ook daartoe waren voldoende bronnen toegevoegd. Paolingstein (overleg) 5 feb 2023 23:24 (CET)
- Dajasj zegt niet dat het aan voldoende bronnen ontbreekt, maar aan voldoende bronnen die de relevantie van dit onderdeel van een vakschool aantonen. hiro the club is open 5 feb 2023 23:16 (CET)
- Ik ben te laat om het inhoudelijk in te zien, maar waarom neem je de suggestie van Thieu1972/Dajasj niet ter harte? Plak de tekst inclusief de bronnen in het hoofdartikel. Indien nodig plaats je het onder een apart kopje en kun je er vanuit andere lemma's naar linken (bijvoorbeeld door [[Nederlandse Fotovakschool#Fotovakschool Venlo|Fotovakschool Venlo]]). Tegen de tijd dat de informatie wel voldoende bebrond is, kun je er alsnog een apart lemma van maken. — Chescargot ツ (overleg) 5 feb 2023 23:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - ooit geplande ruimtemissie waarover niets te vertellen is. Kan samen met Orion 1 - Orion 11 (waarvoor hetzelfde geldt) op Constellationprogramma genoemd worden (staat eigenlijk al op Lijst van geannuleerde Constellation-missies). Hobbema (overleg) 28 dec 2022 10:31 (CET)
- Ik vind individuele ruimtemissies al op het randje, maar missies die niet verder dan de tekentafel gekomen zijn, zijn toch echt niet E. Hooguit zouden ze een redirect kunnen worden naar Lijst van geannuleerde Constellation-missies, maar zelfs dat betwijfel ik. Eigenlijk vind ik dat het lijstje Lijst van geannuleerde Constellation-missies het best ingevoegd kan worden in Constellationprogramma, om het geheel een beetje compact te houden.
- Overigens begrijp ik niet waarom je alleen nummer 10 nomineerde. Moeten we er niet gewoon een collectieve nominatie van maken? Dan kan dat sjabloon:Navigatie Project Constellation meteen ook genomineerd worden voor verwijdering.
Erik Wannee (overleg) 30 dec 2022 09:53 (CET)
- Ik wilde eerst reacties afwachten voor alles te nomineren, maar ik ben het er wel mee eens. Hobbema (overleg) 30 dec 2022 13:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst telt slechts één zinnetje en haalt daarmee het niveau van een beginnetje niet eens. De twee bronnen zijn NASA zelf. Relevantie blijkt in ieder geval nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2023 09:02 (CET)
Opmerking Het zou natuurlijk heel raar zijn als dit ene (tamelijk willekeurig gekozen, zie hierboven) artikel uit de reeks van 11 verwijderd zou worden en de andere 10 niet. Voor die artikelen geldt precies dezelfde redenering dat het gaat om iets wat niet gebeurd is en ook niet gaat gebeuren, en waarvan de NASA de enige bron is. En bovendien is alles al uitvoerig beschreven in de lijst van geannuleerde Constellation-missies. Daarom zet ik daar, conform VJVEGJG, nu allemaal nuweggen op. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2023 22:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Potjeslatijn: in de huidige vorm is het alleen voor medici te begrijpen. De opmaak is ook niet niet in orde. Het lijkt erop alsof deze tekst van ergens anders is overgenomen. 
Erik Wannee (overleg) 28 dec 2022 11:14 (CET)
- “niet niet in orde” dus wél in orde? 😉
- Alle gekheid op een stokje: op basis van EN:WP moet er wel wat van te maken zijn. En graag ook, want het is op deze manier inderdaad totaal onbegrijpelijk. Mondo (overleg) 28 dec 2022 15:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
' 'WIU gebleven, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2023 08:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE ? -- Bedrijf dat goedkope imitaties op de markt brengt ("Cuba Paris is een gerespecteerd parfummerk onder de parfumliefhebbers, vanwege zijn lage prijs", "Vaak worden de parfums vergeleken met andere geuren"). Zelfs de datum van oprichting is niet bekend. Mogelijk te zien als reclame? Joostik (overleg) 28 dec 2022 14:46 (CET)
- Op Delpher kan ik niets vinden over het bedrijf en via Google zijn het enkel advertenties. De bron met lijst van parfumvergelijkingen komt trouwens van een heel bijzondere bron: Reddit. TheGoodEndedHappily (overleg) 28 dec 2022 16:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
volgens deze database werd in 2016 het eerste parfum uitgebracht, maar ons artikel meldt dat Cuba al in de 20e eeuw bestond. Het populairste product zou 'vrij controversieel' zijn vanwege gelijkenis met een bekend merk, maar de bron is wederom diezelfde database die alleen dat bekende merk bespreekt. Waarom het een 'gerespecteerd' merk zou zijn, wordt ook al niet duidelijk. Qua bronnen is het allemaal onbruikbaar om relevantie mee aan te tonen en het artikel van inhoud te voorzien, m.u.v. deze bron, maar de status daarvan lijkt me dan weer uitermate gering. Alles bij elkaar is de relevantie onduidelijk, en de inhoud promotioneel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2023 06:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze kunstenaar wordt niet duidelijk. De tekst wordt cross-wiki gedumpt door waarschijnlijk dezelfde aanmaker, de tekst is duidelijk niet door iemand geschreven die het Nederlands machtig is. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2022 15:40 (CET)
- Opmerking Het valt mij op dat veel nieuwe artikelen over "influencers" gaan, behalve dan hun eigen vakgebied. Niet alleen deze kunstenaar, maar ook mensen in andere disciplines, zoals voeding, muziek, mode, enzovoorts. Het lijkt wel een ziekte die steeds meer verspreid wordt... Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 15:46 (CET)
- Het artikel is verbeterd door toevoeging van gezaghebbende bronnen en verbetering van de leesbaarheid van de pagina, gelieve de pagina niet te verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sofiabluemoon (overleg · bijdragen) Een vriendelijk verzoek wordt ook gedaan om het sjabloon te verwijderen dat is aangebracht
- Zo werkt het helaas niet. Eerst zal beoordeeld moeten worden of de aanpasssingen voldoen aan de regels, en of er voldoende verbetering is gebeurd. Ik zie hier en daar nog wat dingetjes die niet geheel volgens de regels zijn. Paolingstein (overleg) 11 jan 2023 17:41 (CET)
- (Aanvulling) Waaruit blijkt bijvoorbeeld dat deze persoon daadwerkelijk een "influencer" is? En wat werd in 2023 opgenomen in dat boek? Paolingstein (overleg) 11 jan 2023 17:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een raar artikel. De tekst loopt niet lekker, de vele tussenkopjes vertellen nauwelijks iets (het kopje 'Belangrijkste cycli van werken' geeft bijvoorbeeld als enige tekst: 'Onderwerpen van maatschappelijk belang'. De referentie is een zelf uitgegeven boekwerk.), er lijkt slechts 1 werk in een (onbekend?) museum te staan, en de bronnen zijn vooral zelf uitgegeven boeken. Het lijkt er sterk op dat een niet-relevant kunstenaar hier wordt gepromoot. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 22:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Twee zinnen. Initieel als nuweg genomineerd. – Daniuu (overleg) 28 dec 2022 16:53 (CET)
- Opmerking Wellicht kan dit artikel iets uitgebreid worden aan de hand van de Duitstalige versie. Basnoordwijk (overleg) 10 jan 2023 11:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds is het een WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 22:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE De E-waarde knalt niet echt van het artikel af, en ook de "bronnen" keuze beperkt zich tot de eigen website. Er wordt echter gevraagd om serieuze, gezaghebbende en betrouwbare secundaire bronnen, dus geen interviews in roddelbladen e.d. Fred (overleg) 28 dec 2022 19:29 (CET)
- Opmerking En alwéér een "influencer"... Echt, als al die influencers niet gewoon bij hun beroep alleen genoemd kunnen worden, ga ik nog pleiten voor het weren van zulke artikelen! Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 20:49 (CET)
- Aparte reactie. Het is van deze tijd, de digitale wereld is eenmaal belangrijk voor o.a. jongeren. Iemand die veel volgers/bereik heeft op Social media wordt een influencer genoemd. Dat maakt ze niet minder E-waardig, misschien nog wel meer. Als een generatie de persoon niet kent wordt er gelijk neerbuigend gedaan over de persoon of zijn/haar beroep. Polhuttinga (overleg) 9 jan 2023 20:12 (CET)
- Ik heb wat bronnen toegevoegd in het artikel. Persoon is bekend van een televisieprogramma. Polhuttinga (overleg) 9 jan 2023 20:09 (CET)
- Opmerking Momenteel is het artikel een verzameling taalfouten en kromme zinnen. Bijna niets van de informatie in het artikel wordt trouwens afgedekt door de bronnen, dus WP:BLP wordt niet erg nageleefd. En dit is geen bron, maar een door Eurojackpot gesponsorde tekst. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2023 22:31 (CET)
- Dat had ik zelf nog niet gezien, excuus! Ik heb enkel geprobeerd wat bronnen toe te voegen over betreffende persoon. Verder niet gekeken naar de zinnen etc. Een simpele zoekopdracht leverde me een aantal artikelen op Polhuttinga (overleg) 10 jan 2023 10:39 (CET)
- Flink geschrapt in het artikel, geprobeerd alle niet relevant info eruit te halen. Ook de kromme zinnen aangepast en hopelijk alle spelfouten eruit gehaald. Geen idee of het voldoende E-waarde is voor wiki Polhuttinga (overleg) 10 jan 2023 19:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in ieder geval is het lemma door Polhuttinga flink onder handen genomen, zodat de grootschalige WIU-problemen er niet meer zijn. Maar we blijven wel zitten met het relevantieprobleem: er is eigenlijk geen enkele onafhankelijke bron die iets over Celina vertelt. Ook verifieerbaarheid is moeizaam, want de enige bron die er nu staat, dekt vrijwel niets van de verstrekte informatie af. Meest sexy DJ, getrouwd met Jxxxxx Sxxxxx, uitgebrachte singles (zonder enige notering), online bekendheid, deelname aan programma's: de tekst vermeldt het allemaal, maar ik zie geen enkele bron die hier over heeft gepubliceerd en er enige duiding aan heeft gegeven. Wellicht is Celina voldoende relevant voor een encyclopedie, maar op dit moment blijkt dat niet uit de verstrekte bronnen. In combinatie met de verificatieproblemen genoeg reden om dit lemma te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 18:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Kan wat mij betreft worden verwijderd - Een jongerengroep die ongeveer 2 jaar heeft bestaan. Ik kan geen krantenkoppen vinden in Delpher over deze groep. Kortom te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Misschien interessant als tijdsbeeld, maar dan kan dit in korte vorm worden opgenomen in het artikel over Provadya. Elly (overleg) 28 dec 2022 19:41 (CET)
- Ik vond dit artikel. Er is zeer recentelijk een boek uitgegeven over Paclax door een persoon met dezelfde naam als de aanmaker van het artikel. Ik neem aan dat veel van de informatie in het artikel gebaseerd is op de informatie die voorkomt in het boek (dat ik niet in mijn bezit heb, dus dit kan ik niet checken). TheGoodEndedHappily (overleg) 28 dec 2022 19:48 (CET)
- Tweede toevoeging: het stuk van de tekst over de krantenkoppen lijkt hiervan afkomstig TheGoodEndedHappily (overleg) 28 dec 2022 19:51 (CET)
- En díe site lijkt auteursrechten te hebben, dus nuwegje i.v.m. (gedeeltelijke) copyvio? Mondo (overleg) 28 dec 2022 20:31 (CET)
- De tekst lijkt me voldoende geparafraseerd, en titels van krantenkoppen zijn natuurlijk altijd een letterlijke copy/paste. Of dit nu copyvio is vind ik lastig te zeggen, ik heb daar denk ik nog te weinig ervaring voor om dat te beoordelen. Misschien kan iemand anders daar iets over zeggen? TheGoodEndedHappily (overleg) 28 dec 2022 20:52 (CET)
- En díe site lijkt auteursrechten te hebben, dus nuwegje i.v.m. (gedeeltelijke) copyvio? Mondo (overleg) 28 dec 2022 20:31 (CET)
- Tweede toevoeging: het stuk van de tekst over de krantenkoppen lijkt hiervan afkomstig TheGoodEndedHappily (overleg) 28 dec 2022 19:51 (CET)
- Ik ben de schrijver van het onderhavige artikel. Ik ben het er niet mee eens dat iemand de betekenis van een artikel in twijfel trekt, louter omdat betrokkene de onderhavige koppen niet kan terugvinden in Delpher. De betrokken koppen komen zoals aangegeven uit dagblad De Stem, dat destijds in Noord-Brabant ongeveer 100.000 abonnees had, maar waarvan de exemplaren nog steeds niet zijn gedigitaliseerd en in databases als Delpher ondergebracht. Ik schreef het artikel juist omdat de korte maar roerige jaren van Paclax in Dongemond anders in de nevelen van de geschiedenis verdwijnen. Wat betreft onafhankelijke bronnen: de kranten met onderhavige artikelen, foto's en koppen, zijn o.a. bewaard in het Stadsarchief Breda. Over de groep is ook uitvoerige schriftelijke documentatie bewaard gebleven, en in bezit van de schrijver. Zo nodig kunnen die in een ZIP-file worden overlegd. Over Paclax is in 2014/1013 een 40 minuten durende documentaire gemaakt door cineaste Birgit Verhoeven, die in mei 2015 door Omroep Brabant op tv is uitgezonden. Ten plattelande bestonden meerdere groepen als Paclax. Maar veelal ziet men hun activiteiten pas op erkende wijze gedocumenteerd wanneer die hebben plaatsgevonden in de Randstad of grote stad. Overigens is op Wikipedia ook een uitvoerig artikel te vinden over 'Provadya Kaatsheuvel'; dat zeker niet meer betekenis had dan Paclax. Om dezelfde reden dat ik het artikel schreef voor Wikipedia (de geschiedenis levendig houden) stelde ik er in beperkte oplage een boek over samen, en schreef ik op internet een blog. Die uitgaven zijn gebaseerd op de bewaard gebleven Paclax-archiefstukken, krantenartikelen en eigen waarneming. Via internet is het boek als magazine verkrijgbaar en door te bladeren op: https://nl.blurb.com/b/11428094-paclax-1969-72 Van schending van copyrights is geen sprake. Ikzelf ben de schrijver van het boek, en de maker van diverse foto's. Nadat bij Wiki Commons twijfels rezen over de rechthebber op 1 van de 3 foto's, heeft de betrokken fotograaf deze organisatie vandaag schriftelijk verklaard dat hij de foto heeft vrijgegeven als CC document. Ik ben geen influencer, maar ben meer dan veertig jaar werkzaam geweest in de dagbladjournalistiek, en vervaardig tegenwoordig producties en artikelen over historische onderwerpen. De Paclax-film is als onafhankelijke bron op aanvraag voor iedereen beschikbaar als van internet te downloaden ZIP-file (147 MB). Ook in deze film zijn shots van krantenartikelen (met foto's) opgenomen, en publicaties die Paclax destijds zelf het leven liet zien, en fragmenten van interviews met 4 personen die tot Paclax behoorden. Henkoetsepostma (overleg) 29 dec 2022 02:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het eerste probleem is dat een heldere inleiding ontbreekt. Het volgende probleem is het gebrek aan afstand en dus ook zakelijkheid: 'geruchtmakende activiteiten', 'De krantenkoppen logen er niet om', '...blokletterde dagblad De Stem', 'Zo was er maar één krakkemikkige toiletpot beschikbaar. De ‘dames’ en de ‘heren’ werden geacht daar beurtelings zitting op te nemen.'. Het hele artikel leest vooral als een journalistiek product. Het is leuk en interessant om te lezen, maar de broodnodige zakelijkheid ontbreekt gewoonweg, en dat is al voldoende reden voor verwijdering van het artikel. Bronnen zie ik ook niet. Dat wil zeggen: ze worden tekstueel wel aangestipt ('...schreef dagblad De Stem in april 1970'), maar we willen ze in een reguliere bronnenlijst terugzien (nb: het maakt hierbij overigens niet uit of ze wel of niet online benaderbaar zijn). En bij beweringen als 'de gemeente Raamsdonk werkte niet mee' of 'soms zelfs op advies van de politie' wil je eigenlijk wel een referentie hebben. Tot slot: ik begrijp dat de inhoud is gebaseerd op een zelf geschreven boekwerk dat in uitermate kleine oplage is verschenen bij een doe-het-zelf-drukker. Het schuurt wmb wel een beetje als iemand zelf onderzoek doet en dat niet op reguliere wijze publiceert (zodat ook vakgenoten, recensenten, wie-dan-ook er kennis van kan nemen), maar het wel als hoofdbron gebruikt voor een artikel alhier. Maar goed, de WIU-problemen zijn sowieso te groot om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 18:47 (CET)