Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070403

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/04 te verwijderen vanaf 17/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Bas & Ram - wiu - --^..LesRoutine^.._(overleg) 3 apr 2007 02:10 (CEST)[reageren]
Orde van het Nobele Tijdverdrijf - wiu --^..LesRoutine^.._(overleg) 3 apr 2007 02:17 (CEST)[reageren]

De "Orde van het Nobele Tijdverdrijf" is geen zelfstandig artikel. Het is een verwijzing naar de als "Ordre du Noble Divertissement" of "Jachtorde" in Wiki opgenomen huisorde van de Nassau's. Deze Duitse edelen spraken onderling Frans en er zijn voor die Ridderorde drie namen in omloop. De bulk van de tekst staat op de Nederlandse Wiki onder "Jachtorde" omdat een belangrijke bron de Orde ook zo noemt.Van Zelm van Eldik en andere bronnen gebruiken de drie namen door elkaar, misschien deden de Nassau's dat indertijd ook.Over de Orde is niet al te veel bekend.
Het gewraakte artikeltje is dus iets meer dan een verwijzing en minder dan een zelfstandig artikel... Ik stel voor het in de huidige, of iets aangepaste, vorm als een aangeklede verwijzingspagina te laten staan. Robert Prummel 3 apr 2007 14:20 (CEST)[reageren]

- Er leek niets te staan dat ook niet in Jachtorde staat. Ik heb er een #REDIRECT van gemaakt. — Zanaq (?) 3 apr 2007 20:20 (CEST)
Lysosomen - weg; dp die verwijst naar niet bestaande pagina. Hardloper 3 apr 2007 07:51 (CEST)[reageren]
- Redirect naar de waarschijnlijk bedoelde pagina aangemaakt op Lysosomen BrightSide 5 apr 2007 10:56 (CEST)[reageren]
Molen De Groote Polder wiu + reclame. Pagina gaat in ieder geval niet over de molen, maar over het molenjaar!? Hardloper 3 apr 2007 07:53 (CEST)[reageren]
Graffiti jeugddienst weg + ne. Hardloper 3 apr 2007 07:53 (CEST)[reageren]
- Was auteur, dus nuweg [1] - PatrickVanM 3 apr 2007 07:54 (CEST)[reageren]
Zeewegziekenhuis - wiu - Joris1919 3 apr 2007 08:39 (CEST)[reageren]
~~Koninklijk Belgisch Filmarchief~~ - wiu - EdBever 3 apr 2007 09:28 (CEST)[reageren]
- nu beg Door de wol geverfd 12 apr 2007 22:01 (CEST)[reageren]
Kunst Na Arbeid Lunteren - auteursrechtenschending van 1. Graag niet nuweggen, dit wordt hopelijk rechtgezet. Zoniet, dan gewoon op 17 april verwijderen. Ninane (overleg) 3 apr 2007 09:51 (CEST)[reageren]
Valerie de Booser - wiu - taalfouten, taalgebruik raar en bevat ne-info MoiraMoira _overleg 3 apr 2007 09:59 (CEST)[reageren]
- Ik denk dat het taalgebruik waar je op doelt een beetje te Vlaams is voor een Nederlander, maar dat krijg je al gauw bij artikelen over Vlamingen. Edo_Overleg 3 apr 2007 22:01 (CEST)[reageren]
  - Dat, plus persoonsvormen die in de verkeerde tijd staan etc. Ik zal eens proberen het artikel taalkundig wat te verbeteren. BrightSide 5 apr 2007 11:13 (CEST)[reageren]
Roger Spees ne, zelfpromo. EdBever 3 apr 2007 10:09 (CEST)[reageren]
Avatar (plaatsen) wiu, context ontbreekt. EdBever 3 apr 2007 10:34 (CEST)[reageren]
~~Silkroad~~ - zeer wiu en bovendien dekt vlag lading niet. MoiraMoira _overleg 3 apr 2007 10:55 (CEST)[reageren]
- Overgenomen van hier Emm elie 3 apr 2007 10:57 (CEST)[reageren]
- nu redirect naar Zijderoute geworden ter voorkoming zoveelste heraanmaak dus die kan blijven nu als zodanig. MoiraMoira _overleg 3 apr 2007 11:46 (CEST)[reageren]
Kairoyine moskee - wiu - Josq 3 apr 2007 11:22 (CEST)[reageren]
Karueein universiteit - erg slechte tekst - Josq 3 apr 2007 11:24 (CEST)[reageren]
Gebruiker:Empoor/Examen - weg, geen reden om behouden te worden - Crazyphunk 3 apr 2007 11:41 (CEST)[reageren]
- Is dit niet aan Empoor om zelf te beslissen? Hardloper 3 apr 2007 14:10 (CEST)[reageren]
  - lijkt mij niet, we zijn hier om een encyclopedie te maken en niet voor dit soort frutsels Crazyphunk 3 apr 2007 15:12 (CEST)[reageren]
- Empoor is een gerespecteerde gebruiker die binnen zeer ruime grenzen mag bepalen wat binnen zijn naamruimte behulpzaam is bij het maken van een encyclopedie. — Zanaq (?) 3 apr 2007 15:40 (CEST)
  - Precies. Ga niet lopen miereneuken over wat iemand binnen z'n naamruimte produceert. Lijkt me niet de bedoeling van dit soort rubrieken. --Ckoelma 3 apr 2007 16:45 (CEST)[reageren]
    - en wat kan zijn examen uitslag dan doen voor de Nederlandstalige Wikipedia? Crazyphunk 3 apr 2007 16:55 (CEST)[reageren]
Paardenrenbaan wiu. Inleiding en opmaak ontbreken nog (er staat wel een voorbeeld maar wat is een paardenrenbaan?). EdBever 3 apr 2007 11:44 (CEST)[reageren]
Rommeltje: weg. — Zanaq (?) 4 apr 2007 15:08 (CEST)
~~Mintzkov Luna~~ - ne - winnaar van een of andere wedstrijd — Zanaq (?) 3 apr 2007 12:24 (CEST)
- Pardon?? Zeker niet NE: [2]. Twee cd's betekent in dit geval twee serieuze cd's. Daarnaast optreden op Lowlands 2004 (okee, een desastreuze recensie...), optredens op de Nederlandse radio. Op een of andere wedstrijd zie je dat het geen NE-bandjes zijn die daar winnen... Tegen verwijderen dus. Ik zal er morgen eens even naar kijken, maar het is nu zelfs al geen wiu meer. Paul B 3 apr 2007 22:38 (CEST)[reageren]
- Idd, zeker niet weggooien... Speelde dit jaar nog op Humo's Pop_Poll. Rembert Andy 4 apr 2007 02:16 (CEST)[reageren]
- Ok. als het dan relevant is.... — Zanaq (?) 4 apr 2007 15:04 (CEST)
Buursebeek - wiu - het is niet duidelijk wat de buursebeek eigenlijk is. Niet verwijderd bij sessie, terwijl dat mi wél de bedoeling was. — Zanaq (?) 3 apr 2007 12:36 (CEST)
- Redirect naar Schipbeek, die (volgens dat artikel) vanaf de grens bekend staat als Buurserbeek. Ninane (overleg) 5 apr 2007 10:42 (CEST)[reageren]
~~Maatgraven~~ - wiu - ik deduceer uit de tekst dat het een beek betreft, maar dat wordt niet duidelijk gesteld. (behouden bij een vorige sessie) — Zanaq (?) 3 apr 2007 12:37 (CEST)
gewikificeerd. — Zanaq (?) 3 apr 2007 21:16 (CEST)
Stechelberg - wiu - begint goed. ontaard daarna in pov en toeristische gids — Zanaq (?) 3 apr 2007 12:51 (CEST)
Murren - wiu - wikipedia is geen reisgids — Zanaq (?) 3 apr 2007 12:57 (CEST)
~~Archil Arveladze~~ - weg - Niet encyclopedisch (NE), en te kort — Zanaq (?) 3 apr 2007 12:53 (CEST)
- Ok nu. — Zanaq (?) 3 apr 2007 14:07 (CEST)
~~Revaz Arveladze~~ - weg - Niet encyclopedisch (NE), en te kort — Zanaq (?) 3 apr 2007 12:57 (CEST)
- Ok nu. — Zanaq (?) 3 apr 2007 14:20 (CEST)

Toegevoegd 03/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Virtuele cd-drive & Virtuele dvd-drive - er staan dingen in over auteursrecht die op z'n zacht gezegd misschien een wat te eenvoudige voorstelling zijn van de werkelijkheid. Wellicht aardig om een artikel Virtuele drive te maken. Multichill 3 apr 2007 13:03 (CEST)[reageren]
Stijger - wiu - Multichill 3 apr 2007 13:08 (CEST)[reageren]
Kortrijk 1302 auteur. EdBever 3 apr 2007 13:21 (CEST)[reageren]
Groeningeabdij auteur. EdBever 3 apr 2007 13:26 (CEST)[reageren]
Malcolm III van Schotland - wiu, verkeerde info eruit en opzetje laten staan. Multichill 3 apr 2007 13:38 (CEST)[reageren]
VV Kloetinge - wiu - --^..LesRoutine^.._(overleg) 3 apr 2007 13:44 (CEST)[reageren]
Kyle Katarn - wiu - Multichill 3 apr 2007 14:02 (CEST)[reageren]
Down Side - wiu: biografie en discografie ontbreken + is aangemaakt door De Corte (zit ook in de band denk ik...) --^..LesRoutine^.._(overleg) 3 apr 2007 14:04 (CEST)[reageren]
Tifo - wiu, in deze vorm ne, staat ook vol met externe links MoiraMoira _overleg 3 apr 2007 14:07 (CEST)[reageren]
Ik wilde iets zeggen over duidelijkheid naar nieuwe gebruikers omdat het artikel te netjes is voor wiu, maar toen zag ik de geschiedenis van het artikel. Dit is een oud artikel dat gespamd is. Waarom een oud artikel op de verwijderlijst zetten als je ook kan teruggaan naar een versie zonder spam? Lekker laten staan. — Zanaq (?) 3 apr 2007 20:52 (CEST)
Dirk Marcellis - wiu - niet neutraal en mogelijk NE — Zanaq (?) 3 apr 2007 14:12 (CEST)
Woonlastenverzekering - wiu - slordig, triviaal, aanspreken van de lezer\ — Zanaq (?) 3 apr 2007 14:23 (CEST)
Marianne Devriese - wiu maar mager MoiraMoira _overleg 3 apr 2007 14:36 (CEST)[reageren]
Nicoline Dossche - wiu maar ook mager en ne info MoiraMoira _overleg 3 apr 2007 14:37 (CEST)[reageren]
Vampire party - weg, NE - GijsvdL 3 apr 2007 14:38 (CEST)[reageren]
JanAd Adolfsen - ne MoiraMoira _overleg 3 apr 2007 14:41 (CEST)[reageren]
Best wel E wat mij betreft als zijn filmografie klopt. — Zanaq (?) 3 apr 2007 15:41 (CEST)
Nieuws over Roermond Zo kunnen we over elk gehucht wel een nieuwspagina maken. Ik ben bang dat zo'n pagina niet bijgehouden wordt of verzand in ditjes en datjes. Discussie over deze nominatie is natuurlijk zeer welkom. EdBever 3 apr 2007 14:49 (CEST)[reageren]
- Bij nader inzien ben ik als schrijver van dit artikel het met je eens en kan wat mij betreft de inhoud worden overgeheveld naar Roermond (gemeente). Wikix 3 apr 2007 14:54 (CEST)[reageren]
Save the Last Dance2 - wiu? --Chæ me ra 3 apr 2007 15:17 (CEST)[reageren]
- Ja, was wiu, maar is nu uitgebreid volgens Wikiproject film. TOM 4 apr 2007 16:36 (CEST)[reageren]
Etienne Kuypers - weg - auteur - bron staat vermeld als link onderaan de pagina. PatrickVanM 3 apr 2007 15:39 (CEST)[reageren]
- Namens Overleg gebruiker:217.136.101.140‎ meld ik dat hij het artikel heeft aangepast en dat het volgens hem aan de normen voldoet. Communicatie met hem via zijn overlegpagina, want hij weet deze lijst nog niet te vinden. Nou ja, alle begin is moeilijk, dus laten we daar niet moeilijk over doen. RToV 9 apr 2007 19:21 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - artikel is alleen maar meer van hetzelfde geworden helaas - ronkender, ne-stukken (uitweidend, geweldig), zelfpromotie, mist chronologie en is nog steeds ego-document etc. Bovendien zijn hele stukken tekst die toegevoegd zijn (wederom) gewoon tekstdump van [3] MoiraMoira _overleg 9 apr 2007 19:33 (CEST)[reageren]
- Het artikel nodigt niet uit om te lezen, dat is mijn voornaamste kritiek. Niet geschreven voor het web, niet geschikt om van beeldscherm te lezen. Ik heb me er toch doorheen geworsteld, maar begrijp nog steeds niet waar het over gaat. Het ronkerige ontgaat mij dan ook - of doelt Moira misschien op het slaapverwekkende?
  Samengevat: NE. Google ondersteunt dit oordeel. Vandaar Kuypers wanhopige pogingen alhier? RToV 9 apr 2007 20:43 (CEST)[reageren]

Ik heb vandaag enig overleg gehad met de heer Kuypers. Voor wie over mijn schouder mee wil kijken, zie zijn en mijn overlegpagina. De heer Kuypers probeert slim te zijn: doet net of hij niks begrijpt, maar weet ondertussen prima de weg en leest overal alles mee. Ik merk dat ik niet de enige ben die dat door heeft. RToV 9 apr 2007 21:59 (CEST)[reageren]

01 - wiu - NE? reclame? — Zanaq (?) 3 apr 2007 15:59 (CEST)
Museum Eddy Roos - wiu, maar bovendien erg POV (en wellicht NE?) - Erik'80 · 3 apr 2007 16:17 (CEST)[reageren]
~~Critérium International 2007~~ - wiu - Erik'80 · 3 apr 2007 16:18 (CEST)[reageren]

uitgebreid Outematic 3 apr 2007 16:31 (CEST)[reageren]

Willem Ennes - auteur en wiu - Erik'80 · 3 apr 2007 16:19 (CEST)[reageren]
Miguel Covarrubias - wiu - Erik'80 · 3 apr 2007 16:20 (CEST)[reageren]
NUDEX - NE - Onbekende band, pas eind vorig jaar opgericht. Joris1919 3 apr 2007 16:26 (CEST)[reageren]
- reclame: weg. — Zanaq (?) 3 apr 2007 18:44 (CEST)
  - nudex is wel degelijk een grote hype in het electro milieu. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 62.58.98.129 (overleg|bijdragen) .
- - wiu -, - wel encyclopedisch -. Band lijkt me wel encyclopedisch, gezien het feit dat ze door heel België en in Nederland optreden. Bovendien hebben ze op Myspace een groot aantal 'vrienden'. Dat zegt volgens mij wel iets over de bekendheid van een band. BrightSide 5 apr 2007 10:35 (CEST)[reageren]
- Eens met Joris en Zanaq. Uit niets in het artikel blijkt dat de band geschikt is voor een encyclopedie. Ninane (overleg) 5 apr 2007 10:37 (CEST)[reageren]
  - 4 optredens in maart en 6 in april vind ik opvallend veel voor een band die pas vorig jaar is opgericht [4], ze spelen dan ook al 6 jaar in deze bezetting [5]. Zelf had ik nooit van ze gehoord, en ik vind bij een ggl search weinig wapenfeiten, alleen winnaar demopoll van Studio Brussel ([6]), en 2 nrs op verzamelCD van 700 exemplaren [7]. Toch zegt het in dit geval niet per se iets dat ze geen echte plaat hebben uitgebracht, het is een typische live-band (die indruk krijg ik althans). Kattenkruid 8 apr 2007 21:59 (CEST)[reageren]
    Dan moet dat duidelijk uit het artikel blijken. — Zanaq (?) 10 apr 2007 13:54 (CEST)
Manuela Van Werde - wiu, mager MoiraMoira _overleg 3 apr 2007 16:26 (CEST)[reageren]
Business Activity Monitoring wiu EdBever 3 apr 2007 16:45 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Makro top-40 - Mig de Jong 3 apr 2007 16:54 (CEST) - verificatie nodig.[reageren]
Tjeerd Hoek - wiu. Liveshop 3 apr 2007 16:59 (CEST)[reageren]

Ik heb het laatst verbeterd, wellicht is het artikel nu állicht heroverweegbaar wikipediawaardig? ~-_-|-_-~ GelukkigeJoop ~-_-|-_-~ 10 apr 2007 14:39 (CEST)[reageren]
erg reclame-achtige tekst (en slechte wikificatie). — Zanaq (?) 10 apr 2007 16:25 (CEST)

Hé, 't was niet mijn artikel! Het artikel was oorspronkelijk begonnen door DJ AppiA (zie de geschiedenis van het artikel); al wat ik deed is het iets uitbreiden, ~-_-|-_-~ GelukkigeJoop ~-_-|-_-~ 10 apr 2007 16:30 (CEST)[reageren]

Ik heb niet in de geschiedenis gekeken, en oordeel slechts over het artikel in de huidige staat. — Zanaq (?) 10 apr 2007 16:34 (CEST)

Ik heb het nu beter gewikificeerd, en volgens mij van reclame ontdaan. Paul B 10 apr 2007 16:39 (CEST)[reageren]

Dat lijkt er meer op: zo mag het wel blijven. — Zanaq (?) 10 apr 2007 16:58 (CEST)

Kabouterland - wiu, in deze vorm te veel reclame. MoiraMoira _overleg 3 apr 2007 17:36 (CEST)[reageren]
Niet superveel reclame maar ook niet superencyclopedische taal. In deze vorm idd weg. — Zanaq (?) 3 apr 2007 20:38 (CEST)

Oké, verwijderen die hap! Dit wordt 'm niet meer. Of er moest nu hier iemand zijn die het artikel wou verbeteren? Zo ja, handig, zo nee, dan niet, ~-_-|-_-~ GelukkigeJoop ~-_-|-_-~ 10 apr 2007 16:40 (CEST)[reageren]

Fanatix - ne - een website van een groep supporters Peter boelens 3 apr 2007 17:58 (CEST)[reageren]
- Behoorlijk. Weg. — Zanaq (?) 3 apr 2007 20:38 (CEST)
King of the road - wiu - Erik'80 · 3 apr 2007 18:36 (CEST)[reageren]
geklieder. — Zanaq (?) 3 apr 2007 20:38 (CEST)
Adrie - wiu, al niet onzin (zie geen vermelding over "Adrianus" bijvoorbeeld?) - Erik'80 · 3 apr 2007 18:52 (CEST)[reageren]
Dit behoeft zeker verificatie. — Zanaq (?) 3 apr 2007 20:38 (CEST)
Ulrike - wiu - Erik'80 · 3 apr 2007 18:57 (CEST)[reageren]
~~Depron - wiu~~ Erik'80 · 3 apr 2007 18:56 (CEST)[reageren]
- Uitgebreid, gwikified, etc. Sjabloon (met dan aan Zanaq :p) verwijderd. Erik'80 · 3 apr 2007 22:14 (CEST)[reageren]
Vivo systeem - wiu. Liveshop 3 apr 2007 18:59 (CEST)[reageren]
- Redircet naar Fifo Rasbak 3 apr 2007 19:05 (CEST)[reageren]
- Is dat wel terecht? Zoekt iemand ooit op deze term?? Dit lijkt mij een overbodige redirect... - eVe ￨ Roept u maar! 3 apr 2007 19:19 (CEST)[reageren]
  - Overbodige redirects behouden, foute redirects verwijderen. Iemand heeft dit artikeltje waarvan de inhoud met enige fantasie kan overeenkomen met fifo onder dit lemma aangemaakt, dus dat niemand er op zou zoeken lijkt mij niet houdbaar, gezien het bewijs dat voor ons ligt. Lekker laten staan dus tenzij de "fout" aangetoond wordt. — Zanaq (?) 3 apr 2007 19:39 (CEST)
    - Normaliter ben ik het (bijna) altijd met je eens ;-) maar ik vind dit wel een héééél ver gezochte "typefout"... maar enfin, er was inderdaad in elk geval één bezoeker die dacht dat dit de juiste spellingwijze was. eVe ￨ Roept u maar! 3 apr 2007 20:41 (CEST)[reageren]
      - Dit inderdaad is een belachelijke redirect, maar dit soort discussies kost meer tijd en serverbelasting dan de redirect gewoon behouden. Paul B 10 apr 2007 16:42 (CEST)[reageren]
Goatwhore - zeer magere wiu, plus NE - Erik'80 · 3 apr 2007 19:16 (CEST)[reageren]
Dit soort kul doe ik wel eens nuweg ovv {nuweg|geen inhoud: alleen een lijst/infobox/plaatje is geen artikel) — Zanaq (?) 3 apr 2007 19:42 (CEST)
- Genuwegd. Graag een volgende keer wel wat uitleg geven aan de aanmaker. Ninane (overleg) 3 apr 2007 19:48 (CEST)[reageren]
- Tegen wie heb je het? Ik zag in de log dat het nog steeds xwiu was. Héb je de gebruiker (die ik uiteraard dankzij mijn nederige status waar erik1980 binnenkort boven verheven zal worden niet kan vinden) een berichtje gestuurd? ;-P Het zou inderdaad netjes geweest zijn, ook bij xwiu om even een {vvn}etje neer te plempen, maar ik kan zoals gezegd dus niet beoordelen of ik mijn stem moet wijzigen. — Zanaq (?) 3 apr 2007 20:17 (CEST)
  - Ik had het vooral tegen Erik, het lijkt me goed om gebruikers die een slecht of zelfs een totaal onzinartikel aanmaken op zijn minst met wat links naar conventiesites te voorzien, vooral om ze op weg te helpen maar ook om te voorkomen dat ze niet nog meer onzinartikels aanmaken. En ja, dat had ik gedaan. Het was overigens maar als zijdelingse opmerking bedoeld en niet als de botte kritiekspuiterij zoals het misschien overkomt. Ninane (overleg) 3 apr 2007 20:25 (CEST)[reageren]
- Als ik het idee heb dat iemand serieus wil bijdragen, geef ik ook zeker tips of hulp. Dit was voor mij ook twijfel tussen gewoon weg of nuweg, en dan lijkt volledige uitleg me wat veel van het goede... Toch? Erik'80 · 3 apr 2007 20:34 (CEST)[reageren]
  - - (bwc)Wauw: het welkomsjabloon is flink gegroeid. Ik zag geen botte kritiek hoor, alleen nuttig advies ;-) Mijn opmerking was uiteraard geen botte kritiek op jouw kritiek. — Zanaq (?) 3 apr 2007 20:38 (CEST)
  - Advies is altijd welkom hoor! En als mijn acties ooit tot botte kritiek uitnodigen, dan is ook dat welkom (maar subtiele kritiek mag ook :p) - Erik'80 · 3 apr 2007 20:51 (CEST)[reageren]
Goalll - wiu en bovendien NE - BrightSide 3 apr 2007 19:26 (CEST)[reageren]
Constante van Coulomb - Een lemma over een constante die simpelweg gelijk is aan $(4\pi \varepsilon _{0})^{-1}$ $(4\pi \varepsilon _{0})^{-1}$ ? Epsilon_0 lijkt me fundamenteler dan deze constante. Ik ben namelijk nog nooit de "constante van Coulomb" tegengekomen. --Erwin85 3 apr 2007 20:03 (CEST)[reageren]
- Klopt, maar toch ~~Neutraal~~ Tegen verwijderen , ~~gepaste redirect zoeken en ergens inwerken~~. Op zich kan je $k_{0}$ wel als constante van Coulomb aanduiden of zo hoor. Zie bv een stuk voorbij het eerste kopje in en:Coulomb_force_constant of pakweg pt:Constante de Coulomb; maar zinvoller lijkt het mij inderdaad om het te verwerken in en laten redirecten naar ofwel Epsilon_0 of misschien nóg beter, gewoon naar Wet van Coulomb, waar de link naar Constante van Coulomb trouwens aanwezig is.--LimoWreck 3 apr 2007 21:23 (CEST)[reageren]
- Waarom de Constante van Coulomb Niet-Encyclopedisch zou zijn is me een raadsel. Beetje uitgebreid. Behouden. - B.E. Moeial 3 apr 2007 23:27 (CEST)[reageren]
  - zo kan het ook :-). Ook maak er een tegenweg van. --LimoWreck 17 apr 2007 00:21 (CEST)[reageren]
Baboon Rising - wiu; alleen een discografie en meer niet - Brinkie 3 apr 2007 20:04 (CEST)[reageren]
Roderick - wiu, mogelijk NE - Erik'80 · 3 apr 2007 20:31 (CEST)[reageren]
The Jonks - ne (beginnend groepje), en ook nog auteur van deze site.Johan N 3 apr 2007 20:46 (CEST)[reageren]
Armand Benneker - erg wiu - Erik'80 · 3 apr 2007 20:51 (CEST)[reageren]
Geertje Mak-van der Molen - NE Chris(CE) 3 apr 2007 20:59 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Want, zoals Chris(CE) op mijn overleg-pagina zélf zei; 't is een prima artikel. Qua stijl, enceclopedische waarde, etc., ontbreekt er niets aan. Dus, houden, zou ik zo zeggen, ik heb er niet voor niets zoveel werk ingestoken. Dit is (onbedoeld) wel een héél flauwe manier om een beginnend wikipediaan ontmoedigen! -~_-|-_-~ BozeJoop -~_-|-_-~ 3 apr 2007 21:28 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Ho, ho, ik word nu verkeerd geciteerd. Ik geef juist aan dat het artikel geen encyclopedische waarde heeft, ondanks dat het goed is geschreven. Ik kan ook een goed artikel over mijn broer, zus, neef, tante of wie dan ook schrijven, maar het blijft niet-encyclopediewaardig. Ik wil je geenszins ontmoedigen maar ik kan niet daarom nog niet de andere kant opkijken wanneer een artikel in de encyclopedie wordt geplaatst die daarin niet thuishoort. Chris(CE) 3 apr 2007 21:38 (CEST)[reageren]
  - Ik ben persoonlijk van mening, dat deze familieleden van schrijver Geert Mak, die een belangerijke rol spelen in één van zijn beste boeken, en waarvan er één ook nog eens een keer in een lijst staat van predikanten, waarvan er ook wel meer onbekende predikanten in het rood staan, inderdaad meer encyclopediewaardig zijn dan artikelen over jouw broef\zus, oom, ante, etc. Dus, alsjeblieft, geef deze artikelen, (artikelen, zoals er zoveel zijn van een veel bedenkelijker niveau), alsjeblieft nog een kans, ~-_-|-_-~ BozeJoop ~-_-|-_-~ 3 apr 2007 21:53 (CEST)[reageren]
- Als het meest relevante is dat er iets met Geert Mak is, dan moet dat natuurlijk bovenaan in het artikel staan. Ik zie in dit artikel niets dat opname rechtvaardigt. — Zanaq (?) 3 apr 2007 22:12 (CEST)
- Tegen verwijderen Deze persoon verdient een plek in Wikipedia vanwege het feit dat zij de moeder is van de bekende schrijver Geert Mak en hij haar in zijn boek een belangrijke rol laat spelen. Wikix 3 apr 2007 23:45 (CEST)[reageren]
  Iedereen heeft een moeder. Moeder van iemand zijn - hoe bekend ook - is op zich geen reden voor opname. — Zanaq (?) 4 apr 2007 07:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - belangrijke romanfiguur Mig de Jong 3 apr 2007 23:50 (CEST)[reageren]
  - Het zou leuk zijn als dat in het artikel zou staan. Voor verwijderen — Zanaq (?) 4 apr 2007 07:29 (CEST)
- Voor verwijderen, geheel eens met CE Peter boelens 4 apr 2007 07:33 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen. Mijn mening doet er niet toe, die van anderen toch ook niet? En met de inhoud is niet zoveel mis. Edo_Overleg 4 apr 2007 13:17 (CEST)[reageren]
- Inmiddels staat de verwijzing naar het boek prominent in de introductie. In deze vorm ben ik dan ook Tegen verwijderen — Zanaq (?) 4 apr 2007 17:46 (CEST)
Tintenkiller - ne - Is trouwens een merknaam, zou ik denken.Johan N 3 apr 2007 21:07 (CEST)[reageren]
Cain and Abel - wiu - afschuwelijk slecht vertaalde tekst;Johan N 3 apr 2007 21:11 (CEST)[reageren]
Overige oosterse religies - niet relevant; weespagina; de maker had al twijfels; alles staat al op Lijst van religies en sinds kort ook in Oosterse en westerse religies. --Bdijkstra 3 apr 2007 21:14 (CEST)[reageren]
Catrinus Mak - NE Chris(CE) 3 apr 2007 21:17 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen, er is een mega-lange lijst van predikanten dus m.i. is dit een prima artikel - eVe ￨ Roept u maar! 3 apr 2007 21:18 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen, precies zoals Eve zegt. En daarbij is het, zoals Chris(CE) zelf al zei, op mijn overleg-pagina, een prima artikel. Qua stijl, enceclopedische waarde, etc., ontbreekt er niets aan. Dus, houden, zou ik zo zeggen, ik heb er niet voor niets zoveel werk ingestoken. Dit is (onbedoeld) wel een héél flauwe manier om een beginnend wikipediaan ontmoedigen! -~_-|-_-~ BozeJoop -~_-|-_-~ 3 apr 2007 21:28 (CEST)[reageren]
    - Dat zegt hij niet volgens mij. Ninane (overleg) 3 apr 2007 21:46 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen het feit dat er een mega-lange lijst is zegt me niet zoveel. Belangrijker is of er iets encyclopedisch over te melden valt. Dat kom ik in het artikel niet tegen en alleen het feit dat iemand predikant is (geweest) acht ik echt niet voldoende voor wikiwaardigheid. P.S. Ook hier word ik, zoals Ninane terecht opmerkt, niet juist geciteerd. Chris(CE) 3 apr 2007 22:03 (CEST)[reageren]
  - Als het meest relevante is dat er iets met Geert Mak is, dan moet dat natuurlijk bovenaan staan. Predikant in de tweede wereldoorlog, mmmmmm. toch maar 'n neutraaltje hiero. (zie ook boven) — Zanaq (?) 3 apr 2007 22:12 (CEST)
  - Ik bedoel... Als we artikelen over afzonderlijke pokkemons hebben, dan kan een personage uit De eeuw van mijn vader best ook een artikel hebben. Maar liever eerst het artikel De eeuw van mijn vader. — Zanaq (?) 3 apr 2007 22:17 (CEST)
- Tegen verwijderen Persoon is een predikant en om die reden al vermeldenswaard en bovendien de vader van de bekende schrijver Geert Mak die een boek heeft geschreven waarin zijn vader een belangrijke rol speelt. Wikix 3 apr 2007 23:45 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Hebben niet (haast alle) alleHarry Potter personages een eigen artikel? Hu? Nou, dan is dit tot ongeveer hetzelfde als een artikel maken over een goed en bekend boek, en een goed en relevant artikel over de hoofdpersoon verwijderen? En als die hoodpersoon ook nog eens een keer echt heeft bestaan, en als op diens ervaringen\notities het boek is gebaseerd, hoort er over hem een artikel te zijn. En ook over zijn vrouw, die noemenswaardig is omdat zij begin twintigste eew al gestudeerd had, en met hem, overlevende van van een Jappenkamp. Dit artikel ka zeker geen kaad, en wél veel goed. Houden, dus! ~-_-|-_-~ BozeJoop ~-_-|-_-~ 4 apr 2007 09:04 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen nu het meest relevante weer onderaan staat. Predikant en vader zijn is niet genoeg voor opname. — Zanaq (?) 4 apr 2007 07:29 (CEST)
- Voor verwijderen Peter boelens 4 apr 2007 07:35 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen. Het artikel heeft 12 pagina's die ernaar verwijzen (gebruikers, overleg, verwijderlijst etc NIET meegeteld). Hier voor verwijderen zijn, omdat je altijd voor verwijderen bent, is niet wat ik noem meewerken aan een encyclopedie. Edo_Overleg 4 apr 2007 13:20 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - De hoofdpersoon en titelgever van één van de best verkochte en geroemde non-fictie boeken van de laatste jaren niet relevant genoeg? Kom nou! Dan kunnen we wel meer geen opruimen... Het is inderdaad wel beter om de link met "De eeuw van mijn vader" van zoon Geert eerder in het artikel duidelijk te maken. Catrinus en Geertje Mak zijn inmiddels immers "de ouders van"... - Risc 4 apr 2007 16:14 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Ik vind het onzin dat dat artikel verwijderd moet worden want het is een goed artikel. In ancere artikelen op Wikipedia staat heel veel onzin en dat moet niet verwijdert worden? Blech, Legend of Link 5 apr 2007 15:00 (CEST)[reageren]
- Inmiddels staat de verwijzing naar het boek prominent in de introductie. In deze vorm ben ik dan ook Tegen verwijderen — Zanaq (?) 4 apr 2007 17:46 (CEST)
After Forever (album) - erg wiu - Erik'80 · 3 apr 2007 21:20 (CEST)[reageren]
Polyurea - reclame - Caseman 3 apr 2007 21:50 (CEST)[reageren]
absoluut! — Zanaq (?) 3 apr 2007 22:24 (CEST)
Opel Signum - wiu - was begonnen met wikificatie, maar bleek vol povtaalgebruik te zitten. — Zanaq (?) 3 apr 2007 21:55 (CEST)

Toegevoegd 03/04: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Gusar - wiu --Chæ me ra 3 apr 2007 22:20 (CEST)[reageren]
Vernam codering - wiu --Chæ me ra 3 apr 2007 22:21 (CEST)[reageren]
Paringspotlood - wb - niet erg duidelijk; weespagina. --Bdijkstra 3 apr 2007 22:28 (CEST)[reageren]
Ik heb er wiu van gemaakt voor de duidelijkheid: het is namelijk officieel geen wb. Als geen duidelijkheid komt kan het gaan. — Zanaq (?) 3 apr 2007 22:31 (CEST)
'deze pagina voldoet niet aan de wikipedia conventies' (wiu) Aan welke conventie voldoet ie niet? - behouden. Ik heb ooit wel eens zo'n ding in handen gehad en me afgevraagd wat het was. - B.E. Moeial 3 apr 2007 23:07 (CEST)[reageren]
duidelijkheid. — Zanaq (?) 3 apr 2007 23:14 (CEST)

Iemand die "wel eens zo'n ding in handen gehad en [zich afvroeg] wat het was", had in elk geval weinig aan een Wikipedia zolang hij niet aan de eigenaar heeft gevraagd hoe zo'n ding heet. --Bdijkstra 3 apr 2007 23:33 (CEST)[reageren]

Ik zie het eerder als een mooi beginnetje --^..LesRoutine^.._(overleg) 3 apr 2007 23:09 (CEST)[reageren]
Het is nog steeds onduidelijk. Wat is paren? — Zanaq (?) 3 apr 2007 23:14 (CEST)
- Ik stel me voor dat paren heeft te maken met een soort schematische bouwinstructie (wat bij wat hoort), en dat het afval met verspanen o.i.d. te maken heeft. --Bdijkstra 3 apr 2007 23:33 (CEST)[reageren]
  Ik vermoed ook zoiets, maar óf het moet een (rode) link worden, óf er moet uitleg ín het artikel. of allebei. — Zanaq (?) 4 apr 2007 07:34 (CEST)
Fernandina - wiu - Geen duidelijke tekst, geen opmaak, fouten.Johan N 3 apr 2007 22:49 (CEST)[reageren]
Overleg:Huilbaby - waarschijnlijk {auteur}}; kan iemand dit bevestigen? --Chæ me ra 4 apr 2007 00:57 (CEST)[reageren]

Zo te zien niet van internet, maar misschien overgetikt uit een boek. Maar misschien is toch geen reden voor een sjabloon? Edo_Overleg 4 apr 2007 12:37 (CEST)[reageren]

- Chaemera: Het artikel huilbaby is door mij (gebruiker Locutus) origineel geschreven en zolang je niet kunt aantonen dat er sprake is van (eventueel per abuis) auteursrechtschending gelieve nu van de pagina AF TE BLIJVEN!!! Sorry als het beter is dan jouw tekst maar SUCH IS LIFE!!! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Locutus (overleg|bijdragen) .
- Rustig Locutus, laten we gewoon overleggen over dit artikel en niet gaan schreeuwen. Er is niet aangetoond dat de tekst gekopieerd is dus is het OK zo, maar de opmaak van het artikel is niet volgens de Wiki-standaard (kleur, referenties in tekst, vetgedrukte tekst) dus zal aangepast moeten worden. Inhoudelijk zeer goed artikel, waarvoor dank. eVe ￨ Roept u maar! 4 apr 2007 13:43 (CEST)[reageren]
- Tekst is niet heel erg bewerkt uit de referenties overgenomen: vergelijk bijvoorbeeld uit het artikel:

Een huilbaby is volgens de klassieke beschrijving een ogenschijnlijk gezonde zuigeling die excessief veel huilt. Het huilen begint met het rood aanlopen van het gelaat en het fronsen van het voorhoofd. De baby trekt de benen op en begint te krijsen. De aanvallen duren enkele minuten en herhalen zich gedurende 2 tot 3 uur. Tijdens de aanvallen is de baby ontroostbaar, er zijn luide darmgeluiden hoorbaar en het huilen wordt minder na passage van winden of ontlasting (Tjon, 2004)

en uit de referentie (Tjon, NTVG 2004):

Een huilbaby is volgens de klassieke beschrijving een ogenschijnlijk gezonde zuigeling die in de late middag en vroege avond huilaanvallen krijgt, welke beginnen met het rood aanlopen van het gelaat en het fronsen van het voorhoofd. De zuigeling trekt de benen op en begint te krijsen. De aanvallen duren enkele minuten en herhalen zich gedurende twee tot drie uur. Tijdens de aanval is de baby ontroostbaar, er zijn luide borborygmi en het huilen wordt minder na de passage van flatus of feces.

Ik vind het op zijn minst een twijfelgeval. De bronnen worden keurig geciteerd, dus van plagiaat in de wetenschappelijke zin is absoluut geen sprake, ik weet alleen niet hoe sterk een tekst bewerkt moet zijn om onder het auteursrecht uit te komen. De gebruikte bewerkte fragementen zijn ook niet langer dan een alinea. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat het gehele artikel ergens van overgetikt zou zijn, het lijkt alleen om bewerkte fragmenten van een paar regels tot een alinea per stuk te gaan. Paul B 4 apr 2007 14:07 (CEST)[reageren]

Er mag geen overeenkomst zijn, tekst moet volledig bewerkt zijn dus. Ik zal eens zien of ik alvast een alineaatje kan bewerken. Hulp is welkom :-) eVe ￨ Roept u maar! 4 apr 2007 14:41 (CEST)[reageren]