Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080107

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/01 te verwijderen vanaf 21/01

Toegevoegd 07/01: Deel 1

• Medisch model: Lemma is intrinsiek misleidende manier van voorstellen en bewuste polarisatie. Er is geen "HET medisch model". Er zijn verschillende manieren van aanpak naargelang de aard van het probleem. De absolute scheiding van lichaam is niet de huidige opvatting in de wetenschappelijke geneeskunde. Cfr. [1], of moet ik die argumenten allemaal hier plaatsen? Thomass 7 jan 2008 00:29 (CET)
  •  Voor verwijderen voor mij niet. Bart (Evanherk) 7 jan 2008 16:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen - er is geen ziel is precies het model van de huidige westerse geneeskunde, lichaam en ziel gescheiden van elkaar, waarbij de ziel dan niet geacht wordt te bestaan. Aanvankelijk begon men met de religie-benadering van het menszijn, lichaam geest en ziel, en de geneeskunde ontwikkelde zich doordat zij niets kon (en geen bewijs had voor de de ziel). Hoewel jij Thomass dat graag wil geloven dat (en ook vaak als propaganda uitdraagt) er maar één geneeskunde is, maar er bestaat in de samenleving geen consensus over welke vormen van genezing (regulier of alternatief) wel of niet werkt. Wetenschappelijk onderzoek kan veel bijdragen (mits goed kwalitatief onderzoek) maar desondanks is het aan IEDERE individuele mens zelf te bepalen (=vrije wil) wat die er van vindt. Citaat van overleg: Wegnominatie is voor mij op zich al een signaal naar mensen als Ben Meijer, die blijkbaar denken dat zij onbeperkt met stropoptactieken platformen voor zichzelf kunnen creëren. Blijkbaar ben jij dan wel gerechtigd om Wikipedia te gebruiken als een platform (lees:propaganda-medium) voor jou eigen propaganda-doeleinden. Kortom: beschuldig de ander van wat je zelf hier op Wikipedia doet is nu je motto... Dit [2] en nog veel meer van dit soort reacties, tot beledigingen aan iemands adres aan toe. Puur omdat JIJ je gelijk wil halen. Romaine (overleg) 7 jan 2008 20:40 (CET)
    • (PS: Voor de goede orde: Je bent niet de enige die beledigend schrijft overigens.) Romaine (overleg) 7 jan 2008 20:47 (CET)
  •  Voor verwijderen. Artikel is erg simplistisch, ik mis bronnen (serieuze dus) waar dit model wordt beschreven. Koen _Reageer 7 jan 2008 22:06 (CET)
  •  Voor verwijderen Zonder deugdelijke bronnen is er m.i. geen plaats voor. - B.E. Moeial 7 jan 2008 23:11 (CET)
  •  Voor verwijderen In de huidige vorm is het lemma niet in orde. Ik zie meer brood in opnieuw beginnen dan in aanpassen. Het begrip "medisch model" wordt vrij veel gehanteerd in theorie rond hulpverlening en therapie. Het is echter niet zo dat dan steeds dat wordt bedoeld wat hier nu staat beschreven. Het onderwerp is op zich wel een artikel waard, maar dan beduidend genuanceerder en belicht vanuit verschillende invalshoeken (waar de huidige invalshoek er één van kan zijn). Hettie van Nes 9 jan 2008 21:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - zie Hettie. Valt de overlegpagina niet te redden ? -rikipedia 19 jan 2008 00:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er is niets meer aan de pagina gedaan, omdat dat met Thomass in de nek, absoluut geen zin heeft. Volgens hem bestaat het medisch model niet dus zal het lemma er niet komen. Dat Edward Shorter, hoogleraar in de geschiedenis van de geneeskunde aan de Universitey of Toronto over het medisch model schrijft doet hem niets. Dit omdat hij geen medicus zou zijn, dus wordt zijn tekst niet geaccepteerd. ? [3] [4] Wanneer er tijd/energie in dit stuk gestoken zou worden zal dat stuk na acceptatie zeker niet blijven. Die ervaring heb ik wel. Het heeft pas zin hier aan te werken wanneer er bekend zou zijn dat er een lemma medisch model ‘geaccepteerd’ wordt. Daarna zal er een gevecht nodig zijn ook nog iets op het lemma te krijgen omdat er geen enkele consensus van/met Thomass te verwachten valt. En ook al zullen we het met meerdere schijven, hij schijnt een veto recht te hebben. Er zal beveiliging op beveiliging nodig zijn. Ik hoop uiteraard dat de discussie in de kroeg nu wat helderheid geeft. [5] Het begrip Medisch model wordt ook gebruikt in de psychiatrie, psychotherapie en gehandicapten zorg. Bij dat laatste is de invulling iets anders. Dus het blijven ontkennen heeft geen zin. Zie verder het een en ander op de overlegpagina. Ik ben het dus eens met Hetty en Riki maar dit hoeft niet weg. Er moet wel nog het een en ander bij. Eerst enige consensus daarna zal ik schrijven. Groet,--Lidewij 20 jan 2008 16:51 (CET)
• Ik resumeer wat prof. Willem Betz hierover zegt:

1. Er is geen "HET medisch model". Er zijn verschillende manieren van aanpak (methodes) naargelang de aard van het probleem.

2. Niet elk medisch onderzoek is zuiver reductionistisch.

3. De absolute scheiding van lichaam en geest is niet de huidige opvatting in de wetenschappelijke geneeskunde; integendeel.

Het is daarentegen overduidelijk dat dit lemma gestart is vanuit een negatieve profileringsdrift bij Ben Meijer, die 'het zogenaamde medisch model' als verzamelterm wil gebruiken en gelijkschakelen met materialisme, chemisch, reductionistisch, enz. De geneeskunde als de grote boeman. Alsof alternatieve geneeswijzen de menselijkheid zelve zijn en de rest niet. Als ik in mijn omgeving de vraag stel naar het medisch model, dan krijg ik steeds dezelfde antwoorden: O ja? Welk?

Heb je nu echt geen overtuigende hoeveelheid wetenschappelijke bronnen die de duiding het Medisch Model hanteren en definiëren? Daar zouden toch ganse horden systeemtheoretici en wetenschapsfilosofen mee moeten bezig zijn?

Een handjevol name dropping vanuit de psychiatrie en psychoanalyse (beschreven door een historicus) lijkt me nogal pover. Er bestaat daarbinnen ook geen eenduidigheid over wat men daar nu eigenlijk mee bedoelt.

Dit is vooral een alternatieve constructie en profilerings- of onderscheidingsdrift, met een pover aantal referenties en geen relevantie vanuit de medische wetenschap zelf.

Eén zwaluw maakt de lente niet. Thomass 20 jan 2008 17:30 (CET)

• Peter Giel - NE - Erik'80 · 7 jan 2008 01:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zulke artikelen zijn wel encyclopedisch. Wikix 7 jan 2008 01:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voordeel van de twijfel voor dit artikel.DirkV 7 jan 2008 10:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen Iedereen die in het Nederlandse leger de rang van luitenant-generaal bereikt is ipso facto meteen E. Bart (Evanherk) 7 jan 2008 16:24 (CET)
  • Ik ben overtuigd! Nominatie ingetrokken - Erik'80 · 7 jan 2008 19:01 (CET)
• Basisschool St Lukas en CBS De Violier en CBS 't Mozaiek - ne? - 2 weken extra gegeven bij deze verwijdersessie vanwege nog lopende peiling over encyclopediewaardigheid van basisscholen hier. MoiraMoira _overleg 7 jan 2008 08:33 (CET)
  • Het ziet er niet naar uit dat uit de peiling toestemming zal rollen om alle basisscholen te schrappen obv NE. De artikelen zullen dus per geval beoordeeld moeten worden. — Zanaq (?) 7 jan 2008 11:57 (CET)
  • Ik ben er voor de peiling opnieuw te houden met een duidelijker vraagstelling. Zoals het nu gaat zijn er zowel bij de voor- als de tegenstemmers mensen die vonden dat sommige basissscholen E zijn. Bart (Evanherk) 7 jan 2008 16:25 (CET)
  • Voor alle drie deze basisscholen  Voor verwijderen: geen van drieën onderscheidt zich van duizenden andere basisscholen - Hanhil 10 jan 2008 18:25 (CET)
  •  Voor verwijderen - al tegen pagina's over basisscholen op zich, daarnaast is er niet bijzonders met deze scholen - Gijsvd^L 10 jan 2008 18:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Waarom zou een basisschool niet relevant zijn? Een bijzondere straat wel? Een lokale vereniging wel? Ik zie het verschil niet. Basisscholen kunnen een belangrijker rol spelen in de lokale geschiedenis en samenleving van een wijk of dorp. Maar de belangrijkste reden hier voor behoud te stemmen vind ik dat deze artikelen nu voor de tweede keer binnen een paar maanden op de verwijderlijst worden gezet, en destijds WEL een meerderheid voor behouden was. Ik vind dat genoeg reden om dit nu eens met rust te laten en niet weer sjablonen te plakken. Als ik de peiling had opgemerkt had ik er daar wel iets van gezegd, maar die schijnt al over te zijn. Woudloper _overleg 12 jan 2008 01:12 (CET)
• Lucianus Peter Ruys - wiu - 2 weken extra gegeven ivm ew onderwerp. Alles wat er nog aan moet gebeuren staat in het sjabloon nu. MoiraMoira _overleg 7 jan 2008 08:51 (CET)
  • daar komt nog bij dat het hele stuk {auteur} is waarvoor de toestemming nog geregeld moet worden, zie Overleg_gebruiker:Agora/archief2007#Lucianus_Peter_Ruys Agora 7 jan 2008 10:47 (CET)
• Begeleidende klassenraad - weg - Ziet eruit als iets voor Wikibooks, het onderwerp lijkt mij lastig te beschrijven. Vincentsc 7 jan 2008 08:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is inderdaad lastig te beschrijven, maar ik vind dat de auteur aardig zijn best heeft gedaan. Het is echter in geen geval iets voor wikibooks, want dat gaat over "leerboeken"; hier gaat het over onderwijsorganisatie. Het kan altijd beter, maar verwijderen zou jammer zijn. Door de wol geverfd 7 jan 2008 11:52 (CET)
  • Samenvoegen met klassenraad en van alle vier onderdelen een redirect daarheen maken: zo groot is dat artikel niet, en dan staat het meteen in context. — Zanaq (?) 7 jan 2008 11:55 (CET)
    • Zéér goed idee Zanaq, ga je gang, Door de wol geverfd 7 jan 2008 20:18 (CET)
      • Bij nader inzien was het een belachelijk idee: het artikel bestaat alleen uit vragen. De inhoud is volkomen onbruikbaar, tenzij je een zekere deskundigheid op het gebied van het Belgisch onderwijs geniet. Ik kan dit dus niet volvoeren. — Zanaq (?) 8 jan 2008 22:56 (CET)
        • • Dan maar zelf "volvoerd", met een beetje kennis van het Vlaamse (niet Belgische) onderwijs. Nu redirect naar klassenraad, met overname (bijgeschaafde) info uit begeleidende klassenraad. Door de wol geverfd 9 jan 2008 16:18 (CET)
            • Ok. Ik heb ook voor de overige drie raden een redirect aangelegd. — Zanaq (?) 11 jan 2008 15:03 (CET)
• Populierenhout. Op zich een encyclopedisch onderwerp, maar voor zover het zinnige informatie bevat staat die al in Populier (is ook vandaaruit gekopieerd): voor het overige een niet-encyclopedisch geschreven lemma. - Brya 7 jan 2008 09:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen is artikel in reeks over houtsoorten en geeft informatie over het gebruik van dit hout, niet over de boom, komt ook met andere illustraties, is encyclopedisch Fred 7 jan 2008 11:27 (CET)
    • Als grootschalige verzamelingen van fouten encyclopedisch zijn, tja wat doen we hier dan nog? - Brya 8 jan 2008 07:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen houtsoorten zijn voor mij E. Bart (Evanherk) 7 jan 2008 16:27 (CET)
    • Er wordt nergens beweerd dat het NE zou zijn. — Zanaq (?) 7 jan 2008 16:31 (CET)
    • Je wil toch niet met droge ogen beweren dat dit een encyclopedisch geschreven artikel is? - Brya 8 jan 2008 07:51 (CET)
  • Zeer erbarmelijk geschreven. De genoemde feiten lijken eerder op een triviaverzameling. Zeer kort. Bevat geen informatie die niet ook (beter) op populier (dat ook niet superlang is) ondergebracht kan worden. — Zanaq (?) 7 jan 2008 11:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Brya voert een kruistocht tegen het afzonderlijk vermelden van houteigenschappen in artikelen en houdt daar maar niet mee op - Quistnix 7 jan 2008 23:10 (CET)
    • Kalm aan: degene die hier duidelijk een kruistocht voert is Quistnix, met het kennelijke doel fouten in artikelen te handhaven. - Brya 8 jan 2008 07:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen Juist vanwege het gebruik voor het maken van klompen, Hollandser kan het niet in een NL-talige ency. --algont_overleg 8 jan 2008 11:08 (CET)
    • Vreemd argument. Als dit onderwerp gebruikers zou aanspreken dan zou er wel een echt lemma over zijn? Uit het feit dat het hier om een groot onderwerp gaat volgt toch niet dat er daarom maar op een prominente manier fouten in Wikipedia over horen te staan? - Brya 9 jan 2008 06:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen genoeg tegenwegstemmers voor behoud, 'weg' vervangen voor 'beg', Hendrik 9 jan 2008 20:21 (CET)
  • wiu terug: de kwaliteit is niet ok. — Zanaq (?) 10 jan 2008 13:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen - de houtsoorten op zich zijn E genoeg - Hanhil 10 jan 2008 18:25 (CET)
• Notenhout. Op zich een encyclopedisch onderwerp, maar voor zover het zinnige informatie bevat staat die al in Okkernoot (is ook vandaaruit gekopieerd): voor het overige een niet-encyclopedisch geschreven lemma. - Brya 7 jan 2008 09:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen, zie Populierenhout Fred 7 jan 2008 11:27 (CET)
  • Niet echt supergroot en superfantastisch, maar wel iets beter dan populierenhout. — Zanaq (?) 7 jan 2008 11:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen houtsoorten zijn voor mij E. Bart (Evanherk) 7 jan 2008 16:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen Brya voert een kruistocht tegen het afzonderlijk vermelden van houteigenschappen in artikelen en houdt daar maar niet mee op - Quistnix 7 jan 2008 23:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen genoeg tegenwegstemmers voor behoud, 'weg' vervangen voor 'beg', Hendrik 9 jan 2008 20:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen - de houtsoorten op zich zijn E genoeg - Hanhil 10 jan 2008 18:25 (CET)
• Oregon pine. Op zich waarschijnlijk een encyclopedisch onderwerp, maar misschien ook niet. Voor zover het zinnige informatie bevat staat die al in Douglasspar (is ook vandaaruit gekopieerd): voor het overige een niet-encyclopedisch geschreven lemma. - Brya 7 jan 2008 09:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen, zie Populierenhout Fred 7 jan 2008 11:27 (CET)
  • Deze bevat een redelijke hoeveelheid info en lijkt acceptabel geschreven. — Zanaq (?) 7 jan 2008 11:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen houtsoorten zijn voor mij E. Bart (Evanherk) 7 jan 2008 16:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen Kan ook een redirect naar Douglasspar worden met uitleg dat het hout met name in de bouwkunde Oregon Pine wordt. EdBever 7 jan 2008 22:08 (CET)
    • Een redirect is uiteraard eerste keus, maar dat mag niet van Quistnix. - Brya 8 jan 2008 08:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen Brya voert een kruistocht tegen het afzonderlijk vermelden van houteigenschappen in artikelen en houdt daar maar niet mee op - Quistnix 7 jan 2008 23:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen genoeg tegenwegstemmers voor behoud, 'weg' vervangen voor 'beg', Hendrik 9 jan 2008 20:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen - de houtsoorten op zich zijn E genoeg - Hanhil 10 jan 2008 18:25 (CET)
• Zondag zesde klasse B (West I) - wiu - geen context, verkeerde links. Is het gewenst om dit soort lijsten voor het amateurvoetbal bij te houden? — Zanaq (?) 7 jan 2008 11:18 (CET)
• Three Pianos - ne - muziekgroepje dat nog geen 2 jaar bestaat, wervend taalgebruik Fred 7 jan 2008 11:23 (CET)
  • auteur verwijdert sjabloon Fred 7 jan 2008 11:52 (CET)
  • Er is 'm ook nog nooit uitgelegd dat dat niet mag, en waarom zijn artikel is genomineerd... eVe ￨ Roept u maar! 7 jan 2008 11:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen iets aangepast, volgens mij wel wikiwaardig. Ilonamay 21 jan 2008 00:13 (CET)
• Brandi Borr - NE - zowel qua inhoud als onderwerp. — Zanaq (?) 7 jan 2008 11:24 (CET)
• Studentenclub AIDA - ne/wiu MoiraMoira _overleg 7 jan 2008 11:37 (CET)
• Stichting Dichterbij - wiu/ne? MoiraMoira _overleg 7 jan 2008 11:44 (CET)

Toegevoegd 07/01: Deel 2

• Sparta Cool Cast - ne, wiu, zelfpromo - vriendenteam, geen club in het minivoetbal Agora 7 jan 2008 11:46 (CET)
  • Tegen verwijderen: ook al is het vriendenteam, is wel club in minivoetbal in een competitie met grote omvang qua leden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.193.161.190 (overleg · bijdragen)
• Anja Timmer (Bodybuilder) - wiu - te kort — Zanaq (?) 7 jan 2008 12:26 (CET)
• Metin gorpe - ne - zelfpromo? / niet te vinden - EdwinB 7 jan 2008 12:47 (CET)
  • amateurvoetballer, ne Agora 7 jan 2008 13:01 (CET)
• Vrijstaandmaken - wiu - nog niet 100% duidelijk en correct, interne links, dit wordt bij mijn weten "vrijzetten" genoemd. — Zanaq (?) 7 jan 2008 13:45 (CET)
• Yugito Nii - zeer wiu MoiraMoira _overleg 7 jan 2008 13:49 (CET)
• Quintje - ne - term is niet ingeburgerd en daarmee m.i. ongeschikt voor een encyclopedie. Er zijn dan ook geen betrouwbare externe bronnen te vinden. Paul B 7 jan 2008 14:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Na 5 jaar kwam ik laatst een voor mij onbekend persoon tegen die het woord quintje gebruikte. Dit was voor mij het punt om een wiki pagina aan te maken, aangezien het nu ook buiten mijn kennissenkring wordt gebruikt. Hoeveel mensen het woord nu gebruiken weet ik niet en derhalve kan ik ook niet bepalen of het woord is 'ingeburgerd'. Dit is m.i. ook niet relevant, aangezien Wiki een vrije encyclopedie is en geen woordenboek en behoeft een woord ook geen status 'ingeburgerd' te krijgen. Martin 7 jan 2008 15:08 (CET)
    • Maar begrippen moeten wel enige "encyclopediciteit" bezitten. Het belangrijkste hierbij is het bestaan van betrouwbare externe bronnen. Ik lees de term hier voor het eerst, en ik heb geen bronnen kunnen vinden die de inhoud bevestigen. Wie is bijvoorbeeld "de bedenker van het woord quitje" en heeft hij/zij inderdaad getwijfeld over de spelling? Paul B 7 jan 2008 15:11 (CET)
      • De encyclopediteit zit hem in de oorsprong die wordt vermeld, alsmede de verwijzing naar de voorloper. De bedenker van het woord ben ik zelf, maar vond het niet nodig om mijn naam daar neer te zetten. De term is tot nu toe alleen mondeling gebruikt en het gebruik in wiki is het eerste digitale gebruik ervan, aldus het ontbreken van externe bronnen. Het woord wordt door mensen gebruikt als opvolger van het woord kwartje, om het gevoel van de gulden-tijdperk weer een beetje terug te krijgen Martin 7 jan 2008 16:25 (CET)
    • En daarnaast is wikipedia inderdaad geen woordenboek, dus artikelen over "termen" horen daarin niet thuis, tenzij er betekenisoverschrijdende zaken over te vertellen zijn. Dit zou - indien het begrip voldoet aan de door Paul B gestelde criteria - een redirect naar het artikel over het muntstuk moeten worden. — Zanaq (?) 7 jan 2008 15:13 (CET)
  •  Voor verwijderen nog niet voldoende gangbaar, leert enig googelen mij. Bart (Evanherk) 7 jan 2008 16:43 (CET)
  •  Voor verwijderen keurig artikeltje maar loopt op de feiten vooruit; De naam kwintje als analogon van kwartje heb ik bij introductie van euro wel langs zien komen in kranten e.d. als mogelijke benaming, maar daarna nooit meer. - B.E. Moeial 7 jan 2008 22:43 (CET)
  •  Voor verwijderen zelfverzonnen term - Jvhertum 8 jan 2008 09:19 (CET)
  • Typisch gevalletje voor de [WP:SV|samenvoeglijst]. Wammes Waggel 10 jan 2008 18:39 (CET)
• MDLF - NE met een vleugje reclame. — Zanaq (?) 7 jan 2008 14:33 (CET)
  •  Voor verwijderen zelf bedacht en nog lang niet gangbaar. EdBever 7 jan 2008 22:06 (CET)
• Takkenwerk - reclame - werving voor een toneelgroep, zonder noodzakelijke info Fred 7 jan 2008 14:56 (CET)
  •  Voor verwijderen - reclame inderdaad --kobolf 7 jan 2008 22:20 (CET)
• Bristol (winkelketen) - wiu - LiveBloid 7 jan 2008 15:12 (CET)
• Wappie - wiu - behoeft nog enige polijsting JacobH 7 jan 2008 15:19 (CET)
  • Behoeft ook nog enige relevantie. Geen externe bronnen, en eigenlijk niet meer dan wat in een woordenboek te vinden zou zijn. Zie ook de eerdere nominatie van nog geen drie weken geleden: Wikipedia:Te_verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071220 Paul B 7 jan 2008 15:21 (CET)
• Schiecentrale - reclame - lijkt op zich wel een beetje E. — Zanaq (?) 7 jan 2008 15:27 (CET)
  • behouden: feitelijk verhaaltje. - B.E. Moeial 7 jan 2008 22:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen - pand is een rijksmonument - Hanhil 7 jan 2008 23:43 (CET)
    • Dan mag het toch wel eerst ontdaan worden van prozaïsch/lyrisch geleuter als Iedereen op deze mediacampus denkt en doet in beeld en geluid.. — Zanaq (?) 8 jan 2008 12:03 (CET)
      •  Tegen verwijderen - is goed aan gewerkt, nu kan-ie wel, denk ik. Wammes Waggel 10 jan 2008 18:35 (CET)
        • Ok, mee eens. Doorgestreept. — Zanaq (?) 20 jan 2008 16:17 (CET)
• E.S.T. Fellenoord NE, reclame. Weer een studentensportclubje. Bart (Evanherk) 7 jan 2008 16:21 (CET)
  • Genomineerd als nuweg. Overduidelijke reclame. Tvdm 7 jan 2008 17:12 (CET)
    • Is genuwegd en opnieuw aangemaakt. De beoordeling vindt nu elders plaats. — Zanaq (?) 8 jan 2008 20:41 (CET)
• PDE Automotive - wiu - onderwerp lijkt me relevant, maar de toonzetting is nog iets te promotioneel, vooral in de eerste alinea, en de lijst met producten en diensten lijkt me ook wat te veel van het goede. Paul B 7 jan 2008 16:43 (CET)
  • deze ook maar nomineren voor nuweg dan? Nog overduidelijkere reclame dan bovenstaande nominatie Agora 7 jan 2008 17:56 (CET)
  • Ik denk het niet: zo overduidelijk is het niet, en zeker niet overduidelijker dan bovenstaande. — Zanaq (?) 7 jan 2008 18:04 (CET)
• Azula - hoofdkarakter uit Avatar. Daarom in principe geschikt, maar deze ene regel voegt niets toe aan de uitgebreidere beschrijving op Lijst van personages uit Avatar. Zie ook de overlegpagina van auteur. Forrestjunky 7 jan 2008 16:54 (CET)
  • Deze was in deze vorm al eerder regulier verwijderd, nu nuweg. Peter boelens 15 jan 2008 23:06 (CET)
• Nehalem processor - wiu MoiraMoira _overleg 7 jan 2008 17:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Intussen tekst aangevuld & opgemaakt. Ik plan nog grote updates voor deze pagina. Lord Arminas 9 jan 2008 23:30 (CET)
    • Eerste kleine update gebeurd, zou nu in orde moeten zijn met de regels. Lord Arminas 10 jan 2008 20:45 (CET)
  •  Voor verwijderen - dit lijkt zo een tijdschriftartikel, geen encyclopedisch artikel --LimoWreck 15 jan 2008 20:29 (CET)
• C96 mauser - weg, geen opmaak, slechte interpunctie, veel fouten. Tvdm 7 jan 2008 17:12 (CET)
  • nominatieredenen verholpen: doorgestreept - B.E. Moeial 15 jan 2008 00:51 (CET)
• Lizemijn Libgott - wiu - een zangeres die bekend is omdat ze goed kan zingen - Vis )°///< 7 jan 2008 17:18 (CET)
  • Daar heb ik een nuweg sjabloon van gemaakt: was misbruik: artikel ging niet over liselot maar over ene hazal(waarschijnlijk puberale zelfpromo, want echt 0 hits). Forrestjunky 7 jan 2008 18:21 (CET)
• Gemzen - foute redirect (door mij aangemaakt) naar Gems (dier). Bij nader inzien blijkt Gemzen te moeten slaan op een geslacht. Marco Roepers 7 jan 2008 18:03 (CET)
• Radio Apintie - Auteur: superlange tekst gekopieerd van [homepage]. Kan misschien ook nuweg? Heb plaatser bericht gegeven. Forrestjunky 7 jan 2008 18:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen Artikel is geplaatst met medeweten en goedkeuring van mijzelf, de eigenaar van Radio Apintie, alsook de auteur (in dienst zijnde van Radio Apintie).--Bombelman 7 jan 2008 22:41 (CET)
    • Op overleg van aanmaker heb ik uitleg geplaatst over de procedure voor vrijgeving. Overigens was auteur de primaire reden voor mijn nominatie, maar is het artikel helaas ook verder nog erg ongeschikt wegens tekstdump, essayistische stijl, NE en pov onderdelen, ontbreken van alle opmaak, ontbreken van uitleg waar het over gaat in het begin en de lengte. Ik denk echt dat er een nieuw artikeltje voor moet worden geschreven. Forrestjunky 7 jan 2008 23:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Ach kom nou toch. NE om te beginnen en lijkt als artikel helemaal nergens op. Bart (Evanherk) 8 jan 2008 02:11 (CET)
    • Het artikel is natuurlijk alles behalve ne. Hebben we eindelijk eens een Surinaams radiostation, zeggen wij westerlingen: ne! Denk een beetje ruimer aub. Dat neemt niet weg dat het artikel in deze vorm absoluut niet door de beugel kan. Zoiets heet dan wiu. M.vr.gr. brimz 8 jan 2008 09:08 (CET)
      • Zolang er niet via de reguliere wijze door de auteur expliciete toestemming voor plaatsing gegeven is, is het artikel volledig copyvio -> nuweg. Na toestemming kan het eventueel terug, en kunnen we een inhoudelijke nominatie bespreken. CaAl (overleg) 8 jan 2008 18:25 (CET)
        • Ik heb inmiddels een aanzetje gemaakt op basis van onder andere de "gewraakte" tekst. Dit is een bijzonder E onderwerp. Eventuele inhoudelijke nominatie zie ik met vertrouwen tegemoet, aanvullingen en verbeteringen zie ik graag en met belangstelling tegemoet: ik ben geen specialist en daarnaast slechts een Nederlander. Paul B 9 jan 2008 21:19 (CET)
• Koning Midas heeft ezelsoren - erg wiu. Tvdm 7 jan 2008 18:34 (CET)
  • Dit verhaal wordt ook beschreven bij Midas (mythologie), en vormt de hoofdmoot van dat artikel. Misschien kan de auteur dat stukje uitbreiden, ipv een nieuw artikel over alleen dit verhaal te maken. Midas is trouwens vooral bekend vanwege deze mythe, dus daar staat het wat mij betreft prima. Overigens dekt de inhoud ook de lading niet helemaal: het bekende verhaal over dat Midas ezelsoren heeft, is eigenlijk een ander. Dit stukje gaat over hoe hij ze krijgt. Forrestjunky 7 jan 2008 20:45 (CET)

Toegevoegd 07/01: Deel 3

• Staaien - weg, wiu en ne. relevantie blijkt niet uit artikel. Tvdm 7 jan 2008 18:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen - hoezo NE ? Hup, doorstreept. --LimoWreck 8 jan 2008 22:27 (CET)
• Sven de wijn wiu, ne Bart (Evanherk) 7 jan 2008 18:37 (CET)
• Jacques Faty - wiu - **Man!agO** 7 jan 2008 18:39 (CET)
• Ski Resort Tycoon - wiu - **Man!agO** 7 jan 2008 18:40 (CET)
• Vanthourenhout Dieter - wiu, enkel een 3/4 ingevulde infobox is véél te mager. Tvdm 7 jan 2008 19:09 (CET)
  •  Voor verwijderen -Er is al een artikel van!!Greenday2 7 jan 2008 19:23 (CET)
  • Ik heb er een redirect van gemaakt naar Dieter Vanthourenhout. Het is overigens handig als je bij zulke opmerkingen even een linkje plaatst. — Zanaq (?) 7 jan 2008 19:40 (CET)
• Annelies Beck, veel te weinig, niet-relevante informatie, voelt iemand zich geroepen? - Typhoner 7 jan 2008 20:37 (CET)
  • Ik heb er meer informatie ingezet en het label gedeletet. Michielodb 7 jan 2008 22:01 (CET)
  •  Tegen ziet er nu prima uit Sswelm 9 jan 2008 17:46 (CET)
    • OK goed genoeg, nominatie ingetrokken - Typhoner 10 jan 2008 18:40 (CET)
• Lux ortis - reclame - reclame voor kledingwinkel, slechte opmaak, niet encyclopedisch, geen informatie Fred 7 jan 2008 20:45 (CET)
• Rombert Feenstra - wiu, en is deze persoon encyclopedisch? - Erik'80 · 7 jan 2008 20:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Natuurlijk niet E. Heeft z'n opleiding nog niet eens af. Bart (Evanherk) 8 jan 2008 02:14 (CET)
    •  Voor verwijderen twee regeltjes Knillis 18 jan 2008 21:42 (CET)
• Alaoui - wiu - Erik'80 · 7 jan 2008 20:50 (CET)
  • mag zo wel blijven - B.E. Moeial 15 jan 2008 01:04 (CET)
    •  Tegen verwijderen volgens mij nog helemaal klaar, maar al wel wikipedia-waardig Knillis 18 jan 2008 21:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen Norbert zeescouts 19 jan 2008 00:55 (CET)
• Hosselaar - wb, verklaring voor slang woord. Forrestjunky 7 jan 2008 21:23 (CET)
  • Is al eerder {nuweg} verwijderd in nagenoeg dezelfde vorm - Erik'80 · 7 jan 2008 23:51 (CET)
• Clup divine NE, relevantie niet aangetoond, lijkt een doodgewone club/clup. EdBever 7 jan 2008 22:03 (CET)
• Puk & Max - wiu - maar misschien is een bescheiden plekje onder Mickey Mouse voldoende voor deze twee rakkers - ArjanHoverleg 7 jan 2008 22:05 (CET)
• Stics - wiu - nog niet gereed voor Wikipedia - ArjanHoverleg 7 jan 2008 22:08 (CET)
• Legende van Abgar - wiu - onvoldoende onderbouwing en referenties - ArjanHoverleg 7 jan 2008 22:10 (CET)
• Noodverlichting - wb - ArjanHoverleg 7 jan 2008 22:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen plaatjes erbij, uitleg over voorschriften, dat wordt een mooi artikel Handige Harrie
  • Nu al fors uitgebreid, nieuwere foto's volgen volgende week - Erik'80 · 7 jan 2008 23:21 (CET)
• Holtstek - ne - beter als onderdeel van een artikel over Damsterbuurt - ArjanHoverleg 7 jan 2008 22:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er is een categorie straatnamen in Groningen. Daar past dit artikel in. Er is geen artikel Damsterbuurt of categorie Buurten in Groningen. Laten staan dus. Michel Doortmont
• Groep van Twaalf - mogelijk ne - commissie die nog van start moet gaan, valt allemaal onder formatie van een mogelijke kabinet. Mij allemaal nog wat te vaag en mogelijk ne. Over 14 dagen maar eens kijken of het echt wat wordt of dat het samengevoegd kan worden bij een stuk over de nieuwe formatie. Agora 7 jan 2008 22:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als dit niet Wikiwaardig is mag 90% van de encyclopedie weggegooid worden. Ik heb het verwijdersjabloon op de overlegpagina geplaatst omdat deze pagina de komende twee weken waarschijnlijk veel geraadpleegd zal worden. Dergelijk sjabloon doet de reputatie van Wikipedia niet veel goeds.--Westermarck 15 jan 2008 17:08 (CET)
• Frank Brandsma - Te weinig informatie over een onbekende schrijver. Wikix 7 jan 2008 22:47 (CET)
  • Sterk vermoeden dat het onzin is,geen info over terug te vinden, slecht geschreven, en iig onvoldoende relevant, dus genuwegd. Josq 7 jan 2008 22:51 (CET)
• Geïnterpreteerd - het moet niet gekker worden Handige Harrie 7 jan 2008 23:12 (CET)
  • lijkt mij nou juist een handige redirect, gelet op het aantal links naar ... - Vis )°///< 7 jan 2008 23:39 (CET)
  • Kun je aangeven wat er zo gek aan is dan? Romaine (overleg) 8 jan 2008 02:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het woord wordt veel gebruikt terwijl het toch niet zo zelf sprekend is. Als redirect lijkt het me daarom zeker nuttig. Sswelm 8 jan 2008 09:46 (CET)
    • Een redirect is bestemd om in werking te treden als iemand een woord in het zoekveld typt. En ik kan me niet voorstellen dat iemand Geïnterpreteerd in het zoekveld tikt. Je kunt ook van een pagina naar een redirect linken, maar dat is in principe niet goed - dan moet de link veranderd worden. Handige Harrie 8 jan 2008 11:27 (CET)

      Redirects zijn m.i. beslist niet alleen bedoeld als opvangcentrum voor het zoekveld; als verwijderreden wmb niet valide. - B.E. Moeial 15 jan 2008 00:56 (CET)

      • Ik weet ook niet waarom zo vaak naar het voltooid deelwoord gelinkt wordt terwijl linken naar 'interpretatie' daar veel logischer is. Maar deze redirect lost aardig wat rode links op en staat verder niet in de weg. Zodra er ooit een E bandje met de naam 'geïnterpreteerd' komt o.i.d. mogen zij dit lemma, tot die tijd kan het zo blijven. CaAl (overleg) 8 jan 2008 18:22 (CET)
        • Ik weet het wel. Dat komt omdat de aanmaker er links naar aanbrengt. Van mij mag de redirect overigens wel blijven. — Zanaq (?) 10 jan 2008 11:48 (CET)
          • Dan ben je toch wel verkeerd bezig. Stel dat ik een link maak naar klavergejast. Ik ontdek dat het een rode link is, en dus maak ik nog even een redirect van klavergejast naar klaverjassen. Het lijkt me beter te linken naar [[klaverjassen|klavergejast]]. Handige Harrie 10 jan 2008 12:02 (CET)
  •  Voor verwijderen - zinloze redirect. Vanuit de artikel-naamruimte wordt er niet meer heen gelinkt. Dat sommigen te lui zijn om naar de goede titel te linken, kan geen reden zijn om dan maar elke vervoeging van een werkwoord naar een bijbehorend zelfstandig naamwoord te redirecten. Gijsvd^L 10 jan 2008 18:55 (CET)
• Gebruiker:El stino - weg - promotie van website, hier is een GP niet voor bedoeld - Jvhertum 7 jan 2008 23:16 (CET)
• Erik de Bruyn - wiu - Vis )°///< 7 jan 2008 23:41 (CET)
• Rutter - komt bij mij over als onzin - behalve als achternaam geen google-hits - Vis )°///< 7 jan 2008 23:45 (CET)
  • Als je op "rutters" en "zeevaart" zoekt, vind je al meer: [6]. Geen overduidelijke onzin. Paul B 8 jan 2008 12:01 (CET)
  • Ik zal het artikel wat verbeteren, met bronvermelding, en een categorie. Bedankt voor je googletips (ik had mijn info uit geschreven tekst)Patu nl 8 jan 2008 22:22 (CET)
    • wat mij betreft nu akkoord - Vis )°///< 8 jan 2008 23:00 (CET)