Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080214

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/02 te verwijderen vanaf 28/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Hondenkoekjesfabriek - weg er mee ... ik dacht mijn woonplaats aardig te kennen maar dit is mij volledig onbekend - niet zo relevant ALS het al een bestaande club is......Tjako (overleg) 14 feb 2008 00:40 (CET)[reageer]
  • What Shall We Do with Our Old? - Geen neutraal standpunt. Janq 14 feb 2008 07:06 (CET)[reageer]
  • Raedthuys Groep - reclame, mag wat mij betreft ook nu weg. Gedeeltelijke copyvio van externe link. PatrickVanM / overleg 14 feb 2008 09:52 (CET)[reageer]
  • Martijn Ruiter - ne, jeugdspeler MoiraMoira overleg 14 feb 2008 10:00 (CET)[reageer]
    • Zéér NE, volgens mij een puberstuntje, wmb {nuweg} - eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 10:03 (CET)[reageer]
    • is ook heraanmaak voor 3e keer vanaf zelfde IP zag ik. Heb aanmaker om uitleg gevraagd maar deel je opinie dus genuwegd. 14 feb 2008 10:24 (CET)
  • Stichting Hostmerk Nederland -wiu - info in sjabloon 14 feb 2008 10:24 (CET)
  • Persoonlijk assistent leraren - wiu - in deze vorm promo-achtig, relevantie onduidelijk, liever invoegen in hoofdartikel over de denktank MoiraMoira overleg 14 feb 2008 10:44 (CET)[reageer]
  • Ron Schiltmans -zelfpromo, wiu, ne - Agora 14 feb 2008 10:47 (CET)[reageer]
    • Spijtig. Ik dacht dat iemand die met zijn allereerste boek al meteen het Brabants Dagblad, Radio1 en straks Sportweek, Voetbal International en binnenkort wellicht De Wereld draait door haalt, wel Wikiwaardig zou zijn. O, wijze raad van Wikipedia, zegt U mij, als het U behaagt, per mail hoe mijn nederige bijdrage aan te passen, zodat deze mag blijven bestaan.--RonSchiltmans 14 feb 2008 11:20 (CET)[reageer]
    • Niet bepaald. Het blijft zelfpromo voor het eigen boek en dat is ook nog NE omdat het een bundel betreft die via een zelfdrukkerij uitgegeven wordt en niet via een officiële uitgeverij. Jan en alleman kan zo wat laten drukken en "gratis" laten uitgeven. Agora 14 feb 2008 14:45 (CET)[reageer]
      • Hoe denigrerend kun je in 3 zinnen zijn? Dan herhaal ik wat ik eerder zei: Laat maar. Vriendelijke groeten van "Jan en alleman". --RonSchiltmans 14 feb 2008 15:30 (CET)[reageer]
      • Zelfpromo kan ik er nu echt niet meer in lezen. Over het encyclopedisch gehalte kan ik niet oordelen. Wel concludeer ik uit het bovenstaande dat je NE bent als je zelf je boeken uitgeeft, ook al ben je een briljant schrijver... Vreemd criterium! Michiel 14 feb 2008 15:54 (CET)[reageer]
        • Wellicht, maar er is nu niet veel van over. Iemand heeft onlangs een boek uitgegeven en op de radio hebben ze het genoemd, en in Voetbal International ook. Ik wens dhr. Schiltmans veel succes met zijn verkopen (really!), maar nu is dit artikel zo mager dat het beter nog even weg kan. Als de literatuurlijst langer wordt, of de beste man er een bestseller van weet te maken, dan is het een mooie tijd voor een mooi lemma dat ook iets uitstraalt. Het zij je gegunt, maar nu staat het een beetje borst-klopperig, zeg maar. EdoOverleg 14 feb 2008 16:29 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen NE, weg ermee. Self-publishing telt wat mij betreft niet mee in bepaling van E-waardigheid. De zelfpromo helpt ook niet. Bart (Evanherk) 14 feb 2008 17:22 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Artikel is nu keurig neutraal en voldoet aan de eisen v.w.b. relevantie. Over zelfpromotie hebben we (nog steeds) geen regels. eVe ￨ Roept u maar! 14 feb 2008 19:32 (CET)[reageer]
    • Aangezien het artikel door anderen volledig is gerestyled IS het niet eens meer mijn artikel. Punt uit! --RonSchiltmans 14 feb 2008 20:48 (CET)[reageer]
      • Jouw artikel is het al niet meer op het moment van aanmaken hier, behoort toe aan de gemeenschap 🙂. Maar ik vraag me nog steeds af waar we het over hebben en dat is niet denigrerend bedoeld. Auteur heeft een weblog waar hij stukjes op schrijf en heeft blijkbaar een paar duizend hits per week. Voor een blog dus best leuk maar maakt dat iedereen die een weblog over voetbal heeft meteen een voetbalcolumnist? En die colums/ blogs zijn nu gebundeld en via een selfpublisher uitgeven en daar is nu wat aandacht voor. Allemaal best leuk dus en misschien wordt het best succesvol maar goed nog steeds wel erg weinig E. Agora 14 feb 2008 21:00 (CET)[reageer]
      • Selfpublishing is een misverstand trouwens. Het boek is niet in eigen beheer uitgegeven. Dit ging volledig op initiatief van de uitgever zelf. Als ze het shit hadden gevonden was het niet gedrukt. --RonSchiltmans 14 feb 2008 21:19 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen. Geen onafhankelijke bronnen: De uitspraak, dat 1000 tot 5000 mensen de columns lezen, wordt gestaafd met een verwijzing naar het Brabants Dagblad, maar de bijbehorende link verwijst niet naar het betreffende artikel in voornoemde krant, maar blijft beperkt tot een wikilink naar het gelijknamige Wikipedia-artikel. De lezer die de moeite neemt om het Brabants Dagblad te raadplegen krijgt op schiltmans één hit: de vierjarige Nina Schiltmans die zonder een traan te laten een prik krijgt. De recensie-info (radio 1, Voetbal International [VI]) is onvolledig: hoe (pos. neg.)?, waar? , wanneer? en mede daardoor ontoegankelijk (zie ook: Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl). De zoekmachine van VI geeft bij de zoekopdracht; schiltmans vooralsnog 0 resultaat. De tweede noot lijkt wel op een noot maar is het niet. Als een boek als bron wordt gebruikt kan/moet je daar aan referen (Zie Harvardstijl) maar het is toch niet de bedoeling om naar de commerciële site van de uitgever te verwijzen om het boek zelf te promoten. Toch is deze site wel interessant: De uitgever citeert Hugo Borst in het AD, die enthousiast zou zijn. Geen van de drie hits op Schiltmans in de zoekmachine van het AD betreft Ron Schiltmans. Jan D. Berends 15 feb 2008 16:46 (CET)[reageer]
      • Tjong jonge, wat nemen jullie het leven serieus! Meneer Berends denkt dat alles, wat in papieren kranten heeft gestaan, ook op de desbetreffende websites moet hebben gestaan. Dat is dus in het geval van het BD niet zo. Bovendien schrijf ik "straks in Sportweek en Voetbal International", dat loopt namelijk nog. Degene die mijn document heeft aangepast met letterlijke citaten uit het BD heeft duidelijk die krant op 23 januari zelf gelezen. Hugo Borst (AD) en Peter Wekking (VI) hebben het boek (in digitale vorm) vóór publicatie gelezen, zodat hun aanbevelingen meegenomen konden worden in het boek. Nina is overigens mijn (inmiddels 10-jarig) dochtertje :-) --RonSchiltmans 15 feb 2008 18:41 (CET)[reageer]
      • Meneer Berends neemt het leven in het geheel niet serieus, vriend en vijand weet dat hij er als een lachebekje doorheen gaat. Hij neemt wel de kwaliteit van de Wikipedia serieus.
        Uit niets blijkt dat hij denkt dat alles wat in papieren kranten heeft gestaan ook op websites staat. Vorenstaand vindt u slechts een verifieerbare opsomming van feiten. Jan D. Berends 16 feb 2008 13:10 (CET)[reageer]
        • Jan Berends, veel artikelen staan niet online en zijn enkel op papier en in krantendatabases beschikbaar. Dat geldt iig voor het artikel in het BD, waarvan ik de referentie heb toegevoegd. De uitspraak van Hugo Borst kan ik niet terugvinden in de krantendatabase waar ik toegang toe heb, wat mij enigszins bevreemdt. Ik vermoed echter dat de uitgeverij de boel niet belazert, want dat zou Hugo Borst waarschijnlijk niet zo amusant vinden. Ook worden veel bijdragen van columnisten en freelancers niet in de databases opgenomen ivm copyrightproblemen. Paul B 15 feb 2008 19:47 (CET)[reageer]
        • Geachte Paul B. U bent met onderstaand berichtje van Schiltmans dan een illusie armer en een ervaring rijker. Jan D. Berends 16 feb 2008 13:10 (CET)[reageer]
          • Hoezo? Dat is toch legitiem? Ze krijgen een digitaal manuscript, waarover ze een aanbeveling schrijven en terugmailen, zodat deze meegenomen kan worden op het boek. Is toch niks mis mee? RonSchiltmans 18 feb 2008 11:38 (CET)[reageer]
        • De aanbevelingen van Hugo Borst en Peter Wekking zijn nooit gepubliceerd, maar zijn door hen naar mij persoonlijk gemaild. Je mag het ze vragen. RonSchiltmans 16 feb 2008 02:50 (CET)[reageer]
          • Inderdaad een ervaring rijker. Het is nog net geen "belazeren", maar zuiver is het niet. Het wekt nl. de indruk dat dit in het AD is gepubliceerd. Dat blijkt niet zo te zijn, en ik moet het dus niet lezen als "Dit schreef Hugo Borst in het AD", maar "Dit schreef Hugo Borst, die o.a. voor het AD schrijft, ons persoonlijk." Dat grenst aan misleiding. Als de uitspraak ongepubliceerd is, kan deze in elk geval niet in het artikel worden opgenomen, maar daar staat het gelukkig ook niet in, en het verandert dus niets aan mijn oordeel over dit artikel. Paul B 18 feb 2008 11:53 (CET)[reageer]
          • Wat nou "belazeren"? Ze lezen het boek in digitale vorm, schrijven er iets over en mailen dat naar mij terug, met de toevoeging dat ik het mag gebruiken. Ik ben me van geen kwaad bewust. RonSchiltmans 18 feb 2008 13:41 (CET)[reageer]
    • zelfpromo+zweem van origineel onderzoek=geen zin uit te zoeken wat wel en wat niet verifieerbaar is. — Zanaq (?) 18 feb 2008 13:47 (CET)
      • Heb het gevoel of ik voor een vuurpeloton sta. Ik hoef geen blinddoek. RonSchiltmans 18 feb 2008 14:10 (CET)[reageer]
        • Tegen Tegen verwijderen - prima lemma. Dit vuurpeloton is nog niks vergeleken met hoe men hier met autobiografen omspringt, Ron. Ook pianisten als ikzelf ontkomen op de wikipedia niet aan dit peloton. Een door mij aangemaakt lemma over mijn pianistisch/compositoire werk is verwijderd, en op volledig duistere gronden zelfs *beveiligd* tegen heraanmaak. En de arbitragecommissie stelde dat de beveiliging terecht was, hoewel er tot heden geen zinnige reden tot beveiliging ooit is gegeven (behalve mogelijk oplaaien van een conflict, waar ik zelfs niet eens meer als auteur bij betrokken *wil* worden). De nominatie van dit lemma zegt derhalve meer over de nominators dan over jou als relevant persoon vrees ik. Tjako (overleg) 20 feb 2008 17:17 (CET)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen, NE. artikel lijkt vooral bedoeld ter promotie van de eigen website en boek. Googlehits wijzen voornamelijk naar fansites, blogs en fora. Joris1919 25 feb 2008 22:37 (CET)[reageer]

Vóór verwijderen - tegen verwijderen 3-2, dat ziet er niet goed uit. Ooit schrijf ik het best verkochte boek van Nederland. Dan kun je op feestjes stoer vertellen dat je me ooit op Wikipedia geweigerd hebt. Wordt er tenminste weer eens een keertje naar je geluisterd. Bedankt Eve en Tjako voor jullie vertrouwen. Tot ooit, ergens. RonSchiltmans 27 feb 2008 19:12 (CET)[reageer]

  • Beste Wikipedia-medewerkers, Is het mogelijk dat bovenstaande discussie over mijn persoontje in zijn geheel verwijderd wordt? Ik heb geen zin dat dit telkens op Google opduikt als mensen op mijn naam zoeken. Ik heb in een jolige bui ooit geprobeerd mezelf op Wikipedia toe te voegen, wat natuurlijk volslagen onzin is. Groeten en alvast bedankt! --RonSchiltmans 30 jan 2009 14:50 (CET)[reageer]
  • LRVP - hetZeteltje - ne - Josq 14 feb 2008 11:07 (CET)[reageer]
    • Als je iets als NE bestempelt, zou je daar toch ook argumenten voor moeten aandragen. Met het artikel over deze partij is inhoudelijk niets mis, daarbij heeft LRVP meegedaan aan de Tweede Kamerverkiezingen 2006 waardoor de informatie encyclopedisch relevant is. Gertjan 14 feb 2008 11:18 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen niks mis mee Agora 14 feb 2008 11:21 (CET)[reageer]
    • Een politieke partij die daadwerkelijk aan landelijke verkiezingen heeft meegedaan is, hoe klein dan ook, m.i. niet NE. Voor behouden dus. Machaerus 14 feb 2008 11:36 (CET)[reageer]
    • De redenen voor NE zijn m.i. duidelijk: niet alleen buitengewoon klein, maar ook slechts in 1 kieskring meegedaan. Erger nog: het draaide slechts om 1 volstrekt onbekend persoon. Het haalt het niet eens bij een doorsnee vereniging: die heeft tientallen leden. Dit clubje had slechts tientallen stemmen. Josq 14 feb 2008 11:39 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Hoewel een onbeduidend clubje, heeft het meegedaan met de landelijke verkiezingen, zij het in een enkel kiesdistrict, volgens mij is het dan e Fred 14 feb 2008 16:39 (CET)[reageer]

Toegevoegd 14/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Mag wat mij betreft ook nuweg, want er wordt alleen maar meer onzinnige (ne)informatie aan toegevoegd. Aan de overlegpagina van de laatste bewerker te zien is er al een eerdere versie van dit artikel verwijderd geweest + bijbehorende afbeelding (die nu weer teruggeplaatst is op Commons) Gouwenaar 14 feb 2008 22:12 (CET)[reageer]

Toegevoegd 14/02: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080214&oldid=62471808"