Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090403

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/04 te verwijderen vanaf 17/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Ilario Bandini Te kort, en stond eerst ook vol met opmaakfouten. Verbetering gevraagd. -- Sjorskingma vraagje? 14 apr 2009 16:41 (CEST) 16 apr 2009 16:36 (CEST)[reageren]
  • Business Innovatie - wiu - geschreven als essay, met een visie - Kvdh 3 apr 2009 00:11 (CEST)[reageren]
  • Goeievraag.nl ne|onlangs werd spiriwiki gewijgerd omdat het ne was, voor mij is goeievraag.nl daarmee in vergelijking. Ponkel 3 apr 2009 00:13 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - In maart 2009 gelanceerd, dus meer tijd nodig om encyclopedisch te kunnen zijn. - Simeon 3 apr 2009 00:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen NE = "niet belangrijk genoeg". Dat is uiteraard erg subjectief. Daar ben ik 't niet mee eens, want 't is na een korte periode nu al een populaire website. Afgezien van het NE argument, zijn de overige argumenten tegen spiriwiki: "Met 100 bewerkingen in de laatste 12 dagen is dit een niet zo relevante wiki." en "Bovendien is de enige gebruiker Gebruiker:Beheerder" totaal niet te vergelijken. GoeieVraag.nl bestaat nog maar net en heeft nu al meer dan 2000 users en 3000 vragen. Verder was ponkel tegen 't verwijderen van spiriwiki, en haalt hij juist die pagina (die verwijderd is) als voorbeeld aan dat Goeievraag.nl ook verwijderd moet worden. Zonder dat er meer personen die achter hem staan vind ik zijn mening dan ook veel te partijdig. Meer tijd is ook niet nodig, want 't is nu al te zien hoe hard die pagina groeit.--Mpm 3 apr 2009 00:37 (CEST)[reageren]
      • En zie; de pagina is door iemand anders opnieuw aangemaakt en blijft nu wel staan. Achteraf concludeer ik dat de pagina vooral is verwijderd vanwege rancune van ponkel.Mpm (overleg) 10 feb 2013 11:41 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen vooralsnog NE site, als het ook na de hype langer hoog scoort in de rankings kan het misschien wel maar nu extra promo Agora 3 apr 2009 09:13 (CEST)[reageren]
      • Eerder een rage dan een hype. Bij hype gaat 't om bovenmatige aandacht - terwijl ik slechts één klein krantenartikel totnutoe ben tegengekomen (zonder op zoek te gaan naar een referentie). De 'extra promo' vind ik een onzinargument, omdat de aantrekking via Wikipedia totaal in 't niet valt vergeleken met andere vormen van bekendheid verkrijgen zoals via mond-op-mond 'reclame'. Wikipedia heeft geen structuur zoals Startpagina.nl waar 't wel om promo zou gaan als een site daar zou verschijnen. En zo wordt Wikipedia ook niet gebruikt: wie zou in hemelsnaam uit zichzelf 'goeievraag' (zonder spatie) in 't zoekvenster van Wikipedia intikken zonder al te weten dat die site bestaat? (Verder is wel duidelijk dat de community 't nu sowieso te vroeg vind voor dit artikel. Dat betwist ik niet.)--Mpm 5 apr 2009 18:35 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Volslagen NE website - Wikipedia is een encyclopedie, dus geen startpagina en al helemaal geen medium om meer populariteit te genereren - Erik'80 · 3 apr 2009 16:16 (CEST)[reageren]
      • De site heeft Wikipedia helemaal niet nodig om meer populariteit te genereren. Het aantal mensen die van Goeievraag.nl naar Wikipedia gaan i.p.v. andersom zal zeker 1000-voudig zijn.--Mpm 5 apr 2009 18:35 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - een site is NE. Wikipedia is geen lijst met allerlei websites. Dit is voorlopig aangemaakt zodat de site bekend zal worden - Diamant | ? 3 apr 2009 22:53 (CEST)[reageren]
      • Ik zie (nu) wel in dat deze site (nog) geen kans maakt vanwege alle reacties. Maar "een site is NE" is onjuist. Dan kan je bijv. ook de artikels over tweakers.net, startpagina.nl, overheid.nl, nu.nl, marktplaats.nl, nieuws.nl, 9292ov.nl, schoolbank.nl, phayul.com etc. er wel afgooien.--Mpm 5 apr 2009 18:35 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - zou eigenlijk zelfs genuwegged moeten worden wegens (zelf)promotie. Ik ben het overigens wel met Agora eens. - Puck 4 apr 2009 22:34 (CEST)[reageren]
      • "(zelf)promotie": voor de duidelijkheid, ik ben geen medewerker van Ilse media. (Maar daar hoef je ook niet perse op gedoeld te hebben.) Ik denk trouwens dat (zelf)promotie op zich geen enkel argument is. Het argument zou moeten zijn of 't onderwerp een artikel verdient, of niet. Dat is subjectief. In dit geval is die gemiddelde subjectieve mening duidelijk: weg ermee (totdat de site in populariteit vergelijkbaar is met Tweakers.net?). Voorbeeld: een fan van B. Gates zou uit promotie best 't artikel 'B. Gates' kunnen aanmaken (als dat nog niet bestond, uiteraard). 'T argument tegen die site kan dan niet zijn: '(zelf)promotie'. 'T enige wat telt is of de wikipedia-community 't onderwerp 'B. Gates' voldoende belangrijk vindt. Of de oorzaak van 't ontstaan van een artikel 'promotie' is of niet, doet er niet toe.--Mpm 5 apr 2009 18:35 (CEST)[reageren]
        • Dat doet er nu net wel toe. Stel dat het artikel over Bill Gates nog niet had bestaan en hij (of een fan) was een ongenuanceerd artikel begonnen, dan had ik het ook genomineerd wegens (zelf)promotie. Ik ben het er wel mee eens dat de ontstaansgeschiedenis an sich geen reden is voor NE; in het geval van Gates is het onderwerp wel E, maar was de door hem geschreven tekst (de inhoud) mogelijk wel NE geweest. In dit geval vind ik zowel onderwerp als (huidige) inhoud NE. - Puck 6 apr 2009 23:16 (CEST)[reageren]
          • Ik snap niet precies waar die vergelijking met een 'ongenuanceerd artikel' vandaan komt. Als een zin in 't artikel ongenuanceerd overkomt, let natuurlijk niks je om 't te verbeteren (ipv het artikel te verwijderen). Verder: de term {NE} is toch nooit van toepassing op de inhoud zelf? Indien toch: die inhoud kan natuurlijk aangepast worden zodat het niet meer NE is. Dan blijft alleen over 't argument: 't onderwerp = NE. En de community totnutoe geeft je daar gelijk in. Dus heb ik momenteel de gedachte laten varen om 't artikel nog te verbeteren.--Mpm 7 apr 2009 02:01 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Kwiki overleg 5 apr 2009 17:35 (CEST)[reageren]
      • Mag ik u vragen ook uw motivatie te plaatsen? Alvast bedankt.--Mpm 5 apr 2009 18:44 (CEST)[reageren]
        • Uiteraard! Mijn gedachtengang was als volgt: "Er zijn duizenden websites die een Encyclopedisch feit zijn en/of bevatten maar die geen eigen artikel hebben en waar zelfs niet aan gerefereerd wordt. Van deze site is het E gehalte in mijn ogen betwistbaar. De inhoud van het artikel is van lage kwaliteit; en de stijl waarin het geschreven is past niet echt goed bij de rest van de wiki. Ik kan de sitestatistieken niet inzien maar door het recente vragen lijstje blijkt dat de site nog niet erg veel bezocht/gebruikt wordt. Verder is het moeilijk om over een site als dit een NPOV artikel te schrijven omdat er geen E feit is om erover te vermelden." Daarom stemde ik tegen een artikel over deze website. Kwiki overleg 7 apr 2009 01:28 (CEST)[reageren]
  • Lijst landen 1995 - wiu - wat is de bedoeling van dit lemma ? (onaf?) Ponkel 3 apr 2009 00:19 (CEST)[reageren]
  • HCZ-gebouw - ne; zelfbenoemd "cultureel bolwerk" (staat letterlijk zo in de tekst) - Puck 3 apr 2009 02:48 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Je moet niet alleen het huidige gebruik beoordelen, maar ook architectuur en geschiedenis van het gebouw. De categorie:Industrieel erfgoed maak al duidelijk dat het niet om een willekeurig gebouw gaat. Het is een groot, dominant, voormalig Philips-kantoor in het centrum van Eindhoven dat aldaar het stadsbeeld beheerst. Zie de foto in de 4e referentie. «zelfbenoemd "cultureel bolwerk"» is een feitelijke constatering, wat is daar mis mee? Dat vind ik juist een goede formulering. Ook als kraakpand is het gebouw van enige importantie: het is een van de grotere kraakpanden (de grootste?) in Nederland. Conclusie: het gebouw is m.i. stellig E. - Maiella 3 apr 2009 04:21 (CEST)[reageren]
      • Die categorie heb ik zelf toegevoegd, omdat als het encyclopedisch/wikiwaardig (E) zou zijn, dat het dan in die categorie thuishoort. Het is dus niet zo dat nu het artikel in die categorie staat, het daarom E zou zijn Lach. Verder ging het mij er niet om dat «zelfbenoemd "cultureel bolwerk"» geen feitelijke constatering zou zijn, maar dat het juist om die reden niet-encyclopedisch is. Als het gebouw in de omgeving Eindhoven net zo belangrijk is als de andere gebouwen in genoemde categorie (zoals de Van Nellefabriek of de Heineken Brouwerij), dan zou het mogelijk nog E kunnen zijn, maar imho zou het dan in de rest van Nederland net zo belangrijk moeten zijn... Puck 4 apr 2009 22:34 (CEST)[reageren]
  • EclecticRadio - ne; te klein en bovendien reclame (ik had 't artikel bijna genuwegged wegens zelfpromotie, maar bij twijfel toch maar op deze lijst geplaatst) - Puck 3 apr 2009 03:01 (CEST)[reageren]
  • Theo Kley -wiu-Poetsbeurt!Jarii94Overleg 3 apr 2009 07:09 (CEST)[reageren]

Lucy Moos - wiu - weer een van de actief bijdragende anonieme kunstkenner, dus het zal vast kloppen, maar de relevantie blijkt in dit geval compleet niet uit het lemma. Agora 3 apr 2009 09:11 (CEST)[reageren]

Dicussie over Jonathan Kuck 

Toegevoegd 03/04: Deel 1b - junior schaatser

  • Jonathan Kuck - ne - is nog een junior en heeft nog niet mee gedaan aan een (mondiaal) belangrijke wedstrijd bij het schaatsen. We moeten ergens een grens trekken, maar het lijkt mij dat we bij het schaatsen dezelfde criteria moeten hanteren als bij het voetballen. Hsf-toshiba 3 apr 2009 00:28 (CEST)[reageren]
    • Hij heeft twee keer deelgenomen aan het Continentaal Kampioenschap schaatsen (Noord-Amerika & Oceanië), wat de Noord-Amerikaanse evenknie is van het Europese kampioenschappen schaatsen. Gertjan 3 apr 2009 01:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen En hij heeft meegedaan aan een Wereldbekerwedstrijd, bovendien als we het artikel nu verwijderen, grote kans dat we het artikel het komend seizoen weer aan moeten maken. Kafir 3 apr 2009 12:58 (CEST)[reageren]
      • Dat laatste kan natuurlijk geen reden zijn voor behoud. Wikipedia is geen glazen bol, het gaat erom of iemand nu voldoende relevant is. Gertjan 3 apr 2009 20:50 (CEST)[reageren]
        • Je hebt gelijk dat talent opzich geen reden is, maar deelname aan een wereldbekerwedstrijd én medailles op het WK junioren lijkt me reden genoeg. Kafir 3 apr 2009 22:13 (CEST)[reageren]
          • Dat laatste dus niet. Hsf-toshiba 3 apr 2009 22:56 (CEST)[reageren]
            • In het totaal al zes medailles op het WK Junioren lijkt me juist wel E, het is duidelijk een groot talent, óf we gaan nog veel van hem zien de komende tijd, óf er gebeurt iets geks en hij breekt nooit door. Maar vind je deelname aan de wereldbeker wedstrijd wel genoeg reden om het artikel E te maken? Als dat niet zo is kunnen er nog wel meer artikelen over schaatsers weg. --Kafir 4 apr 2009 11:26 (CEST)[reageren]
              • Bij een wereldbekerwedstrijd zou er denk ik minimaal sprake moeten zijn van deelname in de A-groep. Maar dat is mijn persoonlijke mening, volgens mij zijn hier geen afspraken over. Deelname aan het Continentaal Kampioenschap schaatsen (Noord-Amerika & Oceanië) lijkt me echter zeker encyclopedisch. Het staat daarmee buiten kijf dat deze persoon is uitgekomen op een internationaal toernooi op seniorenniveau. Gertjan 4 apr 2009 11:30 (CEST)[reageren]
                • Tegen Tegen verwijderen. Ik ben de oorspronkelijke auteur van dit artikel en ik snap niet dat dit lemma ter verwijdering is genomineerd. Ten eerste is Kuck geen junior meer. Ten tweede heeft hij aan het continentale kampioenschap meegedaan. Ten derde heeft hij meegedaan aan verschillende NK's. Ten vierde heeft hij verschillende medailles behaald op junioren WK's. Ten vijfde is bij schaatsers net als bij voetballers de regel dat een sporter voldoende E is wanneer hij/zij op het hoogste nationale niveau is uitgekomen en dat is bij Kuck zeker het geval. Rododendron 6 apr 2009 16:11 (CEST)[reageren]
                  • Ik vond het ook een belachelijke nominatie en ben het dus vrijwel geheel met je eens. Alleen je eerste puntje is niet waar. Tot en met het "einde van dit seizoen" op 30 juni 2009 is Kuck een junior-schaatser. Even ter informatie. --Kafir 6 apr 2009 16:42 (CEST)[reageren]
Eén blik op de tabel in het sportcafé is genoeg om te zien dat deelname aan een Continentaal Kampioenschap genoeg E is. Dus bij deze houden we Jonathan Kuck erin. --Kafir 7 apr 2009 18:39 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

PS: Ik ben het eens met Sustructu, ook naar mijn mening is POV niet van toepassing –Krinkle 4 apr 2009 02:59 (CEST)[reageren]
vooruit dan maar, streep Agora 16 apr 2009 09:24 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090403&oldid=52598310"