Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091124

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/11 te verwijderen vanaf 08/12[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Groenhoven (Amsterdam) wiu/ NE - Agora 24 nov 2009 13:53 (CET)[reageren]
    • Vreemd, ben net begonnen een artikel te schrijven. Misschien niet helemaal volgens alle regeltjes, maar ik ben een beginneling. Wanneer ik iets niet goed doe hoor ik dat graag,maar voor verwijdering worden voorgedragen als je net bent begonnen is wat cru. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.92.223.16 (overleg · bijdragen)
      • Het artikel wordt niet meteen verwijderd. Deze nominatie is onderdeel van de kwaliteitscontrole van wikipedia. Je moet het meer zien als een uitnodiging om het artikel te verbeteren. Pas als blijkt dat er gegronde redenen voor verwijdering zijn of als het artikel na 2 weken nog steeds niet voldoet aan de eisen (en niet snel op te knappen is) dan komt het voor verwijdering in aanmerking. Mocht je vragen hebben dan kun je ze aan mij stellen. EdBever 24 nov 2009 14:26 (CET)[reageren]
        • Neutraal Neutraal Een flatgebouw is niet direct encyclopedisch. Vanwege de omvang (431 woningen, meer dan bijvoorbeeld Paesens-Moddergat aan inwoners heeft) kan het wel als E bestempeld worden. Ik heb het in ieder geval gewikificeerd. EdBever 24 nov 2009 14:35 (CET)[reageren]
          • En het is goed erop te letten dat het artikel ook niet de schijn heeft van een advertentie van een of andere makelaar. Woningprijzen, vloeroppervlak en dergelijke horen in een offerte thuis, maar niet in Wiki, want Wiki is reclamevrij. Fred 24 nov 2009 14:36 (CET)[reageren]
    • Hmmm, ik vind het artikel wel bijzonder veel lijken op Gouden Leeuw (Amsterdam)... Eddy Landzaat 24 nov 2009 15:54 (CET)[reageren]
      • Zelfde makelaar, wellicht. Alleen zijn de prijzen daar van 2002. O ja, en zelfde architect. Toeval, natuurlijk. Fred 24 nov 2009 16:19 (CET)[reageren]
        • Maar de paragraaf "Architectuur" is woordelijk hetzelfde, inclusief de verwijzingen naar links... Knip- en plakwerk? Eddy Landzaat 24 nov 2009 16:45 (CET)[reageren]
          • Ik heb even verder gekeken. Ik denk dat collega "Hanniethuis" het lemma Gouden Leeuw gekopieerd heeft en bewerkt heeft tot het lemma Groenhoven. Tikkie knip- en plakwerk dus, wat vooral te zien is aan de niet werkende links in paragraaf "Architectuur". Niet netjes, maar ook niet afkeurenswaardig, mits zij de links alsnog in orde maakt. Maar het verder spitten leverde wel op dat het terdege wel twee complexen zijn waar ik even aan twijfelde. Eddy Landzaat 24 nov 2009 16:53 (CET)[reageren]
            • Overeenkomsten tussen Gouden Leeuw en Groenhoven liggen voor de hand. Ik ken de gebouwen niet van binnen, maar als ik van het uiterlijk uitga, dan is de architect hoogstpersoonlijk met plak- en knipwerk begonnen. Het zijn identieke gebouwen en ze staan naast elkaar. Misschien is het een idee om er één artikel - met doorverwijzing - van te maken. - Robb 24 nov 2009 17:18 (CET)[reageren]
            • Als ex-bewoner en eerste auteur van het lemma Gouden Leeuw kan ik beamen dat beide flats zeer gelijkend zijn. E.e.a. heb ik in de lemmata proberen uit te drukken. Het idee van combineren tot een artikel is niet slecht. RolandKwee 6 dec 2009 01:06 (CET)[reageren]
  • Baantjesjagen - wiu - **Man!agO** 24 nov 2009 14:56 (CET)[reageren]
  • Jij bent af - wiu - **Man!agO** 24 nov 2009 14:57 (CET)[reageren]
  • Lappersfortbos -weg- Een pamflet. De zaak zou meer gediend zijn met een encyclopedisch artikel over het Lappersfortbos, want een essayistisch pamflet vol pov hoort in Wiki niet thuis. Fred 24 nov 2009 15:14 (CET)[reageren]
  • Dei verbum - wiu - Sustructu 24 nov 2009 15:30 (CET)[reageren]
  • Belgiumsoccer -ne- Vermelding/linkspam van een website over voetbal. Fred 24 nov 2009 15:49 (CET)[reageren]
  • Bring It On: Fight to the Finish - wiu; opmaak, context - RJB overleg 24 nov 2009 16:05 (CET)[reageren]
  • Gouden Leeuw (Amsterdam) - wiu / ne - zelfde bezwaren als Groenhoven hierboven. Ook deels copie-paste van elkaar Agora 24 nov 2009 16:48 (CET)[reageren]
    • Artikel is veel ouder dan het andere artikel (dus het mag duidelijk zijn in welke richting is geknipt/geplakt). Artikel is twee maal eerder behouden, ik zie niet wat er sinds de laatste nominatie fundamenteel veranderd is. Ik zou het op prijs stellen als de nominator het "wiu"-aspect wat beter zou toelichten ("zelfde bezwaren" is nogal zinloos als het daar ook niet concreet is toegelicht). paul b 24 nov 2009 19:51 (CET)[reageren]
      • Maar het concrete bezwaar is, dat makelaarsinformatie zoals vloer oppervlak en prijs van appartementen, niet in Wiki thuishoort maar in een prospectus. Of een flatgebouw e is hangt natuurlijk af van de architectonische bijzonderheid ervan of andere kenmerken. Een flatgebouw met 432 appartementen lijkt me vanwege dat feit nog niet e. Het betrof hier mogelijk een reclame door de architect van het gebouw. Fred 24 nov 2009 23:12 (CET)[reageren]
        • Prachtig is dat, twee jaar later vanuit de leunstoel nog even roepen dat het mogelijk reclame was. Het is twee jaar geleden (ik herhaal het nog maar eens) twee maal genomineerd (waarvan de tweede maal als NE) en behouden. Of het toen reclame was, is nu totaal irrelevant. Er staat wat er staat, en daar hebben verschillende auteurs aan meegewerkt. Die vloeroppervlakken en verkoopprijzen zijn natuurlijk niet zo bijster interessant en voegen neit heel veel toe aan het artikel, dus die mogen weg als dat zo belangrijk is. paul b 24 nov 2009 23:24 (CET)[reageren]
          • Nou zo prachtig is dat helemaal niet, het gaat om de huidige staat van het lemma en die is, zoals al gezegd, nogal vergankelijk. Inderdaad 2 jaar terug al tweemaal wat om te doen geweest dus dat geeft al aan dat het lemma op z;n minst controversieel is net als de promo reputatie van de architect Agora 25 nov 2009 08:34 (CET)[reageren]
            • De nominaties destijds waren alleszins terecht, en er is naar aanleiding daarvan flink wat aangepast. Dat het artikel na nominatie behouden is, zegt dan ook eerder dat de kwaliteit nu wel in orde is dan dat het lemma "op z'n minst controversieel is". Over welke "promo reputatie van de architect" u het hebt, is mij volledig onduidelijk, wellicht zou u dat nog wat kunnen toelichten? Het lemma is destijds voor zover ik dat kon nagaan aangemaakt door één of meer bewoners van de flats (tenzij het natuurlijk die perfide promo-architect was die zich als bewoner uitgaf...). Bewoners zijn ook geen volledig onafhankelijke bron, dat lijkt me duidelijk, maar het lemma is daarna grondig bewerkt door meerdere Wikipedianen. "Nogal vergankelijk" is ook niet helemaal evident. Gaat het daarbij om de "makelaarsinformatie" waarvan ook mij duidelijk is dat die kan verdwijnen? Of zijn er nog andere "vergankelijke" aspecten? Ik zal nu die "makelaarsinformatie" zelf verwijderen, ik hoop dat daarna wél wordt aangegeven wat er concreet nog aan schort, want vooralsnog lijkt men dat te weigeren. paul b 25 nov 2009 19:11 (CET)[reageren]
            • Klopt. Toen ik het lemma aanmaakte was ik bewoner, wat ik in mijn profiel aangaf. De kwalificatie perfide promo architect vind ik pijnlijk. De architect heeft een zeer goede reputatie. Ik heb over hem een lemma aangemaakt: Joop van Stigt, puur uit persoonlijke interesse en om bij te dragen aan wikipedia. Ik ken hem niet persoonlijk en er zijn hier geen zakelijke belangen in het geding. De beste man is reeds enkele jaren gepensioneerd. RolandKwee 6 dec 2009 01:06 (CET)[reageren]
  • Combinatorische schakeling - wiu, de aanmaker heeft om onduidelijke redenen zijn eigen tekst weggehaald. De Wikischim 24 nov 2009 16:58 (CET)[reageren]
  • Sterfteoverschot - wiu, vraag me ook af of dit niet beter elders kan worden ingevoegd. De Wikischim 24 nov 2009 17:13 (CET)[reageren]
  • Natuurlijke bevolkingsgroei - Woordenboekdefinitie - RenéV 24 nov 2009 17:18 (CET)[reageren]
  • De Dagelijkse Standaard - weg - reclamepraat voor een commercieel politiek weblog Eddy Landzaat 24 nov 2009 17:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Toegegeven, ik ben de oorspronkelijke auteur, maar wat mij betreft is dit een neutraal artikel over een encylopediewaardig onderwerp. Een beetje verduidelijking bij de uitleg 'reclame' lijkt me in elk geval gewenst. Afhaalchinees 24 nov 2009 21:00 (CET)[reageren]
      • Wat ik er reclame aan vind is onder meer de lijst van medewerkers, de internet statistiek, het gebruikte programma en het feit dat de weblog niet duidelijk wat gepresteerd heeft in de paar maanden dat zij nu bestaat. Daarnaast zijn er geen onafhankelijk bronnen maar alleen de eigen website gebruikt, wat mij sterkt in hert reclame/zelfpromo idee. Eddy Landzaat 25 nov 2009 01:43 (CET)[reageren]
        • De internetstatistiek en de gebruikte software lijken mij op geen enkele wijze reclame (hoe dan? voor wie?). Ook de lijst van medewerkers lijkt me relevant, deze geeft juist aan waarom het artikel een artikel waard is. Inmiddels bloggen er trouwens ook enkele CDA- en PVV-kamerleden. Wat betreft de bronnen: weliswaar is hiervoor de betreffende website gebruikt, maar het gaat hierbij enkel om verwijzingen bij de (neutrale) omschrijving van de blog, de bloggers en de internetstatistieken. Ik zou denk ik kunnen leven met een NE-nominatie, eventueel misschien zelfs met een verwijdering bij een goede onderbouwing en een meerderheid aan voorstanders. Maar de huidige nominatie is mijns inziens niet sterk. Afhaalchinees 25 nov 2009 16:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het reclame-aspect ontgaat me eveneens. Zelfs kleinere weblogs hebben een lemma op WP. De grote hoeveelheid bekende Nederlanders die aan De Dagelijkse Standaard meewerkt lijkt me een rechtvaardiging voor een eigen lemma. Knowalles 26 nov 2009 07:30 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wanneer voor een onderwerp nog geen onafhankelijke bronnen te vinden zijn kun je er eigenlijk geen artikel over plaatsen, het artikel mag wat mij betreft even in de ijskast tot die er wel zijn. Fenke 26 nov 2009 09:50 (CET)[reageren]
      • Onafhankelijke bronnen over een weblog? Wat had je in gedachten? Bovendien, welke uitspraken in de betreffende lemma vind je discutabel c.q. ongeloofwaardig? Ik begrijp de hele ophef niet, er staat weinig shockerends in. Ben je ook voor de verwijdering van, willekeurig voorbeeld, Sargasso? Groet, Knowalles 26 nov 2009 10:40 (CET) Aanvulling: De website is genomineerd door de Dutch Bloggies 2009. Onafhankelijk genoeg? Bovendien, in De Wereld Draait Door en andere media is het weblog eveneens besproken. Knowalles 26 nov 2009 12:00 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Lemma is inmiddels verbeterd en meer neutraal gemaakt. De verwijdernominatie is mogelijk gekleurd omdat Knowalles in een discussie op overlegpagina's andere lemma('s) met onder andere Eddy Landzaat vaak verwijst naar de Dagelijkse Standaard. In die discussies op andere lemma's wordt ook op de man af gespeeld (op Knowalles dus). --BlueKnight 3 dec 2009 14:47 (CET)[reageren]
  • Sociale bevolkingsgroei - wiu, stond eerst nuweg boven maar dat is het niet. Kan iemand de definitie verder uitbreiden? De Wikischim 24 nov 2009 17:23 (CET)[reageren]
  • Merckx Bikes - ziet er niet uit - reclame? - )°///< 24 nov 2009 20:01 (CET)[reageren]

-dit artikel moet worden verbeterd door mensen met meer kennis hiervan, maar alle fietsenmerken hebben een pagina, waarom deze dan niet? bv Colnago is een gelijkaardig merk en deze krijgt wel een pagina...

Toegevoegd 24/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • GAP (oude naam GAP Project) - wiu - Dit artikel kan volgens mij beter (voor zover encyclopedisch). Zie bijvoorbeeld hier. --ErikvanB 24 nov 2009 20:24 (CET)[reageren]
    • En bij de duurzaamheid van een project waarin een zeer groot aantal stuwdammen worden gebouwd kan een aantal zeer grote vraagtekens worden gezet. Fred 24 nov 2009 22:38 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenHet artikel is vanuit objectieve bedoelingen geschreven, voor- en nadelen worden genoemd, voldoende feiten om encyclopedisch te zijn. Ja het kan zeker beter. Gewoon laten staan, dan groeit het vanzelf. Discussie over duurzaamheid van stuwdammen kun je op de overlegpagina voeren, niet hier. Maggy Rond 25 nov 2009 09:41 (CET)[reageren]
  • Angela Arango - NE buikdanseres - Erik'80 · 24 nov 2009 20:28 (CET)[reageren]
    • Voor mensen geïnteresseerd in buikdansen misschien wel encyclopedisch, hoor: zij was wereldkampioene buikdansen en ook Latijns-Amerikaans kampioen. --ErikvanB 24 nov 2009 20:33 (CET)[reageren]
    • Merkwaardig: In dit artikel wordt gesproken over "wereldkampioen buikdansen en Oriëntaals dansen", maar volgens Buikdans zijn dit synoniemen. --ErikvanB 24 nov 2009 20:47 (CET)[reageren]
    • Je zegt "Voor mensen geïnteresseerd in buikdansen misschien wel encyclopedisch". Dit betreft zo'n kleine groep dat het voor de gehele doelgroep "mensen die weleens een encyclopedie lezen" volkomen irrelevant is. Volkomen NE dus. Erik'80 · 24 nov 2009 21:04 (CET)[reageren]
    • Ik dacht: laat ik dit lemma eens een kans geven. Sommigen houden van dansen. Meestal ben ikzelf juist degene die streng oordeelt. Bij een wereldkampioen slangenbezweren zou ik inderdaad wel op mijn hoofd krabben. Tussen haakjes, zullen we het lemma Buikdans er dan ook maar uitgooien? --ErikvanB 24 nov 2009 21:14 (CET)[reageren]
    • Flauw hoor. Vergelijk het met de onlangs hier gevoerde discussie over al die goochelaars: Goochelen is encyclopdisch, enkele wereldberoemde goochelaars ook wel, maar iedere winnaar van ieder kampioenschap gaat echt te ver. Nu on topic: binnen de wereld van het buikdansen is deze dame vast heel bekend, maar erbuiten totaal niet. Erik'80 · 24 nov 2009 21:43 (CET)[reageren]
      • Bij de goochelaars had ik beargumenteerd dat een gewonnen wereldkampioenschap als een criterium voor relevantie zou kunnen gelden. Deze buikdanseres heeft tenminste een wereldkampioenschap gewonnen. Verder is dit de eerste buikdanseres die ik tegenkom, terwijl de goochelaars hier met tien tegelijk arriveerden. Maar ik geef toe dat de grens van wat encyclopedisch is soms moeilijk valt te trekken. Gelukkig ben ik geen moderator. --ErikvanB 24 nov 2009 23:06 (CET)[reageren]
      • Je zegt dat deze dame bij een bepaalde groep mensen heel bekend is, maar erbuiten totaal niet. Dat lijkt mij toch juist heel erg E. Juist wanneer ik het gevoel zou hebben dat ik totaal niets af weet van een onderwerp dat voor een ander heel bekend is zou het voor mij het moment zijn om een encyclopedie te raadplegen. Daarbij kun je niet zeggen dat we hier over een onbelangrijk onderwerp spreken. Van Buikdans wordt verondersteld dat het zo'n 5000 jaar oud is en daarmee één van de oudste dansen, daarmee kun je ervan uitgaan dat in de geschiedenis van de mensheid gigantisch veel mensen deze dans hebben gepractiseerd en geperfectioneerd. Een wereldkampioen daarin, en tevens de kampioene van Zuid-Amerika, waar mede door wereldster Shakira deze dans enorme populariteit geniet, is naar mijn mening absoluut lemma waardig. Jordy1986 25 nov 2009 2:03 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.211.146.7 (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen Ken jij de wereldkampioen 400 meter horden?? Zo ja, dan mag je dat lemma aanvullen want de kampioenen vanaf 2005 staan er niet bij, maar de kampioenen tot en met 2005 hebben wel een lemma. Wereldkampioen buikdansen mag wat mij betreft wel E zijn, het is een sport gelijk aan twirling of stijldansen qua prestaties denk ik zo. EdBever 24 nov 2009 22:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - de voetbalmaffia overspoelt ons met letterlijk duizenden artikels van mensen die ik niet ken, en die ik niet interessant vind. Een wereldkampioenschap in een sport of cultuurvorm heeft meestal toch enige relevantie, dus lijkt me dat WEL een belangrijk argument. Ik durf niet te stellen dat enkel een kleine groep deze informatie relevant vind. Kvdh 24 nov 2009 23:40 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen voor geen enkel lemma is de grootte van de groep die de informatie relevant vindt maatgevend. De discussie over goochelaars heb ik helaas gemist. Wat mij betreft zou er wel ten minste 1 lemma moeten zijn waarin kampioenen goochelen van kleinere titels dan wereldkampioen zouden worden opgesomd. Zo kun je een indruk krijgen van de carrières van goochelaars voor ze doorbreken.Maggy Rond 25 nov 2009 09:41 (CET)[reageren]
      • Duidelijk de discussie niet meegekregen inderdaad: NK's, EK's en WK's goochelen zijn er zóveel, dat ze hun waarde volledig verliezen en dat iedereen die een konijn uit een hoed kan trekken al wel één of meerdere titels heeft. Daarom haalde ik de discussie hier ook aan: Weet jij of iemand anders hoe veelzeggend de titel Wereldkampioen Buikdansen is? Hoeveel bonden zijn er die deze titel verstrekken? Zolang zoiets niet bekend is, zegt een titel me niets. Erik'80 · 25 nov 2009 17:00 (CET)[reageren]
      • Misschien moet je dat dan eens opzoeken Erik, het Ahlan wa Sahln toernooi in Cairo is namelijk het enige toernooi binnen het buikdansen dat ertoe doet. Bij de goochelaars was je er blijkbaar van op de hoogte dat er veel NK's, EK's en WK's zijn. Je zegt dat zolang dát over het buikdansen bij jou niet bekend is zo'n titel je niks zegt. Dan komt het er dus op neer dat wanneer jouw interesses ergens anders liggen jij dus vind dat een titel als wereldkampioen er niet toe doet omdat jij toevallig niet weet of er meer van dat soort toernooien zijn. Verdiep je er dan eens in en oordeel daarna.--Jordy1986 25 nov 2009 20:02 (CET)[reageren]
  • Colportagewet - wiu - Erg magertjes. --ErikvanB 24 nov 2009 21:08 (CET)[reageren]
  • Mail bombs - Woordenboekdefinitie, mag van mij ook nuweg - RenéV 24 nov 2009 22:05 (CET)[reageren]
  • Netwerkvirussen en Bestandsvirussen - Beide slechts een woordenboekdefinitie - RenéV 24 nov 2009 22:12 (CET)[reageren]
  • Macrovirussen en Bootvirussen - idem - RenéV 24 nov 2009 22:13 (CET)[reageren]
  • Nationale Complimentendag -ne- Promo voor alweer zo'n nationale flutdag (hadden we ook al niet de Nationale Brandmelderdag?) waar niemand van wakker ligt. Fred 24 nov 2009 22:38 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Jouw persoonlijke mening over deze dag is niet relevant en zeker niet objectief. Het gebruik van een term als 'flutdag' past niet goed bij de Wikiquette. In wezen verschilt de vermelding niet van bijvoorbeeld de secretaressedag, die al wel anderhalf jaar vermeld staat. Bovendien staan er al wel 2 verwijzingen naar deze dag in Wikipedia (1 maart en Nederlandse (inter-)nationale themadagen en -weken). De suggestie dat het 'promo' is, wordt niet onderbouwd. Het feit dat een zoekopdracht in Google circa 17.600 hits oplevert, geeft mijns inziens aan dat het niet om een marginaal verschijnsel gaat. Een valide argument voor verwijderen zou kunnen zijn dat het nog wat mager uitgewerkt is. Maar het is mijn eerste bijdrage aan Wikipedia en ik ben wel van plan er nog wat meer body aan te geven. Frans Wienk 25 nov 2009 0:36 (CET)
      • Beste Wienk, mijn persoonlijke mening is wel degelijk relevant, net zo goed als de persoonlijke mening van andere leden van de Wiki-gemeenschap. Als je het er niet mee eens bent is dat uiteraard jouw zaak, maar deze discussieruimte hier is juist om persoonlijke meningen te geven en tegen elkaar af te wegen. Lees de Wikiquette nog maar eens goed door, kan ik je raden. Fred 25 nov 2009 14:46 (CET)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen Lijkt mij totaal NE. Het aantal sites waarop het genoemd staat is geen betrouwbare graadmeter vanwege de veelvuldig voorkomende praktijk van doorkopieren van websites. Lijkt bedacht te zijn ten bate van de handel. Eddy Landzaat 25 nov 2009 01:50 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE - Agora 25 nov 2009 08:32 (CET)[reageren]
    • De Nationale Brandmelderdag en de Tweede Dierendag (of hoe ze ook heetten) moesten allebei weg, dus als we consistent willen zijn, moet deze ook weg. --ErikvanB 25 nov 2009 22:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Als Poeperkesdag nog niet is opgenomen, wil ik ook daar eens een pagina van maken. Er zijn karakters uit series die een pagina krijgen en 'Rocksterren' die buiten de VS nooit genoemd worden die een pagina hebben op .org. Hoe meer kleuren per dag, hoe meer vreugd. --Franklinbe 7 dec 2009 22:07 (CET)[reageren]
  • No parking this side wednesday - NE. Wederom een bandje dat zich op wikipedia komt profileren. EdBever 24 nov 2009 22:46 (CET)[reageren]
  • Tania christopher - ne - youtube-ster - )°///< 24 nov 2009 22:55 (CET)[reageren]
  • John Mellencamp - wiu - Wel érg mager vergeleken met bijvoorbeeld Engelstalige Wikipedia. --Arch. 24 nov 2009 22:59 (CET)[reageren]
  • Wolfgang Werlé -ne- Een moordenaar die veel media-aandacht heeft gekregen. Fred 24 nov 2009 23:00 (CET)[reageren]
  • Bart Baele - een autodidact kunstschilder, waarvan ik geen idee heb hoe E hij is of dat dit namedropping is. Het artikel is sowieso veel te kort, er staan nauwelijks feiten in. Lexw 24 nov 2009 23:13 (CET)[reageren]
  • Medisch interfacultair congres -ne- Alweer zo'n studentencongres van de Universiteit van Maastricht (zie ook het gisteren genomineerde MMSRC) wat geen enkele encyclopedische waarde heeft maar meer een soort veredeld werkcollege is. Hoort in het Universiteitsblad thuis, maar niet in Wiki. Zelfs een doorsnee echt wetenschappelijk congres (waarvan er overigens duizenden zijn) is niet e, laat staan de hier beschreven activiteit. Fred 24 nov 2009 23:17 (CET)[reageren]
Het probleem met dit soort artikelen is dat ze vaak in eerste instantie in promo-vorm geschreven worden, waardoor ze per definitie voor verwijdering in aanmerking komen. Als de redacteur(s) meteen bij het aanmaken een neutrale vorm zouden kiezen, hadden we dit soort vermoeiende discussies niet steeds. De Wikischim 26 nov 2009 18:19 (CET)[reageren]
P.S.Het laatste deel van het artikel heeft nog steeds een uitnodigend karakter, Ik zou die informatie over dat aankomend congres alsnog weghalen, dat staat vast ook allemaal op hun eigen website. De Wikischim 26 nov 2009 18:31 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel verder aangepast en mogelijk is het nu wel geschikt. De Wikischim 30 nov 2009 12:28 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20091124&oldid=63925565"