Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100707
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/07 te verwijderen vanaf 21/07[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 07/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Marcel Vonk - encyclopediewaardig, maar moet herschreven Toth 7 jul 2010 01:24 (CEST)
- Bron: [1] Blijkbaar inmiddels door nominator herschreven. Bessel Dekker 7 jul 2010 02:10 (CEST)
- P-taal - In jeugdige kringen wellicht niet 100% onbekend, maar toch meer iets voor de kinderpedia. Geen courant begrip, zou ik zeggen, en niet encyclopedisch. Temeer daar dit met alle letters (of: klanken?) en in alle talen kan. De geboden informatie is voorts neitszeggend. Bessel Dekker 7 jul 2010 02:07 (CEST)
- Toch wel enigszins gangbaar begrip, zie bijv. [2]. Er is zelfs geklaagd dat het nog niet op Wikipedia stond. Wel mee eens dat het artikel beter kan, bijv. meer achtergrondinformatie en vanuit een breder perspectief. De Wikischim 7 jul 2010 09:22 (CEST)
- Zou wellicht beter kunnen worden ondergebracht in een overkoepelend artikel over lettertalen. Zie in dit verband bijvoorbeeld hier. Marrakech 7 jul 2010 09:35 (CEST)
- Mee eens, een artikel lettertaal is hiervoor een beter alternatief. De Wikischim 7 jul 2010 09:40 (CEST)
- De voorbeelden die worden gegeven stemmen niet overeen met de P-taal zoals ik die ken. Hallo moet worden: Hapallopo en Goedenavond Goepoedepennapavopond Andries Van den Abeele 7 jul 2010 10:11 (CEST)
- Het is geen lettertaal, maar een vorm van taalspel! Als het in dat laatste artikel werd vermeld, zou ik daarmee vrede hebben. Een lettertaal lijkt mij iets heel anders; een taal namelijk die van letters gebruik maakt, en dan wel in de spelling, want letters hebben met uitspraak uiteraard niets te maken. Je zou kunnen onderscheiden tussen lettertalen, ideogramtalen enzovoort. Dat lijkt me een andere discussie! Bessel Dekker 7 jul 2010 12:15 (CEST)
- Bessel, volgens de bron die ik opgaf (een proefschrift uit 1932 van J.G.M. Moormann) is een lettertaal óók een soort taalspel ("Deze lettertalen komen onder de kinderen spontaan op: ze gebruiken ze meer als spelletje dan als geheimtalen"). Hij definieerde lettertalen als volgt: "geheimtalen die bewust gevormd worden door een of ander systematisch procédé, dat dient om woorden onkenbaar te maken". Een zoektocht op wikipedia leert echter wel dat het woord in die betekenis geen brede ingang in het Nederlands heeft gevonden. Marrakech 7 jul 2010 18:18 (CEST)
- Tegen verwijderenZoals de taalfilosoof Wittgenstein al zei, bestaat taal niet uit afspraken, maar uit gebruiken. Hij heeft het niets voor niets over taalspelen: het woord taal is niet te definiëren. Ik zou het jammer vinden als dit artikel zou worden verwijderd. Misschien kan het worden samengevoegd met andere artikelen... Over het feit dat anderen een andere vorm van P-taal kennen: ik pleit ervoor om dan een deel van het artikel te wijden aan het feit dat er verschillende versies zijn en dat die ook woorden behandeld. Overigens zijn voetbal en tennis allebei balspelen, maar hebben ze toch een eigen pagina. Waarom taalspelen niet?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mijnnaamgaatunietaan (overleg · bijdragen)
Na enig zoekwerk ook nog dit gevonden: [3]. Ik citeer: ...bestaan uit door middel van een ingevoerd element vervormde woorden En dit [4]: "‘Lettertalen’ voegen een foneem of lettergreep toe aan een bestaand woord". Het lijkt me dat een apart artikel over lettertalen dat onder andere de P-taal behandelt op grond hiervan meer dan gerechtvaardigd is. Volgende vraag: wie gaat het schrijven? De Wikischim 7 jul 2010 20:56 (CEST)
- Ezedas ongenjas ietnas (eengas ijdtas). Marrakech 7 jul 2010 21:41 (CEST)
- Op zich wil ik het wel een keer doen ,als niemand anders tijd en zin heeft. Zo te zien zijn er hier echter veel taalspecialisten met nog meer tijd dan ik en die het wellicht ook beter zouden kunnen. Er zijn nu ook bronnen genoeg. Een kolfje naar Bessels hand misschien? De Wikischim 7 jul 2010 21:50 (CEST)
- Ik vind het toch jammer dat een grote filosoof als Wittgenstein minder wordt geschat dan ene Moormann waar waarschijnlijk weinigen ooit van hebben gehoord. Samenvoegen lijkt me een goed plan. Ik ben echter geen taalexpert... Mijnnaamgaatunietaan 8 jul 2010 01:32 (CEST)
- Rory Ronde NE - artiest die als begeleidend gitarist optreedt, ik zie geen relevantie. EdBever 7 jul 2010 11:39 (CEST)
- in deze vorm Voor verwijderen als NE sessie- begeleidingsmuzikant met een wat misleidende discografie in het lemma. Agora 7 jul 2010 12:12 (CEST)
- Kijk, de verwijderridders sluiten alweer de rijen. Ronde is een van de grotere en markantere sessiemuzikanten van Nederland. Zijn werk bij Wouter Hamel wordt alom geprezen en hij heeft wereldwijd met hem opgetreden. Op zijn 19e heeft hij reeds een groot concours op zijn naam geschreven, daarnaast heeft hij meegewerkt aan diverse albums en is hij vast bandlid in twee begeleidingsgroepen. Helaas is het in de jazzwereld meestal zo dat hier gewerkt wordt met solonamen en niet met bandnamen. Het artikel is geheel compleet met duidelijke biografie, sjablonen en tabellen én is voorzien van een goede referentie. Ronde doorstaat ook de googletest met verve. Wat wil een mens nog meer? De toegevoegde discografie is er een die recht doet aan zijn bijdragen op deze albums als gitarist, bassist en songwriter. Zie voor een Nederlands voorbeeld Jan Hendriks en voor een Engelse evenknie Nicky Hopkins. Tegen verwijderen Belsen 7 jul 2010 12:22 (CEST)
- Wat wil een mens nog meer? Bijvoorbeeld een discografie van zijn eigen opnamen, dus op naam van Rory Ronde/Kofi Anonymous. Dat hij een erkend sessiemuzikant en begeleider is is leuk, maar geeft hem geen E-waarde. Eddy Landzaat 7 jul 2010 18:24 (CEST)
- Want? Mensen zullen geen informatie willen hebben over een muzikant, die op verschillende albums speelt van redelijk bekende tot zeer bekende artiesten? Als je nu stelt dat hij op 1 cd iets gedaan heeft, maar dat is bij Ronde niet het geval. Hij speelt mee met Wouter Hamel, zelfs als vast bandlid, én Giovanca, twee van de top jazzpopartiesten van Nederland op dit moment. Daarnaast heeft hij nog een aantal platen op zijn naam staan, helaas niet als hoofdvertolker, dat klopt, maar dan kun je alle lemma's van individuele bandleden en/of sessiemuzikanten als Jan Hendriks ook wel gaan wissen. Belsen 7 jul 2010 19:12 (CEST)
- Vreemd. Je beweert in het lemma dat hij solowerk uitbrengt onder de naam Kofi Anonymous maar daar is geen discografie van? Eddy Landzaat 7 jul 2010 21:11 (CEST)
- Nee. Zoals zovele artiesten gebruikt Ronde ook in eerste instantie de digitale snelweg voor het uitbrengen van zijn materiaal. Tot een volwaardig soloalbum is het schijnbaar nog niet gekomen. Belsen 7 jul 2010 21:20 (CEST)
- Vreemd. Je beweert in het lemma dat hij solowerk uitbrengt onder de naam Kofi Anonymous maar daar is geen discografie van? Eddy Landzaat 7 jul 2010 21:11 (CEST)
- Want? Mensen zullen geen informatie willen hebben over een muzikant, die op verschillende albums speelt van redelijk bekende tot zeer bekende artiesten? Als je nu stelt dat hij op 1 cd iets gedaan heeft, maar dat is bij Ronde niet het geval. Hij speelt mee met Wouter Hamel, zelfs als vast bandlid, én Giovanca, twee van de top jazzpopartiesten van Nederland op dit moment. Daarnaast heeft hij nog een aantal platen op zijn naam staan, helaas niet als hoofdvertolker, dat klopt, maar dan kun je alle lemma's van individuele bandleden en/of sessiemuzikanten als Jan Hendriks ook wel gaan wissen. Belsen 7 jul 2010 19:12 (CEST)
- Wat wil een mens nog meer? Bijvoorbeeld een discografie van zijn eigen opnamen, dus op naam van Rory Ronde/Kofi Anonymous. Dat hij een erkend sessiemuzikant en begeleider is is leuk, maar geeft hem geen E-waarde. Eddy Landzaat 7 jul 2010 18:24 (CEST)
- Tegen verwijderen - geheel eens met Belsen - Wikiice 7 jul 2010 12:30 (CEST)
- Wat mij betreft mag het blijven, maar als je als gastmuzikant bijdraagt aan albums van anderen, dan kun je dat toch geen "discografie" noemen? Gertjan 7 jul 2010 23:31 (CEST)
- Voel je vrij om de naam aan te passen. Ik heb het nu reeds hernoemd naar discografie als begeleidend muzikant. Belsen 8 jul 2010 09:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Ook een sessiemuzikant met relevante bijdragen is encyclopedisch – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peterhva (overleg · bijdragen)
- Big Rivers Festival Dordrecht - wiu - pov en promotioneel stuk waarbij de Ew ook wel meer verduidelijkt zou mogen worden Agora 7 jul 2010 12:14 (CEST)
Toegevoegd 07/07: Deel 1a - taallemmata doorgeplaatst[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Opmerking - deze oproep staat hier
- Verbuiging van het bijvoeglijk naamwoord Onzinlemma. De grammatica die hier besproken wordt, is helemaal niet van toepassing op de Nederlandse taal van de laatste pak 'm beet de laatste 400 jaar. Wellicht zou de strekking van delen van het lemma passen in een artikel dat gaat over het ontstaan en het verdwijnen van het verschijnsel naamval in de Nederlandse taal. De voorbeelden moeten dan wel drastisch aangepast worden, met woorden uit die tijd en niet met woorden van anno 2010. Sommige onzin is kolder ten top: de vocatief heeft niet eens bestaan in de laatste fase van het Proto-Germaans, de taal die ten grondslag ligt aan Duits en Nederlands, van voordat die talen op schrift kwamen. Dus niet na 900 n.Chr. E.e.a. is ook kort voor besproken in het Taalcafé — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 13 jun 2010 17:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Er worden hier kinderen met het badwater weggegooid. Weliswaar zijn met de spellingshervorming van 1934 de naamvalsverbuigingen in het Nederlands officieel komen te vervallen, maar bestaan nog steeds in genoeg versteende uitdrukkingen, en werdt nog genoeg door schrijvers als Reve aangehaald om dit artikel te laten staan. Misschien met de opmerking dat het géén officieel ambtelijk Nederlands meer is. Zodra ik in de gelegenheid ben zal ik kijken of ik ergens een pré-1934 Nederlands grammaticaboek kan vinden om wat bronvermeldingen toe te voegen.
- Zie onder meer hier, blz 119 over de vocatief in het Nederlands, er staat hier nog veel neer naamvalsinformatie. Milliped 27 jun 2010 12:27 (CEST)
- Een bron uit 1871?! Die is volslagen achterhaald. Bessel Dekker 7 jul 2010 12:50 (CEST)
- Zie onder meer hier, blz 119 over de vocatief in het Nederlands, er staat hier nog veel neer naamvalsinformatie. Milliped 27 jun 2010 12:27 (CEST)
- Voor verwijderen uiteraard. Een aaneenschakeling van geconstrueerde misinformatie. Bessel Dekker 13 jun 2010 17:16 (CEST)
- Opmerking Ik zou na de verwijdering voor willen stellen de hoofdnaamruimte door te laten linken (redirect) naar Bijvoeglijk naamwoord met of zonder buigings-e. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 13 jun 2010 17:35 (CEST)
- Aanvullende Opmerking Nog beter zou het zijn een kort artikeltje aan te maken waarin zowel de buigings-e als de buigingen bij zelfstandig gebruik (iets moois, de anderen) worden behandeld, alsook enkele versteende uitdrukkingen. Het zou kort kunnen zijn. Bessel Dekker 19 jun 2010 13:07 (CEST)
- Tegen verwijderen Historische gegevens zijn ook interessant. Handige Harrie 13 jun 2010 17:45 (CEST)
- Historisch gezien heeft de vocatief niet bestaan in het Nederlands, noch woorden zoals beschreven in de voorbeelden. Een dergelijk lemma met historische informatie moet dus iets anders qua vorm en inhoud. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 13 jun 2010 17:47 (CEST)
- Sterker, dit artikel gééft helemaal geen historische gegevens! Het hangt van de verzinsels aan elkaar. Dat die verzinsels ooit in de historie verzonnen zijn, dat is duidelijk. Maar verzinsels blijven verzinsels. Bessel Dekker 14 jun 2010 00:34 (CEST)
- Dus, in de historie hebben taalwetenschappers beweringen gedaan, maar ze praatten onzin. De nominator daarentegen weet hoe het daadwerkelijk in elkaar steekt? Milliped 27 jun 2010 12:27 (CEST)
- Inderdaad heeft de taalwetenschap in de loop der eeuwen aanzienlijke vorderingen gemaakt. Uitspraken uit het verleden zijn geheel en al onjuist gebleken, zoals iedere taalkundige weet. Moeten nu echt als voorbeeld de valse etymologieën van Becanus weer ten tonele worden gevoerd? Natúúrlijk is veel van wat de oude pogingen tot wetenschap beweerden, onzin gebleken. Dat is die oude wetenschappers niet zozeer aan te rekenen; zij roeiden met de riemen die ze hadden. Als onze tijdgenoten echter gaan beweren dat die oude misvattingen géén onzin zijn gebleken, dan valt dat hun wel ernstig aan te rekenen. Dan is dat namelijk het verspreiden van misinformatie tegen beter weten in. Bessel Dekker 7 jul 2010 12:21 (CEST)
- Opmerking: ik "mis" nog de sterke verbuiging met vormen zoals goeds mans die men om bepaalde redenen alleen lijkt tegen te komen in grammaticaboekjes uit de tweede helft van de negentiende eeuw en in teksten uit de middeleeuwen. Merk op dat de voorbeelden die in die boekjes worden gegeven (zie bijv. Beknopte Nederlandsche spraakleer door Jacques François Jean Heremans, volledig beschikbaar via Google Books), typisch gevallen zijn van wat we nu "versteende" vormen zouden noemen (vaste samenstellingen zoals bloots hoofds, gewapender hand). Datzelfde lijkt (en dat is verontrustender) ook te gelden voor de "zwakke" verbuiging (des, eens) goeden mans (die men daarnaast ook wel tegenkomt in enkele "literaire" werken uit diezelfde periode). Wellicht is er inderdaad iets mis met het begrip van de Nederlandse grammatica in die tijd, maar mijn bronnenonderzoek en kennis is te beknopt om dát te kunnen concluderen. Wel zou ik willen vragen om hedendaagse bronnen, om uit te sluiten dat deze hele rist "verbuigingen" enkel voortkomt uit ideeën die rond 1850-1870 heersten en slechts door enkele "literaire" auteurs werden toegepast maar nu als achterhaald worden beschouwd (een reële mogelijkheid wanneer men alleen bronnen geeft uit die periode!). Paul B 7 jul 2010 11:28 (CEST)
- Voor verwijderen Marrakech 15 jun 2010 07:22 (CEST)
- Voor verwijderen, al zou het eventueel misschien nog om te bouwen zijn tot een artikel over de verbuiging van bijvoeglijke naamwoorden in het Middelnederlands. Hetzelfde geldt ook voor de hele rits artikelen hieronder. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 17 jun 2010 19:33 (CEST)
- Dat valt inderdaad te overwegen, maar het roept extra problemen op; wélk Middelnederlands zou daarvoor meoten worden uitgekozen, gezien het feit dat er nog geen standaardtaal was? Je krijgt een complete historische grammatica, en die lijkt me veeleer ietws voor Wikibooks (mits dan wél correct). Bessel Dekker 19 jun 2010 12:57 (CEST)
- In het artikel over de spellingshervorming van 1934 staat onder meer:
- Tegen verwijderen Er worden hier kinderen met het badwater weggegooid. Weliswaar zijn met de spellingshervorming van 1934 de naamvalsverbuigingen in het Nederlands officieel komen te vervallen, maar bestaan nog steeds in genoeg versteende uitdrukkingen, en werdt nog genoeg door schrijvers als Reve aangehaald om dit artikel te laten staan. Misschien met de opmerking dat het géén officieel ambtelijk Nederlands meer is. Zodra ik in de gelegenheid ben zal ik kijken of ik ergens een pré-1934 Nederlands grammaticaboek kan vinden om wat bronvermeldingen toe te voegen.
naamvalsverbuiging (zoals op den stoel) verviel, behalve bij woorden die uitsluitend een man of een mannelijk dier aanduiden (zoals aan den heer en van den stier).
Dus tot 1934 was de naamvalsverbuiging wél deel van het officiële Nederlands. Tussen 187o en 1934 was de standaardtaal géén Middelnederlands. Milliped 27 jun 2010 12:32 (CEST)
- Deze opvatting is een totale misvatting. In de spelling van 1934 (dus niet in de taal) werd bekrachtigd wat in het taalgebruik al eeuwen het geval was: deflexie. Ik haal maar weer de toespraak van Taco Roorda uit 1855 aan, waarin hij het niet-bestaan van vele van deze vormen aangeeft. Bessel Dekker 7 jul 2010 12:56 (CEST)
- Tegen verwijderen maar te herschrijven en eventueel met de gelijkaardige artikels in de reeks tot één te combineren (Verbuigingsvormen in het Nederlands of zo iets). Deze vormen hebben een historisch belang en leven gedeeltelijk nog voort in de spreektaal. LHOON 1 jul 2010 14:19 (CEST)
- Dan wordt dus de vraag: Welke vormen leven nog voort? En hoe? Welke zijn ooit door grammatici bedacht? Welke concurrerende vormen, door grammatici bedacht, bestonden naast elkaar? Welke vormen zijn wél werkelijk gebruikt, en in welke dialecten dan? En tot wanneer? Houd er wel rekening mee dat zo'n artikel waarschijnlijk niet zou kunnen ontstaan zonder oorspronkelijk onderzoek. Of weet iemand een bron voor dit alles?! Bessel Dekker 7 jul 2010 12:56 (CEST)
- Verbuiging van het lidwoord Idem als hierboven met Verbuiging van het bijvoeglijk naamwoord. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 13 jun 2010 17:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Historische gegevens zijn ook interessant. Handige Harrie 13 jun 2010 17:45 (CEST)
- Voor verwijderen Dit geeft nu precies aan wat zo'n artikel kan aanrichten: de illusie dat hier historische gegevens worden gepresenteerd. In feite worden standaardtaal en regiolecten dooreengehaald, wordt beweerd dat de genitief productief zou zijn en de accusatief niet (waar komt dat vandaan?) De formulering is ongelukkig (Wat betekent "De datief is enkel nog vormend na het voorzetsel te"? Wordt er soms "productief" bedoeld? Dan is het bevreemdend dat er juist versteende uitdrukkingen als voorbeeld worden gegeven. Het klopt gewoon niet.) Vervolgens wordt beweerd dat het onbepaald lidwoord als regel geen meervoud heeft, maar na al die gekunstelde en archaïsche voorbeelden is het des te vreemder dat dan de uitroep "Wat een...!" niet wordt behandeld als zeer gangbaar tegenvoorbeeld. Het klopt allemaal niet. Mensen die werkelijk geïnteresseerd zijn in het lidwoord en zijn morfologie, kunnen veel beter de ANS raadplegen, hoofdstuk "Het lidwoord (artikel)", en dan, in de Inleiding daarvan, "Morfologie en syntaxis". Daar staat hoe het wérkelijk zit, en dan wordt de lezer niet opgescheept met allerlei allang onbruikbare constructies.
Ook uit historisch oogpunt klopt het verhaal niet. Als je al van accusatief wilt spreken, dan meot je simpelweg toegeven dat de accusatief van het bepaald lidwoord tegenwoordig de resp. het is, van het onbepaald: een. En dat is al vrij lang het geval. Een interessant verschijnsel als de spellingsuitspraak die je in oude voice-overs nog duidelijk hoort, zou dan ook kans van bespreking krijgen. Nu kan dat natuurlijk niet, doordat de werkelijkheid in een onhoudbaar keurslijf wordt gedwongen. Bessel Dekker 14 jun 2010 00:34 (CEST) - Voor verwijderen Hoe kan iemand het oneens zijn met betogen van mensen die gepokt en gemazeld zijn in de taalkunde. Als je dit soort dingen al wil beschrijven doe het dan in WikiWoordenboek Patio 14 jun 2010 15:49 (CEST)
- Als die gepokte en gemazelde mensen met bronnen aan komen zetten. Er orden hierboven al flink wat discutabele stellingen te berde gebracht. Milliped 25 jun 2010 17:26 (CEST)
- Gezien het feit dat hieronder moderne bronnen staan, neem ik dus aan dat je je verzet hiermee staakt. Bessel Dekker 7 jul 2010 13:22 (CEST)
- Voor verwijderen Ook WikiWoordenboek heeft geen behoefte aan uit de duim gezogen betogen Jcwf 15 jun 2010 06:45 (CEST)
- Voor verwijderen Marrakech 15 jun 2010 07:22 (CEST)
- Voor verwijderen, eens met Bessel. —IJzeren Jan Uszkiełtu? 17 jun 2010 19:33 (CEST)
- Tegen verwijderen Artikel wordt mede gestaafd door dit deel uit Nederlandsche spraakleer. Deel I. Klankleer, woordvorming, aard en verbuiging der woorden, van Willem Gerard Brill, § 81. Bepaling en verbuiging van het lidwoord. Milliped 27 jun 2010 12:39 (CEST)
- Het is wel van belang te onderscheiden tussen verouderde bronnen en betrouwbare bronnen. Een bron uit 1871 is onbruikbaar. Hieronder noem ik betere. Bessel Dekker 7 jul 2010 12:58 (CEST)
- Op de OP heb ik inmiddels bronnen betreffende de middeleeuwen, betreffende het jaartal 1617 én betreffende het jaartal 1855 aangehaald. Zij logenstraffen alle wat er in het artikel wordt beweerd. Indien dit artikel behouden blijft, wat ik uiteraard een grote vergissing zou vinden, dan zal deze lijst in de loop der tijd nog wel worden uitgebreid met andere tegenvoorbeelden uit andere tijden. Bessel Dekker 8 jul 2010 18:32 (CEST)
- Vervoegingstabellen nogal onzinnig lemma met weinig binding met de huidige grammatica - Paul-MD 14 jun 2010 01:44 (CEST)
- Voor verwijderen zie argumenten hierboven van mij, Bessel Dekker, etc — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 14 jun 2010 20:08 (CEST)
- Voor verwijderen Marrakech 15 jun 2010 07:22 (CEST)
- Tegen Al is het alleen, maar omdat deze bij de verkeerde dag staat. Hsf-toshiba 15 jun 2010 11:35 (CEST)
- Nominaties zijn uiteraard hier gezet, omdat ze erg samenhangen met de bovenstaande nominaties & de bijbehorende argumenten! Beoordeling van de vijf nominaties kan nu 'in een moeite door'. Lijkt me wel zo handig. Paul-MD 15 jun 2010 13:41 (CEST)
- Ik mag hopen, dat ze toch afzonderlijk bekeken worden, dat wil zeggen, dat deze artikelen niet 13 dagen de tijd krijgen om verbeterd worden, maar 14. Hsf-toshiba 15 jun 2010 19:32 (CEST)
- Mochten er de laatste dagen van de periode nog inhoudelijke argumenten vóór behoud komen, dan kan een dag uitstel alsnog plaatsvinden. Overigens zou ik niet weten waar die argumenten vandaan zouden moeten komen, of hoe ze eruit zouden moeten zien. Voor verwijderen Bessel Dekker 19 jun 2010 13:03 (CEST)
- Ik mag hopen, dat ze toch afzonderlijk bekeken worden, dat wil zeggen, dat deze artikelen niet 13 dagen de tijd krijgen om verbeterd worden, maar 14. Hsf-toshiba 15 jun 2010 19:32 (CEST)
- Nominaties zijn uiteraard hier gezet, omdat ze erg samenhangen met de bovenstaande nominaties & de bijbehorende argumenten! Beoordeling van de vijf nominaties kan nu 'in een moeite door'. Lijkt me wel zo handig. Paul-MD 15 jun 2010 13:41 (CEST)
- Tegen Al is het alleen, maar omdat deze bij de verkeerde dag staat. Hsf-toshiba 15 jun 2010 11:35 (CEST)
- Verbuiging van het voornaamwoord idem - Paul-MD 14 jun 2010 01:44 (CEST)
- Tegen Al is het alleen, maar omdat deze bij de verkeerde dag staat. Hsf-toshiba 15 jun 2010 11:35 (CEST)
- Voor verwijderen zie argumenten hierboven van mij, Bessel Dekker, etc — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 14 jun 2010 20:08 (CEST)
- Voor verwijderen Marrakech 15 jun 2010 07:22 (CEST)
- Voor verwijderen Eén dag extra voor (denkbeeldige) verdedigingsargumenten valt dan wel toe te staan: jaren oude onzin zij een extra levensdag gegund, maar meer niet. Het artikel zal er niet beter op worden. Bessel Dekker 19 jun 2010 13:03 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik ben dol op goals in blessuretijd. Ik heb een bron, en jij niet. Milliped 27 jun 2010 12:44 (CEST)
- Dan zal het een kleine moeite voor je zijn Van den Toorn c.s., Geschiedenis van de Nederlandse taal even door te nemen. Dat boek is van 1997, dus wel iets meer up to date dan een verouderd werk uit 1871. Overigens zijn Van Bree, Historische taalkunde (19962 en Van der Wal/Van Bree, Geschiedenis van het Nederlands (20044) ook alle aan te bevelen. Allemaal vele malen beter in overeenstemming met de huidige stand van de (historische) taalwetenschap dan een werk uit 1871. (Overigens verdient het aanbeveling niet te snel te beweren dat anderen geen bron zouden hebben; zoals hier blijkt, kun je je daarin vergissen, en dan doet de vraag zich voor in hoeverre je zelf van het bestaan van de [talloze!] bronnen op de hoogte bent.) Bessel Dekker 7 jul 2010 13:08 (CEST)
- Verbuiging van het zelfstandig naamwoord idem - Paul-MD 14 jun 2010 01:44 (CEST)
- Tegen Al is het alleen, maar omdat deze bij de verkeerde dag staat. Hsf-toshiba 15 jun 2010 11:35 (CEST)
- Voor verwijderen van de 5 genoemde bovenstaande taalkunde-artikelen wegens genoemde redenen. Ze kraken aan alle kanten: starter van de artikelen geeft een onverkwikkelijke indruk vertrouwd te zijn met Duits en Afrikaans.--RobSchop [geef een gil!] 14 jun 2010 16:45 (CEST)
- Voor verwijderen zie argumenten hierboven van mij, Bessel Dekker, etc — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 14 jun 2010 20:08 (CEST)
- Voor verwijderen Marrakech 15 jun 2010 07:22 (CEST)
- Voor verwijderen Conform eerdere nominaties. Bessel Dekker 19 jun 2010 13:04 (CEST)
- Tegen verwijderen voor alle vijf genomineerde artikelen, nominatoren ontkennen dat het verschijnsel bestaat. Wat te denken van de 's in een plaatsnaam als 's Hertogenbosch? De ter als in het TV programma Te land, ter zee en in de lucht? Er zijn artikelen nodig die dit uitleggen, en er kan misschien een vermelding bij dat het verschijnsel na de spellingshervorming van 1934 niet meer gangbaar is, en ik ben niet tegen het toevoegen van bronnen, maar die zo te verwijderen lijkt me een zinloze actie van van enkele puristen. Milliped 25 jun 2010 17:34 (CEST)
- Dit artiekel was vrij goed, maar ik heb voor de zekerheid nog maar een bron toegevoegd.
- Van wélk verschijnsel wordt het bestaan dan wel ontkend? Van buigingsuitgangen? Natuurlijk niet; dat die bestaan en zeker hébben bestaan, weet iedereen, en niemand ontkent het. Wat wél valt te ontkennen, is dat de hier geschetste systematiek ooit op deze manier en in deze vormen bestaan heeft. Je kunt wel zomaar van alles in een rijtje bijeenvoegen, maar als je aannemelijk wilt maken dat zo'n paradigma ooit geldig is geweest, zul je met goede, moderne, betrouwbare, niet verouderde bronnen moeten komen. Je zult dan ook aannemelijk moeten maken dat je niet varianten uit verschillende tijden en van verschillende plaatsen bijeen hebt gesprokkeld. Daarvoor is werkelijk meer nodig dan dit soort apodictische artikelen en al even apodictische verdedigingen: Daarvoor is controleerbaarheid nodig. Bessel Dekker 7 jul 2010 14:24 (CEST)
- Tegen verwijderen maar te herschrijven en eventueel met de gelijkaardige artikels in de reeks tot één te combineren (Verbuigingsvormen in het Nederlands of zo iets). Deze vormen hebben een historisch belang en leven gedeeltelijk nog voort in de spreektaal. LHOON 1 jul 2010 14:19 (CEST)
Algemene oordelen[bewerken | brontekst bewerken]
- Tegen verwijderen Samenvoegen zou een goede optie zijn, maar in principe bevatten de artikelen zeer interessante informatie. In de eerste zinnen dient wel heel duidelijk gemaakt te worden dat het hier om de spelling van voor 1934 gaat en er zou eens naar gekeken kunnen worden door iemand met meer verstand van deze zaken over deze taalregels. Verwijderen lijkt me te ver gaan. Belsen 7 jul 2010 11:01 (CEST)
- Het idee is nu juist dat een deel van deze vormen kunstmatig lijkt te zijn en niet in de praktijk lijkt te zijn gebruikt in het Nederlands van de negentiende eeuw. Dan wordt het dus hooguit "zeer interessante non-informatie" tenzij er een uitgebreid notenapparaat met mitsen en maren verschijnt. Ik zal hier nog even herplaatsen wat ik hierboven zei:
- Ik "mis" [in het artikel over de bijvoeglijke naamwoorden, PB] nog de sterke verbuiging met vormen zoals goeds mans die men om bepaalde redenen alleen lijkt tegen te komen in grammaticaboekjes uit de tweede helft van de negentiende eeuw en in teksten uit de middeleeuwen. Merk op dat de voorbeelden die in die boekjes worden gegeven (zie bijv. Beknopte Nederlandsche spraakleer door Jacques François Jean Heremans, volledig beschikbaar via Google Books), typisch gevallen zijn van wat we nu "versteende" vormen zouden noemen (vaste samenstellingen zoals bloots hoofds, gewapender hand). Datzelfde lijkt (en dat is verontrustender) ook te gelden voor de "zwakke" verbuiging (des, eens) goeden mans (die men daarnaast ook wel tegenkomt in enkele "literaire" werken uit diezelfde periode). Wellicht is er inderdaad iets mis met het begrip van de Nederlandse grammatica in die tijd, maar mijn bronnenonderzoek en kennis is te beknopt om dát te kunnen concluderen. Wel zou ik willen vragen om hedendaagse bronnen, om uit te sluiten dat deze hele rist "verbuigingen" enkel voortkomt uit ideeën die rond 1850-1870 heersten en slechts door enkele "literaire" auteurs werden toegepast maar nu als achterhaald worden beschouwd (een reële mogelijkheid wanneer men alleen bronnen geeft uit die periode!).
- Paul B 7 jul 2010 11:49 (CEST)
- Dan zou ik niet alleen 1850-1870 noemen. De werkelijke "schuldige" was de grammaire raisonnée van achttiende-eeuwers als Huydecoper (die de "taalverloedering" toeschreef aan... Alva). De vocatief werd in de Twe-spraack van 1584 opgevoerd, maar bleek dezelfde vorm te hebben als de nominatief, en werd dan ook uitdrukkelijk als equivalent van de Latijnse vocatief gepresenteerd. Er hóórde simpelweg een vocatief te zijn, want kijk maar, het Latijn had die immers ook! De werkelijkheid was intussen geheel anders: "Het naamvalssysteem is aan het eind van de middeleeuwen al danig afgebrokkeld" (Van der Wal/Van Bree p. 191). Kortom, oude grammatici hebben door de eeuwen heen hun prescriptieve constructen gepresenteerd, en het is aan modern onderzoek voorbehouden (onder andere corpuslinguïstiek uiteraard) om nu eens uit te zoeken hoe het werkelijk allemaal gegaan is. Artikelen als de gewraakte presenteren taaltoestanden die nooit bestaan hebben, en staan werkelijke kennis in de weg. Bessel Dekker 7 jul 2010 13:20 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is zonde op deze artikelen te verwijderen! Ze maken onderdeel uit van de beschrijving van de Nederlandse taalgeschiedenis. Misschien zien sommige vormen eruit alsof het is geknutseld, maar de is Esperanto ook en toch heeft ook die taal z'n eigen pagina. Het samenvoegen van deze pagina's zou wel goed kunnen, maar het is zonde ze te verwijderen omdat sommige het oninteressant vinden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mijnnaamgaatunietaan (overleg · bijdragen)
- Voor de goede orde: Kennis van die verbuigingen dient ergens toe. Gebruiker:BesselDekker geeft terecht aan dat de regels wellicht niet al te strak verband houden met de daadwerkelijk gesproken taal, maar in bijvoorbeeld het Wetboek van Strafrecht dat uit 1881 dateert word er gebruik gemaakt van die formele taal en kan het uiterst nuttig zijn om op te kunnen zoeken dat een genitief-S aangeeft wiens vee het is dat men niet over andersmans land mag drijven (of whatever). Die artikelen hangen niet in het luchtledige. Ik ben trouwens ook voor samenvoeging, maar wie gaat dat doen? Milliped 7 jul 2010 19:54 (CEST)
- Daarnaast worden naamvallen nog wel degelijk gebruikt in de huidige taal, onder andere bij persoonlijke voornaamwoorden. Ook ooit al eens gedacht over Commissaris des Konings, 's Hertogenbosch, leden der Staten-Generaal? Ook in oude literatuur (Max Havelaar) worden naamvallen gebruikt, dus niet alleen juristen, ook mensen geïnteresseerd in literatuur hebben profijt van deze artikelen. Mijnnaamgaatunietaan 8 jul 2010 01:28 (CEST)
- Voor verwijderen en daarna opnieuw (laten) schrijven. Ik vertrouw Bessel in deze als deskundige pur sang. Hij komt met bronnen die aangeven dat sommige in de artikelen genoemde "waarheden" simpelweg niet kloppen. Zeker de zinsnede "staan werkelijke kennis in de weg" maakt geheel duidelijk wat Bessels bedoeling is: weggooien en opnieuw beginnen. Als je de artikelen laat staan en probeert te herschrijven, blijf je gehinderd worden door de non-informatie die er nu in staat. M.vr.gr. brimz 8 jul 2010 08:34 (CEST)
- Uitstekend! Als Gebruiker:BesselDekker of iemand anders met een goed geschreven artikel over naamvalsverbuigingen aan komt zetten dat beter is dan deze artikelen kunnen deze wat mij betreft vervangen worden. Ik stel voor dat tot dat gebeurt we deze artikelen behouden, dan hebben we in ieder geval iets. Milliped 8 jul 2010 17:18 (CEST)
- "Dan hebben we in ieder geval iets" is een vreemde redenering als de artikelen verwarrend of zelfs misleidend zijn. Ik begrijp dat u niet de mening bent toegedaan dat de artikelen verwarrend of misleidend zijn? Mijn bezwaar betreft vooral vormen die nooit courant lijken te zijn geweest in de periode dat er van een gestandaardiseerde Nederlande taal sprake is geweest (en dus ook niet in de periode van de gegeven "bron") maar die hier wel als volstrekt normaal worden gepresenteerd. Paul B 8 jul 2010 18:03 (CEST)
- Voor zover ik weet leefde Paul B niet in 1750 en kan hij dus niet weten wat toen spreektaal is geweest. Het is allemaal gokken hoe ze toen spraken. Overigens staat ook nergens dat het spreektaal is geweest, maar het is nu eenmaal onderdeel van de Nederlandse grammatica (geweest), dus waarom zou je het verwijderen?! Het Engelse woord thou woord ook allang niet meer gebruikt, maar heeft toch een eigen pagina op de Engelse wikipedia ([5]). Er zullen vast ook nog mensen zijn die Nederlands met de naamvallen spreken, zoals thou in het noorden ook nog wel wordt gebruikt. Het is zonde om deze artikelen te verwijderen, voordat er betere artikelen zijn. P.S. Heeft er iemand een [atoomklok] thuis? Die wordt immers ook niet echt vaak gebruikt... Mijnnaamgaatunietaan 8 jul 2010 18:33 (CEST)
- In dit geval had ik het over vormen die in de schrijftaal al niet erg gangbaar lijken te zijn geweest (voor zover ik dat kan beoordelen, ik ben slechts een dilettant die zoekt in Google Books, laat daar geen misverstand over bestaan!). Naar mijn mening (die ik toch wens te verkondigen, bij voorbaat excuus daarvoor) zouden artikelen met algemene namen als "verbuiging van het lidwoord" wel wat meer moeten bieden dan de normatieve grammatica's van de achttiende en negentiende eeuw. Dat laatste is natuurlijk het makkelijkst, want dat is allemaal in uitputtend detail opgeschreven in boekjes, maar het zegt allicht heel weinig over wat er buiten de gekunstelde schrijftaal gebeurde, en het zou dus niet als de grammatica moeten worden gepresenteerd. Die lijstjes kunnen niet de basis zijn van een artikel dat beweert bijv. de verbuiging van het bijvoeglijk naamwoord in het Nederlands te behandelen. Paul B 8 jul 2010 21:21 (CEST)
- Tegenwoordig hoor je vaker "Piet is beter als hem" dan "Piet is beter dan hij". Toch is het laatste grammaticaal correct. Er is geen enkel tijdperk waarin de grammatica voor de volledige honderd procent wordt nageleefd, dat is juist het mooie van taal. Toch zie je vaak in oude teksten bijvoorbeeld "in den boom". Het gaat dan niet om een dennenboom, maar om de accusatief van het lidwoord de. Ook op bijvoorbeeld oude pamfletten staat vaak "aan den lezer". Het gaat dan niet om een accusatief, maar om een datief. Je stikt in oude uitgaves van Max Havelaar in de naamvallen. Het gaat dus zeker over iets van belang. Daarnaast verwijs ik graag nog een keer naar het Engelse woord "Thou". Vrijwel niemand die het meer gebruikt, maar wel een eigen artikel! Overigens vind ik het best als er aan toe wordt gevoegd dat de naamvallen lang niet altijd werden toegepast, als men daar gelukkig mee is. Mijnnaamgaatunietaan 9 jul 2010 00:20 (CEST)
- In dit geval had ik het over vormen die in de schrijftaal al niet erg gangbaar lijken te zijn geweest (voor zover ik dat kan beoordelen, ik ben slechts een dilettant die zoekt in Google Books, laat daar geen misverstand over bestaan!). Naar mijn mening (die ik toch wens te verkondigen, bij voorbaat excuus daarvoor) zouden artikelen met algemene namen als "verbuiging van het lidwoord" wel wat meer moeten bieden dan de normatieve grammatica's van de achttiende en negentiende eeuw. Dat laatste is natuurlijk het makkelijkst, want dat is allemaal in uitputtend detail opgeschreven in boekjes, maar het zegt allicht heel weinig over wat er buiten de gekunstelde schrijftaal gebeurde, en het zou dus niet als de grammatica moeten worden gepresenteerd. Die lijstjes kunnen niet de basis zijn van een artikel dat beweert bijv. de verbuiging van het bijvoeglijk naamwoord in het Nederlands te behandelen. Paul B 8 jul 2010 21:21 (CEST)
- Voor zover ik weet leefde Paul B niet in 1750 en kan hij dus niet weten wat toen spreektaal is geweest. Het is allemaal gokken hoe ze toen spraken. Overigens staat ook nergens dat het spreektaal is geweest, maar het is nu eenmaal onderdeel van de Nederlandse grammatica (geweest), dus waarom zou je het verwijderen?! Het Engelse woord thou woord ook allang niet meer gebruikt, maar heeft toch een eigen pagina op de Engelse wikipedia ([5]). Er zullen vast ook nog mensen zijn die Nederlands met de naamvallen spreken, zoals thou in het noorden ook nog wel wordt gebruikt. Het is zonde om deze artikelen te verwijderen, voordat er betere artikelen zijn. P.S. Heeft er iemand een [atoomklok] thuis? Die wordt immers ook niet echt vaak gebruikt... Mijnnaamgaatunietaan 8 jul 2010 18:33 (CEST)
- "Dan hebben we in ieder geval iets" is een vreemde redenering als de artikelen verwarrend of zelfs misleidend zijn. Ik begrijp dat u niet de mening bent toegedaan dat de artikelen verwarrend of misleidend zijn? Mijn bezwaar betreft vooral vormen die nooit courant lijken te zijn geweest in de periode dat er van een gestandaardiseerde Nederlande taal sprake is geweest (en dus ook niet in de periode van de gegeven "bron") maar die hier wel als volstrekt normaal worden gepresenteerd. Paul B 8 jul 2010 18:03 (CEST)
- Uitstekend! Als Gebruiker:BesselDekker of iemand anders met een goed geschreven artikel over naamvalsverbuigingen aan komt zetten dat beter is dan deze artikelen kunnen deze wat mij betreft vervangen worden. Ik stel voor dat tot dat gebeurt we deze artikelen behouden, dan hebben we in ieder geval iets. Milliped 8 jul 2010 17:18 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik vind ook niet dat alle bovenstaande artikelen zomaar weggegooid moeten worden. Dat doe je alleen met aperte onzin en dat is dit niet. Een deel van wat er in staat is volgens mij gewoon correct. Als er enkele of zelfs veel dingen in staan die aantoonbaar onjuist zijn - wat me overigens helemaal niet onaannemelijk lijkt gezien de bovenstaande analyses - moeten die natuurlijk wel verwijderd worden, maar dan hou je volgens mij nog genoeg over wat de moeite van het behouden waard is. De Wikischim 8 jul 2010 19:33 (CEST)
- Voor verwijderen - onjuiste informatie, zeker die zonder bronvermelding, moet meedogenloos worden verwijderd. Wammes Waggel 21 jul 2010 09:14 (CEST)
Toegevoegd 07/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- JCI Vlaanderen - wiu / NE - gestrooi met ext. links (ook in tekst), NE namen en onderdeel van Junior Chamber International waarin het al keurig kort behandeld wordt Agora 7 jul 2010 08:45 (CEST)
- Voor samenvoegen - met Junior Chamber International Wikiice 7 jul 2010 10:56 (CEST)
- Stoelrugzak - wiu/ E? - Opmaak, de Ew blijkt ook niet, laat staan de toevoeging van het bedrijf dat er 4 jaar een patent op had Agora 7 jul 2010 12:18 (CEST)
- Baab -
wb, waarschijnlijk sowieso niet geschikt als apart lemmaTekstdump, NE De Wikischim 7 jul 2010 12:27 (CEST)- Heb er nuweg van gemaakt. Artikel is een kopie van Joint waarbij joint steeds is vervangen door baab - RenéV 7 jul 2010 12:43 (CEST)
- Senior marketing professional - NE - gloednieuwe naamgeving, Nima promo Agora 7 jul 2010 13:08 (CEST)
- SMP is officiële internationele titel binnen een bepaalde beroepsgroep, in dit geval marketing. Inderdaad nieuw, maar kan nieuw niet op Wikipedia? Tegen verwijderen --Inspiratie in marketing 7 jul 2010 13:24 (CEST)
- Voor verwijderen - lijkt me reclame om een bepaalde titel te halen Wikiice 7 jul 2010 13:28 (CEST)
- Register marketeer - wiu / NE - promotioneel Nima verhaal zonder duidelijke Ew en tekstueel wel heel erg dicht tegen de Nima website aan Agora 7 jul 2010 13:08 (CEST)
- Pagina is aangepast. Tekst over NIMA is weggehaald. Indien meer verbetering noodzakelijk is, graag aangeven. --Inspiratie in marketing 7 jul 2010 13:19 (CEST)
- Voor verwijderen - lijkt me reclame Wikiice 7 jul 2010 13:28 (CEST)
- Watson & Lewis - weg, NE. Artikel bestaat al drie jaar maar onderwerp is volslagen onencyclopedische zelfpromo. - eVe │ Roept u maar! 7 jul 2010 13:34 (CEST)
- Voor verwijderen - idd zelfpromo, hoe is het mogelijk dat dit artikel al 3 jaar bestaat? Wikiice 7 jul 2010 13:40 (CEST)
- Voor verwijderen NE, zelfpromo. Onbegrijpelijk dat dit al zolang hier staat en dat ondanks een waarschuwing dat het lemma zeer waarschijnlijk genomineerd zou worden wegens NE op de OP van de mede-eigenaar Agora 7 jul 2010 13:43 (CEST)
- Voor verwijderen NE, zelfpromotie Peterhva 9 jul 2010 09:48 (CEST)
- Jigsaw (software) - wb - Lymantria overleg 7 jul 2010 14:09 (CEST)
- Stein-centrum - wiu - Deze info staat al op pagina Stein (Limburg) Kattenkruid 7 jul 2010 14:23 (CEST)
- Dat lijkt me dan geen "wiu" maar "NE". Ook opgekalefaterd blijft dit onderwerp geen eigen artikel waard. - eVe │ Roept u maar! 7 jul 2010 14:26 (CEST)
- Tegen verwijderen Oud-Stein en Kleine Meers zijn kleiner! Karel Martel
- Want? Graag wel een argument geven, het is geen stemming waaarbij stemmen geteld worden, er wordt op basis van argumenten een beslissing genomen. eVe │ Roept u maar! 7 jul 2010 14:49 (CEST)
- Omdat Karel Martel het zelf heeft aangemaakt in één van zijn sokkopreïncarnaties. --ErikvanB 21 jul 2010 03:41 (CEST)
- Want? Graag wel een argument geven, het is geen stemming waaarbij stemmen geteld worden, er wordt op basis van argumenten een beslissing genomen. eVe │ Roept u maar! 7 jul 2010 14:49 (CEST)
- Tegen verwijderen - Qua E geef ik het het voordeel vd twijfel, een wijk kan E zijn. Als wiu kan het idd veel beter, maar indien E liever dit dan niks, Taketa (overleg) 7 jul 2010 17:36 (CEST)
- Noodwinkelcentrum in Stein - wiu - Deze info staat al op pagina Stein (Limburg). Onderwerp NE. Kattenkruid 7 jul 2010 14:24 (CEST)
- Dat lijkt me dan geen "wiu" maar "NE". Ook opgekalefaterd blijft dit onderwerp geen eigen artikel waard. - eVe │ Roept u maar! 7 jul 2010 14:26 (CEST)
- What next? Bushalte tijdelijk verplaatst? - Advance 7 jul 2010 14:28 (CEST)
- Voor verwijderen Wikiice 7 jul 2010 14:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Oud-Stein en Kleine Meers zijn kleiner! Karel Martel
- Want? eVe │ Roept u maar! 7 jul 2010 14:47 (CEST)
- Geef het maar op, Eve. --ErikvanB 21 jul 2010 03:33 (CEST)
- Want? eVe │ Roept u maar! 7 jul 2010 14:47 (CEST)
- Voor verwijderen - Absoluut NE--Kalsermar 7 jul 2010 16:18 (CEST)
- Voor verwijderen - ne - een tijdelijk winkelcentrum is niet encyclopedisch relevant. Taketa (overleg) 7 jul 2010 17:40 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. --ErikvanB 20 jul 2010 02:07 (CEST)
- Van der leij - weg - Niet encyclopedisch (NE). Zelfpromo. Kattenkruid 7 jul 2010 14:34 (CEST)
Finale Wereldkampioenschap voetbal 2010- ne - voorbeschouwing van een wedstrijd... Voorspellingen, ononderbouwde statistiek, pov, woordgebruik is niet encyclopedisch (spreekt de lezer aan). Liever zie ik een artikel over de wedstrijd. Taketa (overleg) 7 jul 2010 15:03 (CEST)- Inderdaad te vroeg aangemaakt (ik ben zo vrij geweest er wiu van te maken). Ik heb er maar even iets redelijks van gemaakt. Dit soort voorbeschouwingen zijn namelijk te vroeg (zeker als je nog niet eens weet wie er gaan spelen). Aangezien dit tot zondag blijft staan voordat het een echt artikel kan worden heb ik er maar even een redelijke versie van gemaakt, zodat we onze lezers niet met zoveel POV opzadelen. Mvg, Bas 7 jul 2010 15:08 (CEST)
- Terechte nominatie, tenenkrommend startartikel, inmiddels wel aardig opgepoetst door anderen. --Sonty 7 jul 2010 15:40 (CEST)
- Wmb is het nu in orde. -- Taketa (overleg) 7 jul 2010 17:11 (CEST)
- Cora Chaillet - WIU - Dient nog enigszins opgeknapt te worden (o.a. inleiding mist). Alankomaat 7 jul 2010 15:21 (CEST)
Toegevoegd 07/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Werner Schmalenbach - wiu - info aan aanmaker en in sjabloon gegeven. MoiraMoira overleg 7 jul 2010 15:51 (CEST)
- Robert Neil Butler - wiu - toelichting in sjabloon gezet en aanmaker geinformeerd zodat deze het hopelijk kan oplossen zelf (leerproces). MoiraMoira overleg 7 jul 2010 16:08 (CEST)
- Voor verwijderen - Deze kan wmb op interdisciplinaire en longitudinale wijze linea recta naar de cyber-prullenbak--Kalsermar 7 jul 2010 16:19 (CEST)
- Tegen verwijderen. In de toelichting wiu: ..incompleet stukje tekst geworden in plaats van een volwaardig lemma. Waar staat dat het verplicht is om op wikipedia een volwaardig artikel af te leveren. Als basis is en.wiki gebruikt, en dit is gemeld. Voldoet als beginnetje. Michiel1972 7 jul 2010 18:38 (CEST)
- Matilde Rosa Lopes de Araújo - wiu - uitgebreide toelichting en hulp aan aanmaker gegeven zodat deze het hopelijk kan afschrijven. MoiraMoira overleg 7 jul 2010 16:22 (CEST)
- Pff, daar gaan we weer hoor met dat Februari broddelwerk. Anderen mogen het altijd weer oplappen. Agora 7 jul 2010 16:42 (CEST)
- Tegen verwijderen - De lijst met een selectie van werken staat in ieder geval ook op de Portugese wikipedia, dus dat klopt gewoon. Dat de informatie verder aangevuld kan worden zal best, dat geldt voor zowat alle artikelen hier. Moeten die ook maar allemaal op de verwijderlijst dan? De Wikischim 8 jul 2010 13:44 (CEST)
- Tegen verwijderen - artikel lijkt me inmiddels goed genoeg om gehandhaafd te worden. Marrakech 8 jul 2010 17:12 (CEST)
De Meerpaal (Dronten) - copyvio, tekst deels niet passend in een encyclopedie (vb). --Sonty 7 jul 2010 16:44 (CEST)- De niet passende tekst (gebouw met ziel) heb ik verwijderd, dit past inderdaad niet in een encyclopedie. Ik heb tevens de bronvermelding toegevoegd. Ik hoor graag of er nog meer veranderd moet worden. Ik ben namelijk nieuw hier.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DeMeerpaal (overleg · bijdragen)
- Er dient toestemming nog te komen voor de tekstovername van de website (Wikipedia:OTRS kan gebruikt worden voor die toestemming). --Sonty 8 jul 2010 12:54 (CEST)
- Mail naar het OTRS is verzonden. Zodra die in orde is bevonden, mag wmb de nominatie hier doorgestreept worden. --Sonty 8 jul 2010 14:25 (CEST)
- Toestemming is binnengekomen onder ticket #2010070810024991. Nominatie doorgestreept. Jochem Zandbergen 12 jul 2010 12:44 (CEST)
- Mail naar het OTRS is verzonden. Zodra die in orde is bevonden, mag wmb de nominatie hier doorgestreept worden. --Sonty 8 jul 2010 14:25 (CEST)
- Er dient toestemming nog te komen voor de tekstovername van de website (Wikipedia:OTRS kan gebruikt worden voor die toestemming). --Sonty 8 jul 2010 12:54 (CEST)
- De niet passende tekst (gebouw met ziel) heb ik verwijderd, dit past inderdaad niet in een encyclopedie. Ik heb tevens de bronvermelding toegevoegd. Ik hoor graag of er nog meer veranderd moet worden. Ik ben namelijk nieuw hier.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DeMeerpaal (overleg · bijdragen)
- Golden Tulip Val Monte pure reclame stefn 7 juli 2010 17:12 (CEST)
- Bedankt voor de reactie! Ben er nog niet helemaal thuis in geloof ik.. Heb de tekst aangepast, volgens mij is hij zo niet meer reclamegevoelig – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.223.231 (overleg · bijdragen)
- Ken Sugimori - onopgemaakte machinevertaling van een anderstalige Wikipedia - Sustructu 7 jul 2010 18:53 (CEST)
- Ik heb het wat aangepast - Taketa (overleg) 7 jul 2010 19:13 (CEST)
- Anubis en de Magie van de Magische Planeten - NE Alles is verzonnen, niets is officieel bekend gemaakt en dan staat het ook nog een vol fouten --Hethuisanubis4ever1 7 jul 2010 19:25 (CEST)
- Voor verwijderen - weer een Pimmie3000-artikel. MrBlueSky 7 jul 2010 20:04 (CEST)
- Inderdaad, kan er niet voor gezorgd worden dat hij geen artikels meer kan aanmaken want ik word het stillekes aan moe van dat geklieder van hem Hethuisanubis4ever1 7 jul 2010 20:07 (CEST)
- Hij is nu voor een week geblokkeerd en zijn ip-adres voor 2 weken. Als hij zo doorgaat zal een langere blokkade niet lang op zich laten wachten want dit kan niet meer zo. MrBlueSky 7 jul 2010 20:17 (CEST)
- Opmerking - zie ook Wikipedia:Samenvoegen Wikiice 10 jul 2010 13:17 (CEST)
- Hij is nu voor een week geblokkeerd en zijn ip-adres voor 2 weken. Als hij zo doorgaat zal een langere blokkade niet lang op zich laten wachten want dit kan niet meer zo. MrBlueSky 7 jul 2010 20:17 (CEST)
- Inderdaad, kan er niet voor gezorgd worden dat hij geen artikels meer kan aanmaken want ik word het stillekes aan moe van dat geklieder van hem Hethuisanubis4ever1 7 jul 2010 20:07 (CEST)
- Voor verwijderen - weer een Pimmie3000-artikel. MrBlueSky 7 jul 2010 20:04 (CEST)
- John William Finn - wiu: onvertaald stuk tekst onderaan de pagina; verder ook wikificatie nodig, taalgebruik is ook nogal stroef/letterlijk vertaald - MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jul 2010 20:08 (CEST)
- Bureau voor Toegepaste Sociale Wetenschappen - weg - reclame Eddy Landzaat 7 jul 2010 20:46 (CEST)
- Voor nuweg - Reclame had ook wel een nuweg mogen zijn Wikiice 7 jul 2010 20:51 (CEST)
- Ik was niet 100% zeker, vandaar deze weg. Eddy Landzaat 7 jul 2010 20:57 (CEST)
- Voor verwijderen inderdaad privé-psychologenpraktijk die zich "bureau" noemt. Bouwmaar 12 jul 2010 09:23 (CEST)
- Voor nuweg - Reclame had ook wel een nuweg mogen zijn Wikiice 7 jul 2010 20:51 (CEST)
- Hydepark (Doorn) - wiu, twijfel over E-waarde, kristallen bol uitspraken en reclame (beschrijving van wat het centrum te bieden heeft aan faciliteiten, zoals aantal kamers) Eddy Landzaat 7 jul 2010 20:57 (CEST)
- Tegen verwijderenWat een onzin. Er staat in het artikel dat er een uitspraak aankomt of het park wel of niet in gebruik blijft. Dat is aangekondigd, dus heeft niet zoveel met een kristallen bol te maken. En ja, toevallig staat het aantal kamers beschreven. Ook bij de verschillende centerparcsen staat beschreven hoe groot het park is. Volgens mij wordt het pas reclame als ik er een prijslijst bij plaats, met informatie over wel of niet schoon beddengoed Evert100 7 jul 2010 21:31 (CEST0
- Tegen verwijderen - De laatste 2 regels zouden wel verwijdert kunnen worden, dat klinkt inderdaad als reclame, en er kan wat meer informatie bij over de gebouwen die wel overeind bleven in de oorlog. Wikiice 7 jul 2010 21:47 (CEST)
- Tegen verwijderen - Beslist E, portierswoning is op zich al E (rijksmonument) en die status is niet los te zien van het landgoed als geheel. Heeft bovendien historische betekenis als plaats waar de PKN is ontstaan en anders verdient het theologisch seminarium al een artikel. Wel nog enigszins wiu maar zeker niet voldoende voor een verwijdernominatie. Gasthuis(consultatiebureau) 7 jul 2010 23:01 (CEST).
- Dat het een rijksmonument is bleek geheel niet uit de versie die ik genomineerd had. De historische betekenis voor de PKN bleek en blijkt ook niet uit het artikel. Dat zijn inderdaad zaken die het wel E maken. Als dat opgenomen is kan de opknap-nominatie (geen verwijder-nominatie!) weggehaald worden. Eddy Landzaat 8 jul 2010 00:11 (CEST)
- Beste Eddy, ik citeer uit de door jou genomineerde versie: Op Hydepark werd ook de Protestantse Kerk in Nederland formeel opgericht. Op vrijdag 30 april 2004 ondertekenden de voorzitters en secretarissen van de drie betrokken kerken de notariële acte. Maar het artikel is wel verbeterd naar aanleiding van je nominatie. De rijksmonumentenstatus moet volgens mij nog verder uitgewerkt worden. De opmerking over verwijderen was bedoeld voor de behandelend moderator, niet als kritiek op jouw wiu-nominatie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 8 jul 2010 00:22 (CEST).
- Dat het een rijksmonument is bleek geheel niet uit de versie die ik genomineerd had. De historische betekenis voor de PKN bleek en blijkt ook niet uit het artikel. Dat zijn inderdaad zaken die het wel E maken. Als dat opgenomen is kan de opknap-nominatie (geen verwijder-nominatie!) weggehaald worden. Eddy Landzaat 8 jul 2010 00:11 (CEST)
- Kristof Verthé - NE, met lichte twijfel. Al eens genomineerd in 2008 (zie bv. Overleg_gebruiker:Verthe), nu weer in A-elftal, maar waarschijnlijk nog steeds geen match gespeeld in betaald voetbal - MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jul 2010 21:25 (CEST)
- Tamuda een beetje duidelijker a.u.b.! stefn