Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110628

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/06 te verwijderen vanaf 12/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Theater in Vlaanderen - wiu - artikel is in huidige vorm POV, onvolledig, te weinig in breedte en te veel in diepte uitgewerkt. Drastisch snoeien lijkt aangewezen. Een meer gedetailleerde motivatie van de nominatie is toegevoegd op Overleg:Theater in Vlaanderen (discussie wel best hier houden). 81.164.95.16 28 jun 2011 06:59 (CEST)[reageren]
    • Een encyclopedie zonder dit onderwerp is onvolledig, wellicht dat een Vlaamse collega er ook eens naar kan kijken. Sonty (overleg) 28 jun 2011 07:06 (CEST)[reageren]
    • Tuurlijk, met het onderwerp is weinig mis maar met de opzet en uitwerking des te meer. Dit geeft geen overzicht van (de geschiedenis) van theater in Vlaanderen of inrichting daarvan maar is een opsomming van een aantal gezelschappen die allen al een eigen lemma hebben waardoor het lemma ansich nu niets toevoegd. Agora (overleg) 28 jun 2011 09:53 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel hoort niet op deze lijst thuis, ik denk dat we het daar wel eens over kunnen zijn. Daarnaast vind ik het relatief wat je zegt Agora! Het artikel is van opzet een uitbreiding van het hoofdstuk theater in Vlaanderen, en tracht bijgevolg een overzicht te bieden van de (belangrijkste) spelers. Het voordeel van zulke artikels is het overzicht dat ze bevatten (en enkel dat al maakt ze nuttig). Er staat ook nergens dat het een VOLLEDIG (of historisch) overzicht wil geven, het staat natuurlijk iedereen vrij het verder uit te breiden....--Bjelka (overleg) 28 jun 2011 16:12 (CEST)[reageren]
    • Zoals het nu is opgezet stel ik voor Lijst van Vlaamse theaters of iets dergelijks. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 30 jun 2011 12:23 (CEST)[reageren]
    • Door de (beperkte) aanvullingen werd het enkel nog slechter. Er staat niets relevant in dit artikel wat niet al in de lemma's van de gezelschappen vermeld wordt. Dubbele informatie en geen enkel overzicht. 94.225.130.199 11 jul 2011 08:14 (CEST)[reageren]
  • Lijst van bekende kinderen - weg - vreemdsoortig afgebakend met niet toegelichte uitzonderingen. Onderscheid lijkt ook niet veel breder dan NL:Wiki. Het is ook een lijst van personen die voornamelijk niet vanwege het onderscheidende kind zijn een lemma gekregen hebben. Daarnaast verre van volledig, maar dat terzijde. Agora (overleg) 28 jun 2011 15:45 (CEST)[reageren]
    • Voornamelijk kind-koningen uit vroeger eeuwen. Dat kán, maar ik vind dit een minder overtuigende lijst dan de volgende. Glatisant (overleg) 29 jun 2011 11:14 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijderen--Kalsermar (overleg) 29 jun 2011 16:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het hoofddoel van de lijst is duidelijk gesteld "Dit is een lijst van personen die vóór hun 18e levensjaar bekend zijn geworden.". Indien er behoefte is aan een toelichting op de uitzonderingen of indien men deze ter discussie wilt stellen dan lijkt me de overlegpagina van die lijst de aangewezen plaats om daar een discussie over te voeren. De lijst biedt de gebruikelijke voordelen ten opzichte van categorieën. Nlwiki (overleg) 30 jun 2011 11:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik lees in de nominatie geen redenen om het artikel te verwijderen, alleen punten om het te verbeteren. Het lijkt me beter om de kinderen te sorteren naar categorie (acteurs, zangers, dichters, heersers) in plaats van leeftijd en sorteren op chronologische i.p.v. alfabetische volgorde. Ik heb deze lijst destijds gestart, maar toen had ik dat inzicht nog niet :-). Wat wordt trouwens bedoeld met de zin: "Onderscheid lijkt ook niet veel breder dan NL:Wiki"? Clausule (overleg) 1 jul 2011 14:41 (CEST)[reageren]
      • NL:Wiki is de Nederlandse Wikipedia. De informatiebron (vermoed ik) is alleen de Nederlandse Wikipedia. Gelieve mij te verbeteren als ik het fout heb. Overigens lijkt mij dat bekende kinderen van een misdrijf of ongeluk ook wel opgenomen kunnen worden. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Troonopvolges van nu zijn zeer vergelijkbaar met prinsen en hertogen van vroeger, dus die kunnen beter ook opgenomen worden of de kindkoningen van vroeger kunnen beter verwijderd worden --> Gelijke monniken, gelijke kappen. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2011 15:09 (CEST)[reageren]
        • Daar valt wat voor te zeggen. Zeker als je zou gaan categoriseren. Dan kun je als categorie misdaadslachtoffers toevoegen. Toch zou ik troonopvolgers weglaten, want dan kun je alle koningshuizen uit de lijst in principe toevoegen. Iedereen is daar immers vanaf zijn geboorte bekend. Dat voegt dus weinig waarde toe. Als iemand op jonge leeftijd koning(in) wordt vind ik dat wat anders. Met titels als hertog wordt tegenwoordig - geloof ik - ook maar gestrooid. Maar goed, eerst eens afwachten of dit artikel überhaupt nog door de keuring komt. Clausule (overleg) 3 jul 2011 22:47 (CEST)[reageren]
          • Titels als hertog worden niet meer gegeven in Nederland, ik ben niet bekend met de Belgische titel van hertog. Bij mijn weten kan die titel in België nog wel verkregen worden, maar ik kan er naast zitten. Mij benieuwen of het artikel kan blijven, het ziet er zeker goed verzorgd uit. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2011 23:28 (CEST)[reageren]
            • Hertogen hebben vandaag de dag q.q. niets meer te zeggen; jeugdige hertogen zou ik uit deze lijst weglaten, dat zijn alleen maar rijke erfgenamen. Een koning van tien is heel wat anders. Glatisant (overleg) 4 jul 2011 00:28 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Misschien dat we kunnen kijken of de lijst goed aansluit bij, en dezelfde inhoud bevat als, de Categorie:Bekend kind, die Agora ook ter verwijdering genomineerd heeft, maar in principe is het een goed en relevant artikel. - Kafir (overleg) 4 jul 2011 12:43 (CEST)[reageren]
  • Lijst van bekende personen die op jonge leeftijd zijn gestorven - weg - ook hier een zeer arbitraire lijst die in 2006 ooit al eens genomineerd was. Hoezo jong tot 40 jaar? Opname van mensen die ook een lemma hebben als bekend, ok. Maar zijn ze ook met name opgenomen vanwege het onderscheidende bekend en jong overleden of alleen vanwege bekend en al dan niet toevallig voor 40 overleden? De meesten volgens mij in de tweede plaats. En de criteria lijken ook hier niet breder gedragen dan NL:Wiki. Agora (overleg) 28 jun 2011 15:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen mooie lijst. Ik speculeer vaak wat we voor mooie muziek we zijn misgelopen door de vroege dood van Mozart, Mendelssohn en Chopin. wel moet iemand kritisch naar de doodsoorzaken kijken, en eventueel foouten er uit halen: Chopin zou alfa 1 antitryps-enzo-deficiëntie hebben gehad, hoe heeft men dat vastgesteld? (Het artikel overFrederic Chopin zegt het anders.) bij MEndelssoshn de zelfde vraag. 29 jun 2011 10:20 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koosg (overleg · bijdragen)
    • Op zich wel een mooi idee. Hij zal echter enorm lang worden als je de leeftijd van 40 hanteert en vroeger eeuwen erbij haalt toen 40 zoiets was als 65 nu. Uiteraard is de lijst voor verbetering vatbaar. Weg hoeft hij van mij niet. Glatisant (overleg) 29 jun 2011 11:14 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijderen - Je reinste origineel onderzoek. Wie zijn wij om te bepalen wat jong is of wat bekend is? NE lijstje zonder relevantie in de encyclopaedie.--Kalsermar (overleg) 29 jun 2011 16:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Geen origineel onderzoek, alles is verifieerbaar in Wikipedia zelf. Bekend is simpel gedefinieerd op de pagina zelf: iedereen met een artikel. Riki (overleg) 29 jun 2011 18:43 (CEST)[reageren]
    • Fenomeen? Jong = beneden een bepaalde leeftijd, bekend = blauwe link op Wikipedia. Dat is geen OO, maar gewoon een eenvoudige matrix. Het enige probleem is dat de lijst behoorlijk lang wordt. Glatisant (overleg) 30 jun 2011 01:04 (CEST)[reageren]
      • Zonder literatuur waarin dit fenomeen wordt beschreven is dit natuurlijk wel OO. wie zijn wij om te bepalen dat 40 de grens van jong naar oud is? Josq hieronder die een kinderleeftijd oppert is al wel op de goede weg.--Kalsermar (overleg) 30 jun 2011 16:52 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. 40 is niet jong in een land of tijd waarin de gemiddelde levensverwachting 30 bedraagt... Met een strikter criterium (kinderleeftijd, >12 jaar?) zou ik al beter uit de voeten kunnen. Wel zonde om deze informatie weg te gooien, dus bij verwijderbeslissing svp verplaatsen naar mijn gebruikersnaamruimte, zodat het eventueel kan dienen als inspiratie voor nauwkeuriger afgebakende artikelen. Josq (overleg) 30 jun 2011 14:31 (CEST)[reageren]
    • Over de opmerking "Hoezo jong tot 40 jaar?": Jong moet hier, denk ik, gezien worden in relatie tot gestorven. Zo wordt er ook over jong dementen gesproken en dan heeft men het over mensen die veelal tussen de 50 en 65 jaar oud zijn op het moment dat ze dement worden. Zie [1] Nlwiki (overleg) 30 jun 2011 16:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wederom: wat wordt bedoeld met "En de criteria lijken ook hier niet breder gedragen dan NL:Wiki"? Als de arbitraire leeftijdsgrens van 40 jaar een probleem is, kan die lijst hernoemd worden naar Lijst van personen die voor hun 40e overleden of iets dergelijks. De personen zijn al gesorteerd op bereikte leeftijd, dus lezers die een 30+'er uit de Romeinse tijd niet meer jong vinden, kunnen alle 30+'ers makkelijk negeren. Ze staan immers bij elkaar. Een opmerking over gemiddelde levensverwachting bij elke periode is dan een handige toevoeging. Clausule (overleg) 1 jul 2011 14:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Artikel is misschien voor verbetering vatbaar en toelatingseisen mogen misschien wat strakker, maar in principe is het een goed en relevant artikel. - Kafir (overleg) 4 jul 2011 12:43 (CEST)[reageren]
Nog even over dat gemiddelde: is de som van de leeftijden gedeeld door het totale aantal. Dus als de kindersterfte hoog is, daalt de gemiddelde leeftijd snel. Als er bv een gezin is met 15 kinderen, waarvan er 10 sterven voor het tweede jaar, en de anderen worden alle vijf 90 is de gemiddelde leeftijd 30 jaar.--Koosg (overleg) 4 jul 2011 18:49 (CEST)[reageren]
  • Finagle's law - in wezen een Engels woordgrapje en wet dat in het Nederlands nooit gebruikt wordt. In het Nederlands heeft men het over de wet van Murphy, dat (in al zijn varianten) in wezen hetzelfde is. --__ wester 28 jun 2011 23:09 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zolangzamerhand begin ik te vermoeden dat Hanlons scheermes bot is. SNOW. -- Buzz-tardis (overleg) 29 jun 2011 07:38 (CEST) (Btw: Nominator heeft ook wet van Murphy en Edward A. Murphy van nieuwe inhoud voorzien... zo is bijv. de 4e wet van Murphy bij ons opeens de 3e geworden.)[reageren]
      • In wezen bestaat er geen 'tweede wet van Murphy' of 'derde wet van Murphy'. Het enige wat bestaat is de échte wet van Murphy en de gevolgtrekkingen erop. Zie [2]. Vandaar is het belachelijk om eigenlijk twee artikels over hetzelfde te hebben. Het is al zeker fout om te beweren dat de 'wet' alles wat fout kan gaan, fout zal gaan - op het slechts mogelijke moment' NIET de wet van Murphy is. De wet van Murphy, Finagle, Sod, Reilly zijn allemaal 1 pot nat. --__ wester 29 jun 2011 11:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen -- Het kan natuurlijk niet zo zijn dat een Engels woordgrapje niet in het Nederlands uitgelegd en toegelicht kan worden, ook als het niet gangbaar is in het Nederlands. --VanBuren (overleg) 29 jun 2011 10:09 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen - deze "wet" is niet helemaal dezelfde als de wet van Murphy al wordt hij vaak zo genoemd. Murphy wordt nou eenmaal vaak verkeerd geciteerd. Tsja... als iets mis kán gaan... ;) Richard 29 jun 2011 16:49 (CEST)[reageren]
    • NOTA BENE: iedereen die hierop reageert wordt "ge-finagled", oftewel op een slinkse manier voor de gek gehouden. @Zuydkamp is het niet eens met de benaming "Finagle's law", dus dan denkt @Zuydkamp: dan maar helemaal weg. @Zuydkamp geeft namelijk de voorkeur aan de zeer twijfelachtige Nederlandse interpretatie van de titel: "Wet van bedrog". Kort nadat @Zuydkamp dit verzoek indiende heeft hij ook een titelwijziging aangevraagd: verander de titel van "Finagle's law" in "'Wet van bedrog". Dit werd zonder aarzeling ingewilligd, maar @Zuydkamp liet het sjabloon staan. Dus iedereen die hier nu tegen verwijdering van "Finagle's law" stemt doet dat in feite tegen verwijdering van "Wet van bedrog". Dat u het maar even weet. --VanBuren (overleg) 29 jun 2011 20:05 (CEST)[reageren]
      ...welke naam (wet van Bedrog), eerst op WP:AV, na overleg, door een moderator gewijzigd was in wet van Finagle, en daarna door Zuydkamp zonder overleg/melding teruggedraaid, en "op slot gezet". Toen enige tijd later iemand de naam wijzigde naar Finagle's law, deed hij deze nominatie en het bovengenoemde (nmm verbazend snel en zonder enig teken van consensus afgehandelde) verplaatsing-verzoek. -- Buzz-tardis (overleg) 29 jun 2011 20:34 (CEST)[reageren]
      .... Buzz-tardis en VanBuren, zijn jullie nu serieus? Over het hoofd gezien dat het artikel reeks VIJF JAAR LANG onder de naam 'wet van bedrog' staat en diverse bronnen het ook over die naam hebben? Ook over het overleg over het hoofd gezien waaruit duidelijk blijft dat ik niet de enige ben met bezwaren. Die domme beschuldigingen van jullie gaan jullie echt niet verder helpen hoor! --__ wester 29 jun 2011 20:55 (CEST)[reageren]
      Ik heb er geen behoefte aan om alle argumenten hier weer te herhalen. *Lees* de OP, en de discussie bij AV. Ik zal als dit circus nog lang doorgaat wel een peiling opzetten betreffende het onderliggende principe. -- Buzz-tardis (overleg) 29 jun 2011 21:16 (CEST) (Dit gedoe duurt al sinds april. :( )[reageren]
      Het lijkt mij dat Buzz-tardis enkel de commentaren leest die zijn mening ondersteunen en de rest negeert. Ja, zo kan je overal wel consensus in zien natuurlijk. Zoals gezegd ben ik niet de enige die bezwaar heeft tegen hetgeen hij inderdaad al sinds april probeert te forceren. --__ wester 29 jun 2011 21:20 (CEST)[reageren]
      Wat betreft enkel je eigen mening lezen betreft, zie deze edit van Uzelve. Mijn reactie was deze (de tweede "chunk"). Tel het gerust na. -- Buzz-tardis (overleg) 29 jun 2011 21:39 (CEST)[reageren]
      Compromisvoorstel: Finagle's Law/Wet van Bedrog enz.. automatisch doorverwijzen naar Wet van Murphy. Kortom we hebben hier te maken met een interpretatieverschil van enkele wetten die de meesten toeschrijven aan Murphy. Bij de weg: O'Toole's commentaar op deze wet: Murphy was een optimist Glimlach S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 30 jun 2011 15:12 (CEST)[reageren]
      Dat is geen compromis, maar een overgave. Ovgs was dat commentaar van O'Toole op de wet van Murphy, niet die van Finagle. O'Toole's commentaar wordt wel de 3e wet van Murphy genoemd. (behalve hier, waar Zuydkamp dat feit verwijderde uit het artikel) -- Buzz-tardis (overleg) 30 jun 2011 16:05 (CEST)[reageren]
      'een overgave. Buzz-tardis zit duidelijk in een oorlog verzeilt. Verder is O'Tools commentaar uiteraard niet de wet van Murphy. In de oude versie stond nergens dat het O'Tools commentaar betrof. Het werd voorgesteld als een 'wet'. Dat Murphy een optimist was is bezwaarlijk een wet te noemen. Het hoorde daar dus niet.--__ wester 2 jul 2011 22:33 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Volgens de Ew-coëfficiënt is het onderwerp encyclopedisch. Graag titel wijzigen in Wet van Finagle als het mogelijk is. Nederduivel (overleg) 2 jul 2011 22:02 (CEST)[reageren]
      Ew-coëfficiënt?--__ wester 2 jul 2011 22:43 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking: Er is momenteel een peiling gaande, over het principe achter het oorspronkelijke voorstel om de naam van dit artikel te wijzigen. Mvg. -- Buzz-tardis (overleg) 2 jul 2011 23:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het artikel zou 'Wet van Finagle' of 'Finagle's Law' moeten heten, het slechtvertaalde 'wet van bedrog' kun je er gewoon in noemen. Maar ik vind een verwijzing in het artikel 'Wet van Murphy' ook goed. Jammer van de peiling, die onnodig zuur veroorzaakt. Glatisant (overleg) 8 jul 2011 11:14 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110628&oldid=59805427"