Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120410

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/04 te verwijderen vanaf 24/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 10/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het gaat om de term, niet om het onderwerp. Marrakech (overleg) 10 apr 2012 14:20 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen als dit echter een alom bekende term is onder Vlaamse onderwijskundigen, ,dan is het dus ,zeker E en de nominatie daarmee misplaatst. Koosg (overleg) 10 apr 2012 15:51 (CEST)[reageer]
Met slechts een tiental googletreffers (zoekwoorden: Elsschotproef en -wikipedia) kun je moeilijk spreken van een "bekende" term. Marrakech (overleg) 10 apr 2012 16:47 (CEST)[reageer]
Google is de maat aller dingen? Ik begrijp uit dit artikel dat er andere bronnen geraadpleegd zijn, je weet nog wel dat heette een boek. Koosg (overleg) 10 apr 2012 17:01 (CEST)[reageer]
Kom kom, niet zo sarcastisch, Koosg. Google is niet de "maat aller dingen", maar geeft doorgaans wel een goede indicatie. Op de overlegpagina van het artikel heb ik een paar weken terug overigens onder meer een vraag gesteld over de geraadpleegde boeken, maar daarop is nog geen antwoord gegeven. Marrakech (overleg) 10 apr 2012 17:16 (CEST)[reageer]
Wanneer je de genoemde Google resultaten nader bekijkt zijn het eigenlijk voornamelijk doorverwijzingen naar Wikipedia en het boek van Erik van Vooren. Het lijkt mij eerder een term bedacht door Erik van Vooren voor iets dat m.i. niet specifiek is voor alleen Willem Elsschot. Ik ben het eens met wat Marrakech op de OP stelde namelijk dat het geen proef is. Wouter (overleg) 10 apr 2012 20:07 (CEST)[reageer]
Hebben jullie nog contact gehad met Benedict Wydooghe? die neomt de proef op zijn o.p.10 apr 2012 22:06 (CEST)~
Via Google zijn zelfs geen Vlaamse bronnen te vinden voor deze term, dus ook in Vlaanderen lijkt het ook weinig gebruikt. Inhoudelijk is het zo goed als hetzelfde als Schrijven is schrappen (dit is een redirect naar Kill your darlings, hoewel het nèt niet hetzelfde begrip is). Zowel "Schrijven is schrappen" als "Kill your darlings" geven veel meer googlehits, zowel van Nederlandse als van Vlaamse sites. We hoeven er dus zeker geen landsstrijd van te maken: ook in Vlaanderen neigt deze term naar OO en zijn er synoniemen die veel meer gebruikt worden. Voor omvorming naar een redirect (met meename van een deel van de inhoud) dus. CaAl (overleg) 11 apr 2012 11:19 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen, ridicuul. Zelfs op mijn school, te Leeuwarden, wordt regelmatig gebruik gemaakt van deze techniek. Net zo E als Kill your darlings. Grashoofd 16 apr 2012 01:37 (CEST)
Bedoel je dat die techniek op jullie school de Elsschotproef wordt genoemd? Marrakech (overleg) 16 apr 2012 08:59 (CEST)[reageer]
Nee. Grashoofd 16 apr 2012 10:42 (CEST)
Aha, dan heb je het verkeerd begrepen. Het gaat niet om de gangbaarheid van de techniek, maar van de benaming "Elsschotproef", zoals overigens ook duidelijk uit mijn motivering blijkt. Marrakech (overleg) 16 apr 2012 10:49 (CEST)[reageer]
[na bwc] Merk op dat de nominatie niet gaat over Kill your Darlings/Schrijven is Schrappen, maar over een lemma over de term Elsschotproef. Die benaming wordt, zoals hierboven wordt beweerd, aan beide kanten van de grens nauwelijks gebruikt. Blijkbaar ook niet in Leeuwarden; lijkt me geen argument voor behoud dus. CaAl (overleg) 16 apr 2012 10:50 (CEST)[reageer]
Aha, en nú is er sprake van onjuist lezen. Bedoel je dat DIE (='Kill your darlings', dat bedoel je daar, grammaticaaltechnisch gezien, mee) techniek op jullie school de Elsschotproef wordt genoemd?. Nee, wij noemen Kill your darlings niet de Elsschotproef. De Elsschotproef is een losstaande, veelgebruikte techniek op onze school. Kill your darlings noemde ik enkel als vergelijking van E-waardigheid. Grashoofd 16 apr 2012 12:03 (CEST)
Oei oei, Grashoofd, nu maak je het alleen maar erger. In jouw zinnen "Zelfs op mijn school, te Leeuwarden, wordt regelmatig gebruik gemaakt van deze techniek. Net zo E als Kill your darlings" vergelijk je deze techniek met Kill your darlings: deze techniek is volgens jou net zo E als Kill your darlings. Daaruit vloeit logisch voort dat je met deze techniek niet naar Kill your darlings verwijst, maar naar iets anders, wat gezien de context niets anders dan de Elsschotproef kan zijn. En als ik vervolgens met mijn vraag "Bedoel je dat die techniek op jullie school de Elsschotproef wordt genoemd?" rechtstreeks reageer op jouw zinnen, bedoel ik met die techniek dus ook de Elsschotproef.
Blijft de vraag of die techniek (voor alle duidelijkheid: de techniek die wordt beschreven in het artikel Elsschotproef) op jullie school letterlijk de Elsschotproef wordt genoemd. Marrakech (overleg) 16 apr 2012 12:25 (CEST)[reageer]
Dit is niet bepaald verduidelijkend - eerder verwarrender. Als antwoord op je vraag: Ja, wij gebruiken deze letterlijke term. Grashoofd 17 apr 2012 00:01 (CEST)
Op de overlegpagina van de Elsschotproef wordt er overigens ook (eigen)aardig gediscussieerd. Ik dacht eerst dat de opmerkingen van Marrakech als grap bedoeld waren. Het tegendeel blijkt. Neemt men zich niet te serieus? Toch dit: Wie Google uitsluitend als indicator neemt om iets encyclopedisch te noemen, moet dringend zijn visie bijsturen. En dat de Elsschotproef geen 'wet' maar een richtlijn is om tot betere teksten te komen, eveneens. Enfin, ik ga hier zelf niet te neurotisch op ingaan: Tegen Tegen verwijderen. Vriendelijke groeten, Benedict Wydooghe (overleg) 18 apr 2012 11:46 (CEST)[reageer]
Mijn opmerkingen waren zeker niet als grap bedoeld, al was ik ook niet bloedserieus. Zo wees ik onder meer op de grappige, ironische bijkomstigheid dat jij je in je uitleg over de "richtlijn om tot betere teksten te komen" een aantal keren zelf niet aan die richtlijn houdt. Verder begrijp ik je uitspraak "Wie Google uitsluitend als indicator neemt om iets encyclopedisch te noemen, moet dringend zijn visie bijsturen" niet. Als wat moet ik Google dan nog meer nemen? Google kan een handig hulpmiddel zijn om de bekendheid (en dus eventueel de geschiktheid voor opname in een encyclopedie) van een term te bepalen, maar meer ook niet.
Een specifiekere zoektocht in de Krantenbank levert voor de term Elsschotproef overigens nul treffers op. Marrakech (overleg) 18 apr 2012 12:17 (CEST)[reageer]
Op de pagina van Denis Diderot: "De encyclopedisten fungeren als een collectief (la société de gens de lettres met 140 participanten) om dit project tot een goed einde te brengen. Ze werken (ook) individueel om zich niet te hoeven conformeren aan het maatschappelijk gangbare en verzamelen een grote hoeveelheid informatie over een onderwerp vanuit verschillende standpunten, methodes en filosofieën. De nadruk wordt gelegd op een overvloed aan kennis over ieder onderwerp en voorzien van tegenstrijdigheden en details, waardoor de grootst mogelijke kennis over het onderwerp verkregen kan worden." Vriendelijke groet, Benedict Wydooghe (overleg) 18 apr 2012 12:45 (CEST)[reageer]


Toegevoegd 10/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Titanic-hype in de media, ja, zo was het bedoeld. Ik heb gewoon een leeg lemma op de pagina over Gentbrugge ingevuld. Als zij geen artikel waard is en haar merkwaardig verhaal, verwijder dan ook alle gehuchten in België, Nederland en de Filipijnen samen met de honderden wormensoorten en vlinders. Graag een eenduidige richtlijn over wat hier wel of niet mag worden beschreven. Dit lijkt me een nominatie van een overijverig iemand. Paul Hermans (overleg) 10 apr 2012 22:58 (CEST)[reageer]
Beetje jammer dat u het direct persoonlijk gaat trekken en er zaken en andere onderwerpen bij haalt die hier niet ter zake doen. Qua minder belangwekkende maar toevallig NL of BE opvarenden wordt met deze nominatie juist een eenduidige richting gekozen. Zeker interessant, maar niet in individuele lemma's als al niet zelfstandig anders relevant. - Agora (overleg) 11 apr 2012 00:29 (CEST)[reageer]
Geef me eens aan welke zaken die ik aanhaal niet ter zake doen? Waarom antwoordt u niet op de door mij aangehaalde argumenten? Als u hiermee een algemeen aanvaarde wikipediarichtlijn uitvoert zal ik er me bij neerleggen. Anders beschouw ik dit als een nominatie uit de losse pols en plaats ik het lemma na verwijdering terug. Mijn mening is zo goed als die van iedereen. Paul Hermans (overleg) 11 apr 2012 09:55 (CEST)[reageer]
Uw verhaal over gehuchten, wormen en vlinders doet hier geheel niet ter zake omdat het in deze nominatie over mensen op de Titanic gaat. Iets met appels en peren en een kromme vergelijking. Iedere nominatie is ook een voorstel en daar zijn geen harde richtlijnen voor alleen voorstellen waar in meer of mindere mate consensus over is. Wel verwijs ik hier naar de recente discussie(s) op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120212 over Nederlandse opvarenden die zelfstandig niet Ew bevonden zijn. Wat overigens niet wil zeggen dat de informatie niet in een andere vorm, lijst of groepslemma, een plek op Wikipedia kan krijgen. - Agora (overleg) 11 apr 2012 14:31 (CEST)[reageer]
Agora, ik bedoel hiermee dat naar mijn bescheiden mening hier een groot aantal lemma's bestaan waarvan ik het bestaan NE vind en die hier wel nog zijn terwijl je dit artikel in een zak stopt met andere die nog minder betekenis hebben en al verwijderd zijn. En vergelijkingen lopen altijd mank, dat is ook een bekende uitdrukking. En een illustratie van iemand die mijn mening bijtreedt (op de gebruikerspagina van SPQRobin) Overigens vind ik het spijtig dat we per bot duizenden artikelen aanmaken over elke minuscule soort spin, pissebed, vis, mot, bij, ... met een Latijnse naam waar nog geen kat van gehoord heeft. Daartegen zijn de vele artikels over elk klein stationnetje niets! Zo is het makkelijk om de mijlpaal van 1 miljoen artikelen te halen.

Tegelijk ontbreken er artikelen over belangrijke personen en concepten Paul Hermans (overleg) 12 apr 2012 21:05 (CEST) [reageer]

Tegen Tegen verwijderen Inigo Bocken (Overleg) Het is niet omdat het een hype is, dat een lemma oninteressant zou zijn. Dit lemma geeft een heel concreet beeld van een tijd, van een samenleving, wat voor mensen met dit soort schepen reisden. Er gaat iets verloren, wanneer dit lemma zou verdwijnen! Jammer dat die Nederlandse overlevenden al weggehaald zijn. Agora: een mooi voorbeeld van spijkers op laag water!
Tegen Tegen verwijderen - Iemand waarnaar een straat is vernoemd lijkt mij voldoende E, veel meer dan die duizenden exotische insecten waarvan we enkel weten dat ze bestaan. Als zangeres wist ze 57.000 dollar te verzamelen, geen slechte zangeres me dunkt. Het artikel geeft trouwens een mooi beeld van de samenleving in die tijd. Sonuwe (✉) 11 apr 2012 11:59 (CEST)[reageer]
Gebruiker Maniago heeft blijkbaar ook geen probleem met haar bestaan hier, zie zijn bewerking op de pagina over de Titanic Paul Hermans (overleg) 12 apr 2012 21:05 (CEST)[reageer]
Meer nog, hij heeft zonet Titanic-wezen aangemaakt. Sonuwe (✉) 16 apr 2012 18:17 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120410&oldid=59806883"