Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120429

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/04 te verwijderen vanaf 13/05

Toegevoegd 29/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kern, Wilhelmus Johannes. "Wim Kern" -ne- Relevantie blijkt niet uit het artikel en Google levert ook al niets op. EvilFreD_overleg 29 apr 2012 00:03 (CEST)
  • Hij staat niet in het standaardwerk de Scheen. Glatisant (overleg) 29 apr 2012 01:07 (CEST)
• Civil Rights Act of 1964 - wiu - vertaling was nog niet af; 2 weken extra gegeven bij sessie. Kippenvlees (overleg‽) 29 apr 2012 09:07 (CEST)
  • Ik was 'm helemaal vergeten. Why didn't anybody say something?! Woody_|(?) 29 apr 2012 13:55 (CEST)
    • Perhaps nobody said anything because one thinks it your own responsibility to finish what you started. --Koosg (overleg) 29 apr 2012 15:42 (CEST)
  • Vervangen door een vertaling van de Duitstalige Wikipedia. Woody_|(?) 29 apr 2012 16:22 (CEST)
    • Voldoende verbeterd... ik bedoel mooi artikel. Nominatie doorgehaald. - Kippenvlees (overleg‽) 29 apr 2012 16:24 (CEST)
• Jaycee van Brenk - ne - )°///< (overleg) 29 apr 2012 09:41 (CEST)
  • Speelt in een televisieserie, staat op IMDB. Wat is er nog meer nodig om relevantie te krijgen dan? edO_verleg 29 apr 2012 17:27 (CEST)
  • Eens met Edo. Bovendien wel erg snel genomineerd. Binnen welgeteld slechts twee minuten. ZeaForUs (overleg) 12 mei 2012 13:00 (CEST)
• Flying Shoe - ne - Bandje sinds 2011. Kleuske (overleg) 29 apr 2012 12:23 (CEST)
• Spaans Paardenworst - ne (denk ik, voldoet niet aan fictieve waarden). Menke (overleg) 29 apr 2012 12:32 (CEST)
  • Zoeken op google naar "paardenworst dordrecht" levert wel hits op, dus het lijkt me niet fictief. Een streekproduct, dus niet in Amsterdam op de markt te krijgen, evenals Zwolse balletjes, ik zou het koesteren, dit soort informatie zijn uiteindelijk de pareltjes in een encyclopedie. Wellicht moet de tekst wat afgeroomd worden, er staat wat "folder talk" in. edO_verleg 29 apr 2012 17:24 (CEST)
    • Ik twijfelde ook al of het Ne was of niet, ook gezien de geschiedenis van het product. Verder wikificeren dan maar? Menke (overleg) 29 apr 2012 17:30 (CEST) (NB: als het fictief was geweest had ik het niet genomineerd want dat is altijd E).
    • Als je bv kijkt op [1] dan blijkt de paardenworst niet alleen bij Spaans te liggen, zelfs ook bij de keurslager. Als het artikel zou blijven bestaan zou het m.i. moeten gaan over dordtse paardenworst en niet over spaans. Het is nu reclame ingegeven door de nieuwe opening. mvg Halvar (overleg) 30 apr 2012 23:19 (CEST)
      • Halvar heeft gelijk dat de timing van het artikel naar reclame riekt. Als het hernoemd wordt, en Spaans alleen genoemd wordt in het artikel als "een van de", zou dat het artikel neutraler maken. edO_verleg 1 mei 2012 09:33 (CEST)
  • Voor de volledigheid: De eerste versie (daarna iets aangepast) is hetzelfde als [2], lijkt me copyvio. mvg Halvar (overleg) 2 mei 2012 20:28 (CEST)
  • Reclame en copyvio, daarom niet verder bewerkt. Dortse paardenworst bestaat en verdient wel een artikel. Zie [hier] voor een andere marketing opzet. --JanB (overleg) 12 mei 2012 16:11 (CEST)
• Stephanie Maslow - NE? - Mogelijk zelfs een onzinartikel? Vooral de universiteit "Cherry Kersjes by Tommo-universiteit" roept bij mij vraagtekens op. Artikel aangemaakt door een vandaal. LeeGer 29 apr 2012 14:28 (CEST)
• Van den Herreweghe Robert Cyriel - wiu - **Man!agO** 29 apr 2012 15:29 (CEST)
• Queens of the rope - NE - Woody_|(?) 29 apr 2012 15:33 (CEST)
• George Bălan - ne - Buiten de tekst in de Roemeense en de Franstalige Wikipedia zijn alle vertalingen in de laatste dagen aangemaakt. Er worden geen externe bronnen gegeven die de relevantie staven. 81.164.94.51 29 apr 2012 16:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen Grandioos POV-verhaal: Intensieve studie, gerenommeerd tijdschrift, onvermoeibaar zoeken, talrijke boeken, onverminderde scheppingskracht, groot publiek, talrijke voordrachten, moedige uitlatingen, vele boeken, en zo kan het wel weer. Lijkt sterk op reclame voor persoon en zijn methode. Fred (overleg) 29 apr 2012 17:55 (CEST)
  • Hij bestaat wel en kan best E zijn. Maar het artikel is belachelijk qua grootspraak. De boekenlijst moet gekopieerd zijn, is dat geen copyvio? Glatisant (overleg) 29 apr 2012 20:08 (CEST)
  • Dit artikel is in een korte periode cross wiki aangemaakt door anonieme bijdragers, waarvan het ip-adres opvallend vaak in de (dynamische) range 84.186.xxx.xxx zit. Wellicht een gevalletje voor Meta. Wutsje 29 apr 2012 22:42 (CEST)
• Romex - weg; NE bedrijf - Velocitas(↑) 29 apr 2012 18:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Reclame/naaamsbekendheid genereren voor een handelsfirma waar 15 mensen werken en die sinds 1980 bestaat. Fred (overleg) 29 apr 2012 18:26 (CEST)

Toegevoegd 29/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Den oudsten Alliance Intercity b95 - Wiu - In deze vorm nog geen goed artikel. Moet gewikificeerd, aangevuld en gestructureerd worden. Zie als voorbeeld bijv. Den Oudsten B96. Zelf heb ik te weinig kennis van deze materie. --Davv69_overleg 29 apr 2012 18:27 (CEST)
  • Niet lullig bedoeld voor de aanmaker, maar dit is een hoop tekst wat denk ik alleen hij begrijpt. Daarom ben ik  Voor verwijderen. Michael 1988 (overleg) 8 mei 2012 00:48 (CEST)
• Een ander leven - ne? - Kippenvlees (overleg‽) 29 apr 2012 19:42 (CEST)
  • Op zich zijn boeken wel E. Dus waarom deze niet... edO_verleg 30 apr 2012 00:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - lijkt me wel E. DirkVE overleg 30 apr 2012 08:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen 't is een prijswinnaar. Maar dat stond even niet in het artikel. Nu wel, met wikiZweeds als bron. Hettie (overleg) 12 mei 2012 11:08 (CEST)
  • Doorgehaald. Nu blijkt E-waarde wel uit artikel. Mvg, Kippenvlees (overleg‽) 12 mei 2012 14:24 (CEST)
• Voetbalacademie KRC Genk - ne - Als het al bestaat als zodanig en niet gewoon de jeugdopleiding betreft die op Wikipedia ineens voetbalacademie heet valt er blijkbaar bar weinig over te vertellen. Google vindt niets en ook de website van KRC Genk vermeld geen "voetbalacademie". KRC Genk heef uiteraard wel een jeugdopleiding, maar dat heeft iedere club. EvilFreD_overleg 29 apr 2012 19:58 (CEST)
  •  Opmerking Een specialist zou daar eens moeten naar kijken. Ik meen dat KRC-Genk een geval apart is, omdat het samenwerkt met de studierichting topsport in een naburige school. Daar traint men tijdens het gewone lesrooster van de school, wat natuurlijk iets anders is dan een "jeugdopleiding" die bij vele clubs bestaat. Bouwmaar (overleg) 2 mei 2012 19:21 (CEST)
• Koninklijke Vereeniging voor Volksvermaken Groningen -reclame- Wellicht E, maar ook reclame. EvilFreD_overleg 29 apr 2012 20:09 (CEST)
  • Een 138 jaar oude vereniging die zich mag tooien met het predikaat Koninklijk lijkt me bijna per definitie E. Het artikel mag nog wel wat worden bijgeschaafd, maar echte reclame ("openbare aanprijzing en alles wat daartoe dient ter bevordering van de afzet van goederen of diensten") kan ik er niet in ontdekken. Wutsje 29 apr 2012 20:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Van dit soort verenigingen gaan er beslist géén 13 in een dozijn! Een stukje sociaal-cukturele geschiedenis van meer dan een eeuw oud. Fred (overleg) 29 apr 2012 22:02 (CEST)
    • Ik wil de E-waarde van deze vereniging niet weerleggen, maar het is wel degelijk uit promotionele overwegingen geplaatst. En dan heb ik het niet over wát er staat, maar waaropm het geplaatst werd. Het is trouwens ook nog eens copyvio (Groninger Internet Courant). Dus of direct verwijderen, of volledig op de schop. (of tekst vrijgeven uiteraard). EvilFreD_overleg 29 apr 2012 22:42 (CEST)
      • Copyvio is ernstig. Inderdaad: Tekst vrijgeven of weg, in dat geval. Fred (overleg) 29 apr 2012 22:46 (CEST)
        • Genuwegd, want copyvio (dank voor het opmerken). Ook de uploader daarover ingelicht, die moest de nominatie toch al van ErwinBot vernemen en kreeg daarbij geen uitleg over het waarom. Dat de uploader promotionele doelen voor ogen zou hebben gehad is overigens zuivere speculatie, want aan de tekst was dat niet te zien (geen wonder ook, het was een krantenstukje). Wutsje 30 apr 2012 03:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Ik heb het artikel opnieuw aangemaakt, ditmaal zonder copyrightschending. Volgens mij zit er geen reclame in en zoals eerder opgemerkt is een Koninklijke vereniging zeker encyclopedisch. LeRoc (overleg) 7 mei 2012 10:57 (CEST)
    • Dank daarvoor. Nominatie doorgestreept, want met de nieuwe versie is niets mis en een sjabloon staat er toch al niet op. Wutsje 8 mei 2012 01:38 (CEST)
• Pol Cockx - wiu, wel heel mager - Sustructu 29 apr 2012 20:52 (CEST)
• Dookie tribute - reclame+ne - promotie voor een coverband. MoiraMoira _overleg 29 apr 2012 21:22 (CEST)
• PhonicTrust -NE- Aanmaker, die de band ook toevoegde aan Trust (Belgische band), weet daar te melden: Hun eerste concert is op 3 mei 2012. Dat is over een paar dagen! Wanneer hun eerste niet in eigen beheer uitgegeven CD uit zal komen, wordt niet vermeld, maar daar zullen we voorlopig maar even op wachten. Voorts zeer slechte opmaak en hoogstwaarschijnlijk ZP. Fred (overleg) 29 apr 2012 21:45 (CEST)
• Gebruiker:Mammaanna/Persoonlijke dienstbaarheden - Na terugplaatsing in maart 2011 geen verdere bewerkingen meer gedaan. BlueKnight 29 apr 2012 22:44 (CEST)
  • Bij verwijdering graag eerst de titel wijzigen in Persoonlijke dienstbaarheden en vervolgens verwijderen, zodat het logboek op de juiste plaats blijft. Mathonius 30 apr 2012 02:16 (CEST)
• IFMSA-NL -aut- Copyvio van ifmsa.nl EvilFreD_overleg 29 apr 2012 23:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen En reclame/ZP bovendien, gezien de naam van de aanmaker. Komt daarbij dat we toch niet alle nationale takken van een internationale vereniging een lemma gaan geven?? Fred (overleg) 29 apr 2012 23:28 (CEST)
    • Deze pagina is door mij aangemaakt en ik heb per ongeluk de verkeerde gebruikersnaam gebruikt. IFMSA-NL is een medische vereniging en deze pagina is gemaakt om mensen duidelijk te maken wat wij doen. Ik zelf ben een bestuurslid van deze vereniging en ik probeer mijn gebruikersnaam nu goed te krijgen. De tekst van de website is door mijzelf geschreven en er is dus geen sprake van plagiaat. Hopelijk mag de pagina blijven staan. Gebruiker:IFMSA-NL/Bestuurslid
      • Wiki is geen spiegelwebsite van andere websites. Wie IFMSA-NL wil opzoeken kan daarvoor terecht bij de eigen website van de organisatie. Wiki is daarentegen een encyclopedie, en niet een platform waarop elke instelling, vereniging enz. zijn website-teksten kan dumpen. Fred (overleg) 29 apr 2012 23:48 (CEST)
        • IFMSA-NL is een eigen onafhankelijke organisatie die is aangesloten bij een overkoepelende internationale organisatie. Daarom is een eigen wiki niet gek. Daarnaast biedt deze wiki een kort overzicht van wat IFMSA-NL is. Ik vind het jammer dat dit zo bekeken moet worden, want het is absoluut niet al dump bedoeld.
          •  Voor verwijderen - hetgeen encyclopedisch van aard is uit dit artikel kan beter overgeheveld worden naar het artikel van de overkoepelende organisatie (zoals de vrij algemene geschiedenis). De informatie die alleen van belang zou zijn voor de lokale tak is wat mij betreft niet relevant genoeg. En zeker niet voor een eigen artikel. Velocitas(↑) 30 apr 2012 22:55 (CEST)
            • Misschien komt het nu nog niet goed naar voren en ik zal dit aanpassen, maar IFMSA en IFMSA-NL is niet hetzelfde. Vergelijk het met Ahold en Albert Heijn. Het is een eigen vereniging, maar is aangesloten bij IFMSA. Vele andere zusterverenigingen van ons hebben ook een eigen wiki (bijv. AMSA). Het is nog de bedoeling de informatie uit te breiden.
• Joan Houbraken - Zeer twijfelachtig, hoog hoax gehalte. Google komt niet te hulp (handig dat er maar één bron is, ergens onder het stof op een zolder bij een romanschrijver). Gevalletje WP:GOO wellicht? EvilFreD_overleg 29 apr 2012 23:52 (CEST)
  • Moet zijn: Jan Van Houbraecken. Nog los van de oubollige tekst in het lemma, is er op Internet geen verband met Rembrandt te vinden. Genoemde Arnold komt wel op WP voor: Arnold Houbraken. Lijkt mij gevalletje {weg} Emiel (overleg) 30 apr 2012 02:19 (CEST)
    • Mag ik jullie er op wijzen, dat de laatste leerling van Rembrandt, Aert De Gelder, ook in een roman-verhaal is verpakt door Theun de Vries. Deze verhalen kan je vinden op : www.beleven.org/verhalen/rembrandt : titel: Rembrandt: De Nieuwe leerling... Hierin komt Google wel te hulp. In het zoekvak intikken : Leerlingen van Rembrandt, klikken op Rembrandt en je bent op deze website.--Edebruycker (overleg) 30 apr 2012 10:17 (CEST)
      • Zorg eerst maar eens dat het artikel voldoet aan de volgende criteria: Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Conventies en een begrijpbaar verhaal wordt. Want ik kan er in ieder geval geen touw aan vast knopen. EvilFreD_overleg 30 apr 2012 10:48 (CEST)
        • Combinatie Jan van Houbraken en Rembrandt leverde 176000 Google hits op. Artikel moet wel een poets. SVP geen rammelende nominaties combineren met botheid. Straks kijken ze ons er nog op aan. --Koosg (overleg) 30 apr 2012 13:22 (CEST)
          • De combinatie (incl. de qoutes) "Jan van Houbraken" en Rembrandt levert slecht 1 hit op ! Emiel (overleg) 30 apr 2012 18:40 (CEST)
            • En die pagina gaat over ene Willem Heyman (als je op die pagina naar Jan van Houbraken zoekt vind je niets). Woody_|(?) 30 apr 2012 18:46 (CEST)
  • Het artikel Joan Houbraken is aangepast met verwijzingen naar bronnen. Als jullie volledige klaarheid willen over het geslacht Houbraken en zijn nazaten, zullen jullie deze toch moeten raadplegen. Wat de vorm van het artikel betreft, tja, dan zou er een complete biografie moeten geschreven worden en daarvoor zijn er nog te weinig gegevens over beschikbaar. Er zijn verschillende artikels die over de leerlingen van Rembrandt gaan. Daar wordt ook vermeld, dat er meer dan veertig waren. Dus ze zijn niet allemaal vernoemd. Hopelijk hebben de aanpassingen effect. Word de nominatie herbekeken. --Edebruycker (overleg) 30 apr 2012 16:11 (CEST)
    • Het artikel bevat geen enkele opmaak en is in deze staat dan ook onleesbaar. Ik verzoek u uw artikel eerst zo te bewerken dat het voldoet aan de conventies. Woody_|(?) 30 apr 2012 16:14 (CEST)
      • Ik herhaal maar even wat ik eerder al schreef: totaal onbegrijpbaar verhaal waar ik alvast geen touw aan vast weet te knopen. En ik heb het idee dat anderen dat ook niet kunnen.

Want één van de weinige dingen die ik er dan wel uit begrijp is dat het hier niet om Jan van Houbraken gaat. Getuige toch alleszins de passage "Jan van Houbraken ging hem voor...".

Indien de persoon Joan Houbraken werkelijk bestaat en indien hem ook enige encyclopedische waarde kan worden toegedicht, dan zal ten eerste dit artikel zeer ernstig moeten worden opgeschoond tot een leesbaar geheel en zullen er absoluut (door iedereen raadpleegbare) bronnen aan moeten worden toegevoegd.

Tot die tijd kan het 'rammelen' van deze nominatie slechts worden toegeschreven aan het rammelen van het artikel. EvilFreD_overleg 30 apr 2012 18:03 (CEST)

Nominatie is terecht/ Er zijn kennelijk meer Houbrakens.===Koosg (overleg) 30 apr 2012 21:20 (CEST)

• •  Voor verwijderen - wordt in het geheel niet genoemd in het overzicht van het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie. Merkwaardig dat zijn zogenaamde neef Anton hem ook in het geheel niet noemt in "De groote schouburgh der Nederlantsche konstschilders". Kan dus wat wmb ook nuweg. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2012 22:30 (CEST)
    • Dat laatste klopt, maar zie ook mijn opm. in overleg @Edebruycker (overleg) -- Emiel (overleg) 30 apr 2012 23:05 (CEST)
  • En waar zou hij dan bij Van Gool staan? Gouwenaar (overleg) 1 mei 2012 14:00 (CEST)
    • Voor zover ik kan vinden staat alleen Arnold Houbraken erin (p. 131 e.v.) en wordt Joan ook in dat deel niet genoemd. Woody_|(?) 1 mei 2012 14:17 (CEST)
      • Het gaat om de gravures in het boek (ondertiteld als van J. Houbraken) en beschreven als zijnde van Johan Houbraken zoals (oa) hier: [3]. Al denk ik nu dat er sprake is van een fout in de omschrijving, want in het boek wordt nl Jacobus Houbraken bedankt voor het graveerwerk (deel 2,pag. 495). En inderdaad, Johan Houbraken komt niet voor in de tekst, wel J. Houbraken (maar dat is dus ook ws Jacobus). Emiel (overleg) 2 mei 2012 20:48 (CEST)
        • Zelfs in het zeer onwaarschijnlijke geval dat met J. Houbraken niet Jacobus bedoeld zou zijn dan kan een Johan Houbraken, die portretten etste naar afbeeldingen van Schouman (werkzame periode 1725-1792) nooit de hier beschreven persoon zijn. Nogmaals er lijkt mij geen enkele reden om dit artikel langer te handhaven dan strikt noodzakelijk. Gouwenaar (overleg) 2 mei 2012 21:30 (CEST)
  • Het is denk ik toch het beste als het artikel dat er nu staat, nuweg-verwijderd wordt. De aanmaker kan het dan in een eigen kladpagina tot een volwaardig Wikipedi-artikel bewerken dat vergelijking met b.v. Bartholomeus van Bassen kan doorstaan, om maar een goed artikel van een weinig bekende schilder te noemen. Misschien kan hij ook de hulppagina Help:Wikificeren ter harte nemen, want zo is het niet te handhaven. Glatisant (overleg) 1 mei 2012 17:50 (CEST)