Gebruiker:Klaas van Buiten/Archief18

Zie ook vorig, blok- volgend of elk archief van mezelf respectievelijk mijn versleten sokpop

2018 van 10 maart t/m 31 december

Vraag via e-mail

Dag Klaas, je hebt me een e-mail gestuurd, maar ik heb geen idee waar je het over hebt. Groet, Apdency (overleg) 10 mrt 2018 14:59 (CET)

Het antwoord dat je in de kroeg plaatste, maar ik heb me vergist. De foto is gemaakt door een ander. <Ping - voor hem is het bedoeld! Hij heeft zijn foto bewerkt waardoor de EXIF met locatie e.d. niet meer zichtbaar is... Sorry voor het misverstand. Klaas `Z4␟` V:  10 mrt 2018 15:12 (CET)

OK, dan is dat kortgesloten, dank je. Het is trouwens wel een foto van 20 jaar geleden, dus mogelijk gescand. Maar vanzelfsprekend weet hij het beter uit te leggen. Apdency (overleg) 10 mrt 2018 15:16 (CET)

Ik mag van ArbCom noch aan WP-naamruimtepagina's noch Overlegpagina's werken. Daarom gebruik ik wat vaker de e-mailfunctie; een andere mogelijkheid om mensen te benaderen heb ik momenteel helaas niet :-( Dat verklaart wel iets, maar niet alles. Mogelijk heeft Smiley.toerist helemaal geen digitale camera, maar wel een analoge dus moet hij nog steeds alles (laten) scannen? Klaas `Z4␟` V:  10 mrt 2018 15:20 (CET)

Hint: 1998. Andere tijd. Apdency (overleg) 10 mrt 2018 15:36 (CET)

Toen waren de meesten inderdaad nog niet of nauwelijks bekend met de digitale wereld van de computers. Ik toevallig wel. Klaas `Z4␟` V:  10 mrt 2018 19:41 (CET)

Zetelverdeling

Ik heb respect voor jouw huisvlijt maar ik denk niet dat gebruiker:LeeGer een tabel in wat voor vorm dan ook gaat accepteren. Hij heeft zijn keuze gemaakt en al wil de hele wereld een tabel, dat gaat niet gebeuren. Nu is de tabel te onnauwkeurig naar zijn smaak maar als hij wel 100% in orde is, zal de tabel te groot of te grijs zijn of deugt de kleurstelling van de kopjes niet. Slechts zijn lijsten zijn goed genoeg...

Om van dat voorspelbare gezeur af te zijn heb ik een voorstel gedaan de zetelverdeling maar helemaal weg te laten. The Banner Overleg 27 mrt 2018 21:42 (CEST)

Misschien wel het beste inderdaad. Helaas. Dank voor het meedenken.  Klaas `Z4␟` V:  27 mrt 2018 22:25 (CEST)

De Roze Wolk

Dag @KlaasZ4usV: Ik wil toch even de zin – die je had verbeterd in het artikel "De Roze Wolk" – wat nader toelichten. Ingewikkelde zinnen, lange zinnen, te veel bijzinnen, deftig of wollig taalgebruik, enz., zou ook wat mij betreft zoveel mogelijk vermeden (en waar kan verbeterd/vereenvoudigd kunnen of) moeten worden. Je vind mij daarin dan ook geheel aan je zijde, en óók ben ik iedereen oprecht dankbaar die te lange zinnen of nodeloos ingewikkelde formuleringen, die ik zelf dan geschreven blijk te hebben (en dan kennelijk al door mijzelf niet meer zijn opgemerkt), verbetert of ten gunste van de lezer vereenvoudigt;

Het leek/lijkt dan inderdaad ook dat er een onnodig ingewikkelde formulering was gebruikt in de oorspronkelijke zin:

"(...) heeft Jan Scheepstra aan Adrianne Dercksen gevraagd een boek te schrijven over De Roze Wolk, dat medio 2018 zou moeten verschijnen."

Die door jou is verbeterd/vereenvoudigd naar:

"(...) heeft Jan Scheepstra aan Adrianne Dercksen gevraagd een boek te schrijven over De Roze Wolk, dat medio 2018 moet verschijnen"

Dat is beter leesbaar/eenvoudiger en daarom ook een valide aanpassing (want ontegenzeggelijk een verbetering), maar toch wil ik wel graag uit de doeken doen dat het geen fout was die ik over het hoofd had gezien, maar dat die formulering opzettelijk was – echter niet met de opzit de zin ingewikkeld te maken – (dus niet louter omwille van de vreemde of ingewikkelde formulering);
In plaats daarvan probeerde ik – zoals ik dat altijd in vergelijkbare gevallen zoveel mogelijk probeer – om de zin die in feite een toekomstverwachting of een aankondiging verwoordt – te weten de verwachte publicatie van een boek in 201) – in een zoveel mogelijk tijdloze formulering of datum/tijd onafhankelijke formulering op te stellen, zodat de betreffende zin en hetgeen er in wordt vermeldt:

• nú (31 maart 2018) klopt/strookt met de werkelijkheid (vroeg in het jaar 2018), en nu het boek nog niet verschenen is;
• maar óók dat de zin nog klopt wanneer het boek dan eenmaal verschenen is (ongeacht in welk jaar, dus ook als de verwachte publicatie datum met jáááren is overschreden);
• én tenslotte dat de zin óók nog klopt het boek in heel 2018 of ver daarna nog (steeds) niet is verschenen (ongeacht op welke datum in de toekomst de lezer van het artikel de zin kwestie leest) of zelfs – alle ambitie en aankondigingen van de mensen achter het boek ten spijt – wanneer het boek nooit verschijnen zal.

Ik meende dat de eerdere formulering ("(...) boek (...) dat medio 2018 zou moeten verschijnen") daarin voorzag, zodat de zin geen dringende aanpassing zou vereisen wanneer het daadwerkelijk verschijnt, en evenmin als het 2019 wordt en het boek nog niet verschenen is, en óók niet wanneer het boek in 2019 of later (maar niet in 2018) dan alsnog verschijnt.

N.B: Omdat de tekst nu onevenredig lang wordt t.o.v. de edit waar het om ging (waar ik alleen de gedachte achter de originele formulering wilde toelichten, en daardoor de facto off-topic ben geraakt), en ik het niet netjes van mezelf vind om jouw (zeer schone) OP te "vervuilen" met nog meer tekst en uitleg, heb ik de van wat ik nog uiteen wilde zetten/gedetailleerder wilde toelichten ook met een paar voorbeelden in een "Vervolgkopje" op mijn eigen OP gezet; desgewenst kun je daar verdere lezen en zo je wilt ook daar reageren – of je kunt het hierbij laten; de edit (verbetering) in kwestie laat ik ongemoeid en ik dank je voor de gepleegde redactie, ik stel dat in beginsel altijd zeer op prijs.

Dus met vriendelijke groet, en misschien dus tot hier -- martix (overleg) 1 apr 2018 00:59 (CEST)

Klopt helemaal. Ik heb een broertje dood aan constructies met "zou" en "werd bekend dat", waarbij je weliswaar een slag om de arm houdt, doch 't enorme {;-)} nadeel is nodeloze complexiteit. Opvallend dat we het zo eens zijn in deze. Dat geeft de gemiddelde Wikipediaan weer moed en bovenal hoop voor de toekomst. Waren er maar meer zoals jij en ik. Vooral het splitsen van je terechte betoog over ons beider OP's doet me enorm deugd, want ik mag niet op andermens' OP's bewerken...
Hartelijke groeten uit Zeeburg van Klaas `Z4␟` V:  1 apr 2018 14:35 (CEST)

Miloš Forman

Hallo KlaasZ4usV. Een anoniem bewerker vroeg op mijn overlegpagina waarom de joodse afkomst van de vader van Miloš Forman was verwijderd. Ik heb uitleg gegeven en daarbij verwezen naar de eerdere verwijdering door jou. Als je nog iets toe wilt voegen aan mijn uitleg: graag! Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 17 apr 2018 08:15 (CEST)

Je uitleg is perfect! Exact mijn reden om het weg te halen. Overigens gaat het Joods zijn via moederszijde, maar dit terzijde. Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2018 11:09 (CEST)

Dank je! En nu je het zegt: dat via moederszijde was ik vergeten. Jan_CK (overleg) 17 apr 2018 11:43 (CEST)

Graag gedaan. Heb je ook gezien dat ik een andere (m.i. meer betrouwbare) referentie geplaatst heb? Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2018 12:04 (CEST)

E-mail

Beste KlaasZ4usV,

Ik ligt geen moderatorbeslissingen toe via de mail. Mocht je vragen hebben, stel ze gerust op je eigen overlegpagina en dan zal ik antwoord geven. Natuur12 (overleg) 17 apr 2018 17:22 (CEST)

Zie Vraag via e-mail, Groeten uit Zeeburg van Klaas `Z4␟` V:  17 apr 2018 20:53 (CEST)

Licentie foto

KlaasZ4usV, zoals je waarschijnlijk hebt gezien draaide ik zojuist een bewerking terug van jou op het artikel hashtag. Je verwijderde daar de bestaande foto en plaatste daarvoor een andere foto voor in de plaats. Ik heb de indruk dat jij desbetreffende foto hebt geüpload naar Commons maar dat de auteursrechten niet correct zijn vrijgegeven. Klopt dat? Als jij een foto van een andere fotograaf upload dan moet deze fotograaf op heldere wijze (bijvoorbeeld via OTRS of door de foto zelf te uploaden) haar auteursrechten vrijgeven. Aan de waarschuwing bij de foto op Commons te zien is dat niet gebeurd. Zou je de auteursrechtensituatie iets kunnen verduidelijken? Anders zie ik me genoodzaakt de foto op Commons voor te dragen voor verwijdering. Ik maak echter ook deel uit van het OTRS-team: mocht er vrijgave geregeld zijn via OTRS dan kan ik via de OTRS-helpdesk ook de licentie op Commons in orde maken. Het zou in dat geval wel noodzakelijk zijn dat je het OTRS-ticketnummer doorgeeft. Groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2018 19:22 (CEST)

Beste Ecritures,

De foto is met mijn eigen iPhone gemaakt. Toevallig weet ik de naam van de fotograaf en heb ik die ook vermeld. Als het een willekeurige voorbijganger was geweest had je dan dezelfde vraag gesteld? Ik weet 100% zeker dat ze dat goed vindt. Sterker nog: ze was er heel blij mee:

---

LI-privébericht van Eva Rovers LI-profielplaatje

Hoi Klaas, wat een ontzettend leuke verrassing dat je er gisteren bij was! En geweldig natuurlijk dat je inderdaad de daad bij het woord hebt gevoegd met de kledingactie! Ik hoop dat je het een leuke avond vond. Ongetwijfeld weer eens tot ziens! Eva 3:33 PM

---

Hoe is eigenlijk het algemene beleid voor dit soort foto's en belangrijker nog: welke licentie hadden we volgens jou moeten invullen?

Vermoedelijke licentieproblemen (is het zo erg???) met bestanden op Commons kun je toch beter daar aankaarten dan hier? Dat zou je beter moeten weten dan ik, toch?

Hartelijke groeten uit Zeeburg van Klaas `Z4␟` V:  25 apr 2018 20:06 (CEST)

KlaasZ4usV, de fotograaf moet de auteursrechten overdragen. Aangezien dat blijkbaar niet is gebeurd, staat deze foto ten onrechte op Wikimedia Commons. Ecritures (overleg) 25 apr 2018 20:24 (CEST)

Ik zei je net, beste Ecritures: dat moet je op Commons aan een mod daar vragen. Laatste regel van Tools linkermarge: Nominate for deletion. Succes,  Klaas `Z4␟` V: 

Dat had ik reeds gedaan toen je dit schreef. Ik wilde je slechts tegemoet komen en ondersteunen via OTRS zodat de afbeelding bewaard kon blijven. Ik zag bij jou echter geen beweging om e.e.a. qua auteursrechten in orde te maken. Dan rest me niets anders dan het voor verwijdering voor te dragen. Tot slot zou ik je willen verzoeken om wijzigingen van foto's op (Nederlandse) wikipedia-artikelen niet als kleine bewerking te markeren. Ecritures (overleg) 25 apr 2018 21:05 (CEST)

Goed. Wat klein is, kun je van mening over verschillen. Ik heb overigens de foto niet veranderd, maar de verwijzing en uiteraard het onderschrift. Dat is niet zo bar veel werk, dus noem ik het klein. Voor zover ik weet heeft Eva Rovers geen account op Wikimedia; hoe kan ze dan een foto uploaden of contact opnemen met het OTRS-team? Klaas `Z4␟` V:  25 apr 2018 22:04 (CEST)

OTRS, Ecritures (overleg) 25 apr 2018 22:21 (CEST)

Geen van deze twee zijn van toepassing

Afbeeldingen

    Ik heb mijn eigen afbeelding op Wikipedia geüpload en nu staat er dat er toestemming ontbreekt
    Ik heb een willekeurige afbeelding van internet op Wikipedia geüpload, nu staat er dat er toestemming ontbreekt

Wat nu? zei Pietje cru Klaas `Z4␟` V:  26 apr 2018 21:50 (CEST)
Toen ik melding maakte van je wisverzoek schreef de fotografe het volgende:

---

Nou ja, wat suf!! Vooralsnog staat ie er nog gewoon op gelukkig!

---

Groeten uit Zeeburg van Klaas `Z4␟` V:  28 apr 2018 17:44 (CEST)

sjabloon Engelse stations

hallo Klaas, zie Station Castle Cary, de laatste jaren ontbreken nog. succes ChristiaanPR (overleg) 21 mei 2018 20:45 (CEST)

Zo beter, beste ChristiaanPR? Was wel even puzzelen!
Waarschijnlijk kun je nu o.a. Station_London_St_Pancras_International aanvullen :-) Heb dat zojuist zelf gedaan met Station Jordanhill, maar weet niet waar getallen van na 2013 te halen... Klaas `Z4␟` V:  22 mei 2018 16:29 (CEST)

Italiaanstalige bronnen

Hoi Klaas, mooi dat je bezig bent Politiek in Italië actueel te houden, zoiets kunnen we goed gebruiken. Ik heb wel even een kanttekening. Je maakt gebruik van Italiaanstalige bronnen. Ik vraag me af of dat wel nodig is. Als er over bepaalde ontwikkelingen genoeg Nederlandstalige bronnen beschikbaar zijn, kies ik altijd daarvoor, en mocht dat niet het geval zijn, Engelstalige. Italiaans is immers een taal die de meeste Nederlandstaligen niet onder de knie hebben. Wellicht een overweging waard. Groet, Apdency (overleg) 30 mei 2018 10:32 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Ik heb inmiddels al een bron vervangen en zojuist nog een Nederlandse toegevoegd die achter de feiten aanholt. Vergis je overigens niet in het lezen van Italiaans: als je 1 Romaanse taal kan lezen (voor de meesten is dat Frans) kun je de essentie van de andere ook wel herkennen. Oefening baart kunst! Ik ben zelf vrijwel volledig autodidact qua Italiaans met hulp van een beetje onderricht in Frans en Latijn. Kortom: je onderschat onze lezers, zeker degenen die hierin zijn geïnteresseerd. Hint: je mag zelf trouwens ook anderstalige bronnen melden...  Klaas `Z4␟` V:  30 mei 2018 10:47 (CEST) P.S. zie ook de link naar Wikinieuws

Ja, zoiets had ik bijvoorbeeld hier ook al gedaan. Je inschatting over Nederlandstalige geïnteresseerden (daar reken ik mezelf ook onder) deel ik niet. Maar dank voor je (vervolg)acties. Apdency (overleg) 30 mei 2018 10:54 (CEST)

Toch wel

Hallo, wat bedoelde je met deze samenvatting? Als je er iemand in noemt, dan betekent dat dat je die persoon aanspreekt. Ik weet alleen niet waarom ik aangesproken zou moeten worden naar aanleiding van een nieuwe ontwikkeling. In samenhang daarmee lijken de woorden "zij het op een andere datum" mij nogal misleidend. Op 27 mei leek het er daadwerkelijk op dat de boel was geklapt, en mogelijk zelfs voorgoed. Dat het vandaag alsnog van Conte-I zou komen, was vijf dagen geleden nog helemaal geen optie. Dus ja, het was "toch wel", maar dan op basis van ontwikkelingen die niemand had voorzien. Apdency (overleg) 1 jun 2018 19:25 (CEST)

Het punt was dat de president bewust de zaak wilde laten klappen wat dus uiteindelijk mislukt is en hij toch door het "schuiven met poppetjes" akkoord moest gaan. De twee partijen hebben een meerderheid in het parlement. Ze hebben al een concessie gedaan door wat technocraten in het team op te stellen. Elke 'politieke oplossing', zoals de onderhavige, zou dus vrijwel even goed zijn. Het eigenhandig naar voren schuiven van een kandidaatpremier was een soort machtsmisbruik een staatshoofd onwaardig. Ook dat zou op alle manieren neergesabeld worden door de Italiaanse evenknie van onze Staten-generaal. Men had zelfs al een afzettingsprocedure in gedachten. Een constitutionele crisis is ook iets waar niemand op zat te wachten; kortom: niemand had dat verwacht is een understatement die je wishful thinking zou kunnen noemen. Politici zijn "rare jongens (en meisjes)" (SPQP). Geloof mij maar: het is beter (zal beter zijn) zo voor (de eenheid van) het land: of je het er nu mee eens bent of niet. Bottomline: zeg nooit (meer) nooit. Klaas `Z4␟` V:  1 jun 2018 23:39 (CEST)

Het ging er mij om dat niemand wist wat er ging gebeuren, en dat er dan niet gepretendeerd hoeft te worden dat die kennis er wel was, zij het achteraf bezien. Apdency (overleg) 3 jun 2018 16:12 (CEST)

De kennis was er wel; alleen niet bij de mensen die erover gingen, meer specifiek het staatshoofd die nu eenmaal een beoogd premier (en/of zijn/haar ploeg) kan aannemen of afwijzen om wat voor reden dan ook die hem goeddunkt (lees: goed uitkomt). Het is staatsrechtelijk twijfelachtig of hij zelf een premier kan benoemen, wat hij heeft geprobeerd. Daarom is dat mislukt. Het kan toch niet zo zijn dat een partij die door de kiezer genadeloos is afgestraft, regeringsverantwoordelijkheid kan blijven dragen? Stel je voor dat pakweg een Asscher de plaats van Rutte inneemt op verzoek van Willem Alexander. Gelukkig vrijwel onmogelijk. Zoiets zou nergens moeten kunnen; alhoewel Spanje... Je gaat me toch hoop ik niet vertellen dat je beter op de hoogte bent van de Italiaanse (grond)wet dan ik en vele anderen die kritiek - lees o.a. Twitter er maar op na - op Mattarella's manoeuvre (noem 't voor mijn part schijnbeweging) hebben uitgeoefend?  Klaas `Z4␟` V:  4 jun 2018 12:57 (CEST)

Een 13-cijferige ISBN nummer voor boek uit 1948?

Hoi KlaasZ4usV, met deze edit vermelde je een 13-cijferige ISBN nummer bij een boek uit 1968. Maar het kan blijkbaar nog gekker, want in dezelfde edit kreeg ook een boek uit 1948 een ISBN nummer en ook die bestaat uit 13 cijfers. Op basis van welke bron(nen) deed je dat? - Robotje (overleg) 2 aug 2018 23:12 (CEST)

Bol.com. Het betreft herdrukken. Genoemd wordt de eerste druk die uiteraard hooguit tweedehands te koop zijn. Toen hadden ze waarschijnlijk og geen ISBN. Had ik de druk erbij moeten zetten? Weet ik niet of en zo ja wat de conventies daarvoor zijn. Is het fout haal maar weg. Klaas `Z4␟` V:  2 aug 2018 23:26 (CEST)

ISBN bestaat pas sinds 1970 en daarna duurde het nog een tijd voordat bijna ieder nieuw boek in Nederland een ISBN nummer kreeg. Dat nummer was toen nog 10 cijferige. De 13-cijferige variant kwam pas deze eeuw. Ik haal het daarom meteen maar weg. - Robotje (overleg) 2 aug 2018 23:36 (CEST)

Geen moeite mee. Het was maar een aardig extraatje toen ik het artikel onder handen nam. Ik kijk voortaan wat beter uit als ik zo'n {{ISBN|n...}}-sjabloon plak Waar mensen zich al druk ( bewuste woordspeling ) over maken... Nu ik je toch spreek: kijk eens naar Zinkgat, Doline en de ontbrekende Wikidata-items. Ik heb ook deskundige Woudloper al gepolst, maar die is helaas verminderd actief. Alvast dank, beste Robotje! Collegiale groeten uit Amsterdam van Klaas `Z4␟` V:  2 aug 2018 23:48 (CEST)

Jouw e-mail

Dag Klaas, je stuurde mij een e-mail. De boodschap bevatte geen privacygevoelige elementen, dus ik kan er gewoon onwiki op ingaan. Het is niet de bedoeling om op de feiten vooruit te lopen, dat weet je. Daarom was die actie van gisteren m.b.t. het overleveren van Jos B. voorbarig, en die m.b.t. Alexander Pechtold van zojuist ook. Ik zou zelfs zeggen dat die nog erger is, want je geeft aan dat de berichten van gisteren "onomstotelijk een staartje" krijgen. Dat is een voorspelling, op basis van je eigen gevoel. Dat is een zeer slechte bron voor teksten in de hoofdnaamruimte. Daarom noemde ik ook het argument "Eerst het staartje" (je mail gaf aan dat ik geen argument gebruikte, maar dat klopt dus niet). Komt je voorspelling uit, dan maken we wel een selectie uit de dan gepubliceerde feiten. Zie ook deze terugdraaiing mijnerzijds, van een vergelijkbare nieuwstoevoeging. Op je suggestie dat Pechtold tot mijn politieke vriendjes behoort ga ik niet in, dat doet niet ter zake. Apdency (overleg) 6 sep 2018 08:54 (CEST)

Jubileumster 10 jaar

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend!

Beter laat dan nooit? Rode raaf (overleg) 9 sep 2018 09:19 (CEST)

Inderdaad. Hier geldt gelukkig niet mensen die vragen worden overgeslagen. Collegiale en hartelijke groeten van Klaas `Z4␟` V:  9 sep 2018 09:27 (CEST)

Zo is het maar net! Wel, op naar de 15. Vriendelijke groeten, Rode raaf (overleg) 9 sep 2018 09:32 (CEST)

Straalcompositie

Je voegde onlangs dit beeld van Zweerus als plaatje toe in de lijst. Laat ik er nou net ook zijn geweest (duurt nog wel een maand voordat het hier is). Ik moest echter meteen denken aan de handen van Willem Reijers, maar dan verder geabstraheerd.Ceescamel (overleg) 3 okt 2018 17:49 (CEST)

Wie weet heeft de een inspiratie opgedaan bij de ander. Klaas `Z4␟` V:  3 okt 2018 22:05 (CEST)

Overleg gewenst

Hoi, je had vorig jaar meegedaan aan het kroegoverleg over Utrecht Centraal (tot 2016): graag je input als je wilt: Overleg:Station Utrecht Centraal (tot 2016) Met vriendelijke groet, Christian-2 (overleg) 26 okt 2018 15:06 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)  Uitgevoerd Klaas `Z4␟` V:  8 dec 2018 09:37 (CET)

Interprojectgadget

Hoi, omdat je bezighoudt met interprojectsjablonen wou ik je graag wijzen op een nieuwe gadget in ontwikkeling, aangekondigd op Wikipedia:SHEIC#Nieuwe gadget InterProjectLinks. Eventuele feedback mag je op Overleg MediaWiki:Gadget-InterProjectLinks geven of desnoods via de mailfunctie. –bdijkstra (overleg) 18 dec 2018 18:28 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:04 (CET)

1000 Klassiekers

Beste,

Ik merk dat u voortdurend wijzigingen doet op de pagina Radio 2: 1000 Klassiekers die te maken hebben met de Nederlandse top 2000. Mag ik u er even op wijzen dat dit dus niet de pagina is van de Top 2000 (Nederland) van NPO Radio 2?

Carremans (overleg) 31 dec 2018 17:16 (CET)

Er zijn dus twee radiostatios die Radio 2 heten? Verwarrend en heel bijzonder die omroepen in de Lage Landen. Sorry voor het misverstand.  Klaas `Z4␟` V:  31 dec 2018 17:20 (CET)