Gebruiker:Pvt pauline/verwijderde artikelen

De volgende artikelen werden NE bevonden:

2011

Willem Jan d'Aulnis de Bourouill (1887-1937)

Beste mevrouw Pvt pauline,

Uw artikel over Willem Jan d'Aulnis de Bourouill (1887-1937) leest lekker weg maar ik vraag me toch af wat er encyclopedisch relevant aan deze persoon is. Wat er nu staat lijkt eerlijk gezegd meer op wat men zoal in "de bladen" pleegt te lezen. Verder ontbreekt het aan bronnen. M.a.w. kunt u nog de nodige encyclopedisch relevante zaken toevoegen en ook bronnen? Bedankt alvast! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 mei 2011 18:37 (CEST)

• Met het eerste commentaar ben ik het half eens, maar het kenschetst wel een periode ...... nu zou zoiets niet meer voorkomen. Bron: toevallig dat dossier in handen gekregen, en vanochtend navraag gedaan bij een volle neef van de tweeling, Louis d'Aulnis die onderin het verhaal genoemd wordt. Het aardige van het geheel, maar dat kan ik er niet bijzetten, is dat genoemde Ellen, die de bruine enveloppe kreeg, via Wikipedia de familieleden heeft gevonden. Groet, Pvt pauline (overleg) 15 mei 2011 18:44 (CEST)
  • Tsja, ik begrijp waar u op doelt maar voor een artikel op Wikipedia is toch wel iets meer nodig dan dat de beschreven persoon een bepaald tijdsbeeld geeft. Verder lijkt me dat informatie vanuit de directe familie onvoldoende is om als bron op Wikipedia te kunnen gebruiken: informatie moet verifieerbaar zijn in gepubliceerde bronnen en aan deze voorwaarde wordt hier niet voldaan. Of is er over deze persoon al eens gepubliceerd? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 mei 2011 19:06 (CEST)
• Oorspronkelijke brieven en foto's uit 1914 en later en huwelijks/scheidings-documenten uit familiearchieven zijn voor mij prima info, als zijn ze niet publiekelijk toegankelijk. Pvt pauline (overleg) 15 mei 2011 19:21 (CEST)
  • Dat is precies het probleem, informatie op Wikipedia moet verifieerbaar zijn. Zie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Bronvermelding. Het probleem is dat anders iedereen wel kan claimen iets uit persoonlijke archieven te weten of "gehoord van direct betrokkene". Ik zeg niet dat u dat doet, maar deze regels zijn er om dergelijke problemen uit te sluiten. Ik hoop dat u hier begrip voor heeft. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 mei 2011 19:26 (CEST)
    • Inmiddels is de pagina over Willem Jan d'Aulnis de Bourouill door een andere Wikipedia-collega. Gebruiker:JWZG. ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Zie op deze pagina. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 mei 2011 22:24 (CEST)

@Pvt pauline Discussie geopend op de overlegpagina van het artikel, zou je daar willen reageren. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 mei 2011 17:04 (CEST)

Zeer tot mijn verdriet zijn we in een soort herhaling van zetten beland. Zie dit verhaal. Ik vroeg je indertijd de openbaar toegankelijke en verifieerbare bronnen voor dit artikel aan te willen geven. Ik heb in de discussie toen begrepen, dat die bronnen er niet waren, maar dat het artikel grotendeels gebaseerd was/is op particuliere (en niet voor de lezers verifieerbare) informatie. Mochten er toch andere bronnen beschikbaar zijn, zou je die dan aan het artikel willen toevoegen. Maar ik vrees eigenlijk, dat we de hele exercitie nog een keer over moeten doen. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2011 22:24 (CEST)

2012

Verwijderingsnominatie TIG Sports

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om TIG Sports dat is genomineerd door Alankomaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120107 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 jan 2012 01:06 (CET)

Verwijderingsnominatie Goldrush (bonbon)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Goldrush (bonbon) dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120402 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 apr 2012 02:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Cornelis Hendrik Joan Schuller tot Peursum

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Cornelis Hendrik Joan Schuller tot Peursum dat is genomineerd door JanB46. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120508 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 mei 2012 02:05 (CEST)

Lumine Golf & Beach Club

Verwijderingsnominatie Lumine Golf & Beach Club

Hallo Pvt pauline/verwijderde artikelen, ik heb Lumine Golf & Beach Club ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD_overleg 19 sep 2012 06:57 (CEST)

2013

Beoordelingsnominatie Jan van Zutphen (Engelandvaarder)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jan van Zutphen (Engelandvaarder) dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 jan 2013 07:34 (CET)

Jan van Zutphen (Engelandvaarder)

Beste Pauline, gisteren is jouw lemma Leo Polak genomineerd voor verwijdering omdat deze persoon NE is, vanwege het feit dat hij geen Engelandvaarder is geweest. Datzelfde geldt voor dit lemma. Kun je aantonen dat zij die titel wel verdienen ? Kun je ook Glatissant nog beantwoorden, die jou een vraag heeft gesteld over dezelfde Leo Polak. Ik heb het op mij genomen om in de komende tijd de hele categorie Engelandvaarders na te kijken, dus het zou fijn zijn, als je hier antwoordt. Ik vind dat we zeer strikt de definitie van Engelandvaarder moeten hanteren, wil iemand die titel meekrijgen. Groet, Malinka1 (overleg) 8 jan 2013 11:50 (CET)

• Waarom zou Jan van Zutphen geen EV zijn? Zie Vrijheid achter de horizon pag 124-125. Gewoon een jongen die uit bezet gebied is vertrokken om zich in te zetten voor de geallieerden. Dat hij niet is aangekomen doet niet ter zake. Pvt pauline (overleg) 8 jan 2013 13:54 (CET)
  • Beste Pauline, de reden dat Jan van Zutphen niet E is, komt omdat er uit het betreffende lemma uit niets blijkt dat hij Engelandvaarder was. Aangezien we binnen Wikipedia WP:VER en WP:GOO leidend hebben verklaard, is het dus van het grootste belang dat je in het onderhavige lemma citeert uit Vrijheid achter de horizon en zodanig als bron opneemt dat het direct verifieerbaar is, zonder dat boek eerst te hoeven aanschaffen. groet, Malinka1 (overleg) 21 jan 2013 22:00 (CET)
• Beste Malinka1, de gevraagde toegankelijkheid van de bron is geen vereiste. Dat is ook op WP:VER#Beschikbaarheid aangegeven. Dat de informatie niet op het internet is terug te vinden is niet het probleem van Pvt pauline. Niet alle betrouwbare bronnen zijn ook terug te vinden op het internet, niet alles wat op het internet te vinden is, is een betrouwbare bron. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 21 jan 2013 23:37 (CET).
  • Beste Den Hieperboree, dank voor je uitleg. Vermoedelijk ben ik wat meer van de 'preciezen' en anderen meer van de 'rekkelijken'. Ik lees in WP:GOO (en dat is wel degelijk een richtlijn trouwens !) bijna bovenaan onder 'deze pagina in een notendop' : Wikipedia is niet de juiste plaats om nieuwe inzichten of gedachten te publiceren. Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan. Het gaat mij dus om het woordje 'direct'. Dat interpreteer ik vermoedelijk anders. Het belangrijkste echter is dat in dit geval Pvt pauline in dit lemma de bron had moeten melden, zoals ze hierboven trouwens heeft gedaan. Ook had in het lemma best gepast als er een ruime quote uit de bladzijden 124 en 125 van het betreffende boek had gestaan. Met je laatste volzin ben ik het eens. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 22 jan 2013 11:30 (CET)

Lars Keunen

Hallo Pvt pauline, ik heb je artikel Lars Keunen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het niet geschikt acht voor Wikipedia. --Meerdervoort (overleg) 9 aug 2013 18:09 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ernst Sillem (Engelandvaarder)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ernst Sillem (Engelandvaarder) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130402 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 apr 2013 02:03 (CEST)

Berend Johan Westerveld

Zie de opmerkingen op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130909. mvg Agora (overleg) 9 sep 2013 13:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Carel Henny

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Carel Henny dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130808 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 aug 2013 02:03 (CEST)

Menno van Dijk

Beoordelingsnominatie door Supercarwaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130920

2015

De Knip

Beoordelingsnominatie door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150206