Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130808

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 08/08; te verwijderen vanaf 22/08[bewerken]

Toegevoegd 08/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Gertjan Kohler - de pov eruit en je houdt weinig over - )°///< (overleg) 8 aug 2013 08:53 (CEST)
    • Direct verwijderd. Als een van de twee zinnen "Gertjan fleurt om het uur de radio op met zijn diepe donkerpaarse stem..." is, zie ik geen enkele reden het twee weken te laten staan.. JurriaanH overleg 8 aug 2013 09:37 (CEST)
  • Valentina Scandolara - wiu - gewikificeerd, maar in deze vorm te mager voor een beginnetje. JurriaanH overleg 8 aug 2013 09:45 (CEST)
  • Galnoten - onjuiste beschrijving - het is geen gewicht maar een galappel - )°///< (overleg) 8 aug 2013 09:49 (CEST)
    • hernoemd naar GLoot in een mislukte poging naar loot - )°///< (overleg) 8 aug 2013 10:01 (CEST)
    • De aanmaker bedoelt waarschijnlijk Lood (gewicht); dat artikel bestaat al lang. Verder heeft aanmaker (op mijn verzoek) een link toegevoegd, maar op die pagina komt het woord 'loot' helemaal niet voor. Wat een gepruts. Moeten we hier nog twee weken naar blijven kijken, of kan hij nuweg? Erik Wannee (overleg) 8 aug 2013 10:39 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Volledig verkeerd begrepen van de aanmaker, vrees ik. "Een lood galnoten" stonde er in het recept om inkt te maken, en da's alles. Er is wel een interessant artikel te maken over apothekersgewichten, bedenk ik hiernaaraanleidingvan -- ""Apotekers oft medicinael gewichten: een pond medicinaal = 12 oncen; een half pond = 6 oncen; een quart oft vierendeel = 3 oncen; een once = 8 drachmen oft 2 loot; een loot = 4 drachmen oft 1/2 once; een drachmen = 1/2 sifeijn oft 3 scrupelen; een scrupel = 10 granen oft 2 obolen; een obole = 3 siliquen; een silique = 4 greijnen; een greijn oft een aesken = 1 terwe graen; de 24 volkomen terf graenen = 1 scrupel; 3 scrupelen = 1 drachme; 8 drachmen = 1 once; 12 oncen = 1 pond." :) -- Mvuijlst (overleg) 8 aug 2013 11:34 (CEST)
    • Omdat GLoot een volslagen onzinnige term is, en dit artikel nooit wat kan worden, vraag ik nu een nuweg aan. Erik Wannee (overleg) 15 aug 2013 09:29 (CEST)
  • Netwerk Bedrijfsethiek Nederland - wiu/ Ew? - recent al een sessie doorlopen en nu weer teruggeplaatst. - Agora (overleg) 8 aug 2013 12:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen promo geschreven door de huidige voorzitter The Banner Overleg 8 aug 2013 14:02 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - bovendien is de tekst gedeeltelijk gekopieerd van deze website zonder de rechten op de voorgeschreven wijze te regelen. Overigens ook al zou deze tekst worden vrijgegeven dan zijn dit soort statutaire omschrijvingen niet geschikt voor een encyclopedisch artikel. Ook een opsomming van voorzitters van dit netwerk is voor een encyclopedisch artikel irrelevant. Het artikel is bovendien tamelijk cryptisch. Zo staat er: Op 8 februari ging het NOB soepel over in het NBN. Welk jaar? Als met die zin 1990 wordt bedoeld, dan is de voorgaande zin, die stelt dat in die tijd de netwerkbenadering volstrekt nieuw was een onjuiste bewering. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2013 17:41 (CEST)
  • ExxactFM Barendrecht - twijfel over Ew. KroySquare.jpgDirkVE overleg 8 aug 2013 12:44 (CEST)
    • Tsja sowieso erg wiu Agora (overleg) 21 aug 2013 13:01 (CEST)
  • Sportpark Den Elshof - NE / reclame; als NE al eerder verwijderd na twee weken beoordeling. Paul Brussel (overleg) 8 aug 2013 13:52 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE en wiu - Agora (overleg) 21 aug 2013 13:01 (CEST)
  • Studentenkerk Maranatha - weg - E-waarde hoogst twijfelachtig, promo (maar dat kan met een revert opgelost worden indien zinvol voor behoud) The Banner Overleg 8 aug 2013 14:10 (CEST)
    • Is voldoende gewikificeerd door Paulbe, verwijderen lijkt me niet (meer) nodig. Apdency (overleg) 20 aug 2013 21:06 (CEST)
      • De E-waarde lijkt mij nog steeds twijfelachtig vooral omdat kerkgemeenschappen doorgaans als NE gezien worden (in tegenstelling tot kerkgebouwen en kerkgenootschappen/verbanden) The Banner Overleg 21 aug 2013 02:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE als lokale kerkgemeenschap, niet erg neutraal en gewapper met NE namen. - Agora (overleg) 21 aug 2013 13:01 (CEST)
      • Het niet erg neutraal zijn zie ik niet, en ik wijs nogmaals op de bovengenoemde categorie, die gevuld is met lokale studentenverenigingen zoals Bathroom Scenario (willekeurig geprikt), die ons de oprichters Ilja Pouw, Carla Briezen en Elsa Tarrida Dalhuijsen aanreikt. Apdency (overleg) 21 aug 2013 13:16 (CEST)
        • Daar kan je naar wijzen, maar lemma's worden hier nou net individueel beoordeeld juist om een zwaan-kleef-aan-effect te voorkomen. - Agora (overleg) 21 aug 2013 13:52 (CEST)
          • In wat voor type beoordeling dan ook zijn individualiteit en algemeenheid nooit van elkaar te scheiden. Het samengaan van die polen is onvermijdelijk. Als je bijvoorbeeld een opsomming van een bepaald soort namen in een artikel aan de kaak stelt, dan zeg je niet alleen iets over dat artikel, maar doe je tegelijkertijd een universele ('klevende') uitspraak. Daarom wijs ik bij nominaties e.a. wel vaker naar andere artikelen. Apdency (overleg) 21 aug 2013 20:30 (CEST)

Toegevoegd 08/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Infraligne - reclame - Vol met POV-gebral over afslankstudio's - YoshiDaSilva (overleg) 8 aug 2013 15:29 (CEST)
    • Je was me net voor. Wilde er eigenlijk een nuweg opgooien. Natuur12 (overleg) 8 aug 2013 15:31 (CEST)
  • Singles coach - wiu - opmaak en taal + is singlecoach niet een beter naam - Supercarwaaroverleg 8 aug 2013 17:18 (CEST)
    • Ik heb me zo vrij gevoeld het artikel te hernoemen naar singlescoach. Een spatie is hoe dan ook fout namelijk. Velocitas(↑) 11 aug 2013 05:45 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen absoluut niet neutraal en POV. Twijfel ook wel aan de Ew. - Agora (overleg) 21 aug 2013 13:10 (CEST)
  • Fonds Europese Wijk - ne - Fonds om een wijk te verbeteren - Supercarwaaroverleg 8 aug 2013 17:24 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Nuweg van gemaakt, omdat het artikel al eens is verwijderd - Supercarwaaroverleg 8 aug 2013 17:25 (CEST)
      • Fonds Europese Wijk Hallo. Ik ben de auteur van het artikel. Ik probeer het te verbeteren om het neutraal en informatief te maken ... Waar is het probleem? (Sorry, ik ben Frans)tanguypay
        • Als je het artikel wil verbeteren zal ik het nuweg sjabloon weghalen, maar er is twijfel aan de relevantheid van dit artikel - Supercarwaaroverleg 8 aug 2013 18:02 (CEST)
      • FYI Fonds europese Wijk is een Belgische organisatie als "Prins Albertfonds" of "Prins Filipfonds" al op nl.wikipedia.Gebruiker:tanguypay
        • Het is leuk om mij te ontmoeten. Maar wat moet ik veranderen in uw mening dat het item is ok?tanguypay 8 aug 2013 18:16 (CEST)
          • J'ai peur que WP:NL ne trouve cet article pas aussi valable que les collègues de WP:FR. En plus, je crois que lees références n'ont rien à voir avec ce fonds. Paul Brussel (overleg) 8 aug 2013 18:26 (CEST)
          • Dank je wel Paul. Ik zal deze referenties te verwijderen. Deze referenties geven een context, niets meer. En misschien ook de activiteiten van de organisatie. Gebruikers die geïnteresseerd zijn in de details van deze activiteiten ontdekken de website ... Overleg gebruiker:tanguypay
      • Ik vond niet meteen veel onafhankelijke bronnen (in kranten of andere, niet-Boudewijnstichting-publicaties), en mijn eerste reactie zou zijn "zet die informatie beknopt bij Koning Boudewijnstichting". Maar aangezien het Fonds Europese Wijk maar één van de 361 fondsen van de Koning Boudewijnstichting is[1], en het KBS-artikel nu nogal beperkt is, lijkt mij dat géén goed idee: het zou de indruk wekken dat dit een bijzonder belangrijk onderdeel van de Stichting zou zijn. En dus ben ik bij gebrek aan beter Tegen Tegen verwijderen: het artikel vertelt juiste dingen, doet niemand kwaad, en het verwijderen maakt Wikipedia niet beter. -- Mvuijlst (overleg) 8 aug 2013 20:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen geen blijk van Ew in het lemma en alleen een doelstelling. - Agora (overleg) 21 aug 2013 13:10 (CEST)
  • Charles Amas - wiu - Opmaak en glazenbolbeweringen (mogelijk ook NE) - Supercarwaaroverleg 8 aug 2013 17:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, Amas heeft blijkbaar op professioneel niveau zijn debuut nog niet gemaakt. JurriaanH overleg 8 aug 2013 18:14 (CEST)
  • Norbert Verdingh - weg - teksten als "Nooit heeft een briljanter en sportiever speler de kleuren van Sporting Hasselt gedragen!" horen hier niet thuis. JurriaanH overleg 8 aug 2013 18:07 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als zo'n tekst hier niet thuishoort, dan zou ik die tekst verwijderen, eerder dan een procedure van twee weken op te starten. Tekst verwijderd, uitleg gegeven op overlegpagina aanmaker, en artikel wat aangevuld met info over Verdingh bij Antwerp FC (met bron). -- Mvuijlst (overleg) 8 aug 2013 20:57 (CEST)
    • Overige ongewenste bewoordingen weggehaald en tekst wat aangevuld... voor de bewering "Hij speelde in totaal veertien seizoenen in het eerste elftal van Excelsior FC Hasselt en KSC Hasselt en maakte 110 doelpunten in 312 wedstrijden." ben ik wel op zoek naar een bron. Google levert in ieder geval geen hits op. JurriaanH overleg 8 aug 2013 23:32 (CEST)
    • Google levert genoeg op om de Ew te bepalen, maar een echt goede bron voor z'n statistieken ontbreek nog wel. Agora (overleg) 21 aug 2013 13:10 (CEST)
  • Scarved - wiu en misschien ne - Nick (overleg) 8 aug 2013 18:34 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Te weinig inhoud, is {{beginnetje}} nu zo moeilijk voor de auteur? Ik (Kloentje2) of Overleggen 8 aug 2013 18:37 (CEST)
    • Opgepoetst. @Kloentje2: voor nieuwelingen is Wikipedia al lastig zat. JurriaanH overleg 8 aug 2013 18:56 (CEST)
    • Uit het lemma valt geen relevantie of bekendheid af te leiden. Geen links, geen onafhankelijke bronnen. ErikvanB (overleg) 8 aug 2013 19:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. Met de beste wil ter wereld, maar als je nog maar een aantal optredens hebt gedaan, en geen muziek op de markt hebt gegooid, dan heb je best meer relevante en onafhankelijke bronnen om je encyclopedische waarde aan te tonen. Wat niet is, kan nog komen uiteraard -- de bandleden zijn stuk voor stuk mensen met een staat van dienst. Maar dat zien we dan wel, denk ik. -- Mvuijlst (overleg) 8 aug 2013 21:08 (CEST)
  • UEFA Champions League 2014/15 - weg - Twijfel over behoud. Het voetbalseizoen 2013/2014 is nog maar net begonnen en er is helemaal niets zeker over volgend seizoen. Michael 1988 (overleg) 8 aug 2013 19:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, direct verwijderen is ook een optie. Eén zin die niet meer dan logische informatie weergeeft. Onderwerp is pas relevant wanneer gegevens als deelnemers, data en speelstadions bekend zijn. JurriaanH overleg 8 aug 2013 20:09 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Ik ken nauwelijks 10 Nederlandse voetballers en zelfs ik wist deze info! - Supercarwaaroverleg 8 aug 2013 20:21 (CEST)

Toegevoegd 08/08: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Bedrijfsmecenaat - het artikel is net gisteren verwijderd na een reguliere bespreekperiode van veertien dagen en direct daarop weer herplaatst. Nu met een uiterst curieuze uitleg van het begrip bedrijfsmecenaat, waarbij opdrachten in het kader van industriële vormgeving en productontwikkeling tot het mecenaat gerekend worden. Een dergelijke uitleg is bovendien strijdig met de stelling dat er geen tegenprestatie gevraagd wordt van degene die in het kader van het mecenaat ondersteund wordt. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2013 19:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. De vorige nominatie was wegens "het artikel moet weg omdat het reclame is en een hoeraverhaal". Eén van jouw specifieke bezwaren op het artikel was "Dit artikel probeert - al dan niet bewust - de beeldvorming van de met name genoemde bedrijven in positieve zin te beïnvloeden." Ik maak een nieuw artikel met wat meer situering in de tijd, waar enkel in een onderdeel "geschiedenis" een paar bijzonder bekende (buitenlandse) namen staan, én ik maak een onderdeel waar ik, met bronnen gestoffeerd, een meer genuanceerd verhaal geef van bedrijfsmecenaat.
      De "uiterst curieuze uitleg" kreeg een bron, waarin dat beweerd wordt -- ik waag me niet aan OO. Als je een andere bron kan vinden die een andere uitleg geeft, dan kan je de uitleg uiteraard aanpassen. Als je in vraag trekt of ik de bron juist citeer, kan je het bronmateriaal zelf opzoeken. Als je dat onderdeel niet in het artikel wil houden, WP:VJV en verwijder dat onderdeel. Misschien is mijn indruk verkeerd, maar het voelt aan alsof je hier niet echt uitgaat van goede wil. -- Mvuijlst (overleg) 8 aug 2013 20:17 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - het direct terugplaatsen van een net verwijderd artikel is hoogst ongebruikelijk. Dat ik dat aan de orde stel heeft niets met het al dan niet "uitgaan van goede wil" te doen. Ik had het artikel ook om die reden met nuweg kunnen nomineren. De door mij gesignaleerde curieuze uitleg heeft ook niets met de bron te maken. Je definieert nl. bedrijfsmecenaat met de volgende omschrijving: "onderscheidt zich van sponsoring, omdat er geen tegenprestatie of impact op de handelsactiviteiten van het bedrijf verwacht wordt". Direct daaropvolgend geef je voorbeelden van bedrijven die kunstenaars opdrachten verstrekken in het kader van industriële vormgeving en productontwikkeling. Dat is niet alleen curieus, maar volstrekt in tegenspraak met elkaar. Daarvoor is niet de schrijver van de externe bron verantwoordelijk, maar jij als plaatser van dit artikel. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2013 21:31 (CEST)
        • Verander dan vooral wat jou persoonlijk niet aanstaat. Dat is geen reden om het artikel volledig te verwijderen. -- Mvuijlst (overleg) 8 aug 2013 23:02 (CEST)
        • Ik heb in alle geval het begrip "tegenprestatie" in de definitie expliciet in de mond van de bedrijven gelegd, en in een voetnoot hopelijk genoeg verduidelijkt: "De vermelding ‘zonder directe tegenprestatie’ betekent dat het verboden is rechtstreekse winsten (verkoop van producten of diensten) te halen uit de mecenaatsactiviteit. Enkel een indirecte tegenprestatie, die betrekking heeft op het imago, is toegestaan." -- Mvuijlst (overleg) 8 aug 2013 23:21 (CEST)
          • Een uiterst gekunstelde redenering, maar bovendien innerlijk tegenstrijdig. Op deze manier worden reguliere bedrijfsactiviteiten als industriële vormgeving, productontwikkeling en productontwerp als vormen van bedrijfsmecenaat beschouwd. Het feit dat beeldend kunstenaars betrokken worden bij dergelijke activiteiten betekent nog niet dat daarmee die activiteiten ineens in dit kader geplaatst kunnen worden. Gouwenaar (overleg) 9 aug 2013 07:39 (CEST)
            • Als X iets zegt en jij vindt dat gekunsteld of tegenstrijdig, is dat jouw goed recht. Wil je dat in het artikel zetten, dan moet je daar een bron voor vinden. En dat is precies wat in dit artikel gebeurt: in een apart kopje staan een aantal --met bronnen geciteerde-- elementen die op de tegenstrijdigheid van de definitie zoals door de "vakvereniging van de bedrijfsmecenaten" gegeven wordt. -- Mvuijlst (overleg) 9 aug 2013 08:33 (CEST)
              • Wat ik aangaf is dat het artikel innerlijke tegenstrijdigheden bevat, die komen voor rekening van de auteur van dit artikel. Als je beweert dat de financiering van normale bedrijfsprocessen gerangschikt kunnen worden onder het mecenaat, dan is dat een dermate grote uitholling van het begrip, dat de betekenis daarmee verloren gaat. Ik wijs er op, dat dit artikel al veertien dagen lang via de normale procedure is besproken. Daarna is het artikel verwijderd en vervolgens is het zonder een verzoek tot terugplaatsing opnieuw aangemaakt. Nu zijn we bezig de al eerder gevoerde discussie te herhalen, want dezelfde elementen uit de vorige discussie spelen ook nu weer een rol. Het artikel probeert - nu in een wat meer verhullende termen - normale bedrijfsactiviteiten met een sausje van maatschappelijk verantwoord ondernemen en/of vrijgevigheid te overgieten. Gouwenaar (overleg) 9 aug 2013 18:30 (CEST)
                • Ja, Gouwenaar, ik dank dat het ondertussen heel erg duidelijk is dat je iets tegen het onderwerp hebt. Als ook nog een constructieve bijdrage hebt, dan hoor ik het graag. -- Mvuijlst (overleg) 11 aug 2013 14:42 (CEST)
                  • Ik heb niets, maar dan ook niets tegen het onderwerp (het financieel ondersteunen van kunstcollecties door bedrijven vind ik bijvoorbeeld alleszins waardevol), maar ik heb - zoals hierboven uitgelegd - wel bezwaar tegen de wijze waarop het onderwerp hier wordt beschreven en ik heb bezwaar tegen een onmiddellijke herplaatsing van het artikel na een reguliere bespreekronde zonder terugplaatsverzoek. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2013 14:57 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen gewoon opnieuw reclame. Kan als NUWEG de prullenbak is al heraanmaak zonder terugplaatsverzoek na een reguliere procedure. Misschien wijkt de exacte tekst af van de vorige versie, de strekking is nog steeds hetzelfde: reclame. The Banner Overleg 8 aug 2013 23:35 (CEST)
        • Ben je de mening toegedaan dat wat de inhoud van het artikel ook zou zijn, er onder geen enkel beding plaats is voor een artikel over bedrijfsmecenaat op Wikipedia, of is er volgens jou een manier om het artikel zó te verbeteren dat het wel kan behouden worden? En ben je dan ook voor het verwijderen van pakweg het artikel sponsor, dat expliciet de Rabobank wielerploeg, de Proximus Diamond Games en het Tata Steel Chess Tournament vermeldt? -- Mvuijlst (overleg) 8 aug 2013 23:47 (CEST)
          • Niet om lullig te zijn, maarre........ dit zijn Lijst van standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering nr. 1 en 11. The Banner Overleg 9 aug 2013 00:29 (CEST)
            • Kun je misschien een antwoord geven in plaats van met je lijstje te zwieren? Dit is echt geen constructieve manier van werken. Ga ervan uit dat ik géén marketeer ben (en hey, da's nog waar ook), en dat ik echt gemeend een vraag stel waar ik echt gemeend een antwoord op wil, omdat ik echt gemeend een artikel zó wil verbeteren dat het kan blijven staan. -- Mvuijlst (overleg) 9 aug 2013 08:33 (CEST)
                • Als je echt een antwoord heb: nee, ik denk dat het onderwerp en de beschrijving te zeer reclame zijn om te kunnen redden. De enige manier om dit artikel neutraal te krijgen is het reduceren tot een woordenboekomschrijving, wat ook niet past in de encyclopedie (maar daar hebben we het Wikipedia-Woordenboek voor) The Banner Overleg 9 aug 2013 10:09 (CEST)
              • En leg dan misschien ook uit precies hoe je niét van slechte wil bent als je 1 minuut vóór jouw reactie op mijn vraag "maar is er een manier om het artikel zó te verbeteren dat het behouden kan blijven?" als een nieuw nummertje 11 aan jouw lijst hebt toegevoegd[2] -- Mvuijlst (overleg) 9 aug 2013 08:40 (CEST)
                • Reden voor de uitbreiding: de lijst is nog incompleet en zal in de toekomst ook nog uitgebreid worden. En nummer 10 leek de lading niet correct te dekken. The Banner Overleg 9 aug 2013 10:09 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. De inhoud van de tweede versie van het artikel kan middels onafhankelijke bronnen gestaafd worden, bovendien is er nergens aangegeven dat er een wachttijd moet in acht genomen worden voor een compleet nieuwe benadering door een andere auteur. Bvlg (overleg) 13 aug 2013 11:56 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Het is geen reclame, het kan het ook niet zijn wan mecenaat is geen reclame, zoals in ons artikel mecenaat duidelijk staat. Het artikel bevat relevante leerzame informatie, maar ik betwijfel of het veel zal geraadpleegd worden. Wie gaat er "bedrijfsmecenaat" intikken? Beter lijkt mij de informatie over mecenaat hier te schrappen, en de rest toe te voegen (met redirect) aan het artikel mecenaat. Bouwmaar (overleg) 13 aug 2013 14:39 (CEST)
    • Lijkt toch wat twijfelachtige promo. Het Belgische Platform Bedrijfsmecenaat hoeft niet genoemd te worden, want lijkt volkomen NE. (En niet gelinkt, dus in die vorm een NE-naam). — Zanaq (?) 13 aug 2013 15:09 (CEST)
      • Vermelding verwijderd. In de voetnoot staat al wat de bron van de bewering is. -- Mvuijlst (overleg) 14 aug 2013 13:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen per nominator en The Banner. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2013 19:25 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Dit is geen stempagina, en de meerderheid krijgt niet per definitie gelijk. Het heeft dan ook geen enkele zin om een lijntje toe te voegen als je geen nieuwe argumenten toevoegt. -- Mvuijlst (overleg) 16 aug 2013 00:32 (CEST)
        • Dat dit geen stempagina is is genoegzaam bekend bij de diverse deelnemers aan deze discussie. Maar daarom is het nog niet verboden om adhesie te betuigen aan de argumentatie van collega's. Als dat oordeel gegeven wordt door een betrouwbare medewerker van Wikipedia kan dat een waardevolle bijdrage zijn. Wel gewicht dat echter heeft is ter beoordeling aan de afhandelend moderator. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2013 17:47 (CEST)
    • Opmerking Opmerking: Ik citeer graag Paul B: "Heraanmaak zonder terugplaatsverzoek" is waar, maar volstrekt irrelevant als argument: het is niet verboden dit te doen, noch leidt het ertoe dat een artikel 'automatisch' afgewezen wordt. Verder lees ik in het nominatietekstje ("weg", niet "wiu") van Gouwenaar een inhoudelijke discussie die niet over E, bronnen of POV gaat. De plaats voor een dergelijke discussie is de OP, niet hier. -- Mvuijlst (overleg) 20 aug 2013 20:59 (CEST)
      • Dat is niet correct. De wegnominatie is een algemene nominatie. Het gaat hier om een combinatie van factoren die in samenhang bekeken moet worden, t.w. het herplaatsen van een artikel dat net verwijderd is na een reguliere bespreekronde gecombineerd met een discutabele inhoud van het nieuwe artikel met tegenstrijdige beweringen, die de gegeven definitie volledig ontkrachten. Alle reden voor plaatsing op deze lijst dus. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2013 21:25 (CEST)
        • Je blijft dat maar tot in den treure herhalen. Dat maakt nog niet dat je het bij het rechte eind hebt. Er is geen enkel verbod op een artikel terug aanmaken met nieuwe inhoud. De vorige discussie kwam mij zó van de pot gerukt bevooroordeeld over, dat ik inschatte dat het geen enkele zin had om zwaar aan het artikel te beginnen sleutelen. Ik voelde dan ook niet de behoefte om het oude artikel te laten terugplaatsen en op basis van dat artikel verder te werken. En als in een artikel staat "A zegt x en B zegt y", dan wil dat niet zeggen dat het artikel tegenstrijdig is. En zelfs als dat het geval is, is dat geen reden om een artikel voor verwijdering te nomineren: er is een overlegpagina, die staat daar voor een reden, er zijn templates als {{Twijfel}}, je kan in overleg gaan met één of meer gebruikers die het artikel al bewerkten, etc.
          Wat ik van je reacties lees (en bv. ook van The Banner, met zijn ping!-lijstje dat à la tête du client uitgebreidt wordt), al van de oorspronkelijke nominatie van Bedrijfsmecenaat, geven mij een bijzonder onaangenaam gevoel. Zoals ik al vroeger zei: Siege mentality is wat het het beste omschrijft. Je krijgt voortdurend het gevoel dat een beperkt groepje gebruikers die het erg moeilijk hebben met kritiek, het eigenlijk bijzonder vervelend vinden dat mensen die hier niét al een eeuw zitten ook een opinie hebben. Ze voelen zich aangevallen, want die andere mensen zijn "de vijand". Ik heb daar begrip voor: het kan niet gemakkelijk zijn, dag in dag uit nonsens en bagger te zien verschijnen. Maar dat geeft je niet het recht om je te gedragen als een pester op een lagere school (met wat moeilijker woorden hier en daar en wat afkortingen en "wikipedia-newspeak" ertussen).
          Dit is Wikipedia. We werken samen aan een encyclopedie voor de miljoenen mensen die Nederlands spreken. Samenwerken en uitgaan van goede wil, in geval van twijfel het voordeel van de twijfel geven, dat is een manier om vooruit te raken. Iemand schrijft iets, iemand anders verbetert dat, en zo wordt een artikel hopelijk beter. Niet: iemand schrijft iets, het onderwerp staat je niet aan, en hopla, artikel weg, zoek het maar uit. -- Mvuijlst (overleg) 20 aug 2013 22:13 (CEST)
    • Zou je je kritiek vooral op de inhoud willen richten en zou je niet op de persoon willen spelen, die een nominatie doet. Dat je het niet met mij eens bent is prima en dat kan ik uitstekend hebben. Wat mij betreft kan er niet kritisch genoeg ook naar de inhoud van mijn bijdragen gekeken worden. Daar is deze pagina ook voor bedoeld. Maar als je beschuldigingen gaat hanteren als je gedraagt je als een pester enz. dan houdt voor mij iedere redelijke discussie op. Mijn kritiek richt zich in zowel de vorige discussie als in deze discussie op de inhoud van het artikel, nooit op de persoon die het artikel geschreven heeft. En voor de goede orde, ik behoor hier tot geen enkele groep en dat bevalt me prima. Wat anderen doen in discussies op deze pagina komt voor hun rekening, maar ik wens slechts op mijn eigen daden beoordeeld te worden en niet op die van anderen. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2013 23:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen absoluut geen neutraal en NPOV stuk met twijfel aan de relevantie - Agora (overleg) 21 aug 2013 13:15 (CEST)
  • Tobias Commersteyn- gister door mij aangemaakt artikel dat wmb nuweg kan. Zie weg-sjabloon met specifieke reden. Sonty (overleg) 8 aug 2013 20:45 (CEST)
  • Carel Henny - bevat nauwelijks informatie over Henny maar vooral over gebouwen waartoe hij als directeur van een onderneming opdracht tot bouw gaf (gebouwen zijn E en verdienen eigen lemma): Inhoud over hemzelf blijft beperkt tot: "was directeur van de Nationale-Nederlanden vanaf 1894, toen hij zijn vader Christiaan Marianus Henny opvolgde. Hij was verantwoordelijk voor de verhuizing van zijn vaders bedrijf naar Den Haag en voor de bouw van twee kantoorgebouwen aldaar", en dat lijkt me te weinig voor een eigen lemma. Paul Brussel (overleg) 8 aug 2013 21:57 (CEST)
    • Je hebt wel gelijk, maar om het artikel te verwijderen vind ik te ver gaan. We kunnen ook proberen iets meer over Henny zelf te schrijven, maar online vond ik weinig informatie. Glatisant (overleg) 16 aug 2013 20:29 (CEST)
      • Tja, ik vrees dat er over de man-met-goede-directeursbaan inderdaad niet veel te vinden/vertellen zal zijn omdat/en hij dus niet E is. Ik vind dat de informatie uit het lemma over de gebouwen eigenlijk afgesplitst moet worden. Misschien kan Pvt (als aanmaker) daarvoor zorgen? Paul Brussel (overleg) 20 aug 2013 21:42 (CEST)
    • Dit voldoet absoluut niet. De gebouwstukken zijn wel aardig maar ook die zijn behoorlijk wiu. - Agora (overleg) 21 aug 2013 13:15 (CEST)
  • PSV Fans United - 't is het net niet volgens mij; er mist nog wat opmaak, het is net te enthousiast geschreven en ik twijfel of het net EW is - Brimz (overleg) 8 aug 2013 23:18 (CEST)
    • Precies, en daarnaast NE (kan desnoods in het hoofdartikel als de vereniging toch bij de club hoort) en niet voorzien van bronnen. De auteur heet overigens PFU (overleg | bijdragen | bloks). JurriaanH overleg 8 aug 2013 23:20 (CEST)
      • Overigens waren alle afbeeldingen in het artikel copyvio. Wellicht de tekst dus ook, maar dat heb ik nog niet kunnen achterhalen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 aug 2013 23:23 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen mits een zeer kritisch oog op de tekst voor copyvio en POV -- de vereniging komt op zich wel redelijk wat in de pers[3][4]. -- Mvuijlst (overleg) 9 aug 2013 09:27 (CEST)
    • Teksten herschreven en artikel voorzien van bronnen -- PFU
      • Het sjabloon mag u laten staan tot de nominatie door een moderator is afgehandeld - RenéV (overleg) 20 aug 2013 12:18 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen reclame The Banner Overleg 21 aug 2013 02:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE/ promo/ wiu - Agora (overleg) 21 aug 2013 13:15 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Waarom ziet u dit als reclame/NE/promo ? Deze supportersvereniging is officieel erkend door PSV en is dus niet zomaar een clubje PSV supporters. En zoals eerder al door Mvuijlst benoemd komt deze geregeld in de pers. Waaronder o.a. Eindhovens Dagblad/Omroep Brabant/PSV.nl en verder ook benoemd op televisie bij Voetbalfans (RTL 7) en Man bijt hond (nederland 2). -- PFU