Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130724

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 24/07; te verwijderen vanaf 07/08[bewerken]

Toegevoegd 24/07: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Leonard Hofstadter - wiu - Geen zinvolle aanvulling op hoofdartikel. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2013 00:20 (CEST)
  • Sheldon Cooper - wiu - Geen zinvolle aanvulling op hoofdartikel. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2013 00:20 (CEST)
  • Howard Wolowitz - wiu - Geen zinvolle aanvulling op hoofdartikel. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2013 00:21 (CEST)
  • Rajesh Koothrappali - wiu - Geen zinvolle aanvulling op hoofdartikel. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2013 00:22 (CEST)
  • Penny (The Big Bang Theory) - wiu - Geen zinvolle aanvulling op hoofdartikel. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2013 00:23 (CEST)
  • Bernadette Rostenkowski - wiu - Geen zinvolle aanvulling op hoofdartikel. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2013 00:24 (CEST)
  • Amy Farrah Fowler - wiu - Geen zinvolle aanvulling op hoofdartikel. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2013 00:24 (CEST)
  • Wil Wheaton (The Big Bang Theory) - wiu - Geen zinvolle aanvulling op hoofdartikel. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2013 00:26 (CEST)
  • Priya Koothrappali - wiu - Geen zinvolle aanvulling op hoofdartikel. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2013 00:27 (CEST)
  • Mevrouw Wolowitz - wiu - idem en onzichtbaar personage. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2013 00:33 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - er is een categorie:Onzichtbaar personage, daar kan een los artikel in. Bij verwijdering kan dit een doorverwijzing blijven die in de categorie:Onzichtbaar personage opgenomen blijft, dat is niet ongebruikelijk. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 24 jul 2013 15:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Alle Big Bang personages. Per nominaties. Kleuske (overleg) 24 jul 2013 13:48 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Alle Big Bang-personages. Per nominaties. ErikvanB (overleg) 24 jul 2013 14:11 (CEST)
      • Ik zie dat de aanmaker op de eigen OP wordt aangemoedigd een navsjab te maken; dat lijkt me dus geen goed idee. De personages zijn trouwens geen karakters en het programma is geen show. NB: Ik ben überhaupt geen groot voorstander van reeksen eigen lemma's voor personages uit allerlei soaps en sitcoms. Het zijn meestal hobbylemma's. Dan liever een Lijst van personages uit... - ErikvanB (overleg) 24 jul 2013 14:33 (CEST)
    • Voor Voor samenvoegen in één lijst voor alle Big Bangpersonages (geen verbindingsstreepje nodig, zegt de Taalunie voor dit soort gevallen). Die lijst kan eventueel ook in het artikel over de sitcom worden opgenomen en dat kan alles dus weg. Er is ook een lijst van afleveringen van The Big Bang Theory dus een lijst van personages van The Big Bang Theory moet ook kunnen. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 24 jul 2013 14:44 (CEST)
      • Het hoofdartikel bevat reeds een lijst van personages. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2013 15:02 (CEST)
        • Ik zie het, ja. Dan kan alles waar in de losse artikelen staat in dat overzicht. Het is nu een tabel en om direct te kunnen linken naar een individueel personage is het misschien handiger om het onder aparte kopjes te zetten. Dit deel kan eventueel een aparte lijst van personages van The Big Bang Theory worden. Los hiervan kunnen de losse artikelen weg en eventueel doorverwijzingen naar de juiste plek op de, al dan niet aparte, lijst worden. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 24 jul 2013 15:14 (CEST)
    • Voor Voor samenvoegen - De personages lijken mij - na 6 seizoenen van de reeks - wel relevant, wellicht niet als zelfstandig artikel. Ze kunnen dus prima in een overzichtsartikel worden opgenomen. - C (o) 24 jul 2013 16:23 (CEST)
      • Da's het punt. Daar staan ze al. Kleuske (overleg) 24 jul 2013 16:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen voor de hoofdkarakters (alle op de laatste 3 na). De overigens samenvoegen in het serielemma. En Wil Wheaton is gewoon de persoon. - Agora (overleg) 24 jul 2013 17:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Nodigt meer uit tot uitbreiding. Riki (overleg) 24 jul 2013 20:11 (CEST)
    • Voor Voor samenvoegen in het hoofdartikel -- Mvuijlst (overleg) 24 jul 2013 21:53 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Na uitbreiding zijn deze artikelen naar mijn mening zeker gerechtvaardigd. Karakters van bijv Friends (sitcom) hebben ook een eigen artikel. Iamthestig (overleg) 25 jul 2013 08:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen, zijn meer fictieve personages die een stuk minder E zijn. Heb Sheldon Cooper alvast wat uitgebreid om de nieuwe gebruiker op weg te helpen. Natuur12 (overleg) 25 jul 2013 14:54 (CEST)
      • Dat is geen reden om deze te behouden maar een reden om ook die andere personages te nomineren. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 7 aug 2013 08:37 (CEST)
    • Mogen van mij allemaal redirects worden naar de nog aan te maken Lijst van personages uit The Big Bang Theory. Wutsje 31 jul 2013 17:50 (CEST)
    • Normaal gesproken zijn de hoofdpersonages wel relevant genoeg voor een eigen artikel. Maar aangezien de karakterbeschrijvingen in het hoofdartikel al uitgebreider zijn dan de eigen artikelen van de verschillende personages (waarbij alleen Sheldon een twijfelgeval is), hebben de losse artikelen van de hoofdpersonages geen toegevoegde waarde. Bijrollen zijn sowieso niet relevant genoeg voor eigen artikelen, en daar komt dan nog bij dat ook daarbij de omschrijving op het hoofdartikel evenveel of meer informatie geeft dan de eigen artikelen. Dus Voor Voor verwijderen Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 4 aug 2013 20:06 (CEST)
    • Opmerking Opmerking van mij mag sheldon ook wel weg als de rest weg gaat. Want alleen een artikel over sheldon voegt niet zoveel toe. Natuur12 (overleg) 5 aug 2013 20:22 (CEST)
  • Amfibisch Verkenningspeloton - wiu - Slechte opmaak en onduidelijkheden (2800 meter in 12 in hardlopen ?) - Supercarwaaroverleg 24 jul 2013 06:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Slechte opmaak. Sowieso staat in de intro (en overigens in kopjes) telkens afkortingen van industrieën en clubs, en vlak daarna de volledige naam. Sowieso bevat het geen enkele bron. 77.167.249.7 24 jul 2013 11:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een aantal bronnen toegevoegd, meer bronnen zijn te vinden op het interweb. Afkortingen ook na de "industrieën en clubs" gezet. -- Mvuijlst (overleg) 24 jul 2013 22:14 (CEST)
  • Fifth harmony - weg - JurriaanH overleg 24 jul 2013 09:21 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel wat gewikifieerd en een beetje uitgebreid. Onder contract bij groot platenlabel (twee zelfs!) en opgepikt door Radio Disney. -- Mvuijlst (overleg) 24 jul 2013 21:25 (CEST)

Toegevoegd 24/07: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Bedrijfsmecenaat -reclame- Gaat niet over bedrijfsmecenaat, maar over een aantal initiatieven van Belgische banken hieromtrent, compleet met bijbehorende linkspam. Zie ook het eveneens genomineerde Belfius Foundation, van dezelfde aanmaker, en bijbehorende discussie. Merk bij deze aanmaker Bvlg bovendien op dat hij de naam "Belfius" in tal van reeds bestaande artikelen heeft ingeplugd. Zoiets valt eerder onder de term "vandalisme" dan onder de term "mecenaat" in te delen. Kijk ook eens hier. De persoon doet kennelijk aan marketing voor zijn werkgever. Dat blijkt ook hieruit. Zelfs "Wiki" rekent deze social media expert tot zijn marketingactiviteiten! Fred (overleg) 24 jul 2013 12:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Promo. Zie ook en:WP:NOTHERE. Kleuske (overleg) 24 jul 2013 13:12 (CEST)
    • Vermits je aanstoot neemt aan de verwijzing naar Belfius Foundation, heb ik deze verwijderd. Bovendien is er een andere case van Belgisch bedrijfsmecenaat toegevoegd. Het platform bedrijfsmecenaat.be (waar ik helemaal niet bij betrokken ben) bevat info over 60 verschillende bedrijven. Van zodra ik andere cases vind zal ik deze toevoegen. Bvlg (overleg) 24 jul 2013 14:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Reclame, net als hier. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 24 jul 2013 14:52 (CEST)
    • Het artikel is uitgebreid met verschillende bijkomende referenties uit België (buiten de financiële sector). Indien er iemand zich geroepen voelt om voorbeelden in Nederland toe te voegen, dan kan ik dit enkel maar aanmoedigen. De verwijzing naar Belfius is zoals reeds gezegd verwijderd. Graag had ik inhoudelijke opmerkingen gekregen op het artikel. Ik heb sterk de indruk dat het shoot the messenger is. Bedrijfsmecenaat heeft een belangrijke maatschappelijke rol - zowel bij de gevers als bij de ontvangers, wat ondersteund wordt door meerdere verwijzingen vanuit externe bronnen. Bvlg (overleg) 24 jul 2013 15:13 (CEST)
      • Uzzeffukijkuh... Da's nummertje 2,3, 5 en 7 uit het menu van Chez Banner. Sambal bij? Kleuske (overleg) 24 jul 2013 16:59 (CEST)
        • Beschamende PA, wat mij betreft. Ik zou me diep schamen. - Mvuijlst (overleg) 24 jul 2013 20:53 (CEST)
          • Ik zie er geen enkele PA is hoor! The Banner Overleg 24 jul 2013 23:50 (CEST)
            • Je weigert in discussie te gaan en reageert enkel zoals hierboven, met zaken als "Ping! nummer x van mijn eigen lijstje". Dat komt aanvallend over. De indruk die het laat is dat je uitgaat van slechte wil, onredelijk achterdochtig bent, een probleem hebt met banken/commerciële bedrijven, en dat je de boodschapper aanvalt, zonder zelfs maar naar de inhoud van de boodschap te kijken. Ja, Bvlg doet aan zelfpromotie. Zover zijn we ondertussen allemaal samen. WP:ZELF is een voorstel, geen richtlijn, laat staan een wet van Meden en Perzen. Dat neemt niet weg dat het artikel encyclopedisch kan zijn. "Houd rekening met het feit dat alle genoemde feiten middels onafhankelijke bronnen gestaafd moeten kunnen worden, zie Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen Origineel Onderzoek" zegt WP:ZELF. Het artikel is neutrale informatie, en je zit met een probleem als je de inhoud van het artikel niet kan los zien van de persoon die ze schreef. -- Mvuijlst (overleg) 25 jul 2013 09:09 (CEST)
              • Misschien komt het aanvallend over, jouw reacties zijn ronduit agressief... The Banner Overleg 25 jul 2013 16:14 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie geen probleem met het lemma. Klachten over te hoog "reclamegehalte"? Misschien een onderdeel zoals fr:Mécénat#La place du mécénat dans l'économie de la culture toevoegen, met expliciete verwijzing naar MVO? -- Mvuijlst (overleg) 24 jul 2013 20:53 (CEST)
      • Bedankt voor de tip ivm MVO, ik heb een paragraaf hierover toegevoegd Bvlg (overleg) 25 jul 2013 10:13 (CEST)
        • Adhese... Zegt u dat iets? Kleuske (overleg) 25 jul 2013 18:45 (CEST)
          • Ja, dat is mijn werkgever. Wat is het probleem daar precies mee, of wat wil je precies insinueren? -- Mvuijlst (overleg) 28 jul 2013 17:23 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - expliciete bedrijvenpromotie door hen te presenteren als 'weldoeners'. Gouwenaar (overleg) 24 jul 2013 23:10 (CEST)
      • Geen argument voor verwijdering, anders kan je reclame en propaganda ook wel verwijderen. Kunnen "bedrijven" geen weldoeners zijn? Ja toch. Dat is de definitie van "bedrijfsmecenaat". Met het doet, absoluut, om sympathiek over te komen. Als je absoluut in het artikel wil zien dat bedrijfsmecenaat altijd, of door de band, of regelmatig "expliciete promotie" is, dan voeg je dat toch gewoon toe? Zo moeilijk is het niet: je vindt een bron waarin dat verifieerbaar gezegd is, je schrijft een paragraafje bij aan het artikel, je zet er een <ref> naast, en Bob Is Je Oom. (Hint: ik zou er, had ik er zin in en tijd voor, ook een kopje over mecenaat en fiscale voordelen bij zetten (zie [1] in NL en pakweg [2] in BE). -- Mvuijlst (overleg) 25 jul 2013 09:09 (CEST)
        • Voor wie weldoener wil heten geldt het bijbelse adagium dat de linkerhand niet mag weten wat de rechter doet. Wie pronkt met zijn weldoenerij is geen weldoener, maar een ijdeltuit. De zogenoemde weldoenerij hier is een gecalculeerde marketingstrategie. Kleuske (overleg) 25 jul 2013 12:42 (CEST)
          • Sinds wanneer is hetgeen de Bijbel voorschrijft van toepassing op wat op Wikipedia verschijnt? 94.225.106.90 25 jul 2013 12:52 (CEST)
            • Niet de bijbel, wel de marketingstrategie en imago-management. Het was bovendien een algemene beschouwing. Kleuske (overleg) 25 jul 2013 18:43 (CEST)
              • Een "algemene beschouwing" die m.i. volkomen naast de kwestie was, net zoals je zinnetje "De zogenoemde weldoenerij hier is een gecalculeerde marketingstrategie". Het lijkt me ook vanzelfsprekend dat één van de redenen van het bestaan van de Belfius Foundation is om het imago van Belfius wat op te krikken. Maar dat is volkomen naast de kwestie: we zijn hier niet om OO te doen of om (al dan niet aan de hand van de bijbel) morele oordelen te vellen over de opportuniteit van wat een artikel omschrijft. Als jij ergens een bron vindt die zegt dat bedrijfsmecenaat (vaak, soms, door de band, in x% van de gevallen, volgens onderzoek van X, zoals gerapporteerd door betrouwbare bron Y, ...) niet méér is dan "zogenoemde weldoenerij" en "een gecalculeerde marketingstrategie", 'dan zet je dat toch met een bron erbij in het artikel? -- Mvuijlst (overleg) 28 jul 2013 17:35 (CEST)
                • Jouws inziens is bepaald niet onfeilbaar, gezien je werkgever. Marketing strategieën horen nu eenmaal niet op wikipedia. We hebben hier een eis tot neutraliteit en marketing staat daar diametraal tegenover. Wikipedia is geen gratis advertenmtiemedium. Niet voor Adhese, niet voor Belfius. Kleuske (overleg) 28 jul 2013 17:40 (CEST)
                  • Waar ergens, Kleuske, maak ik reclame voor mijn werkgever? Wat heeft mijn werkgever hiermee te maken? Je probeert dingen te insinueren die op niets slaan. Ben je eigenlijk nog van plan om ook nog ergens to the point te reageren, of hou je het op insinuaties en borderline-PA? -- Mvuijlst (overleg) 29 jul 2013 13:05 (CEST)
                  • En stél nu nog --wat niet het geval is-- dat ik aan de slag zou zijn als PR- of marketingman: wat dan nog? Je beoordeelt een artikel op zijn merites, op de bronnen, de NPOV, de encyclopedische waarde, etc., niet uitsluitend op de schrijver ervan. Als er een vermoeden is van "zelfpromotie" (op en.wp is het trouwens veel minder negatief gesteld, "conflict of interest"), dan mag en moet je achterdochtiger zijn, zeker. Maar het voorstel WP:ZELF is duidelijk ondergeschikt aan de richtlijnen WP:NPOV en WP:NOR. -- Mvuijlst (overleg) 29 jul 2013 13:15 (CEST)
    • Ik ben helemaal geen fan van gevechtssporten, maar ik pleit er helemaal niet om gevechtssporten dood te zwijgen op wikipedia. Bedrijfsmecenaat is een activiteit waarin honderden, zoniet duizenden bedrijven actief in zijn, in Belgie, Nederland, wereldwijd. De bedragen die daardoor aan goede doelen besteed worden zijn aanzienlijk. Het artikel bedrijfsmecenaat maakt geen reclame voor adhese of belfius of welk bedrijf dan ook. Overigens worden de budgetten voor mecenaat in een bedrijf helemaal niet beheerd door de marketingafdeling, maar eerder op topniveau (CEO) of door de communicatieafdeling. Je kan het ook van de andere kant bekijken, Personen actief in verenigingen die best gelden kunnen gebruiken, wordt het dankzij de openheid van bedrijven via stichtingen veel makkelijker gemaakt om zich kandidaat te stellen als begunstigde. Af en toe krijg ik als ik wikipedia bezoek een marketingboodschap bovenaan het scherm, waarin opgeroepen wordt om een schenking te doen voor de goede werking van wikipedia. Als dat geen marketing is, weet ik het ook niet meer. Als een bedrijf hierop ingaat is dit ook een voorbeeld van bedrijfsmecenaat.Bvlg (overleg) 28 jul 2013 19:08 (CEST)
    • Het artikel is eenzijdig vanuit de optiek van het bedrijfsleven geschreven. Het begint al met de zin: "Bedrijfsmecenaat kan gesitueerd worden in het kader van maatschappelijk verantwoord ondernemen". Dat is het beeld, dat bedrijven graag willen uitstralen, maar of dat ook de werkelijkheid is of juist de werkelijkheid verhult is nog maar de vraag. Dit artikel probeert - al dan niet bewust - de beeldvorming van de met name genoemde bedrijven in positieve zin te beïnvloeden. Waarom zou een bedrijf met 58 kernreactoren zich zo graag willen profileren in het kader van maatschappelijk verantwoord ondernemen? Zou met die gulle giften ook niet een ietsje pietsje geprobeerd worden om de beeldvorming over het bedrijf te beïnvloeden. Waarom zou anders vanuit het hoogste niveau van dit soort bedrijven die inspanning geleverd worden. Uit louter altruïstische motieven? Dat lijkt mij niet erg aannemelijk. Een algemeen artikel over "bedrijfsmecenaat" prima, maar dan zonder de expliciet genoemde bedrijfsvoorbeelden (waardoor tenminste de schijn van bedrijfspromotie wordt gewekt) en niet eenzijdig belicht vanuit de optiek van het bedrijfsleven. Gouwenaar (overleg) 31 jul 2013 20:00 (CEST)
      • Omdat heel dagdeel 2 hier slechts één artikel betreft, de meningen van de aanmaker en zijn hartstochtelijke verdediger lijnrecht tegenover die van de kritikasters staan, een één van beide partijen (degene die niet z'n zin krijgt) ongetwijfeld een verklaring zal eisen, geef ik die maar vast hier:
      • De titel van het artikel is "Bedrijfsmecenaat" en de argeloze lezer zal verwachten dat hierin uitglegd wordt wat een bedrijfsmecenaat is. Die lezer komt bedrogen uit want het artikel legt daarover helemaal niets uit. Het behandelt daarentegen een aantal bedrijven die van zichzelf vinden dat ze de rol van mecenas heel goed spelen. Zo goed zelfs dat ze als tegenprestatie best wat reclame voor zichzelf menen te mogen plaatsen. Het is zo doorzichtig allemaal. Wikipedia is geen kruising van de STER met de Gouden Gids. Ieder bedrijf weet dat er voor het maken van reclame betaald moet worden en heeft daar ook een budget voor. Het moet niet heel moeilijk zijn om te bedenken dat, als de webruimte van Wikipedia gratis is, deze zeker niet bedoeld kan zijn voor het maken van reclame, waarvoor immers altijd betaald moet worden. Dat het toch schaamteloos gebeurt is voldoende aanleiding dit artikel meteen te verwijderen.  Wikiklaas  overleg  7 aug 2013 05:01 (CEST)

Toegevoegd 24/07: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Steven Saunders (game-recensent) - wiu of ne - eenzinner. Kleuske (overleg) 24 jul 2013 13:04 (CEST)
  • Pure hubs - reclame, misschien ook wel nuweg 94.214.130.161 24 jul 2013 13:45 (CEST)
    • Voor Ksst! expliciete reclame. Kleuske (overleg) 24 jul 2013 13:46 (CEST)
  • Overleg:Zwilbroek verwijst naar Overleg:Zwilbroek. Dit overleg gaat inderdaad ook over Zwilbroek maar het artikel is nu opgesplitst in een voor het Nederlandse en een voor het Duitse deel van de plaats. Het lijkt me dat het afgescheiden Nederlandse deel dan een eigen overlegpagina behoort te hebben. Er kan wel een link naar het andere overleg, aangezien dat deels ook over het Nederlandse deel gaat. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 24 jul 2013 14:41 (CEST)
  • Krisztian Adorjan - NE - voetballer zonder profdebuut Agora (overleg) 24 jul 2013 16:41 (CEST)
  • Bureau Parkstad - NE - gemeentelijk projectbureau Agora (overleg) 24 jul 2013 16:44 (CEST)
    • Tekst aangepast. Lemma erg E omdat het omdat dit projectbureau de bedenker is geweest van het grootste sloop en nieuwbouw programma dat ooit bedacht is en zeer veel zichtbare sporen heeft achtergelaten in Nieuw West. Ook direct verband met Vogelaarwijk etc. Gebruiker: Wouter Veldhuis
      • dat verhaal zou dan kort in Westelijke Tuinsteden kunnen en gericht op wat de relevante rol van het bureau er dan bij was want die blijkt nog onvoldoende nu. - Agora (overleg) 26 jul 2013 13:56 (CEST)
        • Opmerking Opmerking Wanneer is nu samenvoegen wenselijk en wanneer niet, zijn hier duidelijke richtlijnen voor op Wikipedia? Want mag de rol van Bureau Parkstad i.v.m. de Westelijke Tuinsteden niet vermeld worden in een ander lemma dan enkel in het lemma Westelijke Tuinsteden? Dit, als de relevante rol die kennelijk nu onvoldoende duidelijk schijnt te zijn in het lemma Bureau Parkstad wordt aangevuld zodat het wel voldoende duidelijk is? Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 29 jul 2013 19:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - een tijdelijke projectorganisatie, waarvan - zo lees ik in het lemma - een groot deel van de indertijd bedachte plannen niet of nog niet zijn uitgevoerd. Wat wel van die plannen gerealiseerd is opnemen in Westelijke Tuinsteden. of in één of meer van de hiertoe behorende wijken en/of buurten. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2013 20:18 (CEST)
      • blijkbaar is er de voorkeur voor langere lemma's boven korte lemma's met verwijzingen naar andere korte lemma's. Nu tekst samengevoegd met Westelijke Tuinsteden. Relevantie blijft groot. 1/3 van de plannen is gerealiseerd, 1/3 van de plannen is onvoltooid (braakliggend). Gaat om meer woningen en mensen dan ieder ander project in Nederland uit deze periode. Gebruiker: Wouter Veldhuis
        • Het is wel gemakkelijk om de kredietcrisis de schuld te geven van het floppen (mijn karakterisering van het verhulde woordgebruik als: "De doelstellingen voor 2015 worden niet meer gehaald en veel projecten zijn stilgevallen. Hierdoor liggen er sinds 2010 grote terreinen braak omdat de woningen al gesloopt zijn, maar er geen geld meer is voor nieuwbouw. Daarnaast is voor een groot aantal woningen de sloop uitgesteld, maar ontbreekt het geld om ze goed te renoveren") van dergelijke megalomane projecten. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2013 19:21 (CEST)
          • Opmerking Opmerking - Een onderwerp is relevant, en mag dan in een eigen artikel behandeld worden als dat handig is, of samengevoegd met een ander artikel, als dat handiger is, of een onderwerp is niet relevant, en hoort dan nergens te staan. Deze pagina's gaan over artikelen die NIET relevant zijn of waar nog teveel aan moet gebeuren om ze zomaar los te laten. Voor samenvoegvoorstellen bestaat WP:Samenvoegen.  Wikiklaas  overleg  7 aug 2013 05:25 (CEST)
  • Goede tijden, slechte tijden (seizoen 23) - wiu: tekstdump - Woody|(?) 24 jul 2013 16:57 (CEST)
  • Linde Swaegers - NE - gastrol personage - Agora (overleg) 24 jul 2013 17:30 (CEST)
  • Stijn Wertelaers - NE- voetballer zonder debuut Agora (overleg) 24 jul 2013 17:36 (CEST)
  • Wim de Greef - Ew? - relevantie als worstelaar wordt onvoldoende duidelijk Agora (overleg) 24 jul 2013 17:46 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - het wordt mij niet duidelijk wat hier bedoeld wordt met de zin "Hij behaalde in Nederland diverse malen de eerste plaatst in deze klasse". Is dat Nederlands kampioen? of is dat eerste plaatsen in wedstrijden in Nederland. Verder worden er te veel superlatieven gebruikt zoals "voortreffelijke worstelaar" en "geduchte concurrent". Het artikel vermeldt dat hij uitkwam in het lichtgewicht in de gewichtsklasse tot 67 kilogram. Dat kan wel in de beginperiode het geval geweest zijn, maar in latere kranten wordt genoemd dat hij uitkwam in het licht-middengewicht en in de periode 1952 tot 1955 wordt vermeld echter dat hij in die periode uitkwam in het middengewicht tot 79 kg. Gouwenaar (overleg) 24 jul 2013 21:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Het betekent inderdaad dat hij Nederlands kampioen was, tenminste drie keer. Ik heb dit wat duidelijker in het artikel gezet, met bronvermelding. Uiteraard maakt dit hem encyclopedisch. (Volgens mij wisselen worstelaars wel eens van gewichtsklasse, om precies na te gaan in welke klassen De Greef precies heeft gezeten in zijn lange carrière zullen we misschien nooit helemaal kunnen reconstrueren aan de hand van schaarse krantenberichten. Dit is echter geen reden om het artikel te verwijderen.) LeRoc (overleg) 24 jul 2013 23:26 (CEST)
      • duidelijk en goed bijgewerkt. Doorgehaald. Agora (overleg) 26 jul 2013 12:32 (CEST)
        • En nog even voor de goede orde, ik heb me niet uitgesproken voor of tegen verwijdering, ik heb slechts een paar opmerkingen gemaakt over zaken die mij opvielen bij lezing van het artikel. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2013 23:11 (CEST)
  • Sen Aerts - NE - voetballer zonder profdebuut Agora (overleg) 24 jul 2013 17:48 (CEST)
  • Beryllium-7 - ernstig wiu. Zie o.a. op Beryllium-10 hoe het wèl moet. Erik Wannee (overleg) 24 jul 2013 22:03 (CEST)