Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120402
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/04 te verwijderen vanaf 16/04[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 02/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Eva Carneiro - NE - onduidelijk wat haar Ew als arts is. Teamarts zijn bij een (prof) voetbalelftal is ansich geen Ew makende functie. - Agora (overleg) 2 apr 2012 11:38 (CEST)
- Voor verwijderen NE Volgens het artikel: onbekende arts werkzaam bij een bekende voetbalploeg. Jack Ver (overleg) 3 apr 2012 14:19 (CEST)
- Ik had de pagina aangemaakt omdat Eva Carneiro als teamarts van Chelsea toch de nodige bekendheid heeft verkregen en ze me daarom redelijk E leek. Ik kan me er op zich best in vinden dat ze wellicht niet voldoende E is en daarom de pagina voor verwijdering is genomineerd. Xisco (overleg) 6 apr 2012 11:52 (CEST)
- Voor verwijderen NE Volgens het artikel: onbekende arts werkzaam bij een bekende voetbalploeg. Jack Ver (overleg) 3 apr 2012 14:19 (CEST)
- Kim Van Oeteren - Ew? - wat het meewerken inhield blijft in dit magere lemma onduidelijk en tevens zelfpromo - Agora (overleg) 2 apr 2012 11:44 (CEST)
- Tegen verwijderen - Is het Belgiëbashen weer begonnen? Ik zie niet in wat er mis kan zijn met een oplijsting van iemands realisaties in de audiovisuele sector. Als je op deze manier begint komen honderden lemma's in aanmerking om geschrapt te worden. Mikeoverleg 7 apr 2012 14:11 (CEST)
- Tegen verwijderen - artikeltje is inderdaad eenvoudig zonder franjes maar ondertussen opgepoetst doro enkele gebruikers en nu to-the-point en duidelijk. Regisseur met het werk dat hij regisseerde, daarmee E. Als neutrale bron is imdb alleszins overduidelijk ;-) --LimoWreck (overleg) 14 apr 2012 01:03 (CEST)
- Shrek (musical) - wiu - Na verwijdering van tekstdumps uit Shrek blijft er niet veel over. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2012 14:58 (CEST)
- Hcnuth - wiu - )°///< (overleg) 2 apr 2012 21:09 (CEST)
- Sempervivum wulfenii - een soort (?) - )°///< (overleg) 2 apr 2012 21:12 (CEST)
- Een soort ...huislook ongetwijfeld. Maar het artikel is in deze vorm meer geschikt voor de catalogus van een tuincentrum, dan voor een encyclopedie. Fred (overleg) 2 apr 2012 23:43 (CEST)
- ik kom een hele andere bschrijving tegen, zie [1]. Pvt pauline (overleg) 3 apr 2012 07:17 (CEST)
- Lijst van pastoors van Lieshout - wiu - in ieder geval wiu maar of we ook al aan lijsten van pastoors gaan beginnen vraag ik me ook af. - Agora (overleg) 2 apr 2012 23:56 (CEST)
- Geweldig dat iemand dit uitgezocht heeft, maar moet dit op Wikipedia? Er zijn ettelijke honderden katholieke kerken, die allemaal pastoors gehad hebben... Sijtze Reurich (overleg) 3 apr 2012 01:29 (CEST)
- Tegen verwijderen De lijst, die tot begin 14e eeuw teruggaat, bevat op zich wel interessante informatie, zoals het patronaatsrecht. En er zijn belangrijk veel méér amateurvoetbalclubs dan parochies, dus het aantal parochies kan hier niet zozeer als argument worden aangevoerd. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat élke individuele pastoor of predikant E is. Fred (overleg) 3 apr 2012 12:43 (CEST)
- Mooie lijst, maar ik heb ook m'n twijfels over de encyclopedische relevantie... Qampina 4 apr 2012 10:34 (CEST)
- Als reactie op de bezwaren heb ik de lijst naar vermogen aangepast. Overigens staat op Wikipedia al een lijst met pastoors van Deurne. Zijn de criteria voor verwijdering inmiddels veranderd? Allen veel wijsheid toegewenst. LCPP37 (overleg) 7 apr 2012 18:16 (CEST)
- Na wikken en wegen, verwijderd. Het is informatie, er zit een zekere structuur in maar dat maakt het in mijn optiek nog geen encyclopedisch artikel. Het is een interessante bron voor hen die dieper in de materie wil duiken, maar gaat te ver voor wikipedia. Zie ook stambomen etcetera. Jacob overleg 16 apr 2012 09:27 (CEST)
Toegevoegd 02/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Technisch Heilig-Hartinstituut (Tessenderlo) - WIU - Er is nog een hele geschiedenis van het onstaan van deze school Gebruiker:Yannick5489 (overleg) 2 apr 2012 22:30 (CEST)
- Tegen verwijderen - Al een oud artikel. Kan het beter en uitgebreider? Altijd. Is dat een reden voor een wiu-nominatie? Nee. Alankomaat (overleg) 4 apr 2012 10:39 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik heb het wat uitgebreid en opgekuist. Ik denk dat het zo kan blijven, al kan er zeker nog heel wat toegevoegd worden (geschiedenis bijvoorbeeld: wat belet Yannick daar werk van te maken?). Nu op zijn minst een te behouden beginnetje. Bouwmaar (overleg) 8 apr 2012 11:01 (CEST)
- Opmerking zeker encyclopedisch relevant maar in deze vorm niet want bevat enkel basale schoolgidsinformatie. MoiraMoira overleg 8 apr 2012 15:16 (CEST)
- Tegen verwijderen - vreemde nominatie; maar in elk geval, Uitgevoerd: ik heb de geschiedenis ietwat uitgewerkt, en het artikel verder nog wat opgepoetst links en rechts. --LimoWreck (overleg) 14 apr 2012 01:03 (CEST)
- Lijst met plaatsen aan wandelroute E11 - wiu - nog niet eens half afgemaakt en aan de mooie infobox rechts in het lemma Wandelroute E11 te zien twijfel ik ook aan de noodzaak. - Agora (overleg) 2 apr 2012 11:48 (CEST)
- Voor verwijderen Ook Marskramerpad (=route E11 in NL) geeft de nodige informatie mbt plaatsen. Toevoeging van "gebieden" (zoals Eem en Landgoed de Horsten) is weinig zinvol en ook nog eens verre van compleet.Emiel (overleg) 4 apr 2012 23:16 (CEST)
- Jan Manescoo -reclame- Gevalletje zelfpromo. Niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 2 apr 2012 12:12 (CEST)
- Zie ook het eerder door aanmaker geschreven Copyart. Menke (overleg) 2 apr 2012 12:21 (CEST)
- De aanmaker had het artikel leeggehaald, dus ik heb het verwijderd. MrBlueSky (overleg) 8 apr 2012 19:16 (CEST)
- Zie ook het eerder door aanmaker geschreven Copyart. Menke (overleg) 2 apr 2012 12:21 (CEST)
- Thai house Leuven - reclame - aangemaakt door eigenaar zelf, twijfel over "nuweg" DirkVE overleg 2 apr 2012 12:32 (CEST)
- Kan nuweg wmb, is idd volmondige promo. Sonty (overleg) 2 apr 2012 13:37 (CEST)
- Deze expliciete promo voor NE restaurant en dito "shop" hoeft geen 14 dagen te blijven staan. Nuweg dus. Fred (overleg) 2 apr 2012 14:01 (CEST)
- Ben van den Dungen - wiu/ne - promotieachtige tekst, daarnaast deels twijfelachtig (nul Google-hits voor "NPS Jazz prijs" of "NPS Jazzprijs") - Jvhertum (overleg) 2 apr 2012 13:22 (CEST)
- Luka Baxter Garcia - weg; machinevertaling, vol niet bestaande sjablonen - **Man!agO** 2 apr 2012 15:06 (CEST)
- Rabbo ploeger - weg - zp, geen bronnen JurriaanH overleg 2 apr 2012 15:50 (CEST)
- Voor zp is het wel erg slecht geschreven. Toch E-waardig, maar helaas is auteur verdwenen (dan zou hij hier meer over (zichzelf?) kunnen lezen... Emiel (overleg) 4 apr 2012 23:34 (CEST)
- Retinal - weg - Bestaande uit 1 zinnetje, wat tevens een woordenboek definitie is Wiki13 (overleg) 2 apr 2012 18:22 (CEST)
- Voor verwijderen tenzij de anonieme gebruiker een goede vertaling maakt van en:Retinal. Wouter (overleg) 2 apr 2012 19:48 (CEST)
- Ik heb zelf een stukkie geschreven. Stukje over retinal maakt een rode link blauw.
- Heb het sjabloon weggehaald; immers meer dan één feit. --Koosg (overleg) 8 apr 2012 01:11 (CEST)
- Spinozabrug (Amsterdam) - wiu - Wiki13 (overleg) 2 apr 2012 18:37 (CEST)
- Brug 187 :) Ik heb hem dusdanig opgeknapt, dat hij wel kan blijven. edOverleg 3 apr 2012 10:30 (CEST)
- Herwig Haes - wiu: kromme zinnen zoals "Haes was een bekende disc jockey op Radio 1, toen hij gezamenlijk het radiostation rond 1962." Ik zou het graag aanpassen, maar zie niet direct wat bedoeld wordt. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 apr 2012 21:03 (CEST)
- hehe, ik had hier al van die kromme dingen zien passeren over ex-verslaggevers op Eurovisie. Ze lijken geschreven door een Eurovisiesongfestivalfan die het Nederlands totaal niet machtig is en het bij computervertalingen of iets dergelijks houdt. Inderdaad E, maar we mogen bijna van 0 af aan beginnen zo... --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 02:04 (CEST)
- Inderdaad. Ik heb de gebruiker ook even gemeld op de editbewaaklijst. --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 apr 2012 09:22 (CEST)
- hehe, ik had hier al van die kromme dingen zien passeren over ex-verslaggevers op Eurovisie. Ze lijken geschreven door een Eurovisiesongfestivalfan die het Nederlands totaal niet machtig is en het bij computervertalingen of iets dergelijks houdt. Inderdaad E, maar we mogen bijna van 0 af aan beginnen zo... --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 02:04 (CEST)
- Lokale omroep voorst - wiu - lokale omroep voorst is een lokale omroep in voorst die uitzendt onder de naam lokale omroep voorst... ik bedoel maar - )°///< (overleg) 2 apr 2012 21:08 (CEST)
- Voor verwijderen lokale omroepen zijn niet E tenzij.. Koosg (overleg) 8 apr 2012 01:18 (CEST)
WCM- wiu - Door Gebruiker:Gollem gisteren (1 april) genomineerd met de volgende reden: "slecht geschreven, te kort, in deze vorm NE, kortom voor verbetering vatbaar". Door mij is het sjabloon wegen WP:PUNT verwijderd, maar gebruiker was schijnbaar niet blij mee. Voor discussie sjabloon teruggeplaatst en hier geplaatst. Ik ben btw Tegen verwijderen, artikel voldoet ruimschoots aan de. criteria voor beginnetje Michael 1988 (overleg) 2 apr 2012 21:13 (CEST)- ‘WCM heeft besloten om in het seizoen 2006 niet mee te doen.’ Zo eindigt het artikel. En wat deed WCM in de jaren daarna? Sijtze Reurich (overleg) 2 apr 2012 22:08 (CEST)
- Voel je vrij om even op de interwiki naar Engelse artikel te klikken en de zaak aan te vullen zou ik zeggen! Alankomaat (overleg) 3 apr 2012 11:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - voldoende bronnen. Ik kan mij totaal niet vinden in de argumenten van Gollum, en al helemaal niet in de combinatie: NE dus voor verbetering vatbaar. Dan weet je duidelijk niet wat NE inhoudt. edOverleg 3 apr 2012 10:36 (CEST)
- ‘WCM heeft besloten om in het seizoen 2006 niet mee te doen.’ Zo eindigt het artikel. En wat deed WCM in de jaren daarna? Sijtze Reurich (overleg) 2 apr 2012 22:08 (CEST)
- Als je dat schrijft kan je blijkbaar niet lezen ;-) Ik schreef in deze vorm NE, als je het dus verbetert, zou het dus misschien wel encyclopedisch kunnen worden. Gollem (overleg) 3 apr 2012 22:06 (CEST)
- Tegen verwijderen - NE? Onzin. Kan het artikel beter? Altijd. Is dat een WIU waard? Nee. Artikel voldoet ruimschoots aan de minimaal gestelde eisen. Alankomaat (overleg) 3 apr 2012 11:22 (CEST)
- Was een goede aansporing om het artikel te verbeteren. Is inmiddels gebeurd. --Piero (overleg) 3 apr 2012 21:24 (CEST)
- Maar daar hoeft niet altijd een nominatie voor geplaatst te worden. Eigen initiatief kan natuurlijk ook. Michael 1988 (overleg) 3 apr 2012 21:39 (CEST)
- Inderdaad, maar ik was de afgelopen vier maanden druk met Moto Guzzi. Ik heb maar twee handen én een baan.... Zo lust ik er nog wel een!!!--Piero (overleg) 3 apr 2012 22:54 (CEST)
- Maar daar hoeft niet altijd een nominatie voor geplaatst te worden. Eigen initiatief kan natuurlijk ook. Michael 1988 (overleg) 3 apr 2012 21:39 (CEST)
- Was een goede aansporing om het artikel te verbeteren. Is inmiddels gebeurd. --Piero (overleg) 3 apr 2012 21:24 (CEST)
- Tegen verwijderen - NE? Onzin. Kan het artikel beter? Altijd. Is dat een WIU waard? Nee. Artikel voldoet ruimschoots aan de minimaal gestelde eisen. Alankomaat (overleg) 3 apr 2012 11:22 (CEST)
- Voor verwijderen maar een label beginnetje i.p.v. wiu vind ik ook een oplossing hoor. Gollem (overleg) 3 apr 2012 22:06 (CEST)
- Niet nodig, nominatie doorgehaald. Artikel is inmiddels ruimschoots aangevuld en voldeed al in het begin al ruim aan de criteria van een beginnetje (het sjabloon was zelf niet eens nodig, omdat er meer dan 3 feiten in stonden. Nominatie was van het begin af aan onzin geweest en dat is nu al bewezen. Btw. Piero, sorry dat ik je niet op de hoogte had gesteld op de OP. Was dat per ongeluk vergeten te doen, maar het was meer een terugdraaiing van een bewerking van mij. Michael 1988 (overleg) 4 apr 2012 00:19 (CEST)
- Goldrush (bonbon) - reclame voor een eenmalige bonbon, waarschijnlijk bij maar één patisseur te koop - )°///< (overleg) 2 apr 2012 21:15 (CEST)
- Ik heb het weggehaald, doorverwezen naar De Lekkerste Bonbon van Nederland. Dat hij maar op 1 adres te koop is, vond ik geen argument, maar het rook wel naar reclame. Pvt pauline (overleg) 3 apr 2012 07:17 (CEST)
- Hedwig Van Impe - geheel Engelstalig - )°///< (overleg) 2 apr 2012 21:20 (CEST)
- Echo Bowie - coverband - )°///< (overleg) 2 apr 2012 21:47 (CEST)
Pitt de Grooth-wiu- Voor zo ver ik kan zien nét relevant genoeg. Maar dan wel zonder alle toeters en bellen die er nu staan. Zware overwaardering en heel veel rode links waarvan het maar zeer de vraag is of ze ooit blauw zullen worden. EvilFreDoverleg 2 apr 2012 23:21 (CEST)- Tegen verwijderen, geen enkele reden tot nominatie. Ik heb veel respect voor deze eerste bijdrage van deze nieuwe gebruiker: Alles ziet er prima uit - ik hoefde maar een paar kleine dingen te fixen, en vooral die bronnenlijst vind ik indrukwekkend. Grashoofd 2 apr 2012 23:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - niets mis mee, integendeel: prima artikel. En sinds wanneer zijn rode links voor Wikipedia een probleem? Beachcomber (overleg) 2 apr 2012 23:32 (CEST)
- Blijkbaar ook ZP, aangezien er nu ineens een gebruiker "Pitt de Grooth" aan het bewerken is geslagen. En rode links zijn niet zo zeer een probleem. Maar hier zijn gewoon doldriest brackest in de tekst gesmeten. De rode links verwijzen naar DP's, artikelen die niets met de persoon van doen hebben en zo meer. Daarbij heeft de man één rolletje gehad in een grote theaterproductie en is hij voor de rest van zijn carrière niet meer dan een "man met baan". Een zuivere wiu dus. Hij heeft rechtmatig een plaats op Wikipedia, maar dan wel iets minder bejubelend. EvilFreDoverleg 2 apr 2012 23:47 (CEST)
- Voor verwijderen niks mis mee? Van alles mis mee! Zelfpromo van de bovenste plank van gebruiker:Pitt de Grooth, niet neutraal cv, te weinig afstand tot het onderwerp en waar hij nou relevant mee is moet met een vergrootglas tussen alle reut gezocht worden. (bwc) - Agora (overleg) 2 apr 2012 23:49 (CEST)
- Wat betreft die bronnenlijst. Veel van die bronnen zijn van hetzelfde productiehuis waar Pitt de Grooth blijkbaar werkzaam was. Niet erg onafhankelijk imo. Verder wordt hij op veel van die bronnen niet eens vernoemd. EvilFreDoverleg 3 apr 2012 00:23 (CEST)
- Helaas blijkt trouwens de tekst onder het kopje biografie overgenomen te zijn van de website van het onderwerp. [2] Deze moet dus dringend worden aangepast of vrij gegeven.EvilFreDoverleg 3 apr 2012 07:00 (CEST)
- Wat betreft die bronnenlijst. Veel van die bronnen zijn van hetzelfde productiehuis waar Pitt de Grooth blijkbaar werkzaam was. Niet erg onafhankelijk imo. Verder wordt hij op veel van die bronnen niet eens vernoemd. EvilFreDoverleg 3 apr 2012 00:23 (CEST)
- Tegen verwijderen - Heb heel wat bijgeleerd. Ja, het lijkt wat op een palmares zoals je die ook in de programmaboekjes van opvoeringen aantreft. En dat is gewoon interessant. Het is in ieder geval informatief (misschien niet voor iedereen, maar daarom is hier zo'n enorme keuze voorradig), dus encyclopedisch. Rode links zie ik er exact 4. Nooit geweten dat rode links verboden waren, integendeel, ze nodigen uit. Net als dit artikel trouwens. Er mag best wat meer cultuur op Wikipedia. -- Datu overleg 3 apr 2012 10:28 (CEST)
- Voor verwijderen Graag veel cultuur op Wiki, dus geen niet-neutrale CVs en soortgelijke zelfpromo. Dát is geen cultuur. Dat soort artikelen hoort op LinkedIn thuis. Baantjes als regie-assistent vermelden en zeer uitgebreide namesdropping plegen? Kom nou! Fred (overleg) 3 apr 2012 12:37 (CEST)
- Ik heb er flink in gesneden. Kan zo wel denk ik. — Zanaq (?) 3 apr 2012 12:43 (CEST)
- De lijst heb ik nog wat uitgedund; voorstellingen waaraan hij als productieleider of regie-assistent heeft gewerkt horen hier niet bij. Notum-sit (overleg) 3 apr 2012 13:08 (CEST)
- Voor verwijderen Opgeklopt cv. Notum-sit (overleg) 3 apr 2012 12:45 (CEST)
- Tegen verwijderen keurig artikel geworden dankzij m.n. Zanaq ZeaForUs (overleg) 3 apr 2012 14:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Onzinnominatie; kunnen jullie zich nu eindelijk eens met de inhoud gaan bezighouden in plaats van met het afbreken van andermans werk? Het is verloren gezegd. Gertjan R 3 apr 2012 15:02 (CEST)
- Onzinnominatie of niet, het artikel ziet er inmiddels flink anders uit dan voor de nominatie. Helaas mis ik wel nog altijd een bron voor het belangrijkste wapenfeit van het onderwerp. Namelijk die rol in Les Misérables. Op de weinige hits op Google staat dezelfde biografie als op Pitt de Grooth zijn eigen website en nergens vind je wat dat rolletje nu precies was. Ik ben daar toch wel benieuwd naar. Was het een beduidende rol of was het meer een figurantenrol? Wellicht was hij zelfs slechts stand-in en heeft hij maar één keer moeten invallen tijdens een try-out. In dat geval gaat de E-waarde van die rol ook flink omlaag. Iets meer duidelijkheid hieromtrent lijkt me dus wel gewenst. EvilFreDoverleg 3 apr 2012 19:56 (CEST)
- Met het gevaar dat ik nu weer het verwijt krijg aan ZP te doen naar aanleiding van deze hele discussie, maar over dit feit ben ik de enige die daar helderheid over kan geven. Zoals ik bij EvilFreDoverleg al had uitgelegd is mijn bemoeienis (na het ontstaan van de pagina) nooit bedoeld geweest als ZP, ben zelf vooral aan het schrappen geweest. Maar dit terzijde. Het is slimmer om je niet met je eigen pagina te bemoeien, maar is dus ook nooit de bedoeling geweest. In ieder geval, over Les Miserables dus, het ging om de rol van Gavroche, een van de 3 kinderrollen. Omdat je toen als kind 8 keer mocht spelen in een kalenderjaar zijn er daardoor in totaal 350 kinderen geweest die die 3 rollen gespeeld hebben. Een aantal daarvan zijn doorgerold het theatervak in, ik ben daar 1 van. Een aantal daarvan is ook echt doorgebroken na die tijd (bv Oren Schrijver en Roon Staal), een aantal staat op het punt van doorbreken, een aantal zal nooit doorbreken. Ik heb de laatste jaren ontdekt dat ik mee een maker (vooral schrijver) ben en hoop in de komende 2 jaar in die richting een tweetal stukken in het theater te 'krijgen' waar ik nu aan werk. Maar, ik geef eerlijk toe dat ik ook nog tot de groep kan behoren die het uiteindelijk niet gaat redden. Of dit dan wel of niet het artikel E waarde geeft, is niet aan mij maar aan anderen of misschien aan de toekomst? In ieder geval, door de hoeveelheid kinderen die gespeeld hebben is er op internet nergens een volledige lijst te vinden van wie de rol allemaal hebben gespeeld. Op mijn site staat wel een scan uit het programmaboek (http://www.detijdderwrake.nl/Pitt/voorstelling/Paginas/Les_Miserables.html), helaas dus de enige bron die ik weet. Ik hoop niet dat dit weer tot ZP leidt of een grote storm van kritiek. maar volgens mij ben ik de enige die het antwoord op dit feit had.Pitt de Grooth (overleg) 4 apr 2012 02:26 (CEST)
- ZP? Nee, verhelderende uitleg. Waarvoor dank! En begrijp me niet verkeerd, ik heb al reeds lang geleden aangegeven dat ik van mening ben dat Pitt de Grooth een rechtmatige aanvulling van de wiki is. Maar feiten moeten nu eenmaal verifieerbaar zijn en dit feit voldeed daar niet aan. Ik heb de encyclopediciteit van Pitt de Grooth dan ook nooit in twijfel getrokken, slechts de kwaliteit van het artikel (en daarbij ZP vermoed). Ik vind dat we van een 'persoonsverheerlijkende lap tekst met niet terzake doende informatie en verwijzingen' een duidelijk encyclopedisch "to-the-point" artikel gemaakt hebben. Het wiu sjabloon heeft zijn werk goed gedaan. EvilFreDoverleg 4 apr 2012 06:40 (CEST)
- Gelukkig maar. Blij dat ik kon helpen.Pitt de Grooth (overleg) 4 apr 2012 09:52 (CEST)
- ZP? Nee, verhelderende uitleg. Waarvoor dank! En begrijp me niet verkeerd, ik heb al reeds lang geleden aangegeven dat ik van mening ben dat Pitt de Grooth een rechtmatige aanvulling van de wiki is. Maar feiten moeten nu eenmaal verifieerbaar zijn en dit feit voldeed daar niet aan. Ik heb de encyclopediciteit van Pitt de Grooth dan ook nooit in twijfel getrokken, slechts de kwaliteit van het artikel (en daarbij ZP vermoed). Ik vind dat we van een 'persoonsverheerlijkende lap tekst met niet terzake doende informatie en verwijzingen' een duidelijk encyclopedisch "to-the-point" artikel gemaakt hebben. Het wiu sjabloon heeft zijn werk goed gedaan. EvilFreDoverleg 4 apr 2012 06:40 (CEST)
- Met het gevaar dat ik nu weer het verwijt krijg aan ZP te doen naar aanleiding van deze hele discussie, maar over dit feit ben ik de enige die daar helderheid over kan geven. Zoals ik bij EvilFreDoverleg al had uitgelegd is mijn bemoeienis (na het ontstaan van de pagina) nooit bedoeld geweest als ZP, ben zelf vooral aan het schrappen geweest. Maar dit terzijde. Het is slimmer om je niet met je eigen pagina te bemoeien, maar is dus ook nooit de bedoeling geweest. In ieder geval, over Les Miserables dus, het ging om de rol van Gavroche, een van de 3 kinderrollen. Omdat je toen als kind 8 keer mocht spelen in een kalenderjaar zijn er daardoor in totaal 350 kinderen geweest die die 3 rollen gespeeld hebben. Een aantal daarvan zijn doorgerold het theatervak in, ik ben daar 1 van. Een aantal daarvan is ook echt doorgebroken na die tijd (bv Oren Schrijver en Roon Staal), een aantal staat op het punt van doorbreken, een aantal zal nooit doorbreken. Ik heb de laatste jaren ontdekt dat ik mee een maker (vooral schrijver) ben en hoop in de komende 2 jaar in die richting een tweetal stukken in het theater te 'krijgen' waar ik nu aan werk. Maar, ik geef eerlijk toe dat ik ook nog tot de groep kan behoren die het uiteindelijk niet gaat redden. Of dit dan wel of niet het artikel E waarde geeft, is niet aan mij maar aan anderen of misschien aan de toekomst? In ieder geval, door de hoeveelheid kinderen die gespeeld hebben is er op internet nergens een volledige lijst te vinden van wie de rol allemaal hebben gespeeld. Op mijn site staat wel een scan uit het programmaboek (http://www.detijdderwrake.nl/Pitt/voorstelling/Paginas/Les_Miserables.html), helaas dus de enige bron die ik weet. Ik hoop niet dat dit weer tot ZP leidt of een grote storm van kritiek. maar volgens mij ben ik de enige die het antwoord op dit feit had.Pitt de Grooth (overleg) 4 apr 2012 02:26 (CEST)
- Onzinnominatie of niet, het artikel ziet er inmiddels flink anders uit dan voor de nominatie. Helaas mis ik wel nog altijd een bron voor het belangrijkste wapenfeit van het onderwerp. Namelijk die rol in Les Misérables. Op de weinige hits op Google staat dezelfde biografie als op Pitt de Grooth zijn eigen website en nergens vind je wat dat rolletje nu precies was. Ik ben daar toch wel benieuwd naar. Was het een beduidende rol of was het meer een figurantenrol? Wellicht was hij zelfs slechts stand-in en heeft hij maar één keer moeten invallen tijdens een try-out. In dat geval gaat de E-waarde van die rol ook flink omlaag. Iets meer duidelijkheid hieromtrent lijkt me dus wel gewenst. EvilFreDoverleg 3 apr 2012 19:56 (CEST)
- Roger Souvereyns -weg- Minimalistisch artikel en E-waarde wordt óók al niet duidelijk. Fred (overleg) 2 apr 2012 23:40 (CEST)
- goh sterrenrestaurants en -chefs worden op Wikipedia tegenwoordig in 't algemeen wel als relevant genoeg beschouwd, dus deze zogenaamde "topchef", die regelmatig ook in artikels en media opduikt/opdook en bovendien meerdere publicaties heeft kan wat dat betreft wel een artikel krijgen. Maar ik vind dat je nog lief bent om dit ding de term "artikel" te kleven. Want echt minimalistisch is dit inderdaad wel :-). Een zware wiu dus.... --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 02:10 (CEST)
- Volstrekt niet te verteren iets. Dat heb ik dus maar vervangen door een echt artikel. Vriendelijk verzoek aan nominator om de nominatie nog eens te bekijken. Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 20:12 (CEST)
- Natuurlijk geen minimalistisch artikel meer, waarmee belangrijkste reden voor nominatie is komen te vervallen. Over de E-waarde kan de Wiki-gemeenschap -waaronder ook de kenners van de gastronomie- hier beslissen. Fred (overleg) 3 apr 2012 23:31 (CEST)
- Tegen verwijderen - Je twijfelt nog aande E-waarde? EvilFreDoverleg 4 apr 2012 00:02 (CEST)
- Natuurlijk geen minimalistisch artikel meer, waarmee belangrijkste reden voor nominatie is komen te vervallen. Over de E-waarde kan de Wiki-gemeenschap -waaronder ook de kenners van de gastronomie- hier beslissen. Fred (overleg) 3 apr 2012 23:31 (CEST)
- Visueelfestivalvisuel - wiu/Ew? - Agora (overleg) 2 apr 2012 23:59 (CEST)