Overleg:Carola Schouten

Commissie Stiekem

Verplaatst vanuit De Commotie:

Gisteren vulde ik het artikel van Carola Schouten aan. Zij zit voor de Christen Unie in de Tweede Kamer en heeft de Commissie Stiekem geleid. Het rapport werd gisteren van alle kanten genadeloos onderuitgehaald, maar dan echt op een manier zoals ik dat nog niet eerder meegemaakt heb. Mijn aanvulling was trouwens neutraal, ofwel van meer kanten belicht inclusief de kant die de commissie zelf gaf. Vandaag werd het artikel bewerkt op een manier die naar mijn mening een te positief beeld geeft op het rapport. Het lijkt een beetje of deze commissievoorzitter niet gezien mag worden als degene die het onderzoek over van de Commissie Stiekem niet goed gedaan heeft (dat zeg niet ik maar daar zijn media wel over eens). Vooral de verwijdering, dat de commotie om het rapport om een eendagsvlieg zou gaan, stoort mij nogal. Het artikel op Wikipedia gaat vooral over haar werk en als zo'n rapport "schadelijk voor het imago van de politiek" wordt genoemd, dan is dat ernstig. Mijn vraag is of anderen deze aanpassingen van vandaag eens willen beoordelen? Ymnes (overleg) 21 jan 2016 21:20 (CET)

Ik heb in ieder geval een bronverzoek geplaatst, want geen van de twee opgegeven bronnen ondersteunen de nu in het artikel aanwezige bewering dat "de Tweede Kamer en de media overwegend teleurgesteld [reageerden]". NU.nl (wel snel, maar vaak van een erbarmelijke kwaliteit) zegt er helemaal niets over, en RTL Nieuws haalt alleen Frits Wester aan, die alleen zijn eigen mening naar voren brengt. Een en ander past trouwens in mijn ogen veel beter op het artikel Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, in plaats van op het artikel over Schouten (waar volstaan kan worden met te vermelden dat zij voorzitter van de commissie van onderzoek was). Woody_|(?) 22 jan 2016 00:33 (CET)

Ik heb de 2e kamer eruitgehaald en een bron toegevoegd. Veder heb ik mijn eerdere versie teruggezet, omdat de wijzigingen erna (niet die va Woodcutterty) te veel politiek ingestoken lijken te zijn, precies wat we niet willen op Wikipedia. Ymnes (overleg) 22 jan 2016 00:41 (CET)

In de versie van Ymnes lees ik: [In de media werd alom teleurgesteld gereageerd. Volgens politiek verslaggever Frits Wester is het rapport schadelijk voor het imago van de politiek.]. De eerste volzin is principieel niet houdbaar, omdat we nog niet weten hoe de komende weken of maanden door de media wordt gereageerd. Bovendien is een dergelijke formulering OO. De tweede volzin is de mening van éen politiek commentator, so what? Een ander politiek commentator zegt weer iets anders, bijvoorbeeld Raoul du Pré in de Volkskrant. De eerste volzin moet kennelijk worden ondersteund door een column in de Volkskrant, waar ik lees: [Nogal wat Binnenhofwatchers reageren diep teleurgesteld, maar toch was dit de uitkomst die door velen al werd voorzien toen dit ongemakkelijke proces in het najaar op gang kwam.] De bewering [werd alom teleurgesteld gereageerd] kan ik niet rijmen met de constatering [toch was dit de uitkomst die door velen werd verwacht]. Het lemma van dit Kamerlid is niet de juiste plek voor allerlei uitweidingen. Daarvoor moet worden verwezen naar het lemma van de cie-Stiekem. – Maiella (overleg) 22 jan 2016 05:53 (CET)

Ten overvloede:

De reacties in de media betreffen mede de verouderde wetgeving (1855), op basis waarvan de Kamercommissie haar werk moest doen. Dat kwam 5 jaar geleden ook al aan de orde in de politiek, maar daar is toen niets mee gedaan. Op dit punt vertelt het rapport van de commissie-Schouten niks nieuws.

Hierboven lees ik in de eerste alinea: [Het lijkt een beetje of deze commissievoorzitter niet gezien mag worden als degene die het onderzoek over van de Commissie Stiekem niet goed gedaan heeft (dat zeg niet ik maar daar zijn media wel over eens).] Dat is een vreemde insteek voor een redacteur van wikipedia. Zo bestond de commissie uit 7 leden en is het de commissie die rapport heeft uitgebracht. De reacties betreffen mede de onmacht van de commissie. Het is ook een vreemde constructie dat een commissie van Kamerleden Kamerleden de maat moet nemen. – Maiella (overleg) 22 jan 2016 06:07 (CET)

Met deze zin "vreemde insteek voor een redacteur van wikipedia" (redacteur in plaats van redactie) maak je het persoonlijk, waardoor ik mij afvraag in hoeverre jij onbevooroordeeld in dit verhaal zit. Ik zit er neutraal in. Ik heb niets tegen de Christen Unie, maar vind het ook onjuist om de voorzitter van de onderzoekscommissie goed te praten. Het is trouwens ook geen column van de Volkskracht maar een commentaar van hun politiek verslaggever (daar zit een groot verschil tussen), dezelfde reden waarom de reactie van Frits Wester van belang is. Verder haalde ik jouw deel niet uit de Volkskrant, maar heb ik naast de genoemde bronnen ook BNR Nieuwradio en NPR Radio 1 gehoord die dag en alles samen heb ik geprobeerd er zo goed mogelijke bronnen bij te zoeken.
Dat media teleurgesteld reageerden, was eigenlijk ook nog niet eens wat er gisteren gebeurde. Ik verwoorde het met een citaat van Frits Wester en het had even goed van een aantal andere journalisten kunnen zijn (dit citaat: "Volgens politiek verslaggever Frits Wester is het rapport schadelijk voor het imago van de politiek.") Dat je die zin er daarom uithaalde, vind ik een vertekening van het beeld (het maakt mild wat gewoon heel slecht is). Dat Carola Schouten zo'n kwalijke rol heeft gespeeld als commissievoorzitter, magmoet! in haar artikel ook genoemd worden. Dat er nog zes andere commissieleden waren, is niet van belang. Zij droeg de verantwoordelijkheid. Ymnes (overleg) 22 jan 2016 07:44 (CET)

Neen! De commissie draagt de verantwoordelijkheid. De voorzitter is woordvoerder van de commissie. – Maiella (overleg) 22 jan 2016 07:49 (CET)

Natuurlijk wel, zij is politiek verantwoordelijk. Ymnes (overleg) 22 jan 2016 07:51 (CET)

Maiella, jouw redactie is volslagen partijdig voor Schouten. Je redigeert gekleurd. Je schrijft zelfs dat "er is geen bewijs gevonden dat iemand uit de commissie-Stiekem heeft gelekt"[1]. Dat is propaganda voor Schouten. Dat moet je echt laten. Want daar is de commissie juist voor opgericht en het is haar aan te rekenen dat ze niet alles op alles heeft gezet om dat lek te vinden. Haar commissie had de bevoegdheden die gelijk zijn aan een parlementaire enquêtecommissie. Ymnes (overleg) 22 jan 2016 08:16 (CET)

Dat had ik al aangepast naar: [er is geen bewijs gevonden dat een bepaald persoon uit de commissie-Stiekem heeft gelekt], dus een bepaalde aan te wijzen persoon. – Maiella (overleg) 22 jan 2016 08:27 (CET)

Dan nog is het volslagen partijdig. Je probeert haar rol als commissievoorzitter te herschrijven naar een jubelverhaal. Ymnes (overleg) 22 jan 2016 08:31 (CET)

Hoezo een jubelverhaal? – Maiella (overleg) 22 jan 2016 08:33 (CET)

Een eenzijdig verhaal van wat de commissie zelf vindt (wij van WC-Eend adviseren WC-Eend). Ymnes (overleg) 22 jan 2016 08:37 (CET)

De constatering dat de Kamercommissie moest werken in een verouderd wettelijk kader (1855) is geen eenzijdig verhaal van wat de commissie zelf vind. Het is een opvatting met een breed draagvlak in de Haagse politiek, ongeveer 5 jaar geleden toen er niets mee is gedaan, en nu opnieuw. Bovendien vertegenwoordigt de commissie bijna alle gekozen partijen in de Tweede Kamer. De WC-Eend slogan heeft er helemaal niks mee te maken. De commissie heeft niet zelf gekozen voor het wettelijk kader waarbinnen zij moest opereren. En de conclusie dat niet een bepaald Kamerlid kan worden aangewezen is niet bepaald een jubelverhaal. Het is gewoon een neutrale formulering. –

Alleen noemen dat de commissie te maken heeft met een wet uit 1855 is wel een WC-Eend, eenzijdig een 2e Kamer-mening. Ze had immers dezelfde bevoegdheden als een parlementaire enquêtecommissie. Daarom staan beide kanten van het verhaal ook in mijn versie. Wanneer je de helft eruit haalt, is het een pro-Carla Schouten verhaal. Ymnes (overleg) 22 jan 2016 08:56 (CET)

Herinner ook nog eens deze commotie: [2][3][4][5]. Daarom ben ik ook niet zo blij wanneer allerlei mensen met sympathie voor de CU het artikel zitten te verdedigen. Ymnes (overleg) 22 jan 2016 11:08 (CET)

Veel gedoe over negatief/positief dus, maar ik ben het vooral eens met de 'procedurele' opmerking van Woodcutterty dat uitweiden over dit onderzoek thuishoort op de pagina over de commissie waar uit gelekt is, niet op de pagina over Carola Schouten. Vreemd om te moeten constateren dat er tot op dit moment niets in het artikel Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten is vermeld over de ontwikkelingen van deze week, ook al hebben er sinds woensdag 5 bewerkingen plaatsgevonden. Ik zal de betreffende inhoud dan ook overhevelen, echter zonder Frits Westers non-historische woorden erbij. Dit omdat het slechts een zijlijnfiguur is, die simpelweg als beroep heeft dit soort uitspraken te doen. Met negatief/positief heeft het niets te maken, ook als hij applaus had gegeven voor Schouten c.s., en Wikipedia dit had overgenomen, had ik dit bezwaar geuit. Of de al eerder geplaatste commentaren van de heren Joop van den Berg en Bert van den Braak in het artikel thuishoren is ook maar de vraag.

Overigens wil ik met de eerste zin niet zeggen dat positief/negatief geen issue is. Ook daar valt nog wel het nodige over te zeggen, maar op dit moment hou ik het bij het locatieverhaal. Apdency (overleg) 22 jan 2016 21:35 (CET)

Dus je wilt je Christen Unie propaganda en dictatuur er even zonder overleg doordrukken? Ik zal dit overleg plaatsen op overleg gewenst. Ymnes (overleg) 22 jan 2016 21:57 (CET)

Ik ben geenszins lid van of stemmer op de ChristenUnie (merkwaardig is wel dat Ymnes niet eens weet hoe de partijnaam gespeld moet worden) maar het toevoegen van de door hem of haar gewenste informatie lijkt mij zeer ongewenst. Feitelijk is zijn enige bron voor dit alle Frits Wester. Terwijl in vrijwel alle andere voor- en nabeschouwingen er al vanuit werd gegaan dat het lek niet boven water zou komen. Die mevrouw Schouten lijkt mij een bijzonder stevige mevrouw en als zij zelfs niet het lek heeft gevonden, dan is dat kennelijk zo. Ik maak dan ook ernstig bezwaar tegen de negatieve teneur die Ymnes in dit lemma wil introduceren, ook alsof mevrouw Schouten niet als voorzitter de primus interpares was van een veel grotere commissie. De redenen waarom het lek niet boven kwam, zijn in de media uitgebreid uitgemeten - ook al voor de commissie-Schouten een eindoordeel gaf - en die zijn in de eerste plaats dat de fractievoorzitters geen van allen vervolgd - laat staan veroordeeld - willen worden, mochten zij al hebben gelekt, en in de Tweede Plaats dat allerminst vaststaat dat het lek binnen de commissie moet worden gezocht. Aan Ymnes gaat dit alles kennelijk allemaal voorbij. Verblind door zijn oordeel over mevrouw Schouten, moeten hier eindeloos veel mensen komen opdraven om hem die verblindheid te doen inzien. Treurig is het. RJB _overleg 22 jan 2016 22:43 (CET)

Wat een onzin om dit propaganda voor de ChristenUnie te noemen. Daar heeft het niets, maar dan ook volstrekt niets mee te maken. Er is hoogstwaarschijnlijk maar één artikel waarin deze info hoort, nl. Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten. De Wikischim (overleg) 22 jan 2016 22:51 (CET)

Daar staat het nu inderdaad. Ik heb daar ook nog wijzigingen in de volgorde aangebracht. Het was niet duidelijk waar de quote vandaan kwam en bovendien horen commentaren vanuit de zijlijn niet ergens bovenaan. Als het nou een minister was geweest die zich teleurgesteld toonde... Apdency (overleg) 23 jan 2016 10:33 (CET)

Politieke commentaren

Partijbureau ChristenUnie. Apdency (overleg) 23 jan 2016 18:53 (CET)

Frits Wester. Foto geplaatst door Apdency (overleg) 23 jan 2016 18:53 (CET)

Op overleg gewenst heb ik de volgende oproep geplaatst:

Het artikel over Carola Schouten vulde ik gisteren aan nadat de media gisteren genadeloos reageerde op het rapport over de Commissie Stiekem. Schouten was commissievoorzitter van dat onderzoek. Ik heb ernstig het vermoeden dat er drie gebruikers sympathie hebben voor haar partij, de Christen Unie. De vurigheid (bijna geen bereidheid tot overleg) speelt mee bij mijn vermoeden. Al is dat vermoeden nogal groot. In de media is heel teleurgesteld gereageerd (ook dat is een eufemisme). Volgens politiek verslaggever Frits Wester is het rapport schadelijk voor het imago van de politiek, en vooral dat mag niet genoemd worden. Het wordt steeds weer verwijderd, terwijl ik het ook al op BNR Nieuwsradio hoorde. Gisteren heb ik het echter neutraal gehouden door het beeld te noemen die de commissie gaf plus daarbij de reactie van de media en van Frits Wester. Echter wordt telkens de commissie en parlement.nl als bron opgevoerd en gezien het onderwerp valt dat naar mijn mening onder de noemer "Wij van WC Eend adviseren WC Eend". In de redacties op het artikel is het blijkbaar de bedoeling elke kritiek steeds weer te omkleden met beschrijvingen die blijkbaar als eufemismen bedoeld zijn, om het oordeel van geluiden buiten de 2e kamer niet zo hard te laten landen. Ook de bronvermelding is trouwens heel slordig, interpretaties worden onverantwoord er tussen geplaatst of naar eigen overtuiging geredigeerd. Ik zou graag willen dat zich meer neutrale mensen mengen. Het overleg vindt trouwens plaats in Wikipedia:De Commotie. Ymnes (overleg) 22 jan 2016 22:11 (CET)

einde citaat

Voor de duidelijkheid, ik heb niet gevraagd om politieke commentaren. De commissie had veel meer bevoegdheden, die niet door middel van een wet van 1855 weg te wimpelen zijn. Wat we op Wikipedia willen is een evenwichtig lemma, niet een waarin haar voorstanders het voor haar opnemen om welke reden dan ook. Dit is een encyclopedie, geen plek voor politiek. RJB zegt nota bene als onderbouwing dat Schouten een stevige mevrouw is. RJB's mening dus (relevante media noemen haar werk een flutrapport). In het artikel staat nu al overwegend de mening van het parlement zelf (parlement.nl). Dat is niet wat waar Wikipedia voor staat. Een artikel hoort neutraal te zijn en evenwichtig beide kanten van het verhaal te belichten. Het snoeien van de belichting vanuit relevante media - ook als die onwelgevallig is - hoort daar niet bij. Ymnes (overleg) 23 jan 2016 07:21 (CET)

Door de mening van één politiek commentator uit te vergroten, schaadt Wikipedia het imago van de politiek. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld.

Ik zou zeggen: kom over een jaar nog eens terug. Als het dan nog steeds belangrijk lijkt, zetten we het wel terug. Ondertussen buitelen de media maar over elkaar heen - daar zijn ze voor. Een encyclopedie kan zich veroorloven te wachten tot het stof is neergedaald.

Daarnaast maak ik bepaald bezwaar tegen commentaar en bewerkingssamenvattingen waarin collega's beschuldigd worden van propaganda en dictatuur als jij je zin niet krijgt. Je moest je schamen. Sander1453 (overleg) 23 jan 2016 07:58 (CET)

Je schaamt jezelf maar. Het parlement is bij controversiële zaken geen bron voor zichzelf. Zie WP:GOO. Ymnes (overleg) 23 jan 2016 08:11 (CET)

Ik heb nergens gesteld dat we het parlement als bron voor het parlement moeten nemen. Sander1453 (overleg) 23 jan 2016 08:54 (CET)

RTL was de enige neutrale bron die gebruikt werd en die kwam van mij. Ontdaan van wat er in de media over geschreven is, is het stuk van parlement.nl (OO dus) van hier naar het artikel van de Commissie Stiekem geplaatst. Ymnes (overleg) 23 jan 2016 12:02 (CET)

"Ontdaan van wat er in de media over geschreven is": dat klopt niet. Het is (door mij) ingekort en naar beneden verplaatst. Graag wat rustiger lezen en reageren. Een bron die commentaar levert is overigens per definitie niet neutraal. Wellicht onafhankelijk, maar niet neutraal. Apdency (overleg) 23 jan 2016 12:07 (CET)

Achter de melding dat in de media teleurgesteld werd gereageerd, staan drie bronnen, waaronder dat stuk op rtl.nl. En een wmb goed stuk van De Volkskrant. De mening van Frits Wester staat daarmee in de refs en niet meer in een artikel en dat vind ik een verbetering. Sander1453 (overleg) 23 jan 2016 12:13 (CET)

Kantoor NRC. Foto geplaatst door Apdency (overleg) 23 jan 2016 18:53 (CET)

@Sander1453, zo zie je maar weer hoe ik hier bedonderd wordt, want die bronvermelding klopt niet zoals ik in de intro van dit kopje heb genoemd.
@Apdency, je hebt een stuk hieruit gehaald waaruit is verwijderd dat het rapport door bepaalde media wordt beoordeeld als schadelijk voor de politiek. Ook was aan dat stuk bronloos gesleuteld. Nu staat er alleen nog dat de media teleurgesteld waren. Wat ik al vaker noemde, was niet alleen RTL zo kritisch, maar was hetzelfde ook te horen op BNR Nieuwsradio. Verder werd de lezers van de Telegraaf hierom gevraagd en daar luide de conclusie: "Uitslag stelling: ´Hoezo klassenjustitie?´ De meerderheid van de lezers vindt dat de geloofwaardigheid van de politiek ernstig is aangetast doordat een onderzoekscommissie van de Tweede Kamer de kwestie van het lekken uit de commissie-stiekem in de doofpot lijkt te willen stoppen." Verder is de rest van het medialandschap zo ongeveer in handen van dezelfde eigenaar als NRC, het blad waaraan de staatsgeheimen zijn gelekt. In jouw stuk lees ik nergens iets terug uit de media maar zie ik integraal de woorden van de commissie terug. Het zou alleen nog aan de wet van 1855 hebben gelegen. Wat verder nog erger is, is dat het blijkbaar de bedoeling is om het dan maar mij aan te rekenen. Het lijkt hier de politiek wel. Ymnes (overleg) 23 jan 2016 12:37 (CET)

Ik zie dat je hier in dit overleg terecht weggehaald hebt dat je me nu een samenzweringstheorie toedicht, ik zei al, het lijkt hier de politiek wel. Kijk ook gerust naar het verschil tussen de twee versies van wat er nu nog van over is (deze link) Nada. Er is geen kritiek van buiten de 2e Kamer meer overgebleven in dat lemma. Ymnes (overleg) 23 jan 2016 12:56 (CET)

foto

1080p, 2012

Verwaaid, zonder bril

Ik een foto te hebben gevonden te hebben die mevrouw Schouten eindelijk eens daadwerkelijk portretteert in plaats van bijna toevallig op de foto zet, plaats Peter b de verwaaide foto weer terug. De slide uit de video is qua resolutie beperkt, maar heeft ondanks dat een hogere encyclopedische waarde aangezien ze voorbereid in beeld komt. Vera ^(talk) 16 okt 2017 10:58 (CEST)

Wat is er mis met een verwaaide foto ? Waarom zou zo'n wazige foto een hogere encyclopedische waarde hebben? Die foto irriteert, en leidt daardoor af van het onderwerp. Peter b (overleg) 16 okt 2017 11:17 (CEST)

De andere foto irriteert en leid af door de amateuristische kwaliteit van de foto. Vera ^(talk) 16 okt 2017 11:52 (CEST)

Ook nog deze gevonden. Vera ^(talk) 16 okt 2017 15:33 (CEST)

Het is buiten gewoon jammer dat ook gebruiker:Maiella liever een verwaaide dame op de foto heeft dan een zakelijke dame. The Banner Overleg 18 okt 2017 21:31 (CEST)

Ik zie geen verwaaide dame, maar een fiere vrouw die weet wat ze wil. En gelijk heeft ze. – Maiella (overleg) 18 okt 2017 21:40 (CEST)

Ik zie een dame wiens haar en kleding verwaaid in de wind is. En de foto is rijkelijk vaag. Zeker geen foto waarmee we mevr. Schouten een plezier doen. The Banner Overleg 18 okt 2017 21:56 (CEST)

Een recente foto valt hier duidelijk te prefereren. Op de oude foto uit 2012 gelijkt ze totaal niet meer... vr groet Saschaporsche (overleg) 18 okt 2017 21:49 (CEST)

Sorry hoor, maar van 2011 tot heden (2017) is ze Tweede Kamerlid en daarmee vanaf 2011 E. Een foto uit 2012 betreft dus een foto uit de periode dat ze Tweede Kamerlid is/was. Dan maakt het voor een encyclopedie niet uit of de getoonde foto uit het begin van haar kamerlidsmaatschap was of meer recent. Wikipedia is geen krant of zo, maar een encyclopedie. Jammer dat sommige collega's zo focussen op de actualiteit en daarbij het doel van Wikipedia lijken te vergeten. Bij Wikinews lijkt me een recente foto wel de voorkeur hebben. - Robotje (overleg) 18 okt 2017 22:02 (CEST)

Dat kan best dat ze kamerlid was, en dat toentertijd die foto opportuun was. Maar TOEN was ze een vrij onbekend kamerlid, NU is ze in het nieuws (wordt hoogstwaarschijnlijk vice-premier) en dan is het opportuun om een foto te plaatsen hoe ze er NU uitziet. En dat scheelt dermate veel met de oudere foto (waar je haar nauwelijks van herkent). vr groet Saschaporsche (overleg) 18 okt 2017 23:34 (CEST)

Zou de huidige foto ook vervangen kunnen worden door een portretfoto? Deze foto is vanwege zijn enorme lengte ongeschikt als portretfoto bij een biografisch artikel (zoals onze richtlijnen voorschrijven). LeeGer 19 okt 2017 02:04 (CEST)

@Gebruiker:LeeGer Ik heb op jouw verzoek een poging gedaan (zie hiernaast). Is dat wat je voor ogen had? vr groet Saschaporsche (overleg) 19 okt 2017 10:43 (CEST)

Het grappige is dat de eerste van de drie gepresenteerde foto's uit 2016 is. Dat is wat ik noem recent. En ik kan niet zeggen dat ze er daar zo heel anders uitziet als op de gewraakte foto uit 2012. The Banner Overleg 19 okt 2017 11:31 (CEST)

Een bril doet nogal veel met je uiterlijk. al heb je een foto van een dag oud, als ze vandaag een heel andere bril opzet dan ziet ze er weer heel anders uit. En ja, Saschaporsche, dat is wat ik versta onder een portretfoto. Al hoop ik dat er, als / zodra ze minister wordt, er ook wat betere foto's beschikbaar komen. De kwaliteit van deze laat nog wel te wensen over. LeeGer 19 okt 2017 13:18 (CEST)

Ik heb de foto vervangen. Inderdaad, na de kabinetsformatie worden er meestal officieële foto's gemaakt van de bewindslieden en vrijgegeven voor gebruik. Dat zou een uitkomst zijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 okt 2017 13:32 (CEST)

Ik moet zeggen dat ik de nieuwe foto geen verbetering vind, met name door het verwaaide haar. Maar zij zal niet de enige in de wereld zijn die nu eens een bril en dan eens contactlenzen draagt. The Banner Overleg 19 okt 2017 14:17 (CEST)

Benoeming

Hoewel de kans klein is dat zij geen minister wordt, is Schouten nog niet officieel voorgedragen. Derhalve is het speculatie om te stellen dat zij minister en vice-premier wordt. The Banner Overleg 18 okt 2017 22:38 (CEST)

Dit is een kwestie van de juiste redactie (dus inhoudelijk). En een kwestie van meewerken of tegenwerken (intercollegiaal). – Maiella (overleg) 18 okt 2017 23:17 (CEST)

Nee, het is speculatie. Dat moet je op de beurs doen maar niet in een encyclopedie. Je voorgaande vervangingen van een foto zijn echter heel duidelijk BTNI-wijzigingen en POV-pushing. The Banner Overleg 18 okt 2017 23:26 (CEST)

Wat een gedoe! Bij leven en welzijn is Carola binnenkort vicepremier. Haar naam wordt genoemd. Er zijn bronnen. Ergo ... – Maiella (overleg) 18 okt 2017 23:36 (CEST)

Hmmm... in dezen geef ik the Banner gelijk, het is nog niet zover, dus we kunnen rustig even afwachten die paar dagen. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 okt 2017 23:38 (CEST)

(na bwc) Ze wordt inderdaad genoemd door Haagse bronnen (lees: de spindoctors) en het zal over een week vast allemaal waar blijken te zijn, maar is het echt te veel gevraagd om nog even te wachten tot ze benoemd en beëdigd is? Laten we wel wezen, je moet het anders volgende week tóch herschrijven. We discussiëren over een bijdrage die zeer beperkt houdbaar is. Woody_|(?) 18 okt 2017 23:46 (CEST)

Ze is beoogd minister, en bronnen onderbouwen dat ze beoogd minister is. Dat zijn feiten die m.i. aan het artikel kunnen worden toegevoegd. Waarom LeeGer deze feiten onvermeld wil laten is mij niet duidelijk. Bob.v.R (overleg) 19 okt 2017 04:59 (CEST)

Mijns inziens is het puur speculatie en kan beter gewacht worden tot de installatie. De stoelendans is nog volop gaande. The Banner Overleg 19 okt 2017 11:33 (CEST)

We zijn hier geen nieuwsrubriek. We hoeven niet ieder gerucht te vermelden. We kunnen best enkele dagen wachten tot geruchten ook officieel bevestigd worden. Dat werd hier ook gevraagd en waarom Bob.v.R denkt dat gewoon te kunnen negeren is mij niet duidelijk. LeeGer 19 okt 2017 13:27 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Carola Schouten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20171112185809/https://www.christenunie.nl/page/37892 toegevoegd aan https://www.christenunie.nl/page/37892

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 mrt 2018 01:51 (CET)