Overleg:Europa (werelddeel)

Overleg t/m 2004

• dat puntje daar in Nederland is niet laagste plaats van Europa, dat is de kust van de kaspische zee.(-28m)heel erg diep onder water, maar je kan er wonen!! Er wonen misschien wel

30000 mensen, want het is er erg groot!

Hallo medewerkers,

Ik heb even een vraagje. Ik ben op zoek naar wat informatie over het integriteit van Europa, cultuur en dat soort zaken, waar moet ik zoeken? Paul

Alles is gesplitst zie ik, jammer. Ik zal proberen een artikeltje te schrijven over de naam Europa, de grondlegging en de beschaving. Paul

"(gedeelte ten noorden van het Kaukasusgebergte)" Georgië ligt in zijn geheel ten zuiden van de kaukasus (de hoogste toppen dan). Ik haal georgië dan hier ook weg. Ook al hoort het cultureel en politiek wel bij europa, echter Armenië staat er ook niet bij. jeroenvrp 24 jul 2003 19:35 (CEST)

Voor het archief toch even deze reactie: Georgië ligt voor een beperkt gedeelte ten noorden van de waterscheiding van de Grote Kaukasus - en is dus transcontinentaal (het zal relatief gezien vergelijkbaar zijn met het Europees gedeelte van Turkije). Het gaat om de gemeente Kazbegi, het noordelijke deel van de gemeente gemeente Doesjeti (feitelijk de regio Chevsoeretië waar Sjatili en Moetso liggen) en Toesjeti (het noordelijke deel van de gemeente Achmeta. Gegroet, Labrang (overleg) 26 feb 2023 20:51 (CET)

Dit lijkt mij een terechte keuze.

In de overenthousiaste msg-verwijdering is ook het lijstje met landen op het continent verdwenen... Bemoeial 6 mei 2004 00:24 (CEST)

Het is juist bij het verwijderen van de messages dat deze lijstjes blijven staan. De boodschappen moeten bij de individuele landen verwijderd worden. De content van de message mag blijven zoals hij is. GerardM 6 mei 2004 08:39 (CEST)

Dat die kaart kleiner kon, akkoord, maar zo klein, dat is zonde van het werk. Avanschelven 16 mei 2004 17:27 (CEST)

---

Moet voor Italië ook een noot worden toegevoegd, omdat het tectonisch gezien een deel van Afrika is? Aliter 30 mei 2004 18:09 (CEST)

Europa als doorverwijspagina

Ik heb zojuist solve_disambiguation gedraaid op Europa, en na enkele tientallen verwijzingen te hebben gecheckt ben ik alleen nog maar verwijzingen tegengekomen naar het continent. Daarom stel ik voor Europa (continent) te verplaatsen naar Europa en het huidige Europa te veranderen in Europa (doorverwijspagina) (met vermelding bovenaan Europa). Rex 2 mei 2005 23:35 (CEST)

Een vergelijkbare discussie is op Overleg_Wikipedia:Doorverwijspagina ook al eens gevoerd; toen over Amsterdam. Muijz 4 mei 2005 17:44 (CEST)

Voor

1. Rex, lang leve de "Engelse methode". (en de Duitse, Spaanse, Italiaanse, Portugese, Russische, ...)
2. Firefox Overleg 2 mei 2005 23:41 (CEST), maar dat wil niet zeggen, dat ik vind dat elke dp zo zou moeten worden opgezet.
3. gpvos (overleg) 3 mei 2005 00:37 (CEST) – eens met Rex (wel van geval tot geval bekijken, en alleen als het om zo'n 95% van de referenties gaat, zoals ook bijv. bij [[Romeinen]])
4. effe iets anders 5 mei 2005 20:26 (CEST) Het moge inderdaad wel duidelijk zijn dat er met Europa in 99% van de gevallen het continent bedoeld wordt. Wanneer er een melding van de dp bovenaan de Europa-pagina ben ik al ruim tevreden.
5. Helmut 8 mei 2005 17:32 (CEST) Consequent blijven, consequent blijven is de motto hier?. Is dit consequent? Europa = Europa! Ik gebruik Wikipedia vaak als zoekmedium en ben zoals het nu is niet blij mee.
6. Michiel1972 10 mei 2005 02:43 (CEST)
7. Lennart 11 mei 2005 21:09 (CEST)
8. Nikio 11 mei 2005 23:47 (CEST) Principieel ben ik voor het beleid hier voor doorverwijspagina's, alleen echter niet van Europa zoals hier en van titels van landen en van bekende grote steden, omdat denk ik dat ze zeker voor bezoekers te gemakkelijk ongewenst kunnen gaan worden en doordoor wellicht voor hen alleen maar 'in de weg' staan. Dat mag nooit de bedoeling zijn van zo'n hulpmiddel.
9. Mixcoatl 13 mei 2005 22:51 (CEST) in 95% van de gevallen wordt met Europa het continent bedoeld
10. Fransvannes 30 mei 2005 21:46 (CEST)
11. Henricus 30 mei 2005 22:00 (CEST) Uit respect voor een Europeaan (dankzij gebruiker:Paul1982) en bijv. Categorie:Europa, Europa van A tot Z of Geschiedenis van Europa hebben natuurlijk wel weer (alleen) betrekking op het continent (oude redenering). Zolang dit niet veranderd, zal Wikipedia NL ook nooit consequent worden.
12. Paul 30 mei 2005 23:49 (CEST) Ik vind het huidige systeem geen goed idee, omdat er geen centraal artikel bestaat over Europa. Je kunt Europa niet alleen beschrijven als een continent. Europa heeft immers een diversiteit aan culturen, het heeft een rijke geschiedenis, waarbij bijvoorbeeld de Griekse mythologie zelfs ook weer deel uit maakt.
13. AndrysDykstra 31 mei 2005 00:51 (CEST)

Tegen

1. Puck 2 mei 2005 23:43 (CEST)
2. GerardM 3 mei 2005 00:06 (CEST) Een doorverwijspagina is nodig wanneer een begrip meerdere betekenissen heeft. Dat geldt zeker voor Europa.
3. oscar 3 mei 2005 00:16 (CEST) geen uitzonderingen svp: meerdere betekenissen → doorverwijspagina.
4. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 3 mei 2005 17:42 (CEST) is volledig akkoord met GerardM. @Rex: laten we ons toch nog in IETS onderscheiden of op zijn minst CONSEQUENT handelen!
5. Waerth^©2005|overleg 4 mei 2005 03:10 (CEST) - Meerdere betekenissen is consequent dvwpagina. Het maken van uitzonderingen creeert onenigheid en zorgt voor emotionele discussies mbt sommige begrippen.
6. Marco Roepers 4 mei 2005 10:55 (CEST)
7. Jeroen ... 4 mei 2005 19:15 (CEST)
8. Danielm Te veel betekenissen en er komen er beslist meerdere voor. Danielm 4 mei 2005 21:08 (CEST)
9. Neet 5 mei 2005 12:12 (CEST) we moeten consequent blijven
10. WebBoy... 5 mei 2005 16:37 (CEST) VRAAGSTELLING MIST!! (Aan de context te zien, ben ik tegen)

    Rex schrijft op 2 mei 2005 23:35 (CEST) : Daarom stel ik voor Europa (continent) te verplaatsen naar Europa en het huidige Europa te veranderen in Europa (doorverwijspagina) - Puck 8 mei 2005 14:07 (CEST)

11. Ucucha 8 mei 2005 14:09 (CEST) Een dp is een dp.
12. Inge Habex 11 mei 2005 16:32 (CEST) Wikipedia is een encyclopedie. Dus logisch dat je op een doorverwijspagina terecht komt indien een begrip meerdere betekenissen heeft, ongeacht er een overwicht van één betekenis is. In artikels moet je altijd al de juiste linken nastreven (bots kunnen helpen). Maar een doorverwijspagina met de naam "doorverwijspagina" zou volstrekt zinloos moeten zijn in een web-encyclopie.
13. Sixtus 11 mei 2005 20:45 (CEST)
14. Elly 12 mei 2005 16:49 (CEST)
15. --Patio 19 mei 2005 08:59 (CEST) Ik vind het wel prima zo. Misschien kan de pagina een beetje beter opgemaakt worden met een speciaal sjabloon Homoniem of zo voor zaken die meer dan zeg 5 a 10 betekenissen hebben.
16. gidon^b 20 mei 2005 00:58 (CEST) Het omgekeerde standpunt van veel voorstanders: ik mag die verwijzing aan de top van de pagina wel. Hier was echter al een dp, de wiki's naar Europa (continent) werken en Europa heeft idd meerdere meningen. Conclusie: de huidige situatie is uitstekend.
17. Quistnix 22 mei 2005 20:06 (CEST) -- Hoe linken de mensen? Gooi er twee haakjes omheen, klaar! Een doorverwijspagina ligt voor de hand, maar de mensen moeten niet klagen als ze verkeerd uitkomen bij het volgen van een link. Gewoon die link aanpassen. Is dat nou zo'n onoverkomelijk probleem>? Nee, dat is nu net de kracht van het Wiki-principe.
18. Bartux 30 mei 2005 23:53 (CEST)
19. Kawe Ik weet niet of deze beschrijving van mij hier thuis hoort of niet. Maar ik mis een grote stuk van eenheid van Europa tegen radicalen en terrorism. Dat straks Europa met een stem achter Israël kan staan, en niet wat in de jaren '70 (door arabieren) en begin jaren '90 (door turken) was gebeurt. Kawe 16 jun 2008 05:24 (CEST)

Deja vu

1. Voor... maar ik denk dat er een hoop tegenstanders gaan komen... Puck 2 mei 2005 23:37 (CEST)
   • Uhm... doordat je schreef "Engelse methode" zag ik pas wat je bedoelde... :-) Europa is al een doorverwijspagina zie ik nu en je wilt dat weer terug gaan draaien? Nee, dan ben ik tegen... ik ben voor doorverwijspagina's... Puck 2 mei 2005 23:43 (CEST)
     • Ik ben wel voor een doorverwijspagina, maar het trefwoord Europa zou mijns inziens moeten verwijzen naar het continent, omdat het woord in bijna alle gevallen daarvoor wordt gebruikt. Rex 2 mei 2005 23:47 (CEST)
       • Maar waar leg je de grens? Wanneer wel een dp en wanneer niet? - Puck krijgt een deja vu en gaat slapen om 2 mei 2005 23:52 (CEST)
         • In gevallen waarbij een woord bijna altijd naar één specifieke betekenis verwijst, zoals hier. Iemand die het sterrenbeeld Europa linkt, zal zich niet snel vergissen door [[Europa (continent)|Europa]] te typen, omdat het duidelijk is dat Europa meerdere betekenissen heeft. Rex 2 mei 2005 23:54 (CEST)
           • Maar wie zijn wij om te beslissen of te bepalen wat iemands zoekpatroon is. Het gaat er om dat iets dezelfde betekenis heeft, of het nu een stipje of een heel continent is, is niet van belang. Jeroen ... 4 mei 2005 19:25 (CEST)

Conclusie

Voorstel is afgewezen. WebBoy... 4 jun 2005 14:39 (CEST)

Altijd een doorverwijspagina

Meer dan één betekenis is altijd een doorverwijspagina, geen enkel onderwerp behoort beter te zijn dan een ander onderwerp. Als een plaats 100 inwoners hebt of 1.000.000, heeft dat op encyclopedisch niveau dezelfde belangrijkheid. Wanneer we daar ook maar één uitzondering op gaan maken, dan is het hek van de dam. De Engelse methode is leuk om te zien, maar in zijn uitvoering onoverzichtelijk, verwarrend en lelijk. - Jeroen ... 4 mei 2005 19:15 (CEST)

Betekent dit ook dat we van Amsterdam weer een doorverwijspagina gaan maken? Rex 4 mei 2005 20:09 (CEST)

Wat mij betreft wel. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 4 mei 2005 20:09 (CEST)

En Dublin, Malta, Bijbel, Palestina, Metro, Indiana, Barcelona, Costa Rica, Kilimanjaro, Apollo, Jangtsekiang.... - Rex 4 mei 2005 20:14 (CEST)

En alle pagina's op Categorie:Doorverwijspagina die eindigen op (doorverwijspagina)? Firefox Overleg 4 mei 2005 20:17 (CEST)

Wat mij betreft ook allemaal wel. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 4 mei 2005 20:18 (CEST)

Dat is toch absurd? Door zo'n beleid te hanteren kun je duizenden doorverwijspagina's maken omdat er een plaatsje of motorfietsmerk is met dezelfde naam. Rex 4 mei 2005 20:19 (CEST)

Zie ook het rekenvoorbeeld hier. Firefox Overleg 4 mei 2005 20:25 (CEST)

Ooit gehoord van het plaatsje Nederland in Overijssel? Ik zie het al voor me: Nederland met als inhoud:

Nederland heeft verschillende betekenissen:

• Nederland, een land in Europa
• Nederland, een plaatsje in bovenstaand land

Ja, geweldig, absoluut! Iemand die onder 'zoeken' Nederland intikt krijgt dan meteen te zien dat behalve de twee bovenstaande betekenissen, 'Nederland' ook nog kan betekenen een gehucht in de Verenigde Staten van Amerika! En iemand die maar 1 betekenis kende, kent er dan meteen tenminste 1 meer. Geweldig, die ene gebruiker heeft iets geleerd! Grandioos! Wikipedia helpt vooroordelen en andere ingesleten of besneden beelden bestrijden. Absoluut geweldig. Wie heeft er hier de arrogantie om te bepalen dat deze of gene interpretatie van een woord (en het is maar een woord) boven alle anderen zou kunnen uitsteken? Dat is nu juist POV oftewel anti-NPOV. Of is het mijn POV dat ieder woord met meerdere betekenissen een keurige doorverwijspagina zou moeten zijn? Dedalus 30 mei 2005 21:22 (CEST)

{dp}

Kortom, dit is een beleid dat je niet consequent kunt toepassen. Rex 4 mei 2005 20:26 (CEST)

Vroeger dacht ik er ook zo over Rex. Toen dacht ik dat wanneer er 1 of soms 2 andere betekenissen waren, dat niet een doorverwijspagina waard was. Later bleek echter dat heel veel termen, dubbele betekenissen hebben en dat wanneer een doorverwijspagina vanaf het begin was aangehouden er veel minder rompslomp was geweest. In een serieuze encyclopedie moet je consequent zijn en dat is voor in een open project zoals de Wikipedia dan ook heel erg moeilijk, maar als we vanaf het begin dingen duidelijk en preventief opzetten, dan komen we in de toekomst minder problemen tegen, geloof me maar. Natuurlijk zullen we niet bij alle dubbele betekenissen doorverwijspagina's krijgen, maar het moet wel een doel zijn. Jeroen ... 4 mei 2005 20:56 (CEST)

Dus begrijp ik je goed dat je het liefst van Nederland ook een doorverwijspagina wilt maken zoals hierboven? Dat lijkt me eerlijk gezegd nou niet bepaald iets om na te streven. Rex 4 mei 2005 21:00 (CEST)

Het is juist heel erg consequent om overal een doorverwijspagina te hebben; maar zie ook deze discussie over het hebben van rode links op een doorverwijspagina... Puck 4 mei 2005 20:32 (CEST) PS. In bepaalde situaties kan ik me best indenken dat een "Amsterdam"- of een "IJs-oplossing" meer gewenst of voor de hand ligt. Ik ben benieuwd wat de meerderheid in het geval van Europa vindt.

@Rex: inderdaad, ook ik zou van Nederland een doorverwijspagina maken. Er zijn immers ook nog twee plaatsen in de Verenigde Staten die Nederland heten. En hoorde je ooit het woord consequent? C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 4 mei 2005 21:22 (CEST)

En denk je nu eens in in een zoekend persoon. Je wilt iets over Nederland weten en je komt terecht op een doorlinkpagina. Dan zou ik het al gauw voor gezien houden. Internet is een snel medium, om vlug informatie te vinden. Als ik iets zoek over NL dan wil ik direct terecht komen op de pagina over Nederland. Voor de 0,05% die iets zoekt over het andere Nederland kan je dan Nederland (doorverwijspagina) hebben.

Daarnaast hebben we ook interne links. Een outsider zal vaak een link naar Nederland maken als hij bedoeld (Nederland (land) (of zoiets). Dat is pas irritant, een link die je naar een verkeerde pagina brengt. Nu hebben we wel botjes, maar die draaien niet altijd over dezelfde pagina. Firefox Overleg 4 mei 2005 21:48 (CEST)

Helemaal met Firefox eens. Ik snap werkelijk niet wat het voordeel is van al die doorverwijspagina's voor algemene begrippen. Het maakt het juist nodeloos ingewikkeld. Ook staat het een stuk minder professioneel als Nederland straks "Nederland (land)" heet o.i.d. Consequentie is niet altijd een pré. Rex 4 mei 2005 21:51 (CEST)

Ik sta blijkbaar toch niet helemaal alleen met mijn mening, blijkt uit de stemming. En Europa lijkt me een net zo typerend geval als Nederland te zijn... C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 5 mei 2005 22:40 (CEST)

Consequent zijn is wat mij betreft geen doel. Bij al die voorbeelden hierboven blijf ik voor de "Engelse methode". – gpvos (overleg) 7 mei 2005 20:28 (CEST)

Elke dp waar 1 onderwerp overwicht heeft zou met deze aanpak moeten/mogen worden opgelost Michiel1972 10 mei 2005 02:43 (CEST)

En wie bepaald welk onderwerp doorslag geeft???? Niet Google in ieder geval! Waerth^©2005|overleg 11 mei 2005 20:39 (CEST)

Gezond verstand en het aantal interwiki-referenties. Zie mijn voorbeeld over Nederland hieronder. Rex 11 mei 2005 20:40 (CEST)

Dat bedoel ik met hellend vlak ... jij vind dat je zelf genoeg gezond verstand hebt om dat te kunnen bepalen en ik vind dat ik zelf genoeg gezond verstand heb om het te kunnen bepalen. Ik vind echter dat jouw gezonde verstand niet zo verstandig is en jij vind dat mijn gezonde verstand niet zo verstandig is. Interwiki referenties tellen is ook van de zotte, want ze doen dingen op andere wiki's in mijn ogen vaak genoeg fout. Vooral op de engelse wikipedia, waar als je kijkt naar de gemiddelde leeftijd 15 tot 20 jarigen de grootste bijdragers zijn, wat in mijn ogen een probleem aan het worden is voor de engelse wiki. Waerth^©2005|overleg 11 mei 2005 20:46 (CEST)

Oeps, ik bedoelde gewone links, niet interwiki's. Rex 11 mei 2005 20:48 (CEST)

Maar even ter zake, wat ik van de zotte vind is dat elk woord met meerdere betekenissen een doorverwijspagina moet worden. Verplaats je in iemand die informatie zoekt over Nederland. Hij of zij tikt "Nederland" in, en komt op de doorverwijspagina met vier betekenissen van Nederland: het land, en drie plaatsjes. 99% zal op de eerste link klikken, en komt dan op de pagina "Nederland (land)" uit. Dat oogt niet professioneel. Als we van Europa een doorverwijspagina maken, moeten we het consequent bij Nederland ook doen. Op het moment dat ik bij het doorverwijzen m.b.v. een robot merk dat meer dan 90% naar 1 specifieke betekenis verwijst, zoals bij Europa, vind ik dat we die betekenis voorrang moeten geven. Rex 11 mei 2005 20:51 (CEST)

Inderdaad even ter zake ..... zo een dp moet dan toch eerst door iemand aangemaakt worden. En ik neem aan dat zoals het er nu naar uitziet Europa gewoon dp blijft en dat dat niet betekend dat iemand als een zeloot alle andere pagina's dp's gaat maken, dat zou een beetje kinderachtig zijn. Dus zoals ik het zie ... moeten Nederland/Vlaanderen en Friesland dp's zijn JA. Ga ik het onmiddelijk doen bij een meerderheid hier ... NEE .... en ik verwacht ook niet dat anderen het gaan doen. Het heeft niet echt de hoogste prioriteit (denk ik tenminste). Ik vind persoonlijk dp's een zeer goede oplossing en juist wel professioneel. Want je komt dan in ieder geval altijd gedeeltelijk op een goede pagina terecht. Maar ik ben me ervan bewust dat de meningen verdeeld zijn, 50/50 ongeveer. Dus ga ik niet constant hierover debatteren. Het rechtlijnig doorvoeren van dan wel de ene dan wel de andere manier hiervan op andere pagina's leid alleen tot onrust en meer debatten. Je kan dit soort zaken niet zo eventjes regelen. Ze worden waarschijnlijk nooit geregeld. Dat is de realiteit van de wiki. Waerth^©2005|overleg 11 mei 2005 21:03 (CEST)

Klopt, maar ik hoor een hoop tegenstanders zeggen dat we Europa als dp moeten handhaven omdat we consequent moeten zijn (waaronder jij, Waerth ;-) ), maar de realiteit is dat we dat op dit moment bepaald niet zijn (Dublin, Malta, Bijbel, Palestina, Metro, Indiana, Barcelona, Costa Rica, Kilimanjaro, Apollo, Jangtsekiang zijn zo maar wat voorbeelden). Rex 11 mei 2005 21:06 (CEST)

Ja en daar sta ik ook achter en waar ik bezig ben doe ik dat ook consequent. Voor elk voorbeeld waar jij zegt dat we het niet doen kan ik er 1 geven waar we het wel netjes doen. Dus zullen we geen lijstjes gaan aflopen? We doen zoveel dingen niet consequent omdat we weten hoeveel ruzies het oplevert als we er met de botte bijl tegenaan gaan, het heet respect hebben voor elkaar. Mijn handen hebben al vaak zat gejeukt om "consequent" te zijn en Parijs, Amsterdam etc DP's te maken. Maar omwille van de lieve vrede en het respect dat ik heb voor de gemenschap ben ik er nooit aan begonnen. Als jij vind dat daarmee ons argument om in principe consequent te moeten zijn teniet wordt gedaan, fijn ... dat is jouw keus. Sommige discussies moet je omwille van de vrede niet opstarten. Als je hier wat langer zit begrijp je wat ik bedoel. Maar als jij vind dat ik niet consequent genoeg ben, wil ik dat vannacht wel worden hoor ;) Waerth^©2005|overleg 11 mei 2005 21:20 (CEST)

Rex, van jouw systeem zijn misschien tientallen voorbeelden te geven... Van het andere, gebruikelijke systeem van Waerth en van de hele nl:wikipedia zijn honderden tot duizenden voorbeelden te geven (reken maar duizenden). C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 11 mei 2005 21:44 (CEST)

Maar van die 1000en dp's zijn er geen termen die te vergelijken zijn met het land Nederland en een gehucht Nederland in de VS. Het gaat juist om die speciale groep! Michiel1972 11 mei 2005 23:47 (CEST)

Palau Waerth^©2005|overleg 12 mei 2005 05:55 (CEST)

China C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 12 mei 2005 16:43 (CEST)

Van Palau heb ik geen verstand, alhoewel ik denk dat een Nederlandstalig persoon daar zoekt, al deze betekenissen net zo veel waar vind. Wat betreft China: Dat is juist logisch een dp, omdat hier niet 90% van de gevallen naar een bepaald onderwerp van die dp zoekt. Firefox Overleg 13 mei 2005 12:51 (CEST)

Overens wat mij opvalt is dat belangrijke onderwerpen wel hier gelukkig een eigen categorie krijgen, zoals Categorie:Europa, uitsluitend gebaseerd op het continent of werelddeel (even terzijde een beter Nederlandstalig woord hiervoor) of Categorie:Palau op het land. Ook in dit geval is maar hoe je het bekijkt wat nou consequent handelen is, doordat de titels van artikelen met dezelfde onderwerp hierdoor wel een afwijking hebben. Ik denk echt dan ook dat deze inconsequentie nauwelijks op de andere Wikipedia's (Duitse, Spaanse, Italiaanse, Portugese, Russische, ...) zullen voorkomen. Henricus 14 mei 2005 12:28 (CEST)

Met die laatste uitspraak maak je voor mij duidelijk dat je nog nooit serieus verder gekeken hebt op andere wikipedias. Waerth^©2005|overleg 14 mei 2005 15:37 (CEST)

Misschien is deze discussie ook weer een mooi moment om deze opiniepeiling weer wat nieuw leven in te blazen en/of er nu maar eens een formele stemming over te gaan houden...? Puck 16 mei 2005 21:39 (CEST)

Ik zie een stemming hierover als onmogelijk. Aangezien er tientallen mogelijkheden zijn met kleine nuanceverschillen. Daarnaast zie je weer duidelijk dat de meningen over dit onderwerp 50-50 zijn. Ik ben in principe tegen elke bindende stemming die op 50% meerderheid wordt beslist. Omdat dit inhoud dat bijna 50% van de gebruikers het er niet mee eens is. Dat creeert een onhoudbare situatie die leid tot conflicten en constante pogingen een herstemming te gaan organiseren. Als er al een stemming komt wil ik dat er beslist moet worden met een minimum van 75% meerderheid op dit soort onderwerpen. Anders krijg je een gepolariseerde wikipedia.

Ja maar dan wordt er over élke pagina die iemand in een dp wil veranderen een ellenlange discussie gevoerd... C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 17 mei 2005 21:55 (CEST)

Ik wil niet flauw zijn, maar het is toch wel een beetje grappig zo. Ik bedoel: een vraagje tussendoor. Als ik bij een reisbureau kom en ik vraag over de vakanties in het zuiden van Europa. Waar zou ik nou heen willen? Zoek bij Europa maar op. O ja, ik heb twee tips, niet naar het zuiden van de maan van Jupiter en bij een andere versie kom je behoorlijk warm.

Maar er zit natuurlijk ook een serieuze kant aan. Ik wil hierbij aangeven dat het echt niet verwonderlijk dat op bijna alle Wikipedia's Europa (of Europe enz.) wel over het continent gaat, omdat dat daar de nadruk ligt zoals gebruikelijk in de maatschappij. Doordat bij de andere Wikipedia's de nadruk daar ook gelegd ligt, krijgt het artikel over het continent dan ook de meeste aandacht, beter voor de kwaliteit. Daar moet immers een openbron-encyclopedie het ook van hebben. Hier kan de nadruk al te gemakkelijk bij die doorverwijspagina liggen en niet bij het maatschappelijke Europa. Conclusie: bij de andere Wiki's gaat men voor de beste kwaliteit over het Europa, hier voor die doorverwijspagina. Het is maar wat men hier belangrijk vindt, de meningen voor die doorverwijspagina hebben een meerderheid, dus ik zou het maar zo laten, dan heeft het hier misschien ook wel een voordeel. Kan NL Wikipedia ten opzichte van de andere wiki's (de Engelse, Duitse, Franse, Spaanse, Italiaanse, Portugese, ...) tenminste ook van iets onderscheiden, hé een doorverwijspagina, alleen die bestaat al, klik hier. Helmut 20 mei 2005 08:04 (CEST)

Europa een continent?

Is Europa een continent? Ik heb altijd geleerd een werelddeel. Eurazië is het continent. Marco Roepers 16 jan 2006 12:55 (CET)

Een continent is een grote landmassa die een relatief zelfstandig geheel vormt en natuurlijke grenzen heeft. - Europa zit compleet vast aan Azië en vormt daarmee geen zelstandig deel. Er is wel een natuurlijke grens, zoals beschreven in het artikel, maar die bestaat niet uit één geheel en is dus niet net zo duidelijk als bijvoorbeeld een zee of oceaan. Ook wat mij betreft is Europa dus geen continent maar 'slechts' een subcontinent. Het is ook geen werelddeel (op WP is werelddeel zelfs een redirect naar continent).   Maarten 4 apr 2007 12:53 (CEST)

Waarom zou Europa geen werelddeel zijn? Ik ben het wel eens met Marco Roepers. Dan zouden we de titel van het artikel best ook veranderen in "Europa (werelddeel)".wikipeter 4 apr 2007 22:47 (CEST)

Definieer werelddeel? (Als Europa wel een werelddeel is maar geen continent, dan zou de redirect gewijzigd moeten worden in een artikel.)   Maarten 5 apr 2007 00:09 (CEST)

als intelligente leek zou ik zeggen:

• continent = een geologisch begrip (de medische betekenis achterwege gelaten)
• werelddeel = een geografisch begrip

volgens mij maakt dat het onderscheid duidelijker en sluit het tevens aan bij marco roepers' m.i. terechte opmerking. groetjes, oscar 5 apr 2007 01:24 (CEST)

De Van Dale denkt daar anders over.   Maarten 5 apr 2007 23:31 (CEST)

Laagste punt van Europa?

Grappig - in de tekst komt twee maal een laagste punt van Europa voor, tweemaal verschillend. In Nederland resp. Kaspische zee. Welke is nu juist? Die van de Kaspische zee is stukken lager, maar ik vermoed dat het probleem ligt bij de interpretatie of het wel in Europa ligt? (Gezien het op de grens met Azie ligt) + Ik werd net voor 1 dag geblokkeerd door gebruiker dolledre , terwijl ik TERECHT een fout had hersteld. Kreta is niet het zuidelijkste punt, maar het eiland Gavdos. Kan Dolledre, dit AUB weer terugdraaien ???

Er is wel een groot verschil tussen het laagste punt en het zuidelijkste punt. Ik heb geconstateerd dat Gavdos inderdaad zuidelijker ligt dan Kreta. en de revert ongedaan gemaakt. Er zal wel weer een revertioorlog komen. :(

Handige Harry 23 sep 2006 18:18 (CEST)

Zuidelijkste punt van Europa?

Hoe zit het met de Canarische Eilanden? Die liggen nog veel zuidelijker dan Gavdos. Als ik op de Spanje-wiki kijk staat er wel dat ze er gewoon bijhoren. Wordt dat gezien als een kolonie of iets dergelijks? Als de Canarische Eilanden ook bij Europa horen zou El Hierro de zuidelijkste punt moeten zijn denk ik. Kan iemand me dit vertellen? Ik wil niet wijsneuzerig gaan doen en het meteen aanpassen ofzo, maar ben wel benieuwd hoe het zit :-). Ik ben ook niet heel vaak actief wiki's aan het aanpassen, dus als iemand het antwoord op deze vraag weet hoor ik het graag op pietervanwijngaarden apenstaartje hotmail punt com. Alvast bedankt! Pieter van Wijngaarden
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 130.89.8.33 (overleg · bijdragen) 2008-06-03T13:24:57

Alhoewel de Canarische Eilanden bij Spanje horen worden ze net zoals de Spaanse exclaven Ceuta en Melilla bij het Afrikaanse continent gerekend. Met andere woorden ligt de Pico del Teide als hoogste berg van het koninkrijk Spanje niet in Europa. Veel Spanjaarden zijn er trots op dat hun land zich over verschillende continenten uitstrekt. Als je met Europa niet het werelddeel maar de Europese Unie bedoelt komen er heel andere grenzen in zicht omdat o.a. Frankrijk zijn overzeese departementen ook als integraal deel van de Europese Unie ziet en gezien Frans-Guyana en Réunion heel wat zuidelijker liggen dan de Canarische Eilanden ... Norbert zeescouts 3 jun 2008 21:23 (CEST)

Kaarten

Wat scherpe kaarten die ik op verzoek heb samengesteld. Overige bestellingen kunnen op mijn OP gezet worden. Koenb 12 jul 2007 21:37 (CEST)

• 
  gevuld, met 'breedtegraadkleuren'
• 
  zwarte omtreklijnen, lage resolutie, geen franje
• 
  gekleurde omtreklijnen, hoge resolutie

Verplaatst uit Wikipedia:De Nulmeridiaan

Verplaatst uit De Nulmeridiaan. Fransvannes 27 feb 2008 09:45 (CET)

Ik kwam het volgende tegen: Hier beweert men dat Cyprus niet in Europa ligt. Is dat zo, dames en heren geografen? Patio 4 feb 2008 10:52 (CET)

De grens tussen Azië en Europa lag volgens de oude Grieken in het midden van de Egeïsche Zee, de Dardanellen, de Zee van Marmara en de Bosporus naar de Zwarte Zee. Dit bleef ook zo in de middeleeuwen en de kruisvaardersrijken op Rodos (eiland) en Cyprus (eiland) werden als stichtingen in Azië gezien. Ook vanuit de Europese Unie was er weinig belangstelling voor Cyprus tot Griekenland met een veto tegen de de verdere uitbreiding van de unie naar Oost-Europa dreigde als Cyprus niet bij de unie zou opgenomen worden. Nog delen van de Europese Unie die niet in Europa liggen zijn de Canarische Eilanden, De Spaanse exclaven Ceuta en Melilla, Frans-Guyana, Guadeloupe, Martinique en Réunion . Norbert zeescouts 4 feb 2008 21:51 (CET)

Beste Norbert,
Zojuist gaf je naar mijn smaak een politiek (als je wilt wil ik het ook wel historisch noemen) argument waarom er mensen zijn die beweren dat Cyprus bij Azië hoort en niet bij Europa.
Het is verbijsterend moeilijk een objectieve encyclopedie te bouwen met z'n allen. Patio 5 feb 2008 09:30 (CET)

Ook geografisch hoort Cyprus nog altijd bij Azië en niet bij Europa. Dat kun je zien als je de geografische bodem van de Middelandse Zee bekijkt. Dat sommigen Cyprus als een deel van Europa zien heeft andere meer politieke redenen (oa. EOKA). Norbert zeescouts 5 feb 2008 17:49 (CET)

Volgens mij is er geen reden om Cyprus geografisch of historisch bij Europa te laten horen. Azië begint traditioneel bij de Bosporus. In de recentere historie zijn er redenen om Cyprus enigszins Europees te noemen, maar dan zouden we İstanbul ook Aziatisch moeten gaan noemen ;-). Uiteindelijk is het een kwestie van wie het definieert, en onze Engelstalige collega's hebben dan ook voor een compromis gekozen... Paul B 6 feb 2008 00:00 (CET)

Het Europees verhaal is maar vrij recent van na de tweede wereldoorlog en hangt samen met het enosis-verhaal van de EOKA-propaganda. Norbert zeescouts 6 feb 2008 01:35 (CET)

Dat kan ik op grond van die artikelen niet beoordelen. Paul B 6 feb 2008 08:49 (CET)

Hoe recent het "Europese verhaal" mogelijk ook is, het gaat om de vraag waar Cyprus nu toe behoort. Die vraag wordt verschillend beantwoord, afhankelijk van de gekozen invalshoek. Strikt geografisch is Cyprus een deel van Azië. Maar een deel van Griekenland is dat ook! De zeebodem is dus niet allesbepalend. Voor de oude Grieken hield Europa voor Cyprus al op. Diezelfde oude Grieken zagen de Don in het noordoosten als de grens: tegenwoordig is dat doorgaans de Oeral. De mening van de oude Grieken is dus ook al niet doorslaggevend. De grenzen van Europa (als idee) zijn kennelijk beweeglijk en niet zo strikt als sommigen ons willen doen geloven.

Een argument kan ook zijn: waartoe vinden de inwoners zélf dat ze behoren? Daarover denken de Cyprioten verschillend. De Grieks-Cyprioten vinden zichzelf Europees, de Turks-Cyprioten waarschijnlijk niet. Hebben de Grieks-Cyprioten er "geen reden toe" om zich Europees te vinden? Wie bepaalt dan welke redenen geldig zijn?

Het Cyprus-artikel maakt momenteel een karikatuur van het standpunt van de Grieks-Cyprioten: Hoewel Cyprus geografisch gezien tot het Aziatische continent behoort, wordt de republiek foutief, zoals de staat Israël, wegens zijn niet-Islamitische bevolkingsmeerderheid, wel eens tot Europa gerekend. Hier wordt niet alleen een opvatting categorisch als foutief weggezet, maar worden de argumenten daarvoor teruggebracht tot de godsdienst ter plaatse (ah, vandaar dat Albanië en Bosnië ook niet in Europa liggen!).

Het lijkt me goed als de kwestie in deze passage wordt teruggebracht tot twee feiten: 1) geografisch behoort Cyprus tot Azië en 2) Cyprus wordt om andere redenen ook wel tot Europa gerekend. Dát dat gebeurt, wordt niet betwist, zelfs niet door Norbert. De beoordeling daarvan laten we maar beter achterwege.

De passage zou dan zo kunnen luiden: Hoewel het eiland Cyprus geografisch gezien tot het Aziatische continent behoort, wordt de republiek om andere dan geografische redenen ook wel tot Europa gerekend. Fransvannes 6 feb 2008 09:02 (CET)

Los van de discussie of Cyprus nou precies aziatisch dan wel Europees is, vraag ik me af of we hier wel zo erg de nadruk op moeten liggen. Het hoort uiteraard wel in het artikel behandeld te worden, maar nu ziet de hele inleiding van het artikel eruit als een heel lelijk compromis over welke status Cyprus nou heeft ipv dat het een korte en bondige uitleg geeft over wat Cyprus nou eigenlijk is. De vraag of het aziatische of niet is, kan dan best in een aparte paragraaf behandeld worden. Dit komt de leesbaarheid van het artikel mi te goede.Cumulus 6 feb 2008 09:11 (CET)

In mijn versie was het vraagstuk in de inleiding teruggebracht tot één zin. Nog minder mag van mij ook. Fransvannes 6 feb 2008 10:11 (CET)

Dat zou ik ook graag hebben. Dan heb je tenminste een objectieve inleiding, wat fijn is voor de lezer. Moeilijke discussies kunnen in een aparte paragraaf behandeld worden. Gezien je eerdere bijdragen op geografische/historische onderwerpen heb ik er wel vertrouwen in dat jij dit netjes zou kunnen wijzigen. Mijn steun heb je voor het verbeteren van de huidige versie (inclusief mijn eigen verbeteringen) Cumulus 6 feb 2008 10:32 (CET)

Dank voor je vertrouwen, Cumulus (al hoop ik dat ik overtuig op grond van mijn argumenten in deze discussie en niet op grond van mijn bijdragen elders).

Misschien mag ik nog wijzen op Geografie van Europa, waar Cyprus op de juiste manier wordt benaderd: Er zijn echter ook geografen die [...] Cyprus bij Europa voegen, in verband met politieke en culturele redenen. De strikt geografische grenzen worden er ook uitgelegd, plus nog de opvatting dat Europa als continent fysisch-geografisch überhaupt niet bestaat (omdat het één geheel is met Azië). Dat relativeert het gewicht van de geografische maatstaf nog meer. Fransvannes 6 feb 2008 12:06 (CET) Voor de geografen heb ik trouwens op Overleg:Geografie van Europa nog wel een ander probleempje openstaan, waar ik in de marge van deze discussie graag nog even op wijs.

In navolging van Australië, waar er een Australië (continent) en Australië (land) van bestaat, zou het mischien een idee zijn om Cyprus ook tweezijdig te benaderen, als eiland met de geografische gegevens en dan het land waar de politieke realiteit wordt benaderd. Overigens ben ik hier net zo min een voorstander van als bij Australië maar het kan deze impasse wellicht oplossen en de inleiding beter laten lopen.--Kalsermar 8 feb 2008 04:36 (CET)

Er bestaat toch al een artikel Cyprus(eiland) naast het artikel Cyprus Rrepubliek?Cumulus 8 feb 2008 09:07 (CET)

Inderdaad, Cyprus (eiland) over het hoofd gezien. --Kalsermar 8 feb 2008 15:40 (CET)

Dan kunnen we van Cyprus een dp maken naar Cyprus (eiland), Cyprus (republiek), de gelijknamige republiek in het noordoosten van het eiland en de geschiedenis van Cyprus. Norbert zeescouts 8 feb 2008 18:32 (CET)

Norbert, waarom voeg je in het artikel geschiedenis van Cyprus ineens toe dat het eiland aziatisch is? Dat stond er eerst niet en je weet dat er hier nog over wordt gediscussieerd.Cumulus 8 feb 2008 19:11 (CET)

Het eiland dat ten oosten van de Egeïsche Zee ligt wordt in zijn geschiedenis steevast, en dit al eeuwenlang, als een Aziatisch eiland gezien. De EOKA-propaganda die dat betwist dateert maar van na de Tweede Wereldoorlog. Norbert zeescouts 16 feb 2008 14:50 (CET)

Het gaat er niet om waartoe Cyprus in het verleden werd gerekend, maar waartoe het nu wordt gerekend. Als dat de laatste zestig jaar veranderd is, dan is dat interessant om ergens te vermelden. Maar we gaan uit van het moderne Cyprus. Dat wordt zowel tot Azië als tot Europa gerekend, afhankelijk van wie je aan de lijn hebt. Fransvannes 18 feb 2008 10:19 (CET)

Einde verplaatst gedeelte Fransvannes 27 feb 2008 09:45 (CET)

Wil je nu beweren dat Cyprus niet (meer) in Azië ligt? Norbert zeescouts 18 sep 2008 04:42 (CEST)

Cultureel gezien hoort Cyprus nog gewoon bij Europa hoor.Cumulus 23 okt 2008 17:21 (CEST)

Ontwerpgrondwet

• Volgende zin er uit gehaald wegens niet up to date meer: Het huidige Duitse voorzitterschap wil tegen juni een herwerkte ontwerpgrondwet aan de lidstaten voorleggen.

mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pasiwik (overleg · bijdragen)

Oezbekistan

Oezbekistan en kazachstan hebben ook een heel klein stukje grond in Europa liggen.Lars-f-94 14 mei 2009 14:09 (CEST)

Nee joh. Oezbekistan ligt echt niet in Europa. Kazachstan staat er al. --.....jeroen..... 16 mei 2009 00:43 (CEST)

Engeland/Schotland/Wales

Waar is Engeland/Schotland/Wales ofwel UK bij de lijst van onafhankelijke landen? Ik weet dat de engelsen graag spreken van "het continent" als het om het europese vasteland gaat, maar ik denk dat zij toch echt ook in dit rijtje thuishoren.... Vriendelijke groet, Jeroen de Lange – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.160.111.30 (overleg · bijdragen) 8 jul 2011 02:05 (CEST)

Dan moet je toch nog even wat beter kijken. (een andere) .....jeroen..... 8 jul 2011 11:43 (CEST)

Armenië

Volgens de kaart op de pagina hoort Armenië niet bij het gebied dat over het algemeen bij Europa wordt gerekend. Ik vind dit vreemd omdat volgens mij Armenië daar wel onderdeel van uit maakt. Zeker cultureel gezien omdat Armenië een overwegend christelijk land is dat dus cultureel meer verwant is aan Europa dan aan de Aziatische buurlanden die overwegend Islamitisch zijn.

Ja, daar hebt u echt wel een goed punt, vind ik, hoor: klopt. Bart Versieck (overleg) 11 sep 2012 20:55 (CEST)

Het is eigenlijk allemaal een kwestie van definitie waar de grens ligt tussen Europa en Azië. En die grens is minder duidelijk dan een grens op kaartjes doet suggereren. Geografisch is het al moeilijk omdat Europa en Azië op hetzelfde continent liggen en de grens dus meer een afspraak is dan een feitelijk bestaand iets. Maar wie de waterscheiding in de Kaukasus aanhoudt als grens tussen Europa en Azië, zal tot de conclusie komen dat Armenië in Azië ligt en niet in Europa. Op cultureel-historisch gebied is er wel wat voor te zeggen dat Armenië een Europees land is, maar iets vergelijkbaars kan je ook zeggen van Cyprus dat geografisch tot Azië zou behoren, maar cultureel gezien Europees is, evenals de Spaanse enclaves in Marokko en de Canarische Eilanden die ook als Europees beschouwd kunnen worden, maar geografisch tot Afrika behoren. Uiteindelijk kan je wel tientallen verschillende kaartjes maken van Europa, waarop de grenzen telkens weer anders zijn. En het is niet zo dat 1 van die kaartjes dan goed is en de andere dan allemaal fout. Mkr (overleg) 11 sep 2012 23:38 (CEST)

Ook Israel heeft eerder een Europese cultuur dan een Aziatische en wat te zeggen van de Europese cultuur in Amerika bvb. Canada etc.? Tja en over kaarten gesproken lag de Kaukasus volgens de Antieken niet in Europa en Moskou volgens Ortelius ook al niet in Europa. Norbert zeescouts (overleg) 12 sep 2012 02:03 (CEST)

Altijd dacht ik dat de grens tussen Europa en Azië in de Kaukasus loopt zoals het lemma aangeeft, maar nu ik in die streek reis merk ik dat in elke geval de Georgiërs en de Armeniërs daar bepaald anders over denken - en dat ze het niet leuk vinden niet tot Europa gerekend te worden. Zelfs formeel hebben ze daar een argument voor: beide landen zijn lid van de Raad van Europa, en onderschrijven dus het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dat geldt zelfs voor het overwegend islamitische Azerbeidjan. En Turkije. De Georgiërs pakken het creatief aan: die roepen dat zij de bakermat van Europa zijn. Je ziet daar ook de blauwe vlag met de gele sterren, die niet van de EU maar van de Raad van Europa zou zijn.

Voorzichtigheid is ook geboden omdat het hier om ex-Sovjetrepublieken gaat die zich tot ergernis van Moskou tegenwoordig meer op het westen richten. Dat geldt vooral voor Georgië. Maar dat land vreest dat "Moskou" wel eens zou kunnen proberen de greep daar te versterken. De gebieden Abchazië en Zuid-Ossetië is Georgië feitelijk al kwijt aan Rusland. Door "ethnic cleansing" wordt een toestand gecreëerd die niet zomaar teruggedraaid kan worden. Rbakels (overleg) 21 jul 2013 20:39 (CEST)

Of Armenië nu wel of niet binnen de Europese grenzen past valt natuurlijk over te discussiëren. Echter is het wel tegenstrijdig dat de kaart (de klikkaart) bij dit artikel aangeeft dat het binnen de Europese grenzen ligt, maar Armenië vervolgens in de tekst staat als buiten de Europese grenzen. Dit is tegenstrijdig en daardoor enigszins verwarrend. Of beiden moeten aangeven dat het er binnen ligt of beiden moeten aangeven dat het er buiten ligt (in beide gevallen evt. met de vermelding dat dit discutabel is), maar de huidige tegenstrijdigheid in het artikel moet eruit. NS87 (overleg) 8 juni 01:52 CET

Referenties

Ik merk dat op deze pagina bijna geen referenties staan. Enkele zaken die worden gesteld, zijn niet bewezen (Homo Sapiens hadden oorspronkelijke bewoners waarschijnlijk niet verdrongen. Ze zijn uitgestorven door het klimaat waar wij beter tegen bestand waren), maar worden wel als harde feiten gesteld. Het is dus belangrijk dat de gestelde beweringen op deze pagina referenties krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.206.68 (overleg · bijdragen) 1 mar 2013 19:40 (CEST)

Verouderd Plaatje

Op het plaatje 'File:EU-SAP-EFTA-EaP.svg' (Het eerste plaatje onder 'landen en gebieden') is Kroatië als kandidaat lidstaat voor de EU gemarkeerd. Terwijl Kroatië tegenwoordig wél tot de EU behoort. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.107.170.27 (overleg · bijdragen) 11 jan 2014 19:57 (CET)

Oostgrens

Het artikel en de kaartjes kloppen niet helemaal met elkaar. Als oostgrens op de kaartjes is het niet alleen de waterscheiding in de Oeral plus de loop van de Oeralrivier, maar ook nog oostelijk van de rivier de rest van Oblast Orenburg. Toch? atalanta (overleg) 10 jan 2015 13:36 (CET)

Turkije

Op het tweede overzichtskaartje staat het Aziatische deel van Turkije (= 96,97% van het geheel) lichtblauw ingekleurd, alsof dat het 'Aziatische grondgebied van een Europees land' zou zijn. Turkije is GEEN Europees land, net zoals Spanje GEEN Afrikaans land is, hoewel 1,48% van zijn grondgebied in Afrika ligt (de Canarische Eilanden, Ceuta en Melilla). Kan die onzin alsjeblieft gecorrigeerd worden? Uiteraard moet Oost-Thracië apart worden ingekleurd, als 'Europees grondgebied van een Aziatisch land'.

Ik vrees dat verandering er niet inzit. Ú vindt dat onzin. Het is volgens het kaartje echter de gangbare definitie. Natuurlijk kunnen er meningsverschillen zijn in wat wel en wat niet tot Europa wordt gerekend. Het blijft echter staan dat dat de gangbare definitie is. Uw wereldbeeld is blijkbaar anders dan de gangbare definitie, die gewoon kan blijven staan. Met vriendelijke groeten, Wwian1 (overleg) 22 apr 2015 11:08 (CEST)

Inderdaad, blij dat u het zelf zegt: dat is Europa (lichtgroen) volgens de gangbare definitie, en daar behoort Turkije overduidelijk *niet* toe. Turkije is GEEN Europees land, hoe moeilijk kan het zijn? Turkije is, ondanks Oost-Thracië, een Aziatisch land, net zoals Spanje en Nederland Europese landen zijn, ondanks resp. de Canarische Eilanden, Ceuta en Melilla (Afrika), en Saba, Sint Eustatius en Bonaire (Midden-/Zuid-Amerika). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.25.174.50 (overleg · bijdragen) 1 dec 2015 20:22 (CEST)

Je kunt ook de tekst veranderen: lichtblauw = niet-Europese deel van landen die in twee werelddelen liggen. Vind ik sowieso helderder. atalanta (overleg) 22 apr 2015 14:53 (CEST)

De vraag is wanneer je een Europees land bent? Ben je dat als de meerderheid van je grondgebied binnen Europa ligt? In dat geval moet Rusland ook niet als Europees gezien worden. Naar mijn mening kunnen landen prima als zowel Aziatisch als Europees gezien worden als ze gedeeltelijk in beide continenten liggen (zoals Turkije). Zo hoort Spanje dus zowel bij Europa als bij Afrika en hoort Nederland zowel bij Europa, als bij Noord-Amerika (Saba, Sint-Eustatius) als bij Zuid-Amerika (Bonaire). NS87 (overleg) 8 juni 01:52 CET

Op verschillende kaarten worden de Griekse eilanden van de Dodekanesos samen met Chios en Lesbos ook bij Azië gerekend, gezien de grens tussen Azië en Europa vanaf de Dardanellen de talweg volgt die in het midden van de Egeïsche Zee ligt. Zo heeft Griekenland ook zijn Aziatisch gedeelte. Norbert zeescouts (overleg) 8 jun 2016 03:50 (CEST)

Satellietkaart

Er staat 'satellietopname' als onderschrift bij een mooie aan de hand van vele satellietfoto's gemaakte kaart. Een 'opname' is het niet, maar hoe zeg je het kort? WeiaR (overleg) 4 nov 2018 09:08 (CET)

Bevolkingstal

In de infobox staat nu heel exact dat Europa 741,4 miljoen inwoners had in 2016. (Het kan nog exacter: in de Engelstalige Wikipedia staat Bron zijn waarschijnlijk de World Population Prospects 2017 van de VN, die overigens tot en met 2015 schattingen geven van de werkelijke bevolkingsaantallen (officiële statistieken gecorrigeerd voor vermoedelijke vertekening) en na dat jaar schattingen voor de verwachte aantallen. Omdat statistieken altijd wat achterlopen bij de werkelijkheid, werd er dus in 2017 met terugwerkende kracht een verwachting gepubliceerd voor het voorgaande jaar.

Een probleem met deze getallen in een artikel over het werelddeel Europa is dat het VN-rapport gebaseerd is op de bevolking van landen (en een aantal autonome gebieden). Dat betekent dat landen die zich uitstrekken over twee werelddelen in hun geheel tot een van beide werelddelen worden gerekend. Zie dit document (PDF, 39 kB) voor de indeling. Concreet is geheel Rusland bij Europa ingedeeld en geheel Turkije bij Azië. Verder zijn Cyprus en de Kaukasische landen bij Azië ingedeeld. Dat laatste is niet zo erg aangezien hun status toch al ambivalent is, maar voor Siberië en het Europese deel van Turkije zou een correctie moeten worden toegepast. Bever (overleg) 17 nov 2018 15:31 (CET)

Leerplicht in inleiding; paragraaf over cultuur en samenleving

De inleiding weidt nogal uit over de Europese cultuur, wat natuurlijk wel een belangrijk onderwerp is maar in dat verband is het een gemis dat er geen aparte paragraaf is over samenleving en cultuur in Europa. De volgende zinnen over leerplicht vond ik in elk geval veel te specifiek voor die plek, ze zouden eventueel kunnen worden teruggeplaatst als er zo'n paragraaf komt:

"In alle Europese landen bestaat een leerplicht en hoewel dit in een aantal landen tot een schoolplicht heeft geleid wordt in de meeste landen zelfonderwijs toegestaan. Duitsland, Nederland en Griekenland zijn de enige landen waar de leerplicht letterlijk als een schoolplicht wordt gezien."

Bever (overleg) 17 nov 2018 15:42 (CET)

VK

Wie kan het kaartje aanpassen van de EU? mvg HenriDuvent 2 feb 2020 12:05 (CET)

Oppervlak

Omdat een anoniem voortdurend het getal van de oppervlakte verandert, zonder bron, en dat dat weer teruggedraaid wordt, ben ik intussen kwijt wat het juiste getal is... WeiaR (overleg) 30 mrt 2020 15:31 (CEST)

Verschillende wiki's noemen verschillende getallen... De Spaanse zelfs eentje op de km2. WeiaR (overleg) 30 mrt 2020 15:49 (CEST)

Inderdaad. Het zal afhangen van hoe men Europa definieert, maar cijfers die ik tegenkwam: de:Geographie Europas: 10.532.000 km²; en:Europe: 10.180.000 km² ; es:Europa: 10.530.751 km²; fr:Europe: 10.180.000 km²; it:Europa: 10.180.000 km²; ru:Европа: 10,2 miljoen km²; sv:Europa: 10.180.000 km². Er moeten echter wel betrouwbare bronnen te vinden zijn. Overigens heb ik het artikel vanwege het voortdurende gefröbel voor drie maanden semibeveiligd. Wutsje 30 mrt 2020 16:02 (CEST)

Europa of West-Europa?

met "De basis van de Europese cultuur........" wordt mijns inziens alleen het deel ten westen en zuiden van de rivieren de donau & de rijn beschreven. het veel grotere deel ten oosten en noorden van deze rivieren hebben toch een heel andere basis. wellicht zou dit stuk subjectiever herschreven kunnen worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 185.182.215.80 (overleg · bijdragen) 29 jul 2021 15:30

Afkorting

wat is de afkorting van het woord Europa Qx12 (overleg) 26 aug 2023 10:18 (CEST)