Overleg:Lijst van personen overleden in 2016

foto van een overleden persoon

Wees kritisch bij het toevoegen van een foto, en houdt er rekening mee dat wellicht andere foto's voorrang krijgen. Er kunnen allerlei redenen zijn waarom een foto het op deze plek om de een of andere reden niet goed doet. In de eerste plaats is de ruimte beperkt. Het principe [wie het eerst komt...] kan niet zonder meer gelden, want dan is er aan het eind van de maand wellicht geen ruimte meer voor een foto die echt niet mag ontbreken (Kennedy, Mandela, Elvis, enz. enz.). Ik onderken een paar minimum-vereisten:

• Foto's op volgorde van datum.
• De ruimte is beperkt. De fotokolom mag perse niet langer worden dan de tekst, althans op een normaal beeldscherm. Als een keuze moet worden gemaakt, dan zal een grote (lees: een lange) foto eerder afvallen.
• Een lijst van personen is een uitnodiging om door te klikken. Een foto is een extra uitnodiging. Als het lemma van Denis Healey slecht uit éen volzin bestaat, dan is dat een contra-indicatie.
• Als het lemma van Luiz Felipe Palmeira Lampreia slechts een plichtmatige opsomming geeft van een politieke carrière, dan is een foto om diezelfde reden overbodig.
• Als het gezicht van de persoon onherkenbaar is, dan is het verstandig om naar een andere foto zoeken. Als zo'n foto niet voorhanden is, dan is dat een typisch geval van: pech gehad...
• Een tip: Omdat de fotokolom rechts staat, doet een foto van een persoon die naar links kijkt het wellicht beter. Vergelijk postzegels van het staatshoofd rechtsboven op een brief.
• De fotokolom is ook een kwestie van layout en (typografische?) vormgeving.
• Het kan niet de bedoeling zijn dat de fotokolom van een bepaalde maand alleen bestaat uit personen in een bepaalde categorie: alleen mannen, vrouwen, acteurs-en-actrices, politici, enz.
• Als in de loop van de maand op een gegeven moment een foto afvalt, dan is dat geen waardeoordeel over de betreffende persoon, of wat betreft de foto.
• Ten overvloede: het betreffende lemma is de juiste plek voor foto's die de persoon van dat lemma illustreren. Een foto in de fotokolom naast deze lijst dient een ander doel.
• Het principe BTNI is een moeilijk geval in dit verband.

Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 7 feb 2016 08:26 (CET)

Bijna volledig mee eens, ook op een kleiner scherm moet een en ander in verhouding blijven, dus daar is de fotokolom vaak snel te lang. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 feb 2016 08:46 (CET)

Niet eens met de punten 3 en 4 (*Een lijst van personen is een uitnodiging om door te klikken. Een foto is een extra uitnodiging. Als het lemma van Denis Healey slecht uit éen volzin bestaat, dan is dat een contra-indicatie. Als het lemma van Luiz Felipe Palmeira Lampreia slechts een plichtmatige opsomming geeft van een politieke carrière, dan is een foto om diezelfde reden overbodig). Verbeteren van de betreffende artikelen is hier de aangewezen weg, niet rücksichtslos weghalen. (Ter vergelijking: we gaan ook geen blauwe links in andere artikelen weghalen enkel omdat de artikelen waarnaar verwezen wordt nog verbetering vatbaar zijn.) De Wikischim (overleg) 7 feb 2016 10:52 (CET)

Er is verschil tussen het weghalen van een foto alhier en het verwijderen van een rode link of een lemma. Het staat eenieder vrij om een lemma te verbeteren. Daarna geldt helaas BTNI, oftewel opgestaan-plaatsje-vergaan, helaas. De relevantie van een foto is gerelateerd aan de status quo van het moment, alle relevante argumenten in aanmerking genomen, inclusief het argument van een lemma van slechts éen volzin. Het is niet anders als de ruimte beperkt is in onze rechterkolom-fotogalerij. Daarna is een heroverweging op basis van nieuwe argumenten niet uitgesloten, bijvoorbeeld een belangrijk persoon met een schitterend lemma, misschien een kandidaat voor de etalage? – Maiella (overleg) 7 feb 2016 11:06 (CET)

Er worden veel zaken genoemd die voor mij niet, of in ieder geval minder, belangrijk zijn. De foto's bij deze lijst illustreren de lijst en het betreft niet een competitie van de meest bekende personen of de best geschreven artikelen. De ene foto is daarom wat mij betreft ook niet belangrijker dan de andere foto in deze lijst. Wel is het zo dat een zeer hoge foto minder geschikt is omdat deze (bij een vaste breedte) veel meer ruimt in beslag neemt dan foto's die minder hoog zijn. Eén foto per 8 (of 10) namen lijkt me een prima te hanteren regel en verder wie het eerst komt die het eerst maalt. Oftewel BTNI wel toepassen. Alice2Alice (overleg) 8 feb 2016 10:23 (CET)

Akkoord met Maiella Davinho (overleg) 8 feb 2016 11:06 (CET)

Geen foto's lijkt mij de meest voor de hand liggende en enig juiste oplossing, in navolging van de meeste andere Wiki's die er ook niet aan doen. Dat beëindigt dan meteen de heilloze discussies (over de hoofden van de doden heen) over de vragen: wie is belangrijk genoeg voor deze eer - wie niet - is de foto wel mooi genoeg - liever een mooie foto van de onbelangrijke X dan een lelijke van de belangrijke Y - staat het hoofd er wel goed genoeg op - hoe hoog is de jurk van de dame - past 't wel op mijn beeldscherm. Wie zo nodig een plaatje wil klikt maar op de link naar het lemma. En een bewerkingsoorlog zoals Gebruiker:Saschaporsche die gevoerd heeft, kan dan meteen ook niet meer. Simpel hè? Wat een opluchting zal dat geven, hier en in de hemel. Hartenhof (overleg) 8 feb 2016 14:34 (CET)

Op mijn suggesties "geen foto's" is nog niemand ingegaan. Wel was het deze keer Gebruiker:MichielDMN die een persoonlijk oordeel liet meewegen bij het verwisselen van plaatjes ("minder bekend"). In dit geval op zichzelf best begrijpelijk (ik had ook nooit van de 101-jarige Argentijnse actrice gehoord), maar toch ongewenst omdat wij van de neutrale encyclopedie Wikipedia niet degenen zijn die aan de hemelpoort staan om ons een oordeel over de doden aan te matigen. Het onderstreept mijn pleidooi voor het totaal weglaten van foto's, in navolging van bijvoorbeeld de Engels-, Duits- en Franstalige Wikipedia's. Hartenhof (overleg) 19 feb 2016 12:43 (CET)

(Bedankt voor de ping.) Ik had de discussie hier eigenlijk nog niet bekeken toen ik die bewerking deed. Mijn excuses als die wijziging ongewenst was, al geef ik toe dat ik wel wist dat het POV is (ik zou er in dat opzicht dan ook geen punt van maken als iemand het ongedaan maakte met die reden). W.m.b. is het volledig weglaten van foto's alleszins geen probleem, als dat kan helpen om bepaalde discussies in de kiem te smoren. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 19 feb 2016 12:50 (CET)

Eerlijk gezegd vind ik de foto's er naast wel informatief daarom zou ik ze willen handhaven (mits er niet teveel foto's geplaatst worden). Welke foto's dan moeten wijken: de foto's die het minst qua kwaliteit zijn naar mijn mening, en JA daar valt over te twisten.... maar met goed overleg zou je daar uit moeten kunnen komen, toch? vr groet Saschaporsche (overleg) 19 feb 2016 13:23 (CET)

Zie Saschaporsche. Alleen niet per se de foto's met de beste kwaliteit, maar wel de personen die het meest bekend in Nederland en Vlaanderen. Davinho (overleg) 19 feb 2016 14:24 (CET)

... een foto van personen die het meest bekend zijn in het Nederlands taalgebied. – Maiella (overleg) 19 feb 2016 14:38 (CET)

Is de praktische uitvoerbaarheid van een regel hierbij nog van belang? Hoe ga je de bekendheid van mensen in bepaalde landen of in bepaalde taalgebieden meten? Alice2Alice (overleg) 19 feb 2016 15:18 (CET)

We gaan helemaal niks meten. We gebruiken gezond verstand. – Maiella (overleg) 19 feb 2016 15:23 (CET)

Er is vooralsnog niet een besluit genomen. Dus wat "we" wel of niet gaan doen maken "we" nu nog zelf uit. Alice2Alice (overleg) 19 feb 2016 15:26 (CET)

Gezien het bovenstaande zie ik nu al helemaal voor me hoe er elke week discussie over foto's zal zijn. Een arbitrair begrip als "gezond verstand" is een slechte raadgever. Hartenhof (overleg) 20 feb 2016 00:04 (CET)

Voorbeeld: vandaag zijn Harper Lee en Umberto Eco overleden. Mijn "gezond verstand" zegt mij dat van hen onverwijld een foto moet worden geplaatst, gezien hun onomstreden toppositie in de wereldliteratuur. Hoezo onomstreden? Nederlands of Vlaams zijn ze niet... Wat zullen we blij zijn als niemand deze dilemma's hoeft te hebben omdat we sowieso geen foto's plaatsen in deze rubriek... Hartenhof (overleg) 20 feb 2016 01:25 (CET)

Een alternatief kan ook zijn om juist van alle overledenen een foto te plaatsen, bijvoorbeeld met een layout als deze (met 5 kolommen naam / sterfdatum / leeftijd / bekend van / foto). Ook dan hoeven er geen pijnlijke selectiecriteria meer gehanteerd te worden. Hartenhof (overleg) 20 feb 2016 08:34 (CET)

Hoezo [pijnlijke selectiecriteria]? De fotokolom is geen eregalerij. –Maiella (overleg) 20 feb 2016 08:49 (CET)

Daar heb je gelijk in, maar toch vind ik het pijnlijk als ik iemands beeltenis opeens weer zie verdwijnen omdat een van ons hem/haar 'minder relevant' vond. Hartenhof (overleg) 20 feb 2016 09:53 (CET)

Stemming/peiling?

Volgens mij is er geen grote gemene deler te vinden in alle meningen hierboven. Geen consensus: dus een foto vervangen door een andere foto blijft dan een schending van Wikipedia:BTNI. Ik zie een stemming/peiling als optie om dit te veranderen. Alice2Alice (overleg) 24 feb 2016 10:34 (CET)

Twee vragen

Toen ik de recente bewerkingen bekeek, kwamen twee totaal los van elkaar staande vragen in me op:

• Maiella voegde bij Antonin Scalia toe dat het een rechter was in het Hooggerechtshof i.p.v. simpelweg een Amerikaanse rechter. Mijn vraag is: waarom zo specifiek? We schrijven bij voetballers ook niet in welke ploeg ze zaten of bij acteurs in welke serie of film. Vandaar: is hier een specifieke reden voor? Ik zie nl. het verschil niet echt goed (al is een rechter bij dat hof natuurlijk relevanter, maar dat geldt ook voor een voetballer bij Real Madrid t.o.v. een bij een provinciale ploeg - in beide gevallen zou een veel "lagere" variant de lijst niet halen, dus een gewone rechter of een voetballer bij een kleine ploeg).
• Samuel Willenberg werd aan deze lijst toegevoegd. Is hij een bekend beeldhouwer of is zijn grootste verdienste vooral om de langstlevende overlever van een vernietigingskamp te zijn? En is dat als "verdienste" genoeg voor deze lijst?

MichielDMN 🐘 (overleg) 20 feb 2016 22:59 (CET)

Het federale Hooggerechtshof van de Verenigde Staten is het allerhoogste rechtscollege. Beslissingen van dit zeer selecte groepje rechters gaan niet over gewone rechtszaken, maar hebben betrekking op de interpretatie en uitvoering van de wetten. Een uitspraak van het Hooggerechtshof is bepalend voor hoe er met die wetten wordt omgegaan en dus richtinggevend voor de rechtspleging in de hele VS. Als Scalia een van de vele duizenden gewone rechters in de VS was geweest, was hij natuurlijk niet E. Dat hij lid was van het Hooggerechtshof is absoluut essentieel voor een goed begrip van zijn positie (en van de politieke commotie die de keuze van een opvolger nu al in het verkiezingsjaar veroorzaakt). Samuel Willenberg is vooral bekend als overlever van een vernietigingskamp, maar je kunt aan de Duitstalige en Engelstalige Wikipedia zien hoe belangrijk hij was. Over zijn "verdienste" zou ik niet te vlotjes oordelen. Hartenhof (overleg) 20 feb 2016 23:53 (CET)

Ik ben voorstander van "hou het simpel". Het artikel over de betreffende persoon zou antwoord moeten geven over de precieze relevantie. In het geval van Scalia zou ik daarom vermelden "Amerikaans rechter" en in het geval van Boutros-Ghali "Egyptisch diplomaat" of "Egyptisch politicus en diplomaat". De ruimte in deze lijst is er niet om alle nuances, relevantieverschillen en specifieke functies weer te geven. Het belang van Umberto Eco als "Italiaans schrijver" is (waarschijnlijk) groter dan van een schrijver van Nederlandse streekromans. Maar dat onderscheid maken we ook niet in deze lijst. Nobelprijs, Pulitzerpijs, etc. zou ik hier ook niet vermelden. In feite zouden we (wat mij betreft) hier enkel een soort van categorisering moeten doen.

En over Willenberg; wel relevant, maar in de eerste plaats als Holocaustoverlevende, niet als beeldhouwer. GeeJee (overleg) 21 feb 2016 13:28 (CET)

Kortheid en kernachtigheid zijn absoluut deugden, maar Wikipedia wil wel serieus genomen worden. Als Obama sterft, wat maak je er dan van? "Amerikaans politicus"? Hartenhof (overleg) 21 feb 2016 13:52 (CET)

Wie heeft het recht personen als "NE" te keuren?

Ja, ik heb er dus best moeite mee dat sommige mensen op Wikipedia lijken te denken het recht te hebben of denken de kennis te hebben om zonder enig overleg te beslissen wie bekend is en wie niet. Eer deze bewerker de persoon zelf niet kent, hoeft dat echt nog niet te betekenen dat desbetreffende persoon ook daadwerkelijk "NE" ís. Daarnaast vind ik persoonlijk helemaal niks NE. Mijn levensopvatting is dat alles tot zijn recht kan komen en alles met een reden gebeurt: alles heeft dus naar mijn mening een reden om beschreven te worden. Met vriendelijke groet, Axuxius (overleg) 22 feb 2016 01:43 (CET)

Als iemand E-waardig is, dan kun je ervoor zorgen dat hij/ zij al bij leven een lemma op Wikipedia heeft. De dood maakt hem/ haar niet zomaar zondermeer E. JoostB (overleg) 22 feb 2016 21:34 (CET)

Ik geloof dat Axuxius dat helemaal niet bedoelde. Bovendien is het veel te stellig en praktisch onuitvoerbaar, want er zijn talloze E-waardige levenden zonder lemma. Ik ontdek voortdurend doden waarvan ik denk: waarom heeft die tijdens zijn leven nooit een lemma gehad. Nu weer Chaim Levano, een invloedrijke Nederlandse avantgardistische theaterman die nota bene wel op de Duitse wiki een eigen lemma heeft. Ik denk dat Axuxius bedoelt dat wij ons een subjectief oordeel aanmatigen over het belang van allerlei personen. Ik vraag me ook regelmatig af op grond waarvan een van ons iemand tot "minder relevant" bestempelt, alleen omdat hij nog nooit van die persoon heeft gehoord. Het is moeilijk te vermijden, gezien het open karakter van Wikipedia, maar het is goed om ons ervan bewust te blijven dat wij geen goden zijn voor wier rechtersstoel iemand verschijnt. Dat "alles een reden heeft om beschreven te worden" lijkt me trouwens ook wel weer wat overdreven, want onwerkbaar. Hartenhof (overleg) 22 feb 2016 21:52 (CET)

In uiterste consequentie lijkt het de wens van Axuxius dat elke overlijdensadvertentie over de hele wereld in onze lijst wordt verwerkt. Met 7 miljard inwoners op onze aardkloot zijn er in de afgelopen eeuw pakweg 3,5 miljard mensen overleden. Dat is uiteraard niet haalbaar en bovendien zinloos. Bovendien is e.e.a. in strijd met de privacy. Als mensen niet in de Nederlandse telefoongids willen staan, willen ze dan wel na overlijden op wikipedia staan? Natuurlijk krijgt wikipedia in Nederland geen vergunning voor een dergelijke omvangrijke registratie, althans wikipedia kan stellig niet aan de te stellen voorwaarden voldoen. Kortom, dit is een zinloze exercitie. Intussen is er in Nederland en België al een dergelijke registratie: dan moet je (effe?) een toer maken langs alle begrafenisplaatsen. – Maiella (overleg) 23 feb 2016 08:40 (CET)

Open deur Maiella, dit heeft iedereen allang begrepen. Maar ga 's in op de essentie van wat Axuxius zegt. Hoe houden we een rubriek als deze zo objectief mogelijk, zonder dat persoonlijke voorkeuren te veel meespelen. Hartenhof (overleg) 23 feb 2016 09:54 (CET)

Er bestaat geen [objectief]. Alles is een kwestie van intersubjectiviteit. – Maiella (overleg) 23 feb 2016 10:31 (CET)

Ook dat is een open deur. "Zo objectief mogelijk" bestaat wel. Hartenhof (overleg) 23 feb 2016 15:55 (CET)

Je kan wel degelijk een beetje objectief denken door te zoeken op andere Wikipedia's en op internet. De Mexicaan Albert Rojas is niet eens bekend op de Spaanse Wikipedia. Dan wordt het moeilijk voor ons om een artikel te maken. Wanneer we dit dan toch aanmaken, wordt het per direct genomineerd als zijnde NE. Ik probeer artikelen te schrijven over elke persoon op deze pagina, zoals je kan zien, maar soms is dit gewoonweg niet mogelijk. De pagina van februari ziet er toch goed uit ? Wat denken jullie ? Davinho (overleg) 23 feb 2016 10:55 (CET)

Dat is een hele mooie opvatting, Davinho. Ik sta volledig achter u. En dank, Hartenhof, ik denk dat u de essentie van mijn bericht goed genoeg heeft begrepen om mijn punt ook te kunnen inzien. Samengevat vind ik persoonlijk, en ik denk dat ik wel voor de meerderheid van de mensen spreek, dat niet slechts 1 bewerker op Wikipedia een toevoeging op deze pagina ongedaan kan maken. Ik geloof er niet in dat het ook maar iemands specialisatie kan zijn om te keuren wie er wel en niet op de overlijdenspagina van een online encyclopedie mogen staan. In mijn opinie liever iets meer "NE-personen" dan dat volwaardige namen worden geschrapt. Het is niet een kwestie van heel het telefoonboek verwerken in dit artikel, maar gewoon een ruim beeld van een aantal redelijk algemeen bekende personen. Zij hoeven dan heus niet geschiedenis geschreven te hebben om toegevoegd te kunnen worden. Axuxius (overleg) 28 feb 2016 00:22 (CET)

Sarah Tait

Mijn wijziging werd net teruggedraaid met de samenvatting "died on thursday morning...". In de genoemde bron http://www.abc.net.au/news/2016-03-03/aussie-rowing-champ-tait-dies-of-cancer2c-aged-33/7216724 kom ik die frase echter niet tegen. Alice2Alice (overleg) 3 mrt 2016 11:19 (CET)

Effe geduld aub. Datum-onbekend is gewoon onzin als kopje. Dit overlijden (33 jaar oud) heeft zo'n grote impact in Australië dat we de datum van overlijden in de Engelse wp wel een paar uur mogen vertrouwen tot een beter toepasselijke externe bron gevonden is. Zoek op Google naar [Sarah Tait cancer], zie hier, PUBLISHED: 02:27 GMT, 3 March 2016 | UPDATED: 05:42 GMT, 3 March 2016, dus om 06:42 Nederlandse tijd stond deze info al op internet, en welicht nog eerder. – Maiella (overleg) 3 mrt 2016 12:17 (CET)

Je mag best uitgaan van mijn goede bedoelingen. Bij elke vermelding in deze lijst is het verplicht om een bron te noemen en dat is niet voor niets. Als mensen deze bron raadplegen dan is het, naar mijn idee, noodzakelijk dat uit deze raadpleging de datum van overlijden duidelijk wordt. Het kopje "Datum onbekend" is volgens mij juist ervoor bedoeld om mensen onder te plaatsen waarvan de datum overlijden niet duidelijk blijkt uit de genoemde bron. Hierover kunnen wij en ook anderen natuurlijk van mening verschillen en dat bespreken. Het kopje "Datum onbekend" is niet door mij bedacht. Het kopje maakt deel uit van de navigatie bovenaan de pagina. Rechts van december staat "onbekend" en als je daar op klikt wordt gesprongen naar #Datum onbekend. Alice2Alice (overleg) 3 mrt 2016 14:45 (CET)

Leo Pisa

23 maart, Leo Pisa (87), Nederlands kledingontwerper en kunstverzamelaar lijkt mij een NE persoon vandaar door mij verwijdert. Door Keuwatcher weer teruggeplaatst. Terecht? vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2016 21:02 (CET)

Terecht teruggeplaatst. Wie goed genoeg is voor een 'obituary' in de pers (en het trouwkostuum van WA heeft ontworpen) verdient een wiki-melding als ie doodgaat, ook al is het (nog) een rode link. Hartenhof (overleg) 26 mrt 2016 21:29 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Van den Brande of Van Den Brande

Is het Alfons Van Den Brande (hier gebruikt) of Alfons Van den Brande (hier gebruikt)? Alice2Alice (overleg) 28 apr 2016 12:54 (CEST)

Corry Brokken of Muhammad Ali

Daar hebben we het weer... het gegoochel met foto's. Ali is in, Brokken is out. De doden zijn weerloos... Kies er dan voor om geen foto's te plaatsen in deze rubriek. Hartenhof (overleg) 4 jun 2016 10:17 (CEST)

We gaan natuurlijk geen foto's bij de verkeerde maand plaatsen. – Maiella (overleg) 4 jun 2016 11:21 (CEST)

Het is een afweging maken tussen bekendheid. En bij twijfel zou het wat mij betreft een geval WP:BTNI moeten zijn. Het blijkt nu natuurlijk dat Corry Brokken al in mei overleed, maar waarom konden eigenlijk niet beide foto's worden geplaatst? GeeJee (overleg) 4 jun 2016 13:06 (CEST)

Omdat we geen foto's bij de verkeerde maand gaan plaatsen. – Maiella (overleg) 4 jun 2016 14:24 (CEST)

Vanochtend (toen nog niet bekend was dat Brokken kennelijk op 30 mei overleden is) heb ik een versie geplaatst zie [2] waar beide foto's geplaatst waren. Overigens kan ik nergens officieel bevestigd vinden DAT de overlijdens datum 30 mei was, iemand? vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2016 14:35 (CEST)

Het lemma Corry Brokken is er nog niet uit, 30 of 31 mei. Maar afgezien daarvan hoop ik dat het gesol met foto's een keertje ophoudt. Ik blijf zeggen: liever geen foto's dan het oordeel over te laten aan Wikipedianen die hun eigen bewerkingoorlogjes voeren. Laat de doden met rust. Hartenhof (overleg) 4 jun 2016 16:34 (CEST)

Taal noemen bij de bron

Het lijkt mij handig om de taal te vermelden bij bronnen die in een andere taal dan het Nederlands zijn opgesteld. Alice2Alice (overleg) 22 jun 2016 15:17 (CEST)

Zit wat in, maar we hebben in deze lijst veel buitenlandse bronnen... — gpvos♫ 26 jul 2016 15:45 (CEST)

de {{nl}}-taalsjablonen werken toch goed genoeg? zelfs als er meerdere taalbronnen zouden zijn is het toch duidelijk lijkt mij. In normale artikelen zetten we dat er ook bij, dus waarom niet in dit soort lijsten? Wat mij betreft mag er hier een stemming over gehouden worden die leidt tot het uniforme karakter van een bronvermelding, zoals in artikelen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 aug 2016 14:31 (CEST)

Wat is daar nu precies "handig" aan? Voor de tienduizenden meldingen in deze lijsten is het nooit gebeurd: waarom dan nu ineens veranderen? Of wordt met terugwerkende kracht dat ook bij die andere tienduizenden aangebracht? En is daar al niet eerder overleg over geweest? Paul Brussel (overleg) 5 aug 2016 14:38 (CEST)

Die bereidheid is er bij mij en vast bij nog vele anderen die het ook zien als een verbetering. Dat het "vroeger nooit gebeurde" is overigens niet een argument om een vernieuwing tegen te houden lijkt me. Alice2Alice (overleg) 5 aug 2016 14:49 (CEST)

Ik heb vaak zat artikelen gezien die dat wel deden, volgens mij deden we het 8 jaar terug vaker dan nu. Op zich kan het handig zijn als je op voorhand de taal van de bron weet, een bron in het Pools kan ik gerust overslaan, in het Frans is doorgaans niet bruikbaar voor mij, en bij Duits moet ik me even goed concentreren. ed0_verleg 5 aug 2016 14:55 (CEST)

Gezien de grote hoeveelheid bronnen op de lijsten, is er een bewuste keuze om de bronvermeldingen kort te houden. Uitsluitend link en titel, dus ook niet bijvoorbeeld het medium en een datum. Die discussie is een aantal jaren geleden al wel eens gevoerd volgens mij. Kan niet zo snel terugvinden waar. Taaltoevoeging is daarbij wat mij betreft sowieso niet noodzakelijk en van zeer beperkt nut. Wat zou iemand met deze info moeten doen? Aan de titel is in vrijwel alle gevallen al te zien of het wel of niet om een leesbare taal gaat. Hoort thuis in de categorie "toeters en bellen". GeeJee (overleg) 5 aug 2016 15:04 (CEST)

Edo heeft zojuist heel helder beschreven waar het nuttig voor is. Niets meer aan toe te voegen. Alice2Alice (overleg) 5 aug 2016 15:09 (CEST)

Aan de titel is in vrijwel alle gevallen al te zien of het wel of niet om een leesbare taal gaat. Hoort thuis in de categorie "toeters en bellen". GeeJee (overleg) 5 aug 2016 15:18 (CEST)

Dat zien we in artikelen ook GeeJee. Toch gebruiken we daar toch zeker wel de brontaal. Dus zeker geen toeters en bellen. Overigens vind ik het vreemd hoe inconsequent deze lijsten zijn. - Zie Lijst van personen overleden in 2008 (geen), Lijst van personen overleden in januari 2015 (de een wel de ander niet), Lijst van personen overleden in 2009 (Geen enkele verklaring in de link), Lijst van personen overleden in 2010 (De een enkel een link, de ander een verklaring).

Al met al zie ik hier geen eenduidige regel. Mij lijkt me dat er eerst een eenduidige regel moet komen, en dat dat doorgevoerd moet worden op de pagina's waar dat niet zo is. En dan ben ik zelf een voorstander van het volgende:

• (nl) titel

Als je op voorhand de taal van de bron weet, (en dat is met een taalcode gewoon snel te zien) dan hoef je niet een poging te doen om de titel te lezen. Mijn bescheiden mening.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 aug 2016 18:16 (CEST)

Zou iemand hier een peiling voor op kunnen en willen zetten? Alice2Alice (overleg) 10 aug 2016 12:21 (CEST)

Kom op, we hoeven toch niet alles te gaan peilen hier...... vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2016 13:14 (CEST)

Hoe komen we op een andere manier tot een consensus? Alice2Alice (overleg) 10 aug 2016 13:18 (CEST)

Voorstel: alléén Nederlandstalige bronnen gebruiken. Eventueel wachten tot een Nederlandstalig vakblad iets publiceert. Als het overlijden van een persoon alleen uit een anderstalige bron gehaald kan worden, is betrokkene niet E genoeg voor de Nederlandstalige Wikipedia en ook niet voor het Nederlandse taalgebied. Zeker niet als een overledene geen lemma heeft. We kunnen niet alle plaatselijk bekende overledenen uit de hele wereld plaatsen in deze lijst. Mensen die dat wél willen weten kunnen anderstalige wiki's raadplegen. JoostB (overleg) 10 aug 2016 14:26 (CEST)

Er zijn ook blauwe links die voorzien worden van een anderstalige bron omdat een Nederlandstalige bron over het overlijden niet beschikbaar is. Buitenlandse bronnen zijn in vele andere artikelen ook gebruikt. Waarom in deze lijsten hier van afwijken? Alice2Alice (overleg) 10 aug 2016 14:56 (CEST)

Als je wil dat de informatie op de nl.wiki serieus wordt genomen moet je niet gaan wachten tot een Nederlandse bron het overlijden meldt. "Hij is overal al dood maar hier nog niet"... Hartenhof (overleg) 10 aug 2016 15:05 (CEST)

Grote kans dat veel buitenlanders nimmer een vermelding in Nederlandstalige bronnen krijgen bij overlijden. Heel slecht voorstel dus. The Banner Overleg 17 aug 2016 12:32 (CEST)

Het lijkt mij een heel goed plan om te vermelden in welke taal. Als die informatie beschikbaar is, kan die informatie ook best genoemd worden. Informatie over de gebruikte bronnen moet immers zo nauwkeurig mogelijk zijn. The Banner Overleg 17 aug 2016 12:32 (CEST)

Als ik de discussie nog eens helemaal terug lees hebben de meeste mensen er geen bezwaar tegen dat de taal wordt gemeld bij niet Nederlandstalige bronnen. De Wikipedianen die er wel bezwaar tegen hebben hebben dit soms om reden van uniformiteit binnen de lijsten met overledenen. Ik ben voornemens om de lijsten binnenkort 1 voor 1 allemaal te gaan voorzien van de taal in geval van anderstalige bronnen te beginnen bij deze lijst en dan telkens een maand/jaar terug tot alle lijsten met overledenen, waar bronnen gebruikt zijn, zijn afgehandeld. Alice2Alice (overleg) 17 aug 2016 14:27 (CEST)

Met alle respect, Alice2Alice, ik vind je een heel goede bijdrager, maar op dit punt ben je een beetje (al heel lang) je eigen eeuwige stokpaardje aan het doordrammen. Ik zie hierboven helemaal niet zo'n overweldigende meerderheid in jouw voordeel als jij erin ziet. Zoals je weet, ben ik ertegen. Het is overbodige ballast, het gaat om vaak meer dan honderd voetnoten waar evenmin een bron bij staat, het maakt de pagina overbodig groter en wanneer de pagina wordt geopend moeten eerst honderd sjablonen door de software worden uitgelezen voordat ze kunnen worden weergeven, en in tegenstelling tot een gewoon artikel, waarin de bron vaak wordt nagelezen en aanvullende linkinformatie dus zinvol lijkt, dienen de noten op overlijdenspagina's als bewijs voor het geval er ooit iemand twijfelt over een overlijden of het toch nog eens wil nakijken. De noten zijn sowieso bijna overbodig, want als het goed is verwijzen de namen meestal naar een artikel over de persoon waarin zijn geboorte en overlijden al zijn aangegeven. Ik ga dus ook niet mezelf terugdraaien nu ik de taalsjablonen had verwijderd zonder dit overleg te kennen. Doe jij dat maar als extra code en lelijke inspringingen je zinvol lijken. Verder alle complimenten voor je werk natuurlijk. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 aug 2016 17:32 (CEST)

Waar twee gepassioneerde mensen een andere mening hebben kan dat botsen. Wij beiden zijn gepassioneerd in het bijwerken van Wikipedia met als doel, in onze ogen, een betere encyclopedie te maken. Je noemt een aantal argumenten. (1) "De taalsjablonen gebruiken voorafgaand aan bronnen levert lelijk inspringen op". De taalsjablonen worden hier echter precies gebruikt zoals beschreven in de uitleg van het sjabloon. Misschien kun je dat onderwerp dan eens bespreken in het Typografiecafé o.i.d. (2) "Bronnen bij deze lijsten zijn overbodig of eigenlijk alleen maar nuttig bij rode links". Ook dit lijkt me dan een onderwerp om onafhankelijk van het gebruik van taalsjablonen te bespreken. Als je hier een nieuw kopje voor plaatst zal ik zeker meedoen aan de discussie en waarschijnlijk zal je mij als medestander vinden bij het alleen nog maar plaatsen van bronnen bij rode links. (3) "Er zijn veel bronnen die voorzien worden van een taalsjabloon en dat maakt het openen van het artikel trager." De eerste keer dat ik dit bezwaar hoor maar als er technische bezwaren zijn bij het gebruikmaken van sjablonen dan hoor ik dit graag. Dit zou dan volgens mij ook algemener besproken moeten worden. Ook jij oprecht bedankt voor je vele goede wijzigingen aan Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 23 aug 2016 08:54 (CEST)

Dat heb je mooi gezegd, vooral hoe je begint. Zijn er misschien nog anderen die op dit moment iets willen toevoegen? (Overigens gebruikt de Franse wiki een monospace-letterype voor de taalsjablonen, waardoor ze allemaal even breed zijn, wat ik ook altijd wel charmant vind - zie bijvoorbeeld hier.) ErikvanB (overleg) 23 aug 2016 11:15 (CEST)

Voor mij hoeft dat taalsjabloon er niet bij, beetje overbodig in 99% van de brongevallen. De meeste lezers hier hebben echt wel door welke taal er gebruikt wordt. Dat argument van de "laadtijd" van een pagina vind ik wel belangrijk. Iemand enig idee hoeveel tijd extra dat kost? vr groet Saschaporsche (overleg) 23 aug 2016 12:38 (CEST)

Roger Troch

Het overlijden van deze man werd bekend gemaakt op 31 juli, maar ene Dieter Troubleyn meldt op zijn weblog toch echt dat het al op 29 juli voorviel, en postte dat op 30 juli, dus .. 83.85.143.141 1 aug 2016 00:55 (CEST)

Dank voor het melden! De overlijdensdatum is inmiddels aangepast. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 aug 2016 22:44 (CEST)

Arthur del Prado

Advanced Semiconductor Materials (ASM)-oprichter overleed op vrijdag 8 september. NOS.NL  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  17 sep 2016 10:51 (CEST)

Ik begrijp je/het niet, als je zijn overlijden op deze pagina meldt, waarom voeg je zijn naam dan niet zelf toe op de artikelpagina? Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 sep 2016 12:59 (CEST)

Edward Albee

Amerikaanse toneelschrijver Edward Albee (88) overleden. NOS.NL  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  17 sep 2016 11:03 (CEST)

Bill Nunn

• Bill Nunn overleden.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 sep 2016 10:19 (CEST)
  • Staat al op de lijst. Waarom plaats je dit hier? Klopt er iets niet? GeeJee (overleg) 25 sep 2016 10:25 (CEST)

La Veneno

In de lijst komt een zekere La Veneno voor, overleden op 9 november. Heeft alleen een artikel op de lokale (Spaanse en Catalaanse} Wiki's. Soms wordt hier een dode verwijderd met als argument "niet relevant voor de Nederlandse Wiki". Het lijkt mij dat dit ook voor deze persoon moet gelden, maar voordat ik tot verwijdering overga lijkt het me netjes de opinies van anderen te vragen. Hartenhof (overleg) 10 nov 2016 23:52 (CET)

Eerlijk gezegd ben ik het volledig met je eens. Ik twijfelde ook al over verwijdering. Wat mij betreft niet relevant voor "onze" encyclopedie. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 nov 2016 23:56 (CET)

Andere reacties kwamen er niet, dus hij is nu exit. Hartenhof (overleg) 12 nov 2016 16:04 (CET)

Tricia McCauley

Ik had de vermelding van Tricia McCauley verwijderd, omdat deze actrice niet bepaald noemenswaardige rollen heeft gespeeld. Weliswaar werkte ze mee aan Step Up, maar daarin had ze geen zelfstandige rol maar was ze de stand-in voor de hoofdrolspeelster. Volgens het artikel Stand-in (filmterm) is dit "een persoon die de acteur vervangt vóór het filmen, voor technische doeleinden zoals belichtingsinstellingen". IMDB meldt daarnaast twee rollen in onbekende korte films. Vraag aan gebruiker:Keuwatcher, die mijn verwijdering weer ongedaan maakte, wat deze persoon relevant maakt voor deze lijst. GeeJee (overleg) 27 dec 2016 22:00 (CET)

Eens met GeeJee, ik ga McCauley opnieuw verwijderen. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 dec 2016 23:47 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Lijst_van_personen_overleden_in_2016 zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2016-06-27 14:43:46 ErikvanB (Andere bronnen (bekijk alleen de laatste 24 uur): https://www.google.nl/#newwindow=1&safe=off&tbs=qdr:d&q=%22Harry+Halbreich%22)
• 2017-01-01 14:54:01 GeeJee (René De Clercq is overleden op 1 januari. Zie verschillende nieuwsbronnen + bv. de twitter van de ploeg Marlux-NapoleonGames https://twitter.com/MAR_NAPG_CT/status/815482109943050240)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 20 apr 2022 07:19 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.