Overleg:Sint-Jans-Molenbeek

Reputatie

Sint-Jans-Molenbeek heeft in het land geen goede reputatie. Dat wordt vooral veroorzaakt door de problemen in de wijken in het centrum van de gemeente, tussen het kanaal naar Charleroi en de gemeenten Koekelberg en Anderlecht. Die wijken worden tegenwoordig vooral bevolkt door kansarme, vaak werkloze allochtonen, en er zijn soms berichten over jongerenbendes die de straten onveilig maken en kat-en-muisspelletjes spelen met de politie. Er is zelfs sprake van dat in sommige moskeeën fundamentalistisch gedachtegoed verspreid wordt.

Anderzijds worden de problemen vaak opgeblazen door bepaalde politici en sensatiebeluste media. Minder bekend is ook dat Molenbeek een vrij groot westelijk gedeelte heeft (Nieuw-Molenbeek), waar er veel minder problemen zijn en de bevolking ook gevarieerder en minder kansarm is.

Dit deel blijkt zonder basis...en bepaalde informaties zijn relatief...en zonder bronnen...--Mario Scolas 25 aug 2006 23:23 (CEST)

Heb twee bronnen toegevoegd. Hoe dan ook staat er dat er berichten over zijn, en dat er sprake is van. Dat lijkt me een vrij neutrale formulering. En dat de berichten er wel degelijk zijn, bevestigen de bronnen. Jupiler 19 sep 2006 22:24 (CEST)

Te zien was onder meer hoe jongeren de wijk beheersen en een oorlog met de politie uitvechten. Zo waren er beelden van in een vuilnisbak verstopte molotovcocktails. Daarvan zegt de burgemeester dat die zich niet op “de plaats van de feiten bevonden toen de VTM-ploeg haar reportage begon.”

Moureaux hekelt ook de getuigenis van Brussels parlementslid Fouad Ahidar (Spirit), in de reportage de “godfather” van Molenbeek genoemd. Moureaux noemt hem “een ophitsend volksvertegenwoordiger, die door onpreciesheden, onwaarheden, zelfs valse beweringen een vijandige sfeer schept ten opzichte van de bevolking uit de wijk.”

Juist als er in de media een onjuist beeld van de gemeente geschetst wordt is het een goede zaak iets over die reputatie te vertellen en deze waar mogelijk te ontkrachten. Dat Molenbeek een bijzonder slechte reputatie heeft is een feit, daarover te zwijgen heeft geen zin; of het beeld klopt met de werkelijkheid is iets anders. In het artikel wordt de zaak nu al enigszins gerelativeerd, maar de passage kan uiteraard nog verbeterd worden. Helemaal verwijderen lijkt me echter een bijzonder slecht idee. Jörgen (xyboi)^? ! 21 sep 2006 19:51 (CEST)

Wat er in de pers komt moet je altijd met een korreltje zout nemen. De "molotovaanval" in 2005 was, hoewel een zeer zwaar feit, eenmalig, en de daders werden op het moment zelf door de aangevallen patrouille gevat. Verder laat men in de media dikwijls uitschijnen dat er zogenaamde no-go gebieden zijn in Molenbeek. Als betrokkene in de eerste lijn kan ik dit enkel maar ontkennen. --B-west 22 sep 2006 08:26 (CEST)

ik bevestig dat de no-go gebieden voor de politie in Molenbeek fabels zijn. kat en muisspelletjes tussen politie en (allochtone) jongeren komen wel eens voor. het zijn echter vooral de media die een erg negatief en overtrokken beeld van Sint-Jans-Molenbeek verspreiden.--Michael 17 mrt 2007 19:13 (CET)

Tsja, dat was acht jaar geleden en nu lees ik "Molenbeek 'jihad-hoofdstad Europa'" Wellicht zou er in het artikel toch wel iets over deze materie vermeld kunnen worden? Maarten1963 (overleg) 15 nov 2015 18:13 (CET)

Ik vind het onnodig dit te vermelden. Het is nog maar net gebeurd, onderzoeken lopen nog, dit gegeven wordt nu even politiek gebruikt (misbruikt) Het zou Wikipedia sieren zich neutraler op te stellen. Sennaw (overleg) 16 nov 2015 14:24 (CET)

Er zij bronnen zat die dit beweren. Genoeg (en internationaal) om een opmerking te rechtvaardigen. Wikipedia is er niet voor om de kop in het zand te steken uit misplaatste politieke correctheid. Kleuske (overleg) 16 nov 2015 14:33 (CET)

Brussels raid: Police hit Molenbeek, area at heart of Belgium's jihadist threat (CNN)

The Rear Base of Jihadi Terror: A Quiet Brussels Suburb (Haaretz)

The Belgian radicals’ den (politico.eu)

Paris attackers linked to Belgian suburb where the authorities have 'lost control' (The Telegraph)

Genoeg? Er zijn er meer... Kleuske (overleg) 16 nov 2015 14:40 (CET)

Science by numbers: 100.000 inwoners, 3 a 4 mogelijke verdachten. Borgerhout komt dan ook in aanmerking, Parijse banlieus ook. Goed dat ik nu weet waar ik moet zijn om te weten of iets misplaatst is of niet. Mij gaat hem om neutraal opstellen, relevantie, niet om "meningen" Sennaw (overleg) 16 nov 2015 14:42 (CET)

Meer dan genoeg. Als je Israelische kranten bij iets over moslimterreur moet gaan halen om je gelijk te halen ... Sennaw (overleg) 16 nov 2015 14:42 (CET)

Dit is een encyclopedie, dus schrijven we wat de bronnen zeggen en die zijn luid en duidelijk over dit onderwerp. Sinds wanneer zijn The Telegraph, Politico.eu of CNN Israelische kranten? Kleuske (overleg) 16 nov 2015 14:46 (CET)

Voor alles is een bron te vinden, de vraag is alleen of dat ook een encyclopedisch relevant feit oplevert, wmb dus niet. Kan rustig een maandje wachten. Peter b (overleg) 16 nov 2015 14:44 (CET)

Vind een bron die beweert dat Molenbeek een rustige doorsneewijk is, waar nog nooit iets is voorgevallen. Kleuske (overleg) 16 nov 2015 14:46 (CET)

Of een bron die stelt dat de zon rond de aarde draait? Bronnen vind je van alles. Wat Peter zegt, laat dit even een maandje bekoelen, is niet hoogdringend. Sennaw (overleg) 16 nov 2015 14:51 (CET)

Bronnen zijn er (Molenbeek - Eine Terrorzelle? WDR), en niet de eerste de beste. De (internationale) reputatie van die wijk dateert niet van gisteren en de opmerking is ruimschoots gestaafd. Aan u de eer een bron te vinden die het tegendeel beweert. Kleuske (overleg) 16 nov 2015 14:55 (CET)

Men pent vrolijk over van elkaar, berichten met de diepgang van een platbodem, het samenstellen van een gebalanceerd lemma over de gemeente Sint-Jans-Molenbeek vergt meer dan een dag na een terreuractie in Parijs koppensnellen in de internationale pers. Ook de nog resterende volzin over een moslim-enclave is dubieus. Peter b (overleg) 16 nov 2015 15:17 (CET)

Jij was erbij op de redactie dat je precies weet hoe die teksten tot stand gekomen zijn? Lijkt me niet. Als je die aannames niet kunt onderbouwen is het niet meer dan een aanname van ene Peter b en dus niet doorslaggevend om de bronnen maar af te keuren. - Robotje (overleg) 16 nov 2015 17:07 (CET)

Sluit me geheel aan bij Peter en anderen. Sensatiebeluste overpennende nieuwsmedia over een zogenaamde jihadwijk of wat ook maar heeft hier niets te zoeken in het artikel. Daar zijn echt betere bronnen voor nodig, een serieus onderzoek, dan wat kranten. 94.212.212.14 16 nov 2015 17:14 (CET)

Alle bronvermeldingen ongemotiveerd van tafel vegen is geen vorm van argument die in een encyclopedie past. De bijdrage stelt niet dat het een 'jihadwijk' betreft dus er hier op die manier over beginnen, is geheel jouw keuze. Kleuske (overleg) 16 nov 2015 17:25 (CET)

Een zou beweringen heeft meer nodig dan bronnen om aan te tonen dat de bewering in een lemma past; De heer D zou betrokken zijn bij p, mw K zou zich ernstig misdragen hebben bij de uitreiking van de E-prijs, het zal allemaal wel, maar het zou niet moeten worden opgenomen in een encyclopedie. Peter b (overleg) 16 nov 2015 17:36 (CET)

Als er bronnen zijn dat ik me misdragen "zou" hebben, dan "zou" dat vermeldenswaardig zijn als die bewering van gezaghebbende bronnen afkomstig is. Maar aangezien Peter b het nu met stropoppen probeert, is de stelling dat Perter B beseft dat hij geen poot heeft om op te staan gerecht\vaardigd. En dat nadat Peter B luidkeels om "argumenten" brulde, "argumenten" eiste en een waslijst aan gezaghebbende bronnen geen argument vond. Rare redenering... Kleuske (overleg) 17 nov 2015 14:55 (CET)

En Peter b, staat in de Wikipedia regeltjes iets over zou niet moeten worden opgenomen in een encyclopedie, of is dat alleen maar een idee dat bij jou leeft maar wat je wel heel stellig hierboven presenteert. - Robotje (overleg) 16 nov 2015 17:43 (CET)

Ik ben het geheel eens met Peterb. In deze turbulente dagen moet je dit soort zaken niet meteen willen toevoegen. Als wat meer duidelijk is, kan het alsnog. Ik snap niet zo goed dat Kleuske, met altijd een scherp oog voor wat hoe een encyclopedie eruit zou moeten zien, hier zo aan vasthoudt, helaas. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 nov 2015 08:36 (CET)

Wat mij vooral stoort, is dat er een apart kopje wordt gemaakt voor één enkel vaag en cryptisch zinnetje. Gaan we dat doen voor iedere plaats waar een terrorist heeft gewoond? Voeg dan eerder een paragraafje toe aan geschiedenis, of vernoem een paar Molenbeekse terroristen onder "bekende inwoners". Karmakolle (overleg) 17 nov 2015 13:57 (CET)

Inmiddels zou dat geen gek idee zijn. Een beter idee dan de bronnen gewoon terzijde te schuiven, de kop in het zand te steken en te doen alsof er niets aan de hand is. Als een wijk/gemeente de internationale pers haalt (Roombeek) en Wikipedia zegt er niets over, doen we hier ons werk niet. Ik zal eens kijken of ik een lijstje kan maken van terroristen en de connecties met deze wijk op basis van bronnen. Kleuske (overleg) 17 nov 2015 14:26 (CET)

Dat er een link is tussen de terroristen en de gemeente Molenbeek is wel duidelijk, maar om te stellen dat het een terroristengemeente is, of iets dergelijks gaat wel heel ver. Ik vind de objectiviteit hier best wel ver te zoeken eigenlijk. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2015 14:42 (CET)

Sorry... Waar in de bijdrage staat dat het een "terroristengemeente" is? Objectiviteit, naar mijn mening, bestaat er in dat men van de feiten uitgaat en niet ("terrorismegemeente") iemand woorden in de mond legt die niet werden gebezigd en op die manier het debat poogt te "framen". Dat geldt voor Dqfn13 en voor 94.212.212.14. Kleuske (overleg) 17 nov 2015 14:55 (CET)

Het is een woord dat in de discussie genoemd/gesuggereerd is. De zin Met name na de terreuraanslagen in Parijs op 13 november 2015 kwam Molenbeek in het nieuws omdat er opvallend vaak een link zou zijn tussen Molenbeek en terreurdaden die nu in het artikel staat met daarachter keurig 7 (!) bronnen is wel overdreven. Ook voegt die zin in mijn optiek niets toe aan het artikel. Mensen willen juist naar aanleiding van dat nieuws meer over Molenbeek weten, ze weten al dat het in het nieuws komt vanwege de terroristen. Dqfn13 (overleg) 17 nov 2015 15:00 (CET)

Er staat dus: "Met name na de terreuraanslagen in Parijs op 13 november 2015 kwam Molenbeek in het nieuws omdat er opvallend vaak een link zou zijn tussen Molenbeek en terreurdaden.". Iets als "zou zijn" hoort eigenlijk niet thuis in een encyclopedie. "Zou zijn" is iets als "misschien wel en misschien ook niet". Dan het "met name na". Is dat voor altijd? Ook onduidelijk voor mij. Beter is op te sommen welke terroristen in Molenbeek verbleven hebben voordat ze een terroristische daad hebben begaan. Ook het citaat van de Belgische premier over Molenbeek kan interessant zijn, maar ik zou geen nieuwssite als nu.nl hiervoor als bron gebruiken. Nu.nl doet normaal gesproken niet aan nieuwsgaring en neemt alleen van elders nieuwsberichten over, kneedt die en publiceert ze, met het gevaar dat bij dat 'croppen' informatie verloren gaat. Ik zie ook de Mirror als bron staan. Dat is een boulevardblad. Die zou ik nergens als bron voor gebruiken, behalve voor voetbalverslagen. Er is ook een bericht van Haaretz (lekker ver weg), abc uit Australië (nog verder) en van CNN (idem dito). Waarom niet De Standaard aangehaald of NRC of de Volkskrant? Het lijkt nu een bijeengeraapt zooitje. Dat er zeven mensen gearresteerd zijn na de aanslagen in Parijs zegt eerlijk gezegd niets. Eerst maar eens zien waarvoor en of er een veroordeling volgt. Maar zoals ik al zei: er hebben enkele mensen gewoond die vervolgens een terroristische daad hebben gepleegd. Dat is relatief veel. Daarover zou je iets kunnen schrijven. En dat er daardoor een angst is dat het een 'hotbed' is voor meer terroristen, maar dan niet verwijzen naar een boulevardblad of nu.nl. En kom dan met citaten van hoge gezagsdragers, zoals een premier. Tot dan kan de info weg, inclusief de bronnen/ Happytravels (overleg) 19 nov 2015 10:00 (CET)

Ik tel 6 gebruikers plus 2 ip-adressen die de huidige informatie over de 'zou-terrorisme-wijk' weg willen hebben, inclusief ondergetekende en slechts 2 gebruikers die het erin willen houden. Dan is er 1 gebruiker die er iets over wil schrijven, en van mij mag dat eventueel ook, als compromis, maar niet zoals het er nu staat. Wikipedia werkt met consensus. Zolang dat er niet is, dient de bekritiseerde informatie te verdwijnen en wel nu. Happytravels (overleg) 19 nov 2015 10:51 (CET)

Dank voor de kritiek. Ik heb de tekst gecorrigeerd/aangevuld, 2 bronnen verwijderd (nu.nl en the Mirror) en twee fatsoenlijke bronnen (Volkskrant en Elsevier) toegevoegd. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 nov 2015 12:30 (CET)

These references from the English article might help you to expand this article

• Lamfalussy, Christophe, Martin, Jean-Pierre (2017), Molenbeek-sur-djihad. Grasset, Paris. ISBN 9782246862765.

Eastmain (overleg) 1 jul 2017 21:47 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Sint-Jans-Molenbeek. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131103101523/http://documentation.bruxellesenvironnement.be/documents/IF_EV_Parcs_Scheutbos_NL.PDF toegevoegd aan http://documentation.bruxellesenvironnement.be/documents/IF_EV_Parcs_Scheutbos_NL.PDF
• Archief https://web.archive.org/web/20071021003028/http://bruxel.org/molenbeek/ toegevoegd aan http://www.bruxel.org/molenbeek

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 sep 2017 16:14 (CEST)

Sport in Molenbeek

Het onderdeel "sport" is outdated.

FC Brussels bestaat niet meer, deze club is bankroet gegaan. Na het verdwijnen van FC Brussels kwam de club RWS Bruxelles (White Star) in het Edmond Machtensstadion spelen, deze club was afkomstig uit Woluwe (en gekend als R. White Star Woluwé) maar onder nieuw bewind veranderde de club zijn naam in RWS Bruxelles, veranderde de clubkleuren en verhuisde de club naar het Edmond Machtensstadion in St-Jans-Molenbeek. In 2015 werd het vroegere RWDM (stamnummer 47) nieuw leven ingeblazen: men kocht het stamnummer van Standaard Wetteren over om onder de naam Racing White Daring Molenbeek een nieuwe start te nemen (de club wordt soms ook RWDM 47 genoemd, hoewel bij de KBVB ingeschreven als gewoon Racing White Daring Molenbeek). Daar waar White Star Bxl amper supporters lokte, slaagde het "nieuwe" RWDM er in de supporters van het vroegere RWDM terug naar het stadion te lokken, en na een juridische vete moesten White Star en RWDM het Machtensstadion 2 seizoenen lang delen, gedurende dewelke de spanningen tussen beide clubs onhoudbaar werden. Op dit moment, na een lange procedureslag, is RWDM de enige bespeler van het Edmond Machtensstadion. R. White Star Bruxelles gaf algemeen forfait voor het seizoen 2017-2018 wegens gebrek aan thuisterrein, waardoor Racing White Daring Molenbeek (dat naar de normen van hun divisie zeer hoge toeschouwersaantallen lokt) nu alleen het Machtensstadion bespeelt. Naast RWDM zijn er in St-Jans-Molenbeek nog de damesploeg RWDM Girls (met eigen stamnummer), de provinciale voetbalclubs ASA Molenbeek en Jeunesse Academie Molenbeek (beiden actief op terrein Sippelberg), en een reeks liefhebbersvoetbalclubs (spelende in het Stade Verbist en in het Sippelberg complex).

FC Brussels bestaat al meerdere jaren niet meer, terwijl een renaissance van RWDM nu wel succesvol verloopt voorlopig. De informatie is dan ook outdated.

Er zijn naast de voetbalclubs nog meerdere clubs uit andere sporttakken actief in de gemeente, waarover ik zelf minder afweet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:b13e:4300:301c:c2f6:d30:849e (overleg · bijdragen) 3 jan 2018 16:43‎ (CET)

Ik zou zeggen voel je vrij en pas het aan. ARVER (overleg) 8 jan 2018 13:15 (CET)