Overleg gebruiker:84.29.164.131

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Opmerking Opmerking Vermoedelijk werkt deze persoon soms ook onder andere IP-nummers: 92.209.69.45 en 86.89.27.202: maakt zich vanuit al deze IP-adressen bekend als Fons Heijnen. Bovendien af en toe ingelogd, als Gebruiker:Nenjieha (de naam achterstevoren) of als Gebruiker:A.J.M. Heijnen. Daardoor mist hij vermoedelijk veel opmerkingen op zijn overlegpagina's.


Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.930 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. MVG. -- Jan Oosterhuis 13 jan 2013 16:14 (CET)Spoorjan (overleg)[reageer]

Geluidmeting[brontekst bewerken]

Beste anonieme gebruiker, ik heb je pagina Geluidmeting voorgelegd ter beoordeling aan de gemeenschap. Zou je dit artikel niet wat uit kunnen breiden? --Natuur12 (overleg) 5 feb 2013 15:12 (CET)[reageer]

Gevoelstemperatuur[brontekst bewerken]

Kunt u een bron vermelding toevoegen voor de invloed van de wind op de temperatuur in een gebouw. Ik vind het zeer interessant, dus graag onderbouwd. WritersBlok (overleg) 9 feb 2014 20:41 (CET)[reageer]

Bouwmaterialen[brontekst bewerken]

Hallo. Een goed artikel begint met een korte definitie in de trant "X is een ...". Voor een lijst kan dat wat anders geformuleerd worden, maar begint zeker niet met een bronvermelding (al zijn die wel erg gewenst). Sinds 1958 zijn er overigens een aantal bouwmaterialen bijgekomen, denk ik. Kleuske (overleg) 9 sep 2013 11:32 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Bouwmaterialen[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bouwmaterialen dat is genomineerd door .marc.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130909 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 sep 2013 02:01 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Schuifkrachten[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Schuifkrachten dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131011 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 okt 2013 02:01 (CEST)[reageer]

Smoren (electronica)[brontekst bewerken]

Kan dat niet beter in het artikel smoorspoel vermeld worden? Kleuske (overleg) 9 jun 2014 11:55 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie van o.a. Smoren (keramiek)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Smoren (keramiek) door Carsrac, Smoren (elektronica) door Carsrac. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140616 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jun 2014 02:01 (CEST)[reageer]

paragraaf over constructielassen[brontekst bewerken]

Beste anoniem,

ik zag dat je aan het artikel Lassen de paragraaf 'constructielassen' hebt toegevoegd. Hoewel ik je moeite waardeer, heb ik die toevoeging toch verwijderd. De inhoud is dermate specifiek en valt geheel uit de toon bij de algemene informatie over lassen dat die tekst hier echt niet thuis hoort. Verder is het naar mijn mening voor de meeste lezers haast niet te begrijpen: er worden veel moeilijke termen (zoals 'vlakspanningstoestand' en 'spanningsontbondenen') gebruikt die niet worden toegelicht of van links zijn voorzien en het lijkt sowieso dat de tekst uit een andere context is gehaald. Waarschijnlijk is die andere context het door jou geciteerde boek van Ludolph et al. Ik beschik niet over dat boek, zodat ik niet kan nagaan of er mogelijk ook sprake is van schending van auteursrechten.
Ik hoop dat je begrip kunt opbrengen voor het verwijderen door mij van deze alinea. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 22 nov 2014 09:06 (CET)[reageer]

Geachte mijnheer Wallee,
De paragraaf "Constructielassen" was niet compleet, omdat de afbeelding "constructielassen001.jpg" niet in de paragraaf was opgenomen, terwijl die wel in Wikipedia Commons is opgenomen.
In het leerboek van de mechanica wordt de spanningsoverdracht van materiaaldeeltjes onderling ruimtelijk behandeld en wordt een deeltje parallellepipedum genoemd. In het artikel "Constructielassen" wordt die theorie in de vlakspanningstoestand behandeld, waarin die deeltjes als vierkantjes worden beschouwd. Het begrip ontbondene wordt in de afbeelding verduidelijkt. Het komt voor, dat staalconstructies ter plaatse van een las bezwijken. Daarom is het niet verstandig om in de paragraaf "Voor- en nadelen van lassen", zonder meer te vermelden, dat lassen sterk, licht en stijf zijn. In dezelfde paragraaf zou het begrip "perforatie-effect" kunnen worden toegelicht. Met dat effect zal waarschijnlijk de verandering van lijnspanningstoestand worden bedoeld. Wanneer een brugpijler in stromend water staat, neemt de stroomsnelheid naast de pijler toe. Overeenkomstig zal de (trek)spanning naast een (bout)gat ook toenemen. Wanneer men het spanningsverloop aldaar driehoekig denkt, dan wordt de spanning direct naast get gat : "2 x de oorspronkelijke doorsnede gedeeld door de doorsneden naast het gat, maal de oorspronkelijke spanning.
Overeenkomstig het boutgat heeft de T-aansluiting van paragraaf "Lasaansluitingen", die afgebeeld is zonder lassen, ook een "perforatie", waarnaast de spanningen niet buiten beschouwing mogen worden gelaten.
Hopende op een duidelijke uiteenzetting mijnerzijds, verblijf ik met vriendelijke groet, Fons Heijnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.164.131 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Dag Fons Heijnen,
Het feit dat deze afbeelding wel in Commons stond maar niet in de Nederlandstalige Wikipedia voorkwam, is geen reden om hem dan maar ergens in een artikel te zetten. Het feit dat staalconstructies ter plaatse van een las kunnen bezwijken, is nog geen reden om niet te vermelden dat lassen sterk, licht en stijf zijn. Vergeleken met bv. popnagel- en lijmverbindingen geldt dit zeker wel. Het perforatie-effect is juist niet van toepassing op lassen maar op boutverbindingen. Daarom is het niet zinvol om daarover in het artikel over lassen te beginnen.
Voor de rest begrijp ik helaas niet veel van uw reactie en ook niet waar u daarmee naar toe wilt. In elk geval was de paragraaf - zoals ik hierboven al schreef - zeker niet op zijn plek in het artikel 'lassen' en daarom heb ik hem verwijderd. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2014 13:04 (CET)[reageer]
Ik zie dat je vandaag dezelfde alinea weer geplaatst hebt. Ik heb hem met dezelfde vaart verwijderd. De argumentering heb ik hierboven reeds gegeven. Het is niet de bedoeling om zonder enige toelichting deze tekst telkens weer te plaatsen. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2015 17:57 (CET)[reageer]

Geachte mijnheer Wannee, Het eerdere artikel was niet voorzien van de afbeelding "Constructielassen 001.jpg" en derhalve niet te begrijpen. Bij toeval ontdekte ik, dat de toevoeging " 001" door mij niet goed was ingevoerd. Vandaag heb ik mijn fout hersteld. Het artikel is bedoeld om de veelvoorkomende mening te weerleggen, dat lassen even sterk zijn als het te verbinden materiaal. Met vriendelijke groet : Fons. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.164.131 (overleg · bijdragen) 25 jan 2015 00:06‎ (CET)[reageer]

De vorige keer stond dat plaatje er ook bij; ik heb het eerder gezien. Alleen had je het toen '"Constructielassen001.jpg" genoemd, dus met een spatie minder. Maar los daarvan: de tekst is uiterst onbegrijpelijk en ingewikkeld, en ook met veel moeite begrijp ik er de bedoeling niet van; zelfs niet nu ik weet (wat je hierboven schreef) wat het wel zou willen uitleggen. Een 'normale' geïnteresseerde lezer loopt hierin vast en zal het ongetwijfeld overslaan. Daarom had ik de toegevoegde paragraaf opnieuw verwijderd. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2015 09:50 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Vlakspanningstoestand[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vlakspanningstoestand dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 jan 2015 01:01 (CET)[reageer]

De afgelopen twee weken, gedurende de beoordelingsperiode heb je niets aan het artikel veranderd, en daarom is het artikel verwijderd omdat het onbegrijpelijk was. Het is dan niet de bedoeling om direct na het verwijderen, het artikel opnieuw te plaatsen, en zeker niet met een ongeveer even onbegrijpelijke tekst. Had dan de afgelopen twee weken gebruikt om er wat mee te doen en om te reageren op de beoordelingspagina; dan had dat bij de beoordeling meegenomen kunnen worden. Daarom heb ik daarnet een nuweg-nominatie op het artikel gezet. Erik Wannee (overleg) 8 feb 2015 18:20 (CET)[reageer]

Warmtegrens[brontekst bewerken]

Misschien moet je nog aangeven wanneer het begrip Warmtegrens relevant is, voor wie of welke gebruikers, toepassingsgebied, bij welke berekeningen etc. etc. Ik ken het begrip maar zoals je kunt zien...een aantal moderators hier niet. Wordt afgeschoten als je niet wat meer info toevoegt. Neeroppie (overleg) 14 aug 2015 15:14 (CEST)[reageer]

Geachte Lezer, De begrippen woningschil en warmtegrens komen uit een oude doos. Omdat de EPC afwijkt van de werkelijkheid, zal die EPC na voortschrijdend inzicht wellicht vervangen worden. Zie energielabel >> Gebouwen, waar tussen haakjes had moeten staan : "Er wordt geschat hoeveel gigajoule energie elk jaar per vierkante meter woonoppervlak wordt gebruikt voor verwarming, warm water, ( koken? ) en verlichting." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.164.131 (overleg · bijdragen)

Beste artikelschrijver,Hieronder ziet u enkele opmerkingen welke geplaatst zijn op de nominatiepagina naar aanleiding van uw stuk. Hopelijk kunt u begrijpen dat deze opmerkingen wel van belang zijn voor het toelaten van uw artikel over warmtegrens.

  • Warmtegrens - weg - No comprende.
  • Waarschijnlijk afkomstig uit de beroepsgroep.
  • Het is de zoveelste keer dat deze persoon een volkomen onbegrijpelijk artikel produceert. Ongetwijfeld met de beste bedoelingen, maar het is onbruikbaar voor Wikipedia. Eerder werden veel van dergelijke artikelen of bijdragen verwijderd, waarna deze persoon ze dan doodleuk terugplaatste. En ik ze dus maar meteen weer verwijderde. Uitleg op zijn OP heeft geen effect gehad helaas.

U moet het echt leesbaarder gaan maken denk ik. Svp telkens na uw antwoord afsluiten met 4 x een tilde (~) achter elkaar. Dat is de ondertekening van het stuk met uw gebruikersnaam en datum Neeroppie (overleg) 14 aug 2015 15:11 (CEST)[reageer]

Antwoord. Warmtegrens en warmtetransmissiecoëfficiënt zijn gelinkte lemma´s, waarin de WTC met de EPC wordt vergeleken. Niet de oude WTC maar de nieuwe EPC is moeilijk te begrijpen en is voor bouwkundigen die bouwaanvragen moeten indienen, lastig. Die moeilijkheid blijkt ook uit de laatste schijnbaar onlogische toevoeging "±15°C. Officieel spreekt men in de woningbouw over verblijfsruimten, gebruiksruimten en onverwarmde ruimten. Een verzamelwoord zou kunnen zijn, woningschil, maar die is meer bedoeld voor de afwerking. ‎ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.164.131 (overleg · bijdragen) 31 aug 2015 11:03

Overgangsweerstand[brontekst bewerken]

Beste anoniem, ik heb het door jou aangemaakte artikel over Overgangsweerstand op de beoordelingslijst geplaatst omdat het in de huidige vorm niet voldoen: het is onbegrijpelijk, heeft geen opmaak, geen enkele bron, geen categorie, ... Ik heb de indruk dat je heel wat technische kennis hebt en graag wilt bijdragen, wat bijzonder welkom is. Daarom is het misschien zinvol om een coach aan te vragen, dan leer je de knepen van het vak en kan je je heel wat frustratie besparen. Een coach aanvragen kan hier. Veel schrijfplezier verder, Queeste (overleg) 14 mei 2016 20:12 (CEST)[reageer]

Beste anoniem,
Naar aanleiding van deze bewerking wil ik graag uw aandacht vragen voor wat Queeste hierboven schrijft. Het ziet er wat potsierlijk uit wanneer u reclame maakt voor een pagina die zonder verder werk binnen een week verwijderd wordt.
Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 23 mei 2016 14:07 (CEST)[reageer]

Inmiddels is dit artikel dus weer verwijderd, omdat het echt onbegrijpelijk was. Het begint helaas een bekend patroon te worden. Ik raad je af om nog langer artikelen aan te maken zonder daarbij eerst een coach te betrekken: het is niet alleen zonde van jouw moeite maar ook zonde van de inspanningen van vele andere mensen die proberen Wikipedia te verbeteren. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2016 19:28 (CEST)[reageer]

En daarnet is de paragraaf 'overgangsweerstand' die je plaatste op het artikel Warmte-isolatie ook alweer verwijderd, om dezelfde reden. Er was opnieuw geen soep van te koken, en verder baseerde je de teksten op stokoude handboeken (1948) met bovendien gebruik je verouderde eenheden (kcal). Ik word er moedeloos van. Erik Wannee (overleg) 14 jul 2016 16:55 (CEST)[reageer]

Socialisme[brontekst bewerken]

Beste gebruiker, ik zag deze bewerking van je. Ik neem aan dat wat je schreef wel klopt, maar het stukje tekst gaat m.i. wat ver voor het besproken onderwerp. Het gaat er immers niet over de geschiedenis van de Nederlandse situatie, wat in jouw stuk wel zo is (het is overigens niet expliciet aangegeven, wat wel wenselijk zou zijn). De bouwvoorschriften voor een specifiek land vermelden is niet direct nuttig voor het globale verhaal over deze ideologie. Merk op dat er ook een kopje "Socialisme in Nederland" staat in het artikel. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 13 feb 2017 11:29 (CET)[reageer]

@Michiel: Deze persoon is onverbeterlijk gebleken met zijn geklieder over dit onderwerp. Hij staat op de bewakingslijst, en daar staat dat hij tot juni 2017 geblokkeerd is. Kennelijk is dat mis gegaan en kliedert hij nu al weer. Ik ga er achteraan dat het blok hersteld wordt. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2017 17:14 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:84.29.164.131&oldid=48597059"