Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160514

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/05; af te handelen vanaf 28/05

Toegevoegd 14/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van grote Kirgizische steden, - wiu - Peter b (overleg) 14 mei 2016 00:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een artikel waarvan er vele bestaan en die past binnen een encyclopedie. Alleen omdat er boven het artikel een aantal niet-Nederlandse tekens (Орто-Сай) staan wil nog niet zeggen dat het WIU is. De links staan verder naar beneden in het artikel. Weliswaar een aantal rode, maar bij het verwijderen van dit artikel wordt ook een deel van de informatie over die rode links verwijderd. Daka (overleg) 21 mei 2016 21:11 (CEST) P.S. Ik vraag me sterk af of Peter b wel naar beneden heeft gescrold?
• Anne Elisabet Jensen, - wiu - Peter b (overleg) 14 mei 2016 00:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - dit is een onzinnominatie waarbij de nominerende gebruiker geen enkele moeite doet, behalve een sjabloon plakken voor iets wat hij zelf kan oplossen, of de aanmaker kan informeren, of tal van andere opties. Maar nee, in plaats daarvan kiest deze gebruiker de meest slechtst mogelijke optie. Deze nominatie slaat nergens op: een artikel nomineren omdat de tijdlijn (carrière) ondertussen onvolledig is geworden. Dit slaat echt nergens op en deze actie is niet uit te leggen. Dit artikel is bovendien totaal niet wiu en dat een artikel onvolledig is, is totaal geen reden om een artikel te nomineren ter verwijdering. (En mocht ik boos overkomen: na vele jaren van kritiek op je gedrag maak je nog steeds dezelfde blunders.) Romaine (overleg) 14 mei 2016 08:32 (CEST)
    • Een blunder? Waar? Een lemma dat een momentopname van een parlementslid geeft zonder enige politieke voorgeschiedenis, een carrière die niet wordt bijgehouden terwijl de dame inmiddels ook geen lid meer was. Dat is wiu. Hoe hard jij ook schreeuwt dat dat niet zo is. Ik kan van alles op de overlegpagina schrijven, dat staat er dan vijf jaar en er gebeurt niets, een vermelding hier zorgt er voor dat er misschien iemand iets gaat doen. Dat jij dan weer met de bekende scheldpartij komt neem ik op de koop toe. Peter b (overleg) 15 mei 2016 23:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dit is inderdaad geen goede reden om te nomineren. Ik heb het artikel inmiddels enigszins bijgewerkt, zodat wat mij betreft de nominatie kan worden doorgehaald. Oskardebot (overleg) 14 mei 2016 22:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat een onzin. Dan kan je 80% van wikipedia wel weggooien, Magalhães (overleg) 15 mei 2016 13:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen een CV in plaats van een biografisch artikel. Natuur12 (overleg) 15 mei 2016 14:08 (CEST)
  • Heeft WPNL regels wanneer iemand meerdere ongepaste nominaties op de verwijderlijst uitvoert? Een blokkage? 94.224.104.29 15 mei 2016 22:36 (CEST)
  •  Opmerking - Wikipedia heeft geen regels voor het meerdere keren plaatsen van ongepaste nominaties op de verwijderlijst, mocht die er wel zijn heb ik deze regels nog niet toegepast zien worden. Het zou fijn zijn als dergelijke regels er zouden komen er vanuit gaand dat deze regels er nog niet zijn. Mochten die regels er wel zijn, zou het prettig zijn dat ze dan ook toegepast gaan worden zodat men hopelijk twee keer gaat nadenken alvorens te nomineren voor verwijdering. Want er wordt wel erg snel genomineerd. En dan vaak ook nog op zaken die bij vele vergelijkbare lemmata (waarvan er heel wat bij zijn die er al jaren staan) wel hun goedkeuring krijgen. Je zou toch mogen aannemen, of het kan of het kan niet (maar niet van bij de een accepteren we het en bij de ander niet)!? Antoine.01_overleg(Antoine) 31 mei 2016 00:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik vind een politicus die in het EP heeft gezeten encyclopediewaardig: ook als het niet voldoende biografisch zou zijn. (al vind ik het lastig in te schatten welke biografische informatie er bij zou moeten) Ecritures (overleg) 18 mei 2016 15:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Per alle bovenstaande tegenstemmen. Geen idee wat hierachter zit, maar hoe dan ook heel erg vreemde nominatie. Ze heeft nota bene in het Europees Parlement gezeten maar is toch niet E-waardig? Sinds wanneer meten op individuele artikelen over politici met twee maten? De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 17:37 (CEST)
• Paul Auguste Alting von Geusau - NE. 's Mans militaire carrière is niet buitengewoon opmerkelijk. Hij zou als publicist misschien relevant kunnen zijn, maar "Indische warongpraatjes" geeft precies drie Googletreffers (waarvan er twee verband houden met dit Wikipedia-artikel en één met Menke, de auteur ervan). Het gedicht "Gevallen - zijn roeping vervuld" genoot rond 1900 inderdaad een zekere vermaardheid. Dat blijkt uit de veertien Googletreffers. Dit alles lijkt me onvoldoende voor een artikel. Verder heb ik het vermoeden dat behalve de letterlijke citaten nog wel meer uit het artikel letterlijk is overgeschreven uit oude bronnen; het is per slot van rekening een artikel van Menke. Wel is het een beetje jammer dat met het schrappen van dit artikel ook de kritiek op generaal Vetter verloren gaat, die in de byzantinistische pers uit die tijd steevast beschreven werd als een geniaal strateeg, geliefd bij zijn ondergeschikten. De brief van Alting von Geusau zou opgenomen kunnen worden in een echt goed artikel over Jacobus Augustinus Vetter als dat ooit nog eens geschreven wordt. Sijtze Reurich (overleg) 14 mei 2016 01:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - een in 1894 gesneuvelde tweede luitenant over wiens militaire loopbaan weinig meer valt te vermelden. Gouwenaar (overleg) 15 mei 2016 17:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Desnoods misschien iets voor deze wiki? Dan wel graag zonder auteursrechtenschendingen. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 17:40 (CEST)
    • Het is wel leuk om te weten dat op één na alle artikelen van Menke die ik de afgelopen twee maanden voor verwijdering heb voorgedragen, binnen een dag waren overgenomen door Wikisage. Daar vind je nu dus ook het artikel over Alting von Geusau. Sijtze Reurich (overleg) 18 mei 2016 22:31 (CEST)

      Wikisage-pagina's zijn niet goed vindbaar door de zoekmachine, dus erg veel schiet je daar niet mee op. Verder betreft het hier geloof ik merendeels teksten die gedigitaliseerd toch al elders online staan, maar dan zoals ze oorspronkelijk zijn verschenen. Veel is er dus hoe dan ook niet verloren, eigenlijk helemaal niets denk ik. De Wikischim (overleg) 18 mei 2016 23:08 (CEST)

• Karma Depth - ne - Kattenkruid (overleg) 14 mei 2016 03:53 (CEST)
• Piet Lammers - ne - Wat maakt het artikel nu encyclopedie waardig? Omdat het Piet was die als eerste brigade lid sneuvelde? Of omdat hij componist was van het brigade lied? Daarnaast is het verhaal wat warrig. In Engeland was hij onderkapelmeester, tijdens de invasie werd het hoofdkwartier beschoten (verplaatste dit hoofdkwartier zich?) en is Piet ineens iemand van de medische dienst? Arch (overleg) 14 mei 2016 11:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen Uit het artikel wordt niet duidelijk, waarom deze persoon E zou zijn. Oskardebot (overleg) 14 mei 2016 11:51 (CEST)
• Pieter van Lawick van Pabst - De E-waarde van deze militair spat nu niet direct van het artikel af, maar ook is het voor niet-ingewijden in de Lombok-expeditie tamelijk onbegrijpelijk. "Van Lawick van Pabst werd te Lombok benoemd tot commandant majoor van het negende bataljon infanterie en vertrok op 16 augustus 1894 naar Batoe Klian met de opdracht om de Balische versterking Kota Radja te doen slechten en de Balische krijgsbenden westwaarts te doen terugtrekken, zodat de Sasaks Batoe-Klian weer in bezit konden nemen." Balische krijgsbenden? Sasaks? Enige uitleg is toch wel gewenst. Bovendien vermoed ik dat deze passage, zoals gebruikelijk bij een artikel van Menke, letterlijk is overgenomen uit een oude bron, maar helaas zijn de als bron opgevoerde publicaties online niet te vinden. Ik had in eerste instantie het idee dat ik dit artikel zelf wel kon opknappen, maar bij nader inzien: waarom zou ik een hoop tijd steken in het corrigeren van andermans prutswerk? Ik wil echter niemand ontmoedigen; om met Boudewijn de Groot te spreken: "Wie het eens proberen wil, die mag." Sijtze Reurich (overleg) 14 mei 2016 11:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen de hierboven genoemde passage is vrijwel letterlijk overgenomen uit het verraad van Lombok van J.P. Schoemaker, waar de volgende passage staat: "Te dien einde vertrok de eerste colonne, onder luitenant-kolonel van Lawick van Pabst (9e bataljon infanterie), op den 16^en naar Batoe-Klian, met opdracht tevens om de balische versterking Kota-Radja te doen slechten en de balische krijgsbenden westwaarts te doen terugtrekken, opdat de Sasaks Batoe-Klian weder in bezit konden nemen". Deze passage is met enig kunst- en vliegwerk wel in Googlebooks te vinden. Gouwenaar (overleg) 15 mei 2016 16:41 (CEST)
• Typologiemodel - copyvio - zie: kennisdelen.org Arch (overleg) 14 mei 2016 11:56 (CEST)

Klopt, dus dan moet het toch nuweg? Apdency (overleg) 14 mei 2016 12:04 (CEST)

Staat daar (direct te verwijderen) al, dus dat gaat (als het goed is) spoedig verwijderd worden. Arch (overleg) 14 mei 2016 12:06 (CEST)

Toegevoegd 14/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Door jou - ne - Blijkbaar gewoon een nummer van een album. Geen single. Zijn alle nummers van alle albums E (ook zonder specifieke zaken die het nummer wel relevant kunnen maken)? Queeste (overleg) 14 mei 2016 15:53 (CEST)
  • Dat is natuurlijk een algemene vraag. Ik weet het antwoord niet (wel zal er ongetwijfeld vaker over gediscussieerd zijn), maar ik zie in "Cox schreef een nieuwe tekst bij 24 rozen, een romantisch liedje van Toon Hermans. Cox’ versie is een protestlied tegen de Vietnamoorlog. 24 Rozen is daarbij gewijzigd in Honderdduizend doden." wel specifieke informatie. Apdency (overleg) 14 mei 2016 16:05 (CEST)
  • Dat gaat gewoon over de inhoud van het nummer. Zoals de inhoud van alle nummers van alle albums kan beschreven worden, of er kan verwezen worden naar het oorspronkelijke nummer bij een cover of een nieuwe tekst op bestaande muziek. Dit soort toelichting verwacht ik dan mogelijk op de pagina over het album, waar ook weinig info staat en gerust plaats is voor wat meer toelichting. Queeste (overleg) 14 mei 2016 16:08 (CEST)
• Luciano IJssalon - Ew? - eerder verwijderd maar later teruggeplaatst lemma. Twijfel over relevantie blijft: keten van 7 winkels en een paar prijzen die niet allemaal goed op relevantie of 'ons-noemt-ons' te duiden zijn. - Agora (overleg) 14 mei 2016 16:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Meer dan een losse, plaatselijke winkel. Je kunt die dus tegenkomen op meerdere plaatsen. Vergelijk dit artikel eens met het bovenstaande. Queeste (overleg) 14 mei 2016 16:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen per mijn argumentatie alhier. Waarom toch elke keer deze herhaling van zetten? Natuur12 (overleg) 14 mei 2016 22:11 (CEST)
    • Omdat je het sowieso na terugplaatsing wel een extra ronde TPB mee had mogen geven. Bij lemma's waar twijfel over is, en zeker qua relevantie/ reclame, is dat een goed gebruik wat diverse collega moderatoren ook toepassen. - Agora (overleg) 16 mei 2016 15:40 (CEST)
      • Sorry Agora maar dit is onzin. TBP + wp:TERUG = meer dan voldoende input voor een zorgvuldige afweging. Een derde keer dezelfde vraag voorleggen is meer een soort van werkverschaffing door mensen die kennelijk een soort van uberzekerheid nodig hebben. Natuur12 (overleg) 16 mei 2016 23:14 (CEST)
        • Helemaal geen onzin; twee totaal andere lijsten qua insteek en type afweging. Het staat je uiteraard vrij om dat zo voldoende te vinden, maar wees nou niet verbaasd dat daar ook anders over gedacht wordt. - Agora (overleg) 17 mei 2016 09:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Heeft wel onder meer het Algemeen Dagblad gehaald, dus heeft zeker 'een zekere bekendheid'. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2016 23:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen, een ijssalon met 7 vestigingen die een brancheprijs heeft gewonnen en in het AD heeft gestaan, tja, ik zie het niet. Hebben we ook de winnaars van de oliebollentest en ander AD-pareltjes? Die mogen van mij dan ook wel weg. Peter b (overleg) 15 mei 2016 23:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Argumenten waarom ik tegen ben had ik al genoemd (hier). Maar toch nog even een aanvulling, namelijk dat van de auto/boks/voetbal/wielrennerssport om er maar een paar te noemen, daarvan worden de prijzen die behaald zijn op Wikipedia vermeld (iets wat ik dan niet kan begrijpen)! Want er wordt dan wel gesproken over sport, maar de meeste hiervan zijn simpelweg duur betaalde banen die voor het vele geld wat men hiervoor krijgt vaak niet eens weten te presteren! Gezien deze dus vermeld worden, mag na mijn mening de ander zijn/haar prijzen behaald met het uitoefenen van een beroep dan toch ook vermeld zien op Wikipedia!? Antoine.01_overleg(Antoine) 16 mei 2016 16:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Er wordt met drie(!) bronnen beweerd dat de winkel in Wassenaar in 2011 en 2012 uitgeroepen zou zijn tot "beste ijssalon", maar dat klopt niet. In 2011 was ijssalon Florence de beste ijssalon van het jaar. Luciano was 'slechts' een van de drie winnaars van de gouden ijscreatie 2011. Dat betekent dat de ijssalon slechts in het jaar 2012 uitgeroepen werd tot beste ijssalon van het jaar. Tja, met respect, maar dat geldt voor vele ambachtelijke branches. Er zijn tig slagerijen, bakkerijen, schoenmakerijen enz. enz. die zich in enig jaar de beste van Nederland mochten noemen. Gouwenaar (overleg) 16 mei 2016 17:03 (CEST)
    • Heb in ieder geval deze onjuistheid aangepast. Natuur12 (overleg) 27 mei 2016 15:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Per Natuur12 en Queeste. - Inertia6084 - Overleg 26 mei 2016 19:04 (CEST)
• Handleiding-wiki/Wat betekent wiki? - Was al gemarkeerd, maar past dit op Wikipedia? Paginanaam lijkt me ook ongewenst. Yannick1 (overleg) 14 mei 2016 17:07 (CEST)
  • Gedeeltes kunnen eventueel ingevoegd worden op Wiki. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2016 17:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - aangemaakt door een inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerde vandaal; titel is strijdig met de conventies en ik verwacht dat er geheel geen informatie in staat die niet al in de normale hulp-pagina's staat. Erik Wannee (overleg) 15 mei 2016 09:16 (CEST)
  • Tekstgedeeltes bovendien afkomstig van hier en hier. Beide weliswaar CC-BY-SA en/of GFDL maar 1 op 1 kopiëren naar hier lijkt me niet zoveel toevoegen. 82.95.112.83 15 mei 2016 10:46 (CEST)
• Am (Disney) en Si (Disney) - NE - Deze paar zinnen geven geen duidelijk beeld van relevantie. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 mei 2016 17:13 (CEST)
• Adana (band) - NE - de wiki-sekteleden hebben een maand (oid) gekregen om te kalmeren. Benieuwd of ze nu wel tot ratio in staat zijn, of ze weer gewoon van alles uit hun onderbuik laten knallen. Band is ne, en de auteur van het artikel heeft lakt aan sektes Driehonderd (overleg) 14 mei 2016 17:18 (CEST)
  • Volgens mij is dit niet de eerste keer dat je een artikel van je eigen hand nomineert voor verwijdering. En waar je dat verhaal over sektes vandaan haalt is mij een raadsel. Ik (en niet alleen ik) vermoed dat het hier een WP:Punt-nominatie betreft. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2016 23:29 (CEST)
  • Ik ook. Wmb doorstrepen, net als de vorige keer. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2016 23:39 (CEST)
  •  Tegen, onterechte nominatie Bjelka (overleg) 15 mei 2016 12:22 (CEST)
  •  Tegen - of ik daarmee bij een sekte hoor, dat laat ik aan de lezer over. ed0_verleg 15 mei 2016 15:20 (CEST)
  • Per WP:SNEEUW en WP:NAR volstrekt kansloze en WP:Puntige nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 15 mei 2016 23:17 (CEST)
    • Misschien kan The Banner eens een maandje uitloggen, en zich afvragen waar hij mee bezig is. Projectverstorend gedrag The Banner iig ongedaan gemaakt. Bij herhaling volgt een blockverzoek. Voorts gaat dat compleet inhoudloze WP:PUNT-gescandeer wat vervelen. Driehonderd (overleg) 16 mei 2016 02:42 (CEST)
      •  Opmerking Gebruiker Driehonderd is ondermeer n.a.v. bovenstaande edit voor drie dagen het zwijgen opgelegd. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2016 08:26 (CEST)
        • En toen die periode voorbij was, viel hij in herhaling, wat hem prompt een blok van 7 dagen opleverde. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2016 17:10 (CEST)
• FC Zegelsem - WIU/NE - een oneliner. Een snelle zoekopdracht op Google leert me dat deze club actief is in de vierde provinciale van Oost-Vlaanderen. 2A02:1811:CC2C:1100:D582:2601:1554:8F22 14 mei 2016 19:24 (CEST)
• Guardians of the Galaxy 2 - WIU - Oneliner. De ene zin die het artikel rijk is geeft aan dat het gaat over een vervolg op Guardians of the Galaxy. 2A02:1811:CC2C:1100:D582:2601:1554:8F22 14 mei 2016 19:46 (CEST)
  • Wat mij betreft nuweg. Film staat gepland voor 2017... Toth (overleg) 14 mei 2016 19:55 (CEST)
    •  Opmerking Ik stootte net op een ander artikel dat volgens mij over dezelfde film handelt: Guardians of the Galaxy Vol. 2. 2A02:1811:CC2C:1100:D582:2601:1554:8F22 14 mei 2016 20:03 (CEST)
      • Heb er daarom maar ineens een doorverwijzing van gemaakt. Queeste (overleg) 14 mei 2016 20:05 (CEST)
        • Kan van de lijst af dus. Wikiwerner (overleg) 14 mei 2016 23:46 (CEST)
• Alpha Jet - WIU - artikel geeft geen bijzondere info over het onderwerp. Volgens mij kan het artikel uitgebreid worden op basis van anderstalige Wikipedia's. 2A02:1811:CC2C:1100:D582:2601:1554:8F22 14 mei 2016 20:03 (CEST)
  • Volgens mij ook. Dat noemen ze een beginnetje. Ik plaats een {{Beginnetje}}.  Tegen verwijderen. –Frank Geerlings (overleg) 14 mei 2016 20:17 (CEST)
• Overgangsweerstand - wiu. Queeste (overleg) 14 mei 2016 20:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen – ik heb geprobeerd hier iets van te maken, maar het is een onbegrijpelijke brij, ik ga hier geen tijd aan spenderen. De aanmaker is een repeat offender op het gebied van onbegrijpelijke tekst. Het onderwerp is interessant, en onze Wikipedia kan goeie artikelen over de bouw echt gebruiken, maar deze auteur lijkt geen didactische vaardigheden te hebben en wil ook niet luisteren. –Frank Geerlings (overleg) 14 mei 2016 20:17 (CEST)
  • misschien is een redirect naar warmte-isolatie een beter idee? ed0_verleg 14 mei 2016 21:03 (CEST)
    • Heb ik aan gedacht (ook thermische weerstand is als bestemming te overwegen) maar de lezer wordt op die bestemming(en) niet wijzer, want overgangsweerstand wordt daar niet met name genoemd. Beter iemand een nieuwe kans geven een goed artikeltje te schrijven. –Frank Geerlings (overleg) 14 mei 2016 21:09 (CEST)
  • Bij het zien van deze term dacht ik direct aan een elektrische weerstand, die je hebt op de plaats waar twee metalen delen elkaar raken (zoals bv. hier), en die overgangsweerstand wordt niet eens genoemd. Gezien de onbegrijpelijkheid van de tekst (zoals inderdaad steeds bij deze onverbeterlijke schrijver) pleit ik  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2016 23:08 (CEST)
    • Inmiddels heeft de aanmaker er een zinnetje over elektrische overgangsweerstand tussen geprutst, en het artikel daarmee nòg onbegrijpelijker weten te maken. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2016 08:54 (CEST)
• Jean Lenert - WIU. Matige vertaling (zo is een "altiste" geen violist, maar een altviolist, en is "Nationale Orde van Verdienste" een betere vertaling voor "Ordre national du Mérite" dan "Nationale Order van Merit"). De man lijkt me overigens wel E-waardig. Een leuke opknapklus voor de liefhebber dus. Sijtze Reurich (overleg) 14 mei 2016 20:13 (CEST)

Toegevoegd 14/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kara Sevda - WIU - geschreven in een middelmatig Nederlands - 2A02:1811:CC2C:1100:D582:2601:1554:8F22 14 mei 2016 20:58 (CEST)
  • Taalgebruik verbeterd. Als iemand er nog een mooi TV-serie-sjabloon op wil zetten voldoet het naar mijn mening aan de standaard die wij voor dit soort artikelen hanteren. Hopelijk gaan Turkse Nederlanders het verder aanvullen. Elly (overleg) 26 mei 2016 01:19 (CEST)
• Daders in de Tweede Wereldoorlog - weg - Betoog Kattenkruid (overleg) 14 mei 2016 21:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik vraag me af of het begrip 'betoog' hier van toepassing is. In elk geval is het geen encyclopedisch artikel. Oskardebot (overleg) 14 mei 2016 22:36 (CEST)
    • jan janman: het is niet bedoeld als betoog, misschien dat de inleidende woorden in het begin zo overkwamen, heb ik intussen apart hoofdstuk van gemaakt onder de titel 't.z.t. te verwijderen' (hopelijk niet tegelijk met de rest). Ik hoop er wel een artikel van te maken, dat encyclopedisch te noemen is. Het is m'n eerste bijdrage aan Wikipedia, dus voor mij is het vooral ook een leerproces.
  •  Voor verwijderen met Oskardebot eens, dit artikel lijkt me niet encyclopedisch. Wikidevnl (overleg) 14 mei 2016 22:54 (CEST)
    • jan janman: inderdaad, zeker in het begin was het dat nog duidelijk niet. Hopelijk intussen al wat meer.
    • Pagina lijkt aangemaakt om de stelling te onderbouwen/ondersteunen dat daders tevens zelf slachtoffers zijn, vandaar. In ieder geval geen encyclopedische informatie over het onderwerp. Kattenkruid (overleg) 14 mei 2016 23:33 (CEST)
      • jan janman: doel was duidelijk niet simpel te zeggen dader = slachtoffer. Wat het doel wel was wist ik ook nog niet. Waar ik nu op zit qua onderscheid: er is duidelijk een overlap tussen dader en slachtoffer, maar die hoef ik niet zo nodig uit te werken. Wat me wel van belang lijkt: kijken naar wat daders hebben gedaan, aangericht of bereikt, en dan terug kijkend welke andere mensen waren daar de dupe van dan wel werden ermee geholpen. Best lastig uitwerken dit, zal me ook maar zeer ten dele lukken.
  •  Voor verwijderen Niet encyclopedisch. Het gaat wel degelijk om een betoog, dan zal minstens duidelijk gemaakt moeten worden welke groepen deze mening hebben. Op Nationale Dodenherdenking staat: "sinds 1961 wordt officieel een ruimere definitie gehanteerd die alle oorlogsslachtoffers of omgekomenen sinds het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog omvat." Als sommige groepen vinden dat niet alle oorlogsslachtoffers of omgekomenen daarbij horen wijkt dat af van het algemene opvatting. In de huidige vorm IMO dus POV en NE.Arch (overleg) 15 mei 2016 11:22 (CEST)
    • jan janman, dit ging om het beginstukje over dat nat. comm. 4en5mei stelt 'wij herdenken geen daders'. Dat stukje heb ik intussen verwijderd uit dit artikel, staat nu alleen nog bij al bestaande artikel over dader, met intussen ook de goede referentie.
  • Hier kan je niets mee. Op zijn best hoort dit ding in de kladruimte van de aanmaker thuis The Banner Overleg 16 mei 2016 00:21 (CEST)
    • jan janman: Mee eens, met die conceptversie kan je nog niks. Ik heb in het begin wel gewerkt op alleen de pc hier, maar dat werkt toch niet zo makkelijk met het goed zetten van referenties en interne verwijzingen. Overigens, wat ik op je gebruikersruimte zie dat je in Wikipedia teleurgesteld bent kan ik me enigszins voorstellen, bij het artikel over nationale dodenherdenking trof ik nogal wat niet meer aanwezige pagina's aan bij de bronnen, terwijl ik zelf in mijn eerste bijdragen ook op dat vlak meteen werd afgeschoten zeg maar. Ben ik eerst maar eens begonnen met daar wat verwijzingen te actualiseren. Hoort er blijkbaar bij in een encyclopedie als dit.
  •  Voor verwijderen - bronloos artikel, kennelijk zijn dit eigen opvattingen van de schrijver. Advies aan Jan janman, verdiep je eerst eens in wat Wikipedia is en wat Wat Wikipedia niet is. Hier en elders probeer je steeds eigen opvattingen op Wikipedia te ventileren en dat is nu net niet de bedoeling. Wmb behoeft dit artikel niet twee weken ter discussie te staan, maar kan het beter zsm verwijderd worden. Gouwenaar (overleg) 16 mei 2016 20:44 (CEST)
    • ja, het valt me ook op, dat ik voor de nieuwe pagina eigenlijk alleen bezig ben om in Wikipedia zelf te kijken voor informatie. Ik gebruik soort van Wikipedia zelf als bron en dat zou op zich oké kunnen zijn had ik zo bedacht. Maar intussen begrijp ik dus dat dit ook valt onder 'origineel onderzoek', dat juist niet meteen zo in Wikipedia terecht hoort te komen. Verder had ik al even gekeken in wat Wikipedia is en zag ik iets staan over 'verbinden'. Eigenlijk dacht ik zo 'verbindend' bezig te kunnen zijn. Maar ja, ik ben intussen al aardig aan het vastlopen. Ik wil ook niet als zendelingetje te boek staan op Wikipedia. Jan janman (overleg) 16 mei 2016 22:42 (CEST)
  • dus: ** Voor verwijderen - artikel met als enige bron Wikipedia. bedoeld als een soort nuttig overzicht. Maar ja, daar lijkt het nu helemaal niet op en ik zie ook niet meer hoe ik het ervan moet maken. Jan janman (overleg) 16 mei 2016 22:42 (CEST)

 Opmerking: nu iedereen, inclusief de aanmaker, uiteindelijk dezelfde mening is toegedaan heb ik het artikel (wat er nog van over was – de inhoud was al vervangen door een {{weg}}-sjabloon – al vóór de normale termijn verstreken was verwijderd. Richard 17 mei 2016 15:33 (CEST)

• Kortverhaal Carrousel - meer een werkstuk dan een artikel - vis →  )°///<  ← overleg 14 mei 2016 22:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen (na hopelijke verbetering) Dit is geschrapt uit het artikel Marylin Simons en zo te zien zonder opmaak in een nieuw artikel gezet. Eerder wiu dan NE of 'weg'. - Inertia6084 - Overleg 15 mei 2016 00:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen Op de pagina van Marylin Simons staat een link naar de volledige tekst van dit verhaal. Het enige wat de maker van deze pagina daar nog aan toe heeft gevoegd, is interpretatie ervan. Toth (overleg) 15 mei 2016 01:01 (CEST)
    • Ok, ik heb het in ieder geval wat verbeterd, of het wel of niet blijft staan ga ik verder niet volgen, het heeft mijn interesse niet. - Inertia6084 - Overleg 15 mei 2016 01:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het gaat om een bekroond verhaal; de informatie is niet elders te vinden. Informatie stond overigens al langer in het artikel van Marylin Simons; mag van mij eventueel daar ook weer teruggezet worden. We El (overleg) 15 mei 2016 09:19 (CEST)
  • 1 voor, 2 tegen - als het blijft, zou de titel in ieder geval Carrousel (kortverhaal) of beter Carrousel (Simons) moeten worden - vis →  )°///<  ← overleg 15 mei 2016 12:58 (CEST)
• Imetlaa - ZP - geen duidelijke indeling. Bevat zelfs referenties en de tekst in op de geschiedenis pagina van het IP van de plaatser luidt "De berber muziekgroep in diaspora bij uitstek!" Wikidevnl (overleg) 14 mei 2016 22:50 (CEST)
  • Zoals het artikel nu is, is het weergaloze promo zonder opmaak. Gezien de activiteit van de band is er wellicht enige relevantie. Pingel (overleg) 16 mei 2016 23:48 (CEST)
• Joop Goudswaard - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 14 mei 2016 22:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen buiten dat ook inderdaad gewoon NE Wikidevnl (overleg) 14 mei 2016 22:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen te weinig relevante info. Pingel (overleg) 16 mei 2016 23:48 (CEST)