Overleg gebruiker:Besednjak

Archivering 15 juli 2004 - 14 juni 2007

Verwijderingsnominatie Vereniging Wikimedia Nederland

Beste Besednjak, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Vereniging Wikimedia Nederland. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070614 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 15 jun 2007 02:21 (CEST)

Wat ben je nou aan het doen?

Echt, ik snap niet waarom je nou op alle slakken zout aan het leggen bent. Ik maak een off-topic opmerking in reactie op Peter boelens en jij trekt daaruit de vreemdste conclusies (mijn POV). Wat is het nut daarvan? «Niels» zeg het eens.. 16 jun 2007 01:41 (CEST)

Misschien mijn fout, maar ik vond dat de discussie ging over de opmerking van Dolledre, die erop wees dat arbcom-leden lustig stemmen over personen (hetzij met hun gangbare gebruikersnaam, hetzij met een sokpop). Dat je daarop niet inging, bevestigde mijn indruk dat arbcom-leden zich niet willen uitlaten over "hun dingetje met de arbcom" - op een moment dat het misschien nog nut heeft om alsnog openheid betrachten over (de invulling van) jullie rol als arbcom-lid, bijv. in verhouding tot zoiets abstracts als "onpartijdigheid" en deelname aan stemming over andere gebruikers. Besednjak 16 jun 2007 02:08 (CEST)

Niet welkom op mijn overlegpagina

Je bent niet welkom op mijn overlegpagina. Al je opmerkingen worden verwijderd. Ik heb geen trek meer in jouw beledigingen, treiterij en zwartmakerij. Ga dat maar ergens anders doen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Siebrand (overleg|bijdragen) op 25 jun 2007 23:27.

Ik vind jouw gedrag behoorlijk anti-wiki. Jammer en dom. Besednjak 25 jun 2007 23:32 (CEST)

dat zijn we van die klier al gewoon; negeer hem gewoon. ik verschiet ervan dat moderatoren zo iemand dulden in hun eigen kringen. Carolus 26 jun 2007 01:58 (CEST)

Ik heb er geen probleem mee om Siebrand te negeren, er is voor mij niets inhoudelijk interessants in zijn bijdragen te ontdekken, zodat er geen reden is om hem niet te negeren. Op de punten waar hij mij echter doelbewust koeieneert, is aandacht wel degelijk gevraagd, omdat hij dan als moderator faalt. Natuurlijk verbaast het mij ook, dat er geen enkele moderator is geweest in de afgelopen maanden, die ook maar een keer zijn ontoelaatbare praktijk heeft durven kritiseren. Dat werpt vragen op. Besednjak 26 jun 2007 03:44 (CEST)

PA

Dit is een persoonlijke aanval. Als je problemen hebt met de blokkade, prima, dat kan, maar meldt het dan gewoon op WP:VRB. De wijze waarop je wederom conclusies doortrekt naar Siebrand persoonlijk is werkelijk ongepast. Stop hier ajb mee. Ciell 20 jul 2007 00:30 (CEST)

hoho, dat is GEEN pa.!!Carolus 20 jul 2007 01:26 (CEST)

Dan leg maar eens uit waarom dat een persoonlijke aanval is. Tegenwoordig is de geringste kritiek een persoonlijke aanval zonder dat dergelijke beschuldigen onderbouwd hoeven worden blijkbaar. Besednjak 20 jul 2007 18:54 (CEST)

Kritiek noem je dat? Opmerkingen die Siebrand op de persoon aanvallen en verder ook nog eens totaal niet ter zake doen? Op een pagina waar, mocht er een boodschap zijn die je duidelijk wilt maken, ook nog eens in zijn geheel niet voor bedoelt is? Lees Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen eens, ter info. Ciell 20 jul 2007 21:19 (CEST)

Waarom leg je niet gewoon uit, waarom jij vindt dat het om een persoonlijke aanval gaat? Ik noem het kritiek, omdat ik mijn opmerkingen op feiten baseer. Als je wilt kan ik dat verduidelijken. Asjeblieft niet mensen in wilde weg gaan beschuldigen van persoonlijke aanvallen wanneer je dat niet kunt beargumenteren. Dat is namelijk onbehoorlijk. Het is overigens te betreuren dat Muijz geblokkeerd is op een onreglementaire wijze. Siebrand geeft dat zelf toe. Misschien kun je als moderator beter daarover gaan roepen, in plaats van jouw nutteloze en onbeargumenteerde beschuldigingen aan mijn adres. Niet erg netjes. Besednjak 22 jul 2007 22:27 (CEST)

Reactie?

Vanwege mijn zomervakantie was mijn reactie op je bijdrage van 27 juli in 'het achterkamertje' pas op 6 augustus [1]. Intussen zijn we 11 dagen verder en ik heb daar niets meer van je gelezen. Wellicht heb je m'n reactie gemist. Als je daarop alsnog wilt reageren, graag aldaar. Groetjes, - Robotje 17 aug 2007 18:23 (CEST)

Inderdaad eea. gemist. Als je wilt, kijk er binnenkort nog eens naar. Besednjak 26 dec 2007 01:27 (CET)

Argumenten tegen het bestaan van God en Godsargumenten

Beste Besednjak, in mei heb je voorgesteld om Argumenten tegen het bestaan van God in te voegen in Godsargumenten. Dat is echter tot op heden nog niet gebeurd. Zou je deze artikelen samen willen voegen? Ik heb helaas te weinig verstand van het onderwerp om het zelf te doen. Daarnaast was er een voorstel tot samenvoeging van Godsargumenten en Godsbewijs, waar jij op tegen was. Zou jij wel het verschil tussen deze twee onderwerpen wat duidelijker aan kunnen geven? De eerste zin van Godsargumenten leest nu: Godsargumenten, ook wel Godsbewijzen genoemd... Alvast bedankt voor de moeite! Met vriendelijke groet, Jvhertum 22 aug 2007 21:09 (CEST)

Ik wil er volgend jaar eens naar kijken, ik zie dat artikel in elk geval nog bestaat, wat rechtvaardig is. Besednjak 26 dec 2007 01:27 (CET)

Verwijderingsnominatie Jezus (historisch-kritisch benaderd)/Kladversie

Beste Besednjak, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Jezus (historisch-kritisch benaderd)/Kladversie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071104 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 5 nov 2007 11:00 (CET)

Geen bezwaar. Besednjak 26 dec 2007 01:27 (CET)

Rufinus van Aquilea

Waarschijnlijk was je er niet van bewust dat er al een pagina over Rufinus van Aquilea bestaat namelijk Tyrannius Rufinus van Aquileia. In de huidige vorm is deze genomineerd om verwijderd te worden. Zou jij zo vriendelijk willen zijn de twee artikelen samen te voegen tot een geheel. Carsrac 18 nov 2007 21:36 (CET)

Nee, dat was mij inderdaad ontgaan, ik zie dat inmiddels is opgelost. mvg, Besednjak 26 dec 2007 01:27 (CET)

welkom terug

Moi Besednjak, tot mijn genoegen zie ik dat je weer actief bent. Ik had eerlijk gezegd geen idee waarom je gestopt was, kan van alles bedenken, maar dat is alles maar suggestie. Ik zag ook dat je een wijziging op je GP hebt teruggedraaid. Op zich begrijp ik dat wel, maar zou het onderhand geen tijd zijn om een punt achter die affaire te zetten? Eventueel wil ik ook wel een revert doen, als dat het makkelijker maakt :-) Peter boelens 29 dec 2007 00:27 (CET)

Dag Peter, Gelukkig Nieuwjaar! Er was geen speciale reden om afwezig te zijn, behalve verplichtingen elders. Die wijziging van mijn gebruikerspagina heb ik teruggedraaid - ik vond het niet netjes dat Siebrand (nota bene als direct betrokken partij) mijn GP vandaliseerde.

Ik begrijp je appèl aan mijn goede wil en heb daarom de tekst van mijn GP weggehaald. Geïnteresseerden kunnen het desgewenst nalezen op een oudere versie van mijn GP of zich verder inlezen via mijn overlegpagina-archief. Ik ga er nu vanuit dat Siebrand zich in de toekomst niet meer zo verschrikkelijk onbeschaafd zal gedragen, ook al ging het slechts om een blokkade van twee dagen. Hij was de eerste moderator op deze wikipedia die zichzelf tot beledigde partij, rechter en beul in één en dezelfde persoon verklaarde. Zijn gedrag was dus immoreel en karakterloos. Daarmee is de kous nu af. Besednjak 7 jan 2008 03:12 (CET)

Daar ben ik blij om, mocht je ooit weer zien aankomen dat een dergelijk conflict zich ontwikkelt, plaats een bericht op mijn overleg, en ik zal graag trachten zandzakken te vullen. :-) Peter boelens 13 jan 2008 00:27 (CET)

Dat is bij deze afgesproken :-)! Besednjak 13 jan 2008 00:31 (CET)

En bijna 4 jaar verder opnieuw welkom terug. Ik hoop dat je weer een beetje energie uit je bijdrages kunt halen. Mocht je ergens tegen aan lopen en denken wellicht kan een frisse blik helpen, laat het horen. Peter b (overleg) 20 nov 2011 00:49 (CET)

Dag Peter. Hmmm, terug is een groot woord, maar af en toe eens kijken, zeker. Ach, ik zal hier een daar ook wat editten. Wist je trouwens dat het overgrote deel van mijn bijdragen in vier jaar tijd geen enkele inhoudelijke aanvulling heeft gekregen? Besednjak (overleg) 5 dec 2011 12:10 (CET)

En dan maar hopen dat het nu wel wat wordt!! Ik zag tot mijn schrik dat je tot vandaag vijf jaar had gedaan over je laatste 50 bijdragen, doet denken aan iets over revoluties en kinderen, oftewel, zonde, maar wel begrijpelijk. Peter b (overleg) 4 apr 2013 00:24 (CEST)

Hê Peter. Haha, dat zijn allemaal geldige redenen denk ik. Bedankt voor je aardige "Rebonjour"! Ik ga eens kijken wat ik kan doen. Besednjak (overleg) 4 apr 2013 01:03 (CEST)

Beveiliging

Beste Besednkjak, ik heb het artikel Gnostiek maar even beveiligd omdat er een bewerkingsoorlog ontstond tussen jou en Bramm. Ik weet dat jullie het absoluut oneens zijn, maar toch is overleg de enige manier waarmee je op Wikipedia dergelijke onenigheden op kunt lossen. Eventueel kun je het artikel onder de aandacht van de gemeenschap brengen door een melding te plaatsen op Wikipedia:overleg gewenst. Ik hoop dat het goed komt! Vriendelijke groet, Josq 14 jan 2008 11:44 (CET)

Hallo Jos, ik begrijp niet helemaal waarom je de omstreden versie van Bram Moerland hebt tertuggezet en niet een eutrale versie (dat hoeft niet eens mijn eigen versie te zijn, hoewel ik die heb beargumenteerd en literatuursuggesties heb gegeven, in tegenstelling tot Bram Moerland). Ik vind het niet netjes dat je een versie terugzet, die grotendeels plagiaat is, namelijk een copie van Bram Moerlands persoonlijke website, waarop hij de gnostiek gebruikt om zijn spirituele zevenstappenplan te verkopen. Besednjak 14 jan 2008 11:47 (CET)

Editwar artikel Gnostiek

Beste Besednjak en Bram Moerland,

Wegens de editwar tussen jullie tweeën heb ik het artikel Gnostiek intussen moeten beveiligen. Een korte blik op jullie edits leert me dat jullie elkaar op nog een handvol artikelen in de haren zitten. Editwars zijn niet produktief en bovendien niet in het belang van Wikipedia. Ik wil jullie dan ook bij deze dringend oproepen om via welwillend overleg met elkaar tot comromisteksten te komen. Tevens wil ik jullie in ernstige overweging geven de editwars per onmiddelijk te stoppen aangezien ik (of één van mijn collega's) anders zullen moeten overgaan tot het beveiligen van meer artikelen en/of opschorten van jullie bewerkignsrechten. Voor het moment stel ik voor dat jullie eerst even een "afkoelpauze" van 24 uur nemen alvorens weer met elkaar in overleg te treden. Groeten, Tjipke de Vries 27 jan 2008 17:45 (CET)

Ik ben bereid Bram een week de kans te geven om de door mij genoemde argumenten en bronvermeldingen te repliceren. Hij mag de hele week knutselen. Je had de versie trouwens beter kunnen terugzetten naar een voor beide aanvaardbare versie, een versie die dateert van voor deze radactieoorlog. Aangezien het nu de tweede keer is dat uitgerekend Bram Moerlands versie wordt bevroren, krijg ik de indruk dat hier - misschien onbedoeld - partijdigheid in het spel is. Gek hè? Besednjak 27 jan 2008 17:48 (CET)

Ik ken Bram Moerland niet en evenmin weet ik iets van Gnostiek. Het is gebruikelijk dat een moderator bij een editwar de versie beveiligd die hij aantreft en niet zelf gaat zitten editten of terugdraaien, juist om de schijn van partijdigheid te vermijden. In dit geval heb ik kennelijk de versie van Bram Moerland beveiligd maar het had ook evengoed een versie na jouw laatste edit kunnen zijn.

Begrijp ik nu goed dat je voorsteld de beveiliging er weer af te halen en vervolgens met Bram wilt overleggen zonder een editwar te voeren? Tjipke de Vries 27 jan 2008 17:52 (CET)

Als je de overlegpagina leest van gnostiek, kun je zien dat er massa's opmerkingen staan, waarop Bramm niet ingaat. Meestal blijft het bij een eenmalig commentaar waar niet eens op de kern wordt ingegaan. Vergelijk bijvoorbeeld het kopje Overleg:Gnostiek#Eerste eeuw en Simon de Tovenaar, Overleg:Gnostiek#Jezus als breuk met OT?, Overleg:Gnostiek#Petrus interpretatie en Overleg:Gnostiek#uiterst positief.... Ik wil best overleggen, maar ik kan anderzijds niemand door de strot duwen dat hij op mijn bronvermeldingen moet ingaan. Zo bijvoorbeeld wist Bram steeds opnieuw de melding dat gnostische bewegingen strak georganiseerd waren en een gehoorzaamheidsdiscipline kenden (bron van Hausammann, maar bijna elke seirueze onderzoeker beweert dat). De reden is waarschijnlijk dat Bram in zijn persoonlijke visie de gnostiek beschouwt als een emaniciperende en vrijheidslievende levensbeschouwing die persoonlijke verantwoordelijkehdi centraal stelt. Hij geeft daarover ook cursussen. Punt is, dat dit typisch hedendaagse opvattingen zijn en we voor dit artikel echt afstand zullen moeten nemen van a-historische opvattingen. De historische gnostiek was iets anders, iets veel vreemders en helemaal niets romantisch. Ik proef uit Brams optreden dat hij zich vereenzelvigt met het onderwerp en gelijkstelt aan zijn eigen 20e eeuwse esoterische opvattingen.

De versie die Bram vanmiddag 27 jan 2008 17:21 terugdraaide, was zijn hoogstpersoonlijke versie van 26 jan 2008 10:1 . Hij ging daarbij voorbij aan door mij genoemde bronnen in de tekst (Hans Jonas, Kurt Rudolph en Susanne Hausammann) en aan mijn opmerkingen op de overlegpagina waarin ik op Brams mening inga. Tja, als Bram dan gewoon alle bijdragen op het overleg negeert en onmiddellijk overgaat tot het terugzetten van zijn eigen versie, weet ik het ook niet meer. En als ik die versie dan ongedaan maak, wordt desondanks Brams versie teruggezet. De versie van 1 mei 2007 is misschien nog beter dan het gehannes waarin we nu verzeild zijn geraakt. Het kan echter niet zo zijn, dat iemand uit ideologische motieven vanuit zijn esoterische levensbeschouwing allerlei historische onderwerpen instrumentaliseert. Mij maaktv het niet zoveel uit odf je deze versie nu laat staan en Bram daarmee een onbedoeld suikerklontje geeft, het gaat er veeleer om te voorkomen dat morgen weer hetzelfde gedoe losbreekt. Ik zie op dit moment niet, hoe er overlegd kan worden indien een van beide partijen overleg weigert. Thomass had dezelfde ervaring verleden week. Het leidt steeds tot frustratie. Besednjak 27 jan 2008 18:14 (CET)

Beste Tjipke, ik ben gaarne bereid tot constructief overleg, met wie dan ook. Maar ik wil wel graag dat Besednjak voor hij weer een wijziging aanbrengt, daarover eerst een voorstel doet op Overleg. Ik wil ook dat hij ophoudt met zijn editwars. Ik ga hier nu niet in op wat hij hierboven inbrengt, omdat mij dat hier niet de juiste plaats lijkt. bramm

Misschien kun je beginnen om jouw eigen wijzigingen eens te verantwoorden, beste Bram. Je hebt gisteren het hele hoofdstuk dualisme ingevoegd. Daar missen bronvermeldingen. Mijn toevoegingen aan dat hoofdstuk, die jij inmiddels gewist hebt, zijn overigens wèl voorzien van bronnen. Het is de kwaliteit, die het verschil maakt, niet het gekwaak! Besednjak 27 jan 2008 18:27 (CET)

Beste Besednjak, zoals ik al schreef weet ik niets van Gnostiek dus inhoudelijk kan ik er niets zinnigs over zeggen. Bovendien wil ik als beveiligende moderator geen onderdeel van het conflict worden door uitspraken te doen wat volgens mij "juist" is of door bepaalde versies terug te zetten. Moderatoren beveiligen overigens altijd "de verkeerde versie" volgens minstens één van de betrokken partijen (zie The Wrong Version op Metawiki). Zou ik "jouw" versie beveiligd hebben, dan had ik nu precies dezelfde discussie met Bram moeten voeren als ik nu met jou voer, want hij heeft ongetwijfeld ook argumenten waarom "zijn" versie beter/juister/gewenster is dan de "jouwe". Ik handel dan in het hogere belang van Wikipedia door de laatste versie die ik aantref te beveiligen en zo dus ook geen partij te kiezen in het conflict.

Ik kan je alleen maar aanraden om ofwel na een korte pauze welwillend te overleggen (ik constateer dat zowel Bram als jij je momenteel vrij agressief opstelt) ofwel de hulp van derden in te roepen. Daar zijn dan weer verschillende methoden voor: via Wikipedia:Overleg gewenst, een vrijwillige bemiddelaar via Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars, het opzetten van een opinipeiling of stemming of desnoods zaak bij de arbcom (WP:ARBCOM).

Met jou constateer ik dat de huidige situatie ook geen bevredigende oplossing is, maar het artikel niet beveiligen betekend een voortzetting van de editwar en dat is evenmin een oplossing. Veel meer kan ik er op dit moment niet aan doen, vrees ik. Tjipke de Vries 27 jan 2008 18:33 (CET)

Dat begrijp ik. Het is ook niet tragisch dat de pagina een dagje beveiligd is. Het is wel tragisch dat Bram Moerland na vier jaar wikipedia nog steeds in de clinch ligt met iedereen, die een afwijkende mening heeft over gnostiek. Ik zie op dit moment helaas net zo weinig een oplossing als jijzelf. Wikipedia functioneert bij de gratie van welwillend overleg en wanneer iemand dat naast zich neerlegt ten gunste van de promotie van zijn levensbeschouwing, wordt het problematisch. Jammer. Besednjak 27 jan 2008 18:36 (CET)

Voor alle duidelijkheid, opdat de discussie feitelijk helder blijve: Ik heb wel degelijk bronnen opgegeven bij het artikel over dualisme. bramm 27 jan 2008 18:47 (CET)

Het verschikl tussen jou en mij is het simpele feit dat ik jouw bronnen respecteer en laat staan. Jij wist die van mij zonder pardon. Zal wel een erg gnostiekerig soort beschaving zijn. Besednjak 27 jan 2008 20:30 (CET)

Nogmaals, misschien is het goed als jullie beiden ter afkoeling van de oververhitte gemoederen even een time-out van 24 uur nemen en morgen, als de gemoederen weer wat bedaard zijn, verder overleggen. Ik heb niet de indruk dat jullie er vandaag uit gaan komen. Tjipke de Vries 27 jan 2008 18:50 (CET)

Pas op voor PA's

Beste Besednjak, je bijdragen op ondermeer overleg:Gnostiek klinken nog steeds niet bepaald vriendelijk. Af en toe kom je zelfs gevaarlijk dicht in de buurt van persoonlijke aanvallen. Graag je toonzetting matigen. Afgezien darvan vind ik het ook jammer dat je blijkbaar geen moeite doet om Bram Moerlands' ontmoediging goed te maken. Ik zou zo graag zien dat jullie (jouw) houding wat collegialer wordt. Josq 28 jan 2008 22:26 (CET)

de slechte gedachte vooraf: Ik weet niet zo zeker of Bram bemoedigd wil worden. Hij heeft al jarenlang een grote hekel aan mij en herhaaldelijk opgeroepen om mij te verwijderen. Heel recentelijk herhaalde hij dat nog in een epistel aan een moderator. Ik heb gezien de omstandigheden op dit moment de indruk dat Bram pas weer bemoedigd zal zijn, wanneer ik hier verdwijn. Besednjak

en dan de betere gedachten: Daar kan sprake van zijn, als dat van beide kanten komt. Ik vind het door Bram ingevoegde hoofdstukje over dualisme symptomatisch. Het is niet slecht, ik vul het aan en breng een aantal andere lementen in - allemaal voorzien van referentie/bron, daarbij rekening houdend met Brams versie. Het enige wat hij doet is: revert. Hij voegt een hoofdstuk in, overlegt daarover niet, wist andermans gemotiveerde bijdrage en eist vervolgens dat ik dat moet gaan overleggen. Iedereen kan zien, dat zoiets niet kan.

Misschien helpt het als er een manier bedacht kan worden waarop Bram en ik überhaupt systematisch kunnen discussiëren? Ik begrijp wel wat hij tegen mijn persoon heeft, maar wat hij tegen mijn argumenten heeft, is mij nog niet duidelijk. Besednjak

Biografische artikelen

Bestew Besednjak, Zou u zo vriendelijk willen zijn in biografische artikelen de geboorte- en sterfplaats voor de datum te zetten. Bij Lambert Ehrlich heb ik dit al voor u gedaan. Vriendelijk dank, We El 2 feb 2008 13:09 (CET)

Hallo We El, ik bekommer me niet zo om een uniforme vormgeving van biografische lemma's (wel om de inhoud, althans dat is mijn streven). Ik vind trouwens dat de pluriformiteit, niet aleen qua inhoud maar ook qua opmaak, gewaarborgd moet zijn. Zo gebruik in soms zelfs een †, gebruik soms andere volgordes of zet geboorte- en overlijdensdata in lopende zinnen. Bedankt voor je bericht, Besednjak 2 feb 2008 23:22 (CET)

Kandidaat-af

Beste Besednjak, met uw vraag over de uitspraken of ze transparant waren of niet, laat ik in het midden, ook in hoeverre ik het gevolgt heb. Sommige "transparante" bewoordingen van sommigen vond ik nogal beledigend en van anderen scherp "beleefd". Eigenlijk gaat het hier ook om, de beleefdheid tegenover collega-Wikipianen. Ik krijg soms de indruk dat er meer gediscusieerd wordt over alles en iedereen, dan dat er daadwerkelijk geschreven wordt in Wikipedia. Het is toch de bedoeling om een bijdrage te leveren voor één van de 10e beste site's van de Wereld, dan dat men soms op elkaar moet schelden en elkaar moet ontmoedigen, waarvan sommigen daardoor zijn afgehaakt. Zoals ik in het overleg bij anderen heb geschreven, trek me hiervan terug en blijf ik bij het artikelschrijven in Wikipedia, want mijn bedoeling was, om andere mensen te helpen met raad en daad, voor zover mijn kennis in hun artikel aan te pas komt. Dus laat ik het aan anderen over om de moed hebben, kandidaat-arbitrage te spelen. Groeten Renegade 3 feb 2008 - 17:34 (CET)

Dag Renegade. Jammer dat je je terugtrekt. Ik vind namelijk dat er kandidaten nodig zijn, die een behoorlijke staat van dienst hebben inzake het schrijven van artikelen. We hebben al veel te veel hobby-bureaucraten, die geen enkele bijdrage leveren aan de inhoud van wikipedia en daarom hun relevantie niet kunnen ontlenen aan inhoudelijke bijdragen. Misschien kandideer je alsnog een andere keer. Besednjak 4 feb 2008 20:23 (CET)

Symbolen

Hallo Besednjak, je bent in september/oktober 2006 (zie o.a. [2] [3]) herhaaldelijk verzocht bent om niet langer het symbool † (ook wel dolk of dagger genoemd) te gebruiken in biografische artikelen. Ik weet, het is al weer enige tijd geleden, maar daar staat weer tegenover dat je als gevolg van een editwar in die periode over het gebruik van dat symbool geblokkeerd bent geweest en je in die periode ook over dat symbool heftige discussies hebt gevoerd. Je bent toen ook op peilingen gewezen ([4] en [5]) waaruit duidelijk blijkt dat een ruime meerderheid van de gebruikers tegen het gebruik van dat symbool in biografische artikelen is. Vandaag heb je een biografisch artikel aangemaakt met precies dat symbool [6]. Ik heb dat symbool maar weggehaald en hoop dat je voortaan de wens van de meerderheid van de gemeenschap weer gewoon gaat respecteren. - Robotje 5 feb 2008 19:18 (CET)

Het heeft niets met respect voor meerderheden te maken. Er is geen dwang in opmaak van artikelen. Het gebruiken van een symbool zegt iets, terwijl nalaten van een symbool óók iets zegt. Daarom is het nastreven van een consequente pluriformiteit de enige respectvolle weg. Het verbaast me dat jij hieraan überhaupt aandacht besteedt, omdat het onderwerp nogal onbenullig is. Dat wil zeggen: ik gebruik een symbool wanneer mij dat goed uitkomt. En wanneer jij dat beslist wenst tegen te gaan, dan moet je dat maar doen. Editten staat immers iedereen vrij. Besednjak 5 feb 2008 19:27 (CET)

Verwijderingsnominatie Sjabloon:Slovenie-gemeenten-Pomurska

Beste Besednjak, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sjabloon:Slovenie-gemeenten-Pomurska. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081021 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 22 okt 2008 02:13 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:OF-Trst-1945.jpg

Beste Besednjak, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:OF-Trst-1945.jpg en Afbeelding:OF-Zidansek-1944.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20081112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 13 nov 2008 02:03 (CET)

Extreemrechts

Besednjak heeft een dappere poging gedaan om extreemrechts te definiëren. Wat ik in je opsomming mis is een vorm van idealisme, een idealisme bestaat niet uit een aantal kreten. Om met mijn eerste vraag te beginnen vroeg ik mij af waarom een bijvoegelijk naamwoord onderdeel wordt van het woord en daarmee een zelfstandig naamwoord wordt. Want hoe je het ook bekijkt, het woord extreem zegt iets over het woord rechts of links. Een tweede vraag is waarom men het woord politiek rechts associeerd met losse politieke opvattingen, terwijl politiek rechts als tegenpool van politiek links zou kunnen worden gezien.

Intiatief professor Sloveens

Ik kwam op metawiki deze pagina tegen: http://meta.wikimedia.org/wiki/Slovene_student_projects_in_Wikipedia_and_Wikisource Ik ben op dit moment een standpuntbepaling aan het maken over de mogelijkheden van participatie in Wikipedia voor mediawijsheid en culturele diversiteit. Hierover komt eind januari een bijeenkomst over in Brussel. Ik wil daarin dit project als voorbeeld gebruiken. Ik zag dat jij pagina's over Sloveense schrijvers hebt gemaakt. Ik hoop dat je tzt meewil denken over mijn standpuntbepaling.Esther H 28 dec 2008 14:58 (CET)

NuCommons: Bestand:Frankfurterzeitung1933.png

Bestand:Frankfurterzeitung1933.png is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Frankfurterzeitung1933.png. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Frankfurterzeitung1933.png]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 7 okt 2009 13:58 (CEST)

Bestand:Dehon1.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Dehon.jpg. --Erwin85TBot 27 okt 2009 19:52 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Immagine_09_marcello_2a.jpg

Beste Besednjak, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Immagine_09_marcello_2a.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091202 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 3 dec 2009 02:08 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:250px-Anton Rop.jpg

Beste Besednjak, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:250px-Anton Rop.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 16 dec 2009 02:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Gabrieledannunzio2.jpg

Beste Besednjak, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Gabrieledannunzio2.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091231 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 1 jan 2010 02:03 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Palante-voor1914.jpg

Beste Besednjak, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Palante-voor1914.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20100113 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 14 jan 2010 02:01 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Mariapetyt.jpg

Beste Besednjak, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Mariapetyt.jpg en Afbeelding:Moissi-als-romeo-1907.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20100114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 15 jan 2010 02:03 (CET)

Limburgs

Beste Besendjak, ik heb de bijdragen gezien die je jaren geleden leverde in discussies op de OP van dit artikel over de taalkundige status van "het Limburgs". Op het moment is er tussen enerzijds mij en enkele anderen en anderzijds de nieuwe gebruiker Taalend een zeer felle discussie gaande over exact hetzelfde onderwerp. Bessel Dekker heeft geprobeerd hier een oplossing te vinden, wat ik enorm van hem waardeer, echter het heeft vooralsnog niet echt tot een goed einde geleid. Bessel zelf heeft zich om redenen die ik goed kan begrijpen voorlopig van deze OP teruggetrokken, maar misschien kun jij ook nog eens kijken of je eventueel iets zinnigs zou kunnen inbrengen? Bij voorbaat dank. Groet, De Wikischim 22 jan 2010 18:31 (CET)

P.S. Ik moet je bij voorbaat waarschuwen dat er helaas af en toe harde woorden over en weer vallen. De Wikischim

Verwijderingsnominatie Poppo van Meranië

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Poppo van Meranië dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 5 nov 2010 01:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Priesterbroederschap Sint Pius X

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Priesterbroederschap Sint Pius X dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 okt 2011 02:09 (CEST)

I.M. Cyrillus van Saloniki

Beste Besednjak,

Een artikel van uw hand over Cyrillus van Saloniki ontbrak tot zo'n 5 minuten geleden als interwiki bij onze Engelse collegae. Vreemde zaak gezien de feiten dat het, vooral dank zij u op een maand na al zeven jaar bestaat en er ook nog interwikibots aan het werk zijn die dit eerder hadden kunnen constateren dan, zoals informatici dat noemen Jantje met het handje [let op: zp!] . Even een dag of twee, drie afwachten op de werk- cq waakzaamheid van genoemde procedures ;-). Wanneer ze dan nog geen schop gekregen hebben (nog meer ICT-jargon [sic!] waarvoor verontschuldigingen mijnerzijds) kunnen u of ik eventueel aan de bel trekken in de kroeg, het bot- of een ander café [in de vorm van een soort verzoekje of zo?] en/of elders waar een van ons wil. Suggesties uwerzijds of van andere medewerkers die dit soort artikelen over heiligen na aan het hart gaan (te denken valt aan een JRB, Gasthuis en anderen die hier beter in thuis zijn dan een protestant in een katholiek land) uiteraard meer dan welkom.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 6 jul 2012 00:32 (CEST)

Gmund am Tegernsee

Goedenavond, saluton.

Mi hazarde rigardis en la Komunejo la kategorion Churches in Gmund am Tegernsee, al kiu mi lastan jaron (2012) kontribuis foton. Je mia granda miro la nura alia foto de la sama preĝejo menciis, ke la "bildon fotografis B. Minks". Nu, mi dirus, ke tamen devas esti multe da esperantistoj, se ene de ok jaroj la nuraj homoj, kiuj donas tian foton al la Komunejo, estas esperantistoj.

Mi deziras al vi bonan jaron 2013.

-- Aisano (overleg) 8 jan 2013 20:30 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Besednjak, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:33 (CET)

Beoordelingsnominatie Vincentius van León

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vincentius van León dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 okt 2017 02:02 (CEST)