Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171014

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/10; af te handelen vanaf 28/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Zo jammer dat er gelijk weer (twee maal????) met reclame wordt geschermd. Voor de rest uit de hoogte gedoe over spelling, door iemand die niet eens foutloos toekomstmuziek kan schrijven. Tja, dan kan ik het ook niet laten op die slak zout te leggen. ed0verleg 14 okt 2017 15:54 (CEST)[reageren]
@Edoredoo, deze pagina is om het artikel te bediscussiëren, niet om de nominator te bediscussiëren. Ook een subjectieve terminologie als uit de hoogte gedoe hoort op deze pagina niet thuis. Fred (overleg) 14 okt 2017 17:06 (CEST)[reageren]
Doe dan ook eens inhoudelijk nomineren, in plaats van hier wat in de lucht te klagen over dat je iets hebt gezien. Met zulke nominaties als reclame, reclame en ik zie een spelfout en toekomstmusiek kan niemand inhoudelijk iets aan het artikel verbeteren, noch een nominator na twee weken zien of er na de nominatie iets aan is verbeterd. Deze lijst is er niet voor jou, maar voor de artikelen. ed0verleg 14 okt 2017 23:38 (CEST)[reageren]
Dat heeft er allemaal niets mee te maken. Jij moet aantonen dat het geen reclame is, dat het geen toekomstmuziek is, dat ik zie een spelfoutje iets anders is als een artikel boordevol spelfouten enzovoort. Ga op het artikel in en verdedig dat, als jij dat behoudenswaardig vindt, in plaats van de nominator aan te vallen. Fred (overleg) 15 okt 2017 12:04 (CEST)[reageren]
Ik hoef niks aan te tonen, en of dit artikel behouden blijft of niet boeit me eerlijk gezegd niets. Maar dat jij geen behoorlijke nominatie kan doen wist ik natuurlijk al langer. Dat je zoooo stronteigenwijs bent om dat zelf in te zien nu ook. Jij denkt nog steeds dat deze pagina er is om jou in het zonnetje te zetten, maar dat heb je fout. Je zet je zelf steeds voor aap, en Wikipedia schiet daar weinig mee op. ed0verleg 15 okt 2017 21:24 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen, zie Fred. Zwitser123 (overleg) 14 okt 2017 16:50 (CEST)[reageren]
Provisorisch opgeknapt door een beknopte vertaling van enwp en check van bronnen. Het werk gaat a.s. dinsdag in première. Nl maclean (overleg) 14 okt 2017 21:12 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Overduidelijk relevant, als zijnde de nieuwe vaste productie in het Beatrix Theater. Alle voorgangers waren kennelijk ook E. Bovendien is deze productie geen 'toekomstmuziek' meer, want de eerste voorstellingen zijn inmiddels gespeeld. WIU is mijns inziens nu voldoende opgelost. LDM77 (overleg) 21 okt 2017 13:41 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Fatih-moskee (Gent) - weg - toekomstmuziek. Verbouwing moet nog beginnen en financiering is nog niet rond - Magere Hein (overleg) 14 okt 2017 16:48 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het toekomstige gebouw is een beschermd monument. Sonuwe (✉) 14 okt 2017 17:02 (CEST)[reageren]
      • Hmm, dat maakt het gebouw E-waardig, maar de moskee die het moet gaan worden is dat nog niet. Andere titel en het moskeegedeelte naar een hoofdstuk herbestemming? Magere Hein (overleg) 14 okt 2017 17:22 (CEST)[reageren]
        • Waarom dient er een andere titel te komen? Het is een bestaande moskee die binnenkort naar een gebouw met het status van beschermd monument zal verhuizen. En dat staat precies in het artikel beschreven. Sonuwe (✉) 15 okt 2017 11:09 (CEST)[reageren]
          • In de huidige staat behandelt dit artikel drie verschillende onderwerpen: de bestaande moskee (een heel bescheiden beschrijving, die als beginnetje maar net aan de regels voldoet), een tractiestation, (een beschermd monument) en de plannen het tractiestation te verbouwen, waarna de moskee erheen zal verhuizen. Ik stoor me vooral aan zinnen als "De moskee, die ook wordt aangeduid als de Groene Moskee krijgt een groene koepel", die voornemens als feiten presenteren. Ik twijfel er niet aan dat dat uiteindelijk wel feiten zullen worden, maar voor het zover is, zal er heel wat water door de Schelde gestroomd zijn, vandaar 'toekomstmuziek'. De encyclopedie beschrijft feiten. Ik kan leven met splitsing van het artikel in twee (een over de huidige moskee, met aandacht voor de verhuisplannen, en een over het tractiestation, met aandacht voor verbouwing en nieuwe bestemming. De verbouwing zelf lijkt me niet zo geschikt voor een zelfstandig artikel. Wanneer de verbouwing af is en de moskee verhuisd kunnen de artikels samengevoegd. Magere Hein (overleg) 15 okt 2017 13:41 (CEST)[reageren]
    • De geschiedenis van een bestaande moskee en een gebouw met geschiedenis en erkenning komen samen. Het feit krijgt al vier jaar ruime persaandacht. Volgens de bronnen is de Turkse gemeenschap op zoek naar de laatste 2.500 personen die 500 euro willen doneren, het laatste miljoen dus. Wie twijfelt er aan dat dat rond komt, desnoods met een injectie uit het moederland? En die moskee, en dat monument van onroerend erfgoed bestaan beide al... Als ik even de vergelijking mag maken: Eurostadion , dat is pas toekomstmuziek, de bouw moet nog beginnen, de financiering is niet "bijna rond" maar "een heel groot probleem", de vergunningen zijn niet allemaal afgeleverd maar afgewezen en het enige wat er al is zijn plannen, maquettes en wat modderhopen op een voormalige parking. Vraag aan Vlamingen waar ze bij een weddenschap op succes hun geld op zetten, op die moskee in 2018 of het stadion in 2020... (en die afwerking in 2018 heb ik NIET in het lemma toegevoegd). Recent schreef ik een klein lemmatje over een film, ingeblikt, gemonteerd, klaar, twee weken voor de première. Iemand vond het nuttig er een "toekomstige film" van te maken, het jaartal weg te halen, te hercategoriseren ... Maar een even lange periode na de première gaat die persoon niet dan de zaak terug draaien... Dat mag ik dan een tweede maal doen bij een volgende passage langs het lemma. Dat vermijdt ik liever. Dit lemma is onderbouwd en van bronnen voorzien, het kan zo mee en kan doorheen de jaren (met een openingsdatum, renovaties en verdere aanvullingen) verder mee. Het is zowel nu accuraat, als dat het in de toekomst accuraat kan blijven. Er staan geen projecties in, het is geen toekomstmuziek, het is de beschrijving van een lopend project in zijn huidige status. Om die reden ben ik als aanmaker tegen grootse aanpassingen en Tegen Tegen verwijderen. 81.164.193.252 15 okt 2017 05:23 (CEST)[reageren]
  • Brabantse slok - bestaat dit echt? - geen enkele bron gevonden - vis →  )°///<  ← overleg 14 okt 2017 20:30 (CEST)[reageren]
  • Powerman duatlon - reclame / wiu - Drie van de vier zinnen beginnen met de bedrijfsnaam. Het artikel maakt onvoldoende duidelijk wat de relevantie is van dit bedrijf: welke bekende duatlons worden georganiseerd, in hoeveel landen, hoeveel duatlons, hoeveel deelnemers (gemiddeld), welke onafhankelijke bronnen hebben over het bedrijf (dus niet de duatlons) geschreven? Dqfn13 (overleg) 14 okt 2017 20:31 (CEST)[reageren]
    • Volgens mij is dit geen bedrijf maar een internationale vereniging of bond, vergelijkbaar met de UEFA en de UCI. Maar als het niet over voetbal gaat dan is het onderwerp natuurlijk al snel NE. Overigens staat er weinig interessants in dit artikel dat niet al in het artikel Duatlon te lezen is. Erik Wannee (overleg) 14 okt 2017 22:57 (CEST)[reageren]
  • Juridische aspecten van webdesign en webdevelopment - dit is feitelijk niet meer dan een kale opsomming - wat er precies aan de hand is; waarom deze regels er zijn wordt niet duidelijk - vis →  )°///<  ← overleg 14 okt 2017 20:44 (CEST)[reageren]
  • Arnold Huijgen - weg - dit is een cv - vis →  )°///<  ← overleg 14 okt 2017 21:03 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Vincentius van León - weg - Geen betrouwbare bronnen kunnen vinden voor deze heilige. In het boek The Book of Saints[1] staat deze heilige wel opgenomen, maar er staat ook vermeld dat hij als heilige martelaar is "afgeschreven" omdat er aan zijn bestaan wordt getwijfeld en omdat hij mogelijk zonder juiste procedure is verheven tot heilige. Er kan dus aan het bestaan en status van heilige van Vincentius van León getwijfeld worden. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2017 21:58 (CEST)[reageren]
    • Dat hij geen officiële heilige is, is op zich geen reden tot verwijdering. Tal van, vooral vroege, heiligen zijn niet-officieel heiligverklaard, van diverse van zulke heiligen wordt aan het bestaan getwijfeld (Christoffel, Job, Wilgefortis, enz.) en al helemaal aan hun levensbeschrijving (Lambertus), aangezien die vaak uit vele eeuwen latere vitae is genomen, waarin feiten en legendes nogal eens met elkaar verward worden en die meer ten doel hebben om de vroomheid van de lezer te stimuleren, dan om historisch verantwoord onderzoek te verrichten. Criterium moet dus naar mijn mening zijn: is er een zekere devotie tot deze heilige, zijn er kerken aan deze heilige gewijd, is er folklore rond deze heilige? Van genoemde Vincentius weet ik dat niet, dus kan ik over het al dan niet opnemen niet oordelen. Fred (overleg) 14 okt 2017 22:15 (CEST)[reageren]
      • Wat ik, eigen onderzoek, weet: volgens de tekst in het boek van Watkins staat dat hij met andere christenen vervolgd werd door de Visigotische koning Leovegild (mogelijk Leovigild) vervolgd werd en daardoor rond 630 zou zijn vermoord. Leovigild leefde toen al bijna 50 jaar niet meer. Dat enwiki en heiligen.nl geen artikel hebben is voor mij ook een grote indicatie. Hoe je er achter kan komen of er een of meer kerken/kathedralen naar deze heiligen zijn vernoemd weet ik niet, maar Google geeft een schreeuwende tekort aan hits en dus in ieder geval geen kerken van die naam. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2017 22:35 (CEST)[reageren]
    • Nogal wat oudere heiligen hebben hun positie in devotie en verering verloren in modernere tijden. Zo zijn de heilige bronnen van St. Laichtín in Kilfarboy in Poulawillin nu overgenomen door St. Joseph. Men moet dus ook naar de historische situatie kijken. The Banner Overleg 15 okt 2017 11:39 (CEST)[reageren]
      • Als de door mij genomineerde (volgens mijn bron voormalige) heilige dezelfde is als de door Sonuwe genoemde, dan moet het artikel hier flink opgepoetst worden, want dan zijn er blijkbaar erg veel feiten die niet kloppen. Prima dat het geen al te bekende heilige is, maar ook voor hen zijn bronnen nodig. Geen bronnen voor welk onderwerp dan ook, betekent gewoon dat het onderwerp niet relevant genoeg is, zie de vijf zuilen. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2017 23:06 (CEST)[reageren]
  • SVOS-Model - geen bronnen gevonden - vis →  )°///<  ← overleg 14 okt 2017 23:03 (CEST)[reageren]
    • Ik vond dit boek van Lex Krishnadath, die in het lemma wordt genoemd. Dat boek had dan ook als bron moeten worden vermeld. Op die website ook de zin Ik heb gemakkelijk 52 waardevolle non-fictie boeken gelezen voor 31 december 2017 die in het lemma wordt gebruikt. De rest is niet helemaal letterlijk overgenomen, maar de woordkeus is vrijwel gelijk. Het model bestaat dus wel, maar het artikel lijkt meer gebaseerd op wat erover op die website wordt geschreven (zelfde auteur?) dan dat blijkt dat het boek gelezen is. JanCK (overleg) 15 okt 2017 00:04 (CEST).[reageren]
      • Op de website staat dat het model door Lex Krishnadath zelf in het leven is geroepen en in die zin dus niet gebaseerd is op het boek in datzelfde artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lexo1990 (overleg · bijdragen) 20 okt 2017 19:21. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171014&oldid=50268698"