Overleg gebruiker:Bzwb1971

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

I.v.m. misbruik van sokpoppen en herhaalde bewerkingsblokkadeontduiking om door te kunnen gaan met diverse dubieuze en ongewenste bewerkingen die een goede opbouw van de encyclopedie schaden zijn de volgende accounts zoals vastgesteld via bewerkingsonderzoek voor onbepaalde tijd geblokkeerd:

• Bobzwamborn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 4 nov 2009 - 22 mei 2012
• Zwambornbob (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 15 sep 2012 - 11 jun 2013
• Bopzwanborn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 26 apr 2016 - 17 jun 2016
• Bopzwonborn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 6 jun 2016 - 6 jun 2016
• Bbzwmbrn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 3 jun 2018 - 6 jun 2018
• Bzwb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 13 maart 2019
• Bzwb1971 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 14 mrt 2019 - 16 mrt 2019
• RietVerlinde (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 8 apr 2019 - 4 jun 2019

Gebruiker kan zich zoals destijds uitgelegd wenden tot de arbitragecommissie. Het meest recente account heeft hiertoe een niet mee geblokkeerde email- en overlegpaginafunctie.

Opmerking

Overleg gebruiker:Bobzwamborn

Taxoboxen mensen

Beste Zwambornbob, de bewerkingen die U deed in de artikelen over de mens en zijn ondersoorten voegen veel informatie toe en dat is goed. Wat U met de taxobox deed maakt het echter niet overzichtelijker. De bedoeling van een taxobox is NIET om daar de hele classificatie tot in alle details weer te geven. Kijk even op de overlegpagina van het dierenproject naar een recente discussie hierover. Ik heb de taxobox in het artikel Homo erectus lantianensis teruggebracht naar een handzamere vorm om een indruk te geven hoe het ook kan. Verder is de mens een zoogdier en het is de bedoeling dat daarvoor dan ook de taxobox zoogdier wordt gebruikt. Ik twijfel niet aan de zeer goede bedoelingen die U met Uw bewerkingen had maar vraag U om Uw bijdragen een beetje in de stijl te houden zoals die op de artikelen over dieren gebruikelijk is. Met vriendelijke groet, Wikiklaas (overleg) 16 sep 2012 15:19 (CEST)

Ik heb dit nogmaals ongedaan gemaakt vanwege de bovenstaande opmerking van Wikiklaas. Gelieve daar rekening mee te houden. --Wiki13 (overleg) 16 sep 2012 15:58 (CEST)

Kunt u hiermee alsjeblieft stoppen? Zoals boven is aangegeven is het NIET bedoeling van een taxobox om daar de hele classificatie tot in alle details weer te geven, om Wikiklaas maar nogmaals een keer te citeren. Als u doorgaat is dat uw eigen keus, maar een beveiliging van het artikel of een blokkade van dit account zullen de gevolgen zijn. --Wiki13 (overleg) 16 sep 2012 16:01 (CEST)

Dag Zwambornbob, hierboven had ik een vriendelijk verzoek geplaatst. Dat was een mooie gelegenheid voor je om even te reageren en uit te leggen waarom je vond dat wat jij deed per sé zo moest blijven staan, hoewel het sterk afwijkt van wat gebruikelijk is in artikelen over dieren. In plaats daarvan zie ik dat je een aantal keren mijn en andermans bewerkingen ongedaan hebt gemaakt. Daarmee plaats je niet alleen de regels terug die ik verwijderde, maar zet je ook de fouten die ik er uithaalde terug. Of was je dat ontgaan? Ik heb uit respect voor je bijdragen aan het artikel steeds met de hand de taxobox weer bewerkt, om te voorkomen dat ik eventuele andere bijdragen van je per ongeluk zou wissen. Ik vraag aan jou om met hetzelfde respect om te gaan met mijn bewerkingen. Terugdraaien of ongedaan maken doe je eigenlijk alleen als er vandalisme wordt gepleegd, niet als iemand een bewerking doet met het doel het artikel te verbeteren. Heb je eigenlijk nog op de overlegpagina van het dierenproject gekeken en gelezen wat daar werd bediscussieerd over de inhoud van taxoboxen? Realiseer je goed dat je meewerkt aan een SAMENwerkingsproject maar dat je je nu profileert als een eenling die niet naar overleg luistert en er ook niet op reageert. Als je graag zo wilt overkomen, ga dan rustig door op de ingeslagen weg. Je roept dan en passant veel boze reacties over je af. De praktijk op Wikipedia leert dat het je meer goodwill oplevert als je wél met mensen in overleg gaat en je aanpast bij wat min of meer gangbaar is. Ik kan je zeggen dat mijn ervaring is dat gebruikers die zich aanpassen veel minder frustraties oplopen en gebruikers die dat niet doen slaan vrijwel zonder uitzondering op zeker moment kwaad de Wikipedia-deur achter zich dicht. Zonder iets bereikt te hebben. 't Is maar wat je graag wilt. Oh ja, ik ga ervan uit dat je dit even ter harte neemt en niet nogmaals de knop "ongedaan maken" gebruikt. Als je het niet met mijn bewerkingen eens bent, dan kun je hier of op mijn overlegpagina de gelegenheid nemen om uit te leggen wat je eigenlijk wilt bereiken. Met vriendelijke groet, Wikiklaas (overleg) 16 sep 2012 17:29 (CEST)

Dag Zwambornbob. Ook vanwege mij de vraag taxoboxen niet zonder reden aan te passen. Je vertikt het zo te zien om een reden te geven, maar er is wel een reden waarom een "taxobox zoogdier" bestaat, nl. omdat de gemeenschap die wenselijk achtte als het over zoogdieren gaat. Als je geen reden hebt om die te vervangen, doe dit dan ook niet. Die taxobox voor zoogdieren maakt het net gemakkelijk om in elk artikel waarin die wordt gebruikt wijzigingen in één keer door te voeren; door een minder specifieke te gebruiken, is dit veel moeilijker. Ik neem aan dat je het met de juiste bedoelingen doet, maar het lijkt mij niet gewenst. En reageer a.u.b. eens, dan kunnen anderen ten minste ook begrijpen waarom je dit doet. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 sep 2012 18:13 (CEST)

Beste Zwambornbob, ik heb gezien dat je tijdelijk geblokkeerd bent. Ik ga daarvan geen gebruikmaken om snel even alle veranderingen aan te brengen die ik wenselijk acht. De laatste bewerkingen die ik deed op artikelen waarmee jij bezig was, hadden betrekking op Homo erectus tautavelensis en Homo erectus wushanensis. Behalve veranderingen in de taxobox, heb ik daar ook taalfouten gecorrigeerd, de vormgeving van een tabelkop gecorrigeerd, de syntaxis van referenties in overeenstemming gebracht met de standaard, en ik heb een link naar een website met uitleg over een pariëtaal bot vervangen door een link naar het artikel schedel omdat daar gewoon een afbeelding staat, en de tekst niet zo afschrikwekkend slecht geschreven is als die op de site waarnaar je verwees. Ik deed dat niet om jou te pesten maar omdat de artikelen daar volgens mij beter van werden. Ik kan alleen maar hopen dat mijn goede bedoelingen bij jou iets wakker maken van een wens tot constructief overleg. Ik heb al vaker met mensen samengewerkt om een mooie artikelenserie voor elkaar te krijgen. Het meest recente voorbeeld was de serie over schrikvogels waar Amphicoelias en ik samen iets moois van hebben gemaakt. Wij vonden ook niet meteen alles wat de ander deed perfect maar we hebben het uiteindelijk samen in heel prettig overleg afgemaakt. Ik heb er geen twijfel over dat je veel weet van hominiden en dat graag aan Wikipedia wilt bijdragen. Daar kom ik niet aan. Maar om bij elke ondersoort de hele systematiek in de taxobox te zetten gaat te ver. Ik ben ervan overtuigd dat je daarmee je doel voorbijschoot. Voordat je nu weer kwaad wordt en alles terugdraait, ben ik benieuwd van je te horen welk doel je met die minutieuze details denkt te dienen. Zou het niet voldoende zijn om daar in het artikel over het geslacht Homo aandacht aan te besteden? Met vriendelijke groet, Wikiklaas (overleg) 16 sep 2012 19:52 (CEST)

Blokverzoek

Ik heb een blokkeringsverzoek tegen je ingediend hier. Menke (overleg) 16 sep 2012 18:14 (CEST)

.tja MICHIELDMN, maar het is wel mooier zo allemaal netjes in het blauw. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zwambornbob (overleg · bijdragen) 16 sep 2012 18:16 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Blok

Beste Zwambornbob, u bent voor zes uur geblokkeerd. Ik raad aan om mijn bericht uit 2011 te (her)lezen. U kunt via deze overlegpagina reageren. Mathonius 16 sep 2012 18:25 (CEST)

Homo erectus yuanmouensis

Uw hernieuwde terugplaatsbewerking heb ik hersteld. Zo gespecialiseerd is het hier niet nodig zoals u ook door anderen al is uitgelegd over deze onderwerpen. MoiraMoira _overleg 17 sep 2012 17:54 (CEST)

Ik zie nu dat u in plaats van overleg te voeren over uw betwiste wijzigingen alles zomaar weer terugplaatst. Dat is niet de bedoeling. MoiraMoira _overleg 17 sep 2012 17:56 (CEST)

Ardipithecus

Beste Zwambornbob, wil je a.u.b. in artikels als Ardipithecus niet zomaar "haakjes = ja" plaatsen? Op de meeste plaatsen waar je dit hebt gedaan, blijkt dit fout te zijn. Haakjes hebben een betekenis. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 sep 2012 19:47 (CEST)

Voor de meelezers: Overleg_gebruiker:MichielDMN#Namen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 sep 2012 20:23 (CEST)

Dag Zwambornbob, ik zal proberen het op een vriendelijke manier uit te leggen, op het gevaar af dat je dit al weet: Achter de naam van een organisme wordt, in wetenschappelijke teksten, doorgaans de auteur en het jaar van publicatie genoemd. "Homo sapiens Linnaeus, 1758" bijvoorbeeld omdat die naam in 1758 door Linnaeus in Systema naturae, ed. 10 werd gepubliceerd. Als de naam daarna in een ander geslacht wordt geplaatst, dan komen auteur en jaartal tussen haakjes. Bij Homo sapiens dus niet want die is door Linnaeus al meteen in het geslacht Homo geplaatst. Homo erectus werd door Dubois in 1892 gepubliceerd als Pithecanthropus erectus. De wetenschappelijk naam van de "Javamens" was dus in eerste instantie "Pithecanthropus erectus Dubois, 1892". Later (jij zult beter weten dan ik wanneer dat was) werd de soort in het geslacht Homo geplaatst. In dat geval is de correcte wetenschappelijk naam "Homo erectus (Dubois, 1892)", dus met haakjes. Gezien je artikelen weet je al hoe een naam oorspronkelijk gepubliceerd is, dus kun je nu ook zelf beredeneren of er wel of geen haakjes bij moeten. Ik heb niet al jouw taxoboxen nagekeken maar voor de zekerheid zeg ik het even: Alleen als je haakjes wilt, moet er iets achter "haakjes=" komen te staan. Grappig genoeg heeft "haakjes=nee" tot gevolg dat er wél haakjes worden geplaatst. Ik hoop dat je hier iets mee kunt. Groeten, Wikiklaas (overleg) 17 sep 2012 20:28 (CEST)

Bedankt voor je reactie op mijn OP, ik heb daar gereageerd. Maar nog iets over bovenstaande, om het wat ingewikkelder te maken: Als een naam eerst als soortnaam wordt gepubliceerd maar later wordt gedegradeerd tot naam van een ondersoort maar wel in hetzelfde geslacht blijft, dan komen er geen haakjes om de naam van de auteur en het jaartal. Omgekeerd gaat dat ook op: een ondersoort die opgewaardeerd wordt tot soort houdt dezelfde auteur, zonder haakjes. Pas als een naam gecombineerd wordt met een ander geslacht, komen er haakjes om de auteursnaam. Bij namen in het geslacht Homo is dat natuurlijk wel relevant, met al die ondersoorten. Je kunt het nalezen in Art. 51.3 van de ICZN. Met eventuele vragen ben je welkom op mijn OP. Groeten, Wikiklaas (overleg) 17 sep 2012 22:31 (CEST)

Opletten alsjeblieft

Hej,

graag opletten bij het wijzigen van (bijvoorbeeld) 16e eeuw in 16de eeuw; het eerste is niet fout en verwijst bovendien rechtstreeks naar een bestaand artikel, terwijl je met het tweede op een zogeheten REDIRECT uitkomt. Compleet overbodige (en tot op zekere hoogte zelfs ongewenste - zeker als op die manier verschillende schrijfwijzen in het betreffende artikel geïntroduceerd worden) aanpassing dus. Verder is "één van de" volgens dit taaladvies fout: het moet "een van de" zijn - zonder klemtoontekens.

Richard 31 dec 2012 14:02 (CET)

Resusaap

Beste Zwambornbob, "resusaap" is wel degelijk zonder "h". Zie http://woordenlijst.org/zoek/?q=resusaap&w=w. Gelieve dus niet aan te passen. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jun 2013 16:38 (CEST)

Ik heb inmiddels het artikel opnieuw hernoemd tot resusaap, zoals het hoort. - C (o) 10 jun 2013 16:40 (CEST)

Het is ook "hondsapen" en niet "hondapen". Wil je a.u.b. wat beter opletten voor je aan het aanpassen gaat? Ik moet de laatste tijd nogal veel fouten van je verbeteren, lijkt me. En bedankt, Capaccio. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jun 2013 16:41 (CEST)

Mag ik u er op wijzen dat u persistent blijft doorgaan met het induceren van slecht taalgebruik in artikelen; zonet nog in Olijfmangabey. Als u zo blijft voortdoen, zal een moderator u dienen te blokkeren. Groet, C (o) 10 jun 2013 17:41 (CEST)

Blokkade

Ik heb u verwittigd! U blijf maar verdergaan met het invoegen van kromme zinnen en taalconstructies, alsook het maken van spelfouten. Ik heb u daarom voor 24 uur geblokkeerd. - C (o) 10 jun 2013 17:51 (CEST)

Blokkade (11 juni 2013)

Beste Zwambornbob,

In deze toevoeging op de overlegpagina van een mede-Wikipediaan doet u meerdere zware persoonlijke aanvallen, hetgeen op dit project volstrekt ontoelaatbaar is. Zie Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen voor meer informatie. Ik heb uw account op grond hiervan en conform de richtlijnen voor moderatoren voor onbepaalde tijd geblokkeerd. U kunt eventueel uw overlegpagina gebruiken om hierop te reageren. Mocht u het niet eens zijn met deze blokkade dan wel de blokkadeduur willen laten vaststellen, dan kunt u daartoe bij de arbitragecommissie een zaak indienen.

Groeten, Mathonius 11 jun 2013 19:34 (CEST)