Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/aug 2016

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit augustus 2016

Scheepsnamen

Beste Dqfn13, ik doe je vast veel plezier met deze prachtige paginatitel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 aug 2016 21:05 (CEST)

Super! Lekker overzichtelijk en makkelijk te onthouden titel. Heerlijk! Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 21:07 (CEST)

Geweldig toch, dat gestuntel met scheepvaarttitels. Lekker middenin een titel gaan zitten desambigueren. Waarom niet? Het wachten is op titels als Donald Duck (minipocketreeks) Mini Pocket 12 (stripboek, 2016).EvilFreD (overleg) 2 aug 2016 21:10 (CEST)

Dat soort dingen zullen er ook wel komen ja. En de voorstanders maar denken dat het er makkelijker op gaat worden. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 21:13 (CEST)

ErikvanB (overleg) 2 aug 2016 21:13 (CEST)

Hoi Dqfn13,

Wat dacht je? Ik neem een naam waar je je snel in kan vergissen?

Op het overleg van Stunteltje werkte je link niet, ik heb dat gefixed. Wanneer je een Diff-link gebruikt kan je in plaats van {{intern|1=Artikel|2=omschrijving}} beter kiezen voor {{diff|123|omschrijving}}. Groeten,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 aug 2016 23:30 (CEST)

Met die diff zit ik altijd te knoeien, vandaar dat ik vaak de interne link neem. Misschien toch maar eens gaan oefenen met de diff dan. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 09:09 (CEST)

Joost van der Stel

Beste Dqfn13, Kun je aangeven hoe ik de aangemaakte pagina relevanter kan maken? Het onderwerp is acteur geweest in succesvolle series als Westenwind, Goede Tijden, Slechte Tijden en Costa! (de serie). Daarnaast voice-over voor veel verschillende televisieprogramma's op RTL4 en SBS6. Ook presenteert hij tegenwoordig televisieprogramma's voor de regionale omroepen TV West en RTV Utrecht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.125.238 (overleg · bijdragen)

Beste, ik mis dus bovenstaande gegevens al. Er staat nergens in het artikel dat hij acteur is. Het enige wat misschien relevant is, is het programma Helemaal 100 op 100% NL. Bij regionale omroepen is men doorgaans minder van belang dan bij landelijke omroepen. Vergeet niet dat Wikipedia een internationale encyclopedie is, dus dan is iets regionaals minder van belang. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2016 20:08 (CEST)

Antonio Talamini

Met alle respect maar wat jij verwijderde uit het artikel Antonio Talamini is terdege wel relevant. Je halve schoonfamilie verliezen heeft terdege wel gevolgen en het was netjes onderbouwd met een bron. Daarbij verwijderde jij ook de geboorteplaats van Antonio, wat mijns inziens ook een relevant gegeven is. The Banner Overleg 11 aug 2016 12:48 (CEST)

De geboorteplaats hoort tussen haakjes bij de geboortedatum. Dat de familie weggevaagd wordt is zeker relevant, maar die relevantie blijkt niet uit het artikel. Er zijn geen gevolgen vermeld, waarom de zoon voor de gebeurtenis al teruggeroepen werd ook niet. Het stukje staat er nu meer als sensatiezucht dan als onderbouwing voor bepaalde gebeurtenissen. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2016 12:50 (CEST)

(bwc) Maar welke gevolgen had het dan voor datgene waarvoor Talamini 'encyclopediewaardig' wordt bevonden, namelijk als vermaard ijsbereider? En wordt het veronderstelde verband tussen oorzaak en gevolgen ook in de bronnen toegelicht? Ten slotte: dat iets netjes onderbouwd is met een bron zegt niets; ook volstrekt irrelevante details kunnen met een bron worden onderbouwd. (En het is 'wel degelijk' in plaats van 'terdege wel'). Marrakech (overleg) 11 aug 2016 12:57 (CEST)

Ik wacht nog even op een antwoord, anders haal ik het weer weg. Marrakech (overleg) 12 aug 2016 15:47 (CEST)

Ik zat dus ook nog op antwoord van The Banner te wachten. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2016 16:47 (CEST)

Wapen Navalvillar de Ibor

Hoi Dqfn13, Ik ben bezig met het aanmaken van het artikel Navalvillar de Ibor, een spaanse gemeente. Nou heb ik het gemeente wapen geupload die afkomstig is van de gemeente website, zelf heb ik die een beetje bijgesneden. Mijn vraag is of dit auteursrechtenschending is?

PS: Ik vraag me ook af of er een Spaanse Hoge Raad van Adel bestaat. Mvg, Grasmat (overleg) 16 aug 2016 17:30 (CEST)

Hoi Grasmat,

Ik weet dat het in Nederland niet is toegestaan, hier zijn de wapens niet beschermd, maar de specifieke versie wel. In Italië zijn zelfs afgeleiden (dus eigen versies) beschermd. Hoe het in Spanje is weet ik in alle eerlijkheid niet. Ik denk dat je het beste op Commons kan vragen of iemand een svg-versie voor je wilt maken. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2016 18:32 (CEST)

Ik heb een sjabloon geplaatst op de pagina over het gemeente wapen op commons met de vraag naar een SVG afbeelding. Grasmat (overleg) 16 aug 2016 20:27 (CEST)

Er is ook een speciale projectpagina voor... ik zal die even opzoeken voor je. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2016 20:35 (CEST)

Het helpt wel als je ergens maar korte tijd actief bent geweest: hier kan je een verzoek doen om een gewone afbeelding om te zetten naar een vectorbestand. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2016 20:47 (CEST)

Het verzoekje staat er. We zullen zien wat het zal worden. Grasmat (overleg) 17 aug 2016 17:37 (CEST)

Dat wordt wachten dan. Hou er rekening mee dat het maanden kan duren. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2016 22:28 (CEST)

Probleem opgelost! Alleen twijfel of ik mijn afbeelding zal gebruiken voor op deze pagina of die van MaxxxL. Wat is het beste? Grasmat (overleg) 25 aug 2016 18:02 (CEST)

Het is het wapen van die plaats, dus je kan het gewoon daar gebruiken. Mocht het op andere plaatsen ook toepasselijk zijn, dan kan je het daar ook plaatsen. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2016 18:58 (CEST)

Pagina Reinbert Martijn

Beste Dqfn13,

Onlangs is de pagina die ik geschreven had over Reinbert Martijn verwijderd. Ik vraag mij af waarom... Naar mijn weten ia alles aangepast qua opmaak en schrijfstijl zoals gevraagd werd en zijn alleen feiten opgeschreven. Maar de reden van verwijdering geeft aan: "wiu gebleven bevat privacyscheinding; taal niet encyclopedisch, bevat aanprijzende delen" Wat is de privacy schending? Hoezo aanprijzende delen wanneer het feiten zijn? Bij andere Wikipedia artikelen over nog levende personen uit hetzelfde vakgebied staan toch ook aanprijzende delen die feiten zijn? Het commentaar van de mensen die hier commentaar op hebben geleverd geeft ook telkens aan dat er gewerkt is aan datgene waar men commentaar op had. Had ik maar eerder geweten over het "kladblok" dan had ik het daar eerst geschreven. Ik zou deze pagina graag op Wikipedia zien en vraag om advies aangezien jij kennelijk degene bent aan wie men advies vraagt op Wikipedia. Ik kan me niet voorstellen dat de moderator, op basis van het commentaar dat een paar ongenuanceerde gebruikers geleverd heeft, de pagina verwijderd heeft... In afwachting van je reactie. Mvg, LiftYourConsciousness LiftYourConsciousness (overleg) 27 aug 2016 17:40 (CEST)

Hoi LiftYourConsciousness,

Ik zal de dingen die ik kan herleiden uit de verwijderde tekst, ik ben zelf ook moderator, hier stap voor stap aangeven. Ik weet niet of mijn constateringen overeenkomen met de afhandelend moderator, dus je kan het beste voor meer uitleg bij MoiraMoira aankloppen. Hieronder mijn constateringen:

1. Privacyschending betreft de namen van de ouders van Martijn, ik weet niet of zij nog leven en dan is het dus privacyschending. Ook de naam van zijn jeugdliefde wordt genoemd. Bedenk dat die mensen misschien helemaal niet met hun naam in een encyclopedie willen staan.
2. Niet encyclopedische taal: Deze zin is echt een ramp: Nadat hij op zijn 11e levensjaar meedoet aan een wedstrijd turnen in de categorie 12-15 jaar en de eerste prijs wint en vervolgens in het seizoen van 1975-1976 meedoet aan het Nederlands Kampioenschap Stijldansen en ook hier weer de eerste prijs wint, blijkt dat Reinbert Martijn een geboren beweger is. Het is geschreven als één zin, zonder komma's en bestaat in essentie uit zeker drie aparte zinnen. Probeer deze zin eens in één keer uit te spreken, zonder een hap adem te halen... want dat mag pas bij de komma en de punt.
3. Een ander punt bij voorgaande: Ook schrijven we hier artikelen waarin óver de persoon gesproken wordt, dus bij voorkeur met de achternaam, want dat creëert enige afstand.
4. Aanprijzende stukken: Wikipedia hoort neutraal te schrijven. Als er zaken niet neutraal verwoord worden (grootste, beste, op zijn lijf geschreven, etc.) dan hoort dat met een onafhankelijke bron geadstrueerd te worden. Als er stukken voor Martijn persoonlijk geschreven werden door Rudi van Dantzig, dan moet daar een bron bij komen.
5. Beoordeling van een artikel vindt plaats aan de hand van gegeven commentaren, de enige die commentaar heeft gegeven is Antoine.01 en die gaf juist aan dat de infobox was toegevoegd.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt gehad. Overigens ben ik niet de alwetende hierzo, er zijn mensen die veel meer weten, veel beter schrijven en ook veel langer hier al meewerken. Ik leer nog vrijwel dagelijks bij over Wikipedia. Vraag eventueel MoiraMoira nog (verwijs dan ook naar dit stuk), of stel meer vragen hieronder. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 aug 2016 18:00 (CEST)

Geattendeerd hier terechtgekomen. Dqfn13 heeft het prima verwoord waarom het artikel niet behoudbaar was. In verband met de privacyschending is het niet handig om de tekst in uw eigen gebruikersruimte te plaatsen zodat u aan de slag ermee kan en dan later ter beoordeling voorleggen. Als u wilt kan ik het u wel via de wikimail doen toekomen. U moet dan wel eerst in uw eigen "voorkeuren" (rechtsbovenaan uw overlegpagina) de wikimailfunctie aanzetten. U kunt dan met de gegeven suggesties en kritiekpunten aan de slag gaan en het concept in uw eigen wikikladblok plaatsen en ter beoordeling voorleggen. Laat me dat weten of u dat wilt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 aug 2016 19:25 (CEST)

• Beste Dqfn13 en MoiraMoira, beiden hartelijk dank voor jullie inzichten en opmerkingen. Het huidige artikel over meneer Martijn heb ik aangepast. Ik zou jullie willen vragen ernaar te kijken en eventuele aanpassingen die ik moet maken graag horen. In afwachting van jullie reactie. Met vriendelijke groeten, LiftYourConsciousness (overleg) 23 okt 2016 12:13 (CEST)

Jürgen Eissink

Verplaatst van mijn gebruikerspagina naar hier. Dqfn13 (overleg) Gelieve van mijn gebruikerspagina af te blijven. Als ik daar een link vermeld naar een site die ik zelf heb bedacht, zelf heb ingericht en zelf bezit (en betaal, waartegenover geen inkomsten staat), dan zegt die site wat over mijn interesse; bovendien is mijn e-mailadres er vermeld, zodat mensen die meer willen weten contact op kunnen nemen. Dat het reclame zou zijn is je reinste dwaasheid - dan zou ik allerlei op uw gebruikerspagina als reclame aan kunnen merken, omdat er blijkbaar door iemand belang aan wordt gehecht: Hoorn, herdenkingsmunten, diabetes etc. Jürgen Eissink (overleg) 27 aug 2016 17:56 (CEST)

Jürgen, het is heel simpel: alleen maar een link plaatsen heet linkspam, dat mag niet. Dat het jouw eigen site is doet daar niks aan af. Zie voor meer informatie deze pagina. Je mag veel met jouw gebruikerspagina doen, maar lang niet alles. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2016 18:03 (CEST)

Jij gaat veel te ver, hou daarmee op. Het is jouw interpretatie dat een link op mijn gebruikerspagina 'linkspam' is. Voor mij is het 'een kleine introductie' van mezelf, zoals is toegestaan. Aanwijzingen over linkspam betreffen de hoofdnaamruimte en de overlegnaamruimte - over de gebruikerspagina wordt niet gerept. Als je meent dat je hardhoofdig door moet gaan met zelfbedachte normen aan mij op te leggen, dan wil ik verzoeken dat je het voor jou blijkbaar enorme probleem aan de Arbitragecommissie voorlegt, en tot de tijd van de uitspraak van mijn gebruikerspagina afblijft. Ben ik duidelijk genoeg? Jürgen Eissink (overleg) 27 aug 2016 18:32 (CEST)

Een kleine introductie is schrijven wie jij bent, zoals ik ook gedaan heb. Jij hebt alleen maar een platte link staan, zonder aan te geen wie je bent, wat je hier zoal doet, wat je gedaan hebt, etc. Lees gewoon even WP:G goed door, daar staat echt woordelijk dat jij fout bezig bent. Het is namelijk helemaal niet toegestaan om mensen voor een babbeltje over jou te verwijzen naar een externe website. Die externe website heeft namelijk niks met Wikipedia te maken. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2016 18:38 (CEST)

Waar staat dat dan woordelijk? Waar staat dat ik niet mag verwijzen naar een externe website? Het staat er niet. Jürgen Eissink (overleg) 27 aug 2016 18:41 (CEST)

Het is dus uitdrukkelijk niet de bedoeling om informatie die helemaal niets met Wikipedia te doen heeft, behalve een kleine introductie van jezelf, op je gebruikerspagina te zetten. Jouw link heeft nul komma nul, niks, nada met Wikipedia te maken. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2016 18:43 (CEST)

Inderdaad, behalve een kleine introductie van jezelf. Voor jou is misschien een introductie zoiets als 'ik heb een huisdier', voor mij is het een verwijzing naar een van mijn activiteiten. Het spijt me als dat je niet bevalt, maar ik verwijs nu echt verder naar Wikipedia:Arbitragecommissie, zodat je het daar fijn verder uit kunt gaat zoeken. Hou toch op. Jürgen Eissink (overleg) 27 aug 2016 18:48 (CEST)

Snap je nou niet dat die introductie dus hier hoort te staan? En dat het niet een compleet andere website die over auraties gaat kan zijn? Je kan beter eerst bij WP:OV vragen naar de mening van andere moderatoren, of op WP:OG, voor de mening van andere gebruikers in het algemeen. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2016 18:58 (CEST)

Dus ik mag een probleem gaan oplossen dat jij hebt opgeworpen en dat voor mij helemaal geen probleem is? Nee, dank je wel. Jürgen Eissink (overleg) 27 aug 2016 19:03 (CEST)

Nog makkelijker: je kan het gewoon oplossen door de link weg te halen. Ik had jouw pagina ook kunnen verwijderen, want het is namelijk te zien als expliciete reclame. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2016 19:06 (CEST)

Het zal wel hoog zitten, als je met bedreigingen meent te moeten komen. Het is jammer dat je niet snapt dat een simpel www-linkje gewoon als introductie dient, en ook kan dienen. Jürgen Eissink (overleg) 27 aug 2016 19:17 (CEST)

Dag Jürgen Eissink. In het bovenstaande overleg krijg ik de indruk dat het om de boodschapper gaat in plaats van om de boodschap. De boodschap luidt dat het niet de bedoeling is om op uw gebruikerspagina informatie te zetten die niets met Wikipedia te maken heeft zoals reclame/(zelf)promotie/werving, een persoonlijke tekst of betoog, een tekstdump van elders, privacyschending van niet-encyclopedische personen, geklieder, willekeurige leestekens of een curriculum vitae. Uw gebruikerspagina is bedoeld om te zijner tijd iets over uw bijdragen aan de encyclopedie te vertellen. U kunt op deze pagina lezen wat wél de bedoeling is. Alvast bedankt voor uw begrip. Met vriendelijke groeten, Atsje (overleg) 27 aug 2016 19:27 (CEST)

Hoi Jürgen Eissink, het lijkt me beter dat je op die pagina, bijvoorbeeld op basis van informatie op die site, wat over jezelf vertelt in plaats van ernaar te linken want anders lijkt het wel erg op linkspam. - Robotje (overleg) 27 aug 2016 19:32 (CEST)

Als mijn gebruikerspagina wordt verwijderd, ben ik dan mijn account kwijt, of krijg ik dan een nieuwe gebruikerspagina? Jürgen Eissink (overleg) 27 aug 2016 19:42 (CEST)

Je krijgt dan gewoon weer een rode link met een lege pagina. Ik ga het niet verwijderen "omdat ik het kan". Ik adviseer je alleen zeer dringend om de link te verwijderen. Hou het gewoon bij een introductie zoals je die overal op gebruikerspagina's ziet, vertel wat je hier doet, welke artikels je gemaakt hebt, welke foto's je geüpload hebt. Hou het dus bij Wikipedia in plaats van een externe site. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2016 19:45 (CEST)

Mensen, dit is natuurlijk een belangrijke discussie, maar toch stel ik een kleine pauze voor. Laten we hier op terug komen zodra dit afgehandeld is.

Ofwel:pick your battles. Josq (overleg) 27 aug 2016 19:59 (CEST)

Nee, die nalooplijsten vertik ik nog langer te helpen. Het doel is nu artikelen verwijderen en daar weiger ik aan mee te helpen. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2016 20:03 (CEST)

Ik handhaaf de door mij gekozen introductie op mijn gebruikerspagina. Als de Wikipedia-gemeenschap daarover valt, dan zij dat maar zo; het zou een kenteken zijn, of de openbaring, van een identiteit waarmee ik mij toch niet zou willen verenigen. Goed weekend verder, Jürgen Eissink (overleg) 27 aug 2016 20:22 (CEST)

Dan laat je mij geen keus, ik zal er een {{nuweg}} op plaatsen, omdat je jouw gebruikerspagina op oneigenlijke wijze gebruikt. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2016 20:26 (CEST)

ik denk dat het niet onder de nuwegcriteria valt. Mbt de nalooplijsten moeten we nog maar een keer praten om wat misverstanden weg te nemen. Josq (overleg) 27 aug 2016 20:35 (CEST)

Probleem intussen opgelost; dan kunnen we weer verder met het werken aan de encyclopedie. - Robotje (overleg) 27 aug 2016 22:49 (CEST)

op jouw gp en op staan nog wat storende promotionele externe links ("wordt lid"). Josq (overleg) 27 aug 2016 23:25 (CEST)

Als je de discussie hierboven gevolgd had, had je gelezen dat het nogal uitmaakt of het wel of niet ".. helemaal niets met Wikipedia te doen heeft .." - Robotje (overleg) 28 aug 2016 00:26 (CEST)

Waarom staat er een link naar o.a. Google op je gp? Josq (overleg) 28 aug 2016 00:38 (CEST)

Dat staat onder het kopje 'zoeken' en ik heb het even voor je uitgezocht; ongeveer 11 jaar geleden heb ik met deze edit drie zoekmachines toegevoegd aan die pagina omdat ik die nog wel eens gebruikte voor zoeken van informatie/bronnen voor het aanmaken en verbeteren van artikelen. Het ging daar om 3 concurrerende zoekmachines dus geen expliciete reclame voor een site en al helemaal niet voor een eigen site. Ilse en Kobala gebruik ik eigenlijk al jaren niet meer omdat voor zover ze het nog doen er geen eigen zoekmachine meer gebruikt lijkt te worden en Google gebruik ik bijna standaard door zoekterm(en) in te typen op de plek waar de URL in m'n browser getoond wordt. Ik zal ze alle drie maar weghalen. - Robotje (overleg) 28 aug 2016 01:13 (CEST)

-d of -dt?

Beste Dqfn13, eventjes een ezelsbruggetje als je het op prijs stelt, omdat veel mensen hier moeite mee hebben, terwijl ik het zelf heel makkelijk vind. (Ik denk namelijk dat je niet wist hoe je het woord moest spellen.)

Het is je wordt omdat het ook je loopt is. Maar word je is zonder t, omdat loop je ook zonder t is. Wanneer je het werkwoord in gedachte vervangt door 'lopen', kan je dus altijd horen of er een t achter moet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 aug 2016 14:19 (CEST)

PS: Ik schreef hierboven: "terwijl ik het zelf heel makkelijk vind". Ik schreef dus "ik vind" zonder t, omdat "ik loop" ook zonder t is.

Ik maak die fout gelukkig niet al te vaak... maar ja, door mijn hele lichte dyslexie maak ik dat foutje nog wel eens ja. Bedankt. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2016 14:27 (CEST)

Hoi Erik en Dqfn13, op de basisschool begreep ik niet waarom andere kinderen hier moeite mee hadden, maar inmiddels heb ik ontdekt dat er naast dyslexie nóg twee oorzaken kunnen zijn voor de foute spelling. Ten eerste komt het woordbeeld met een verkeerde spelling soms voor in een andere betekenis, zoals 'wordt' in 'jij/hij wordt' (terwijl het ik word en word je is). De meeste mensen lezen meer met woordbeelden dan letter voor letter, wat soms doorwerkt in schrijfsels. Ten tweede werkt de ezelsbrug niet goed als mensen van huis uit een dialect spreken met afwijkende werkwoordsvervoeging, zo is het in sommige dialecten juist 'ik loopt' en 'hij loop'. Bever (overleg) 31 aug 2016 16:04 (CEST)

Leuk. 'Ik loopt' is nieuw voor mij, maar ik zie soms wel 'hij wilt' op Wikipedia staan. Alleen in samenvattingen van soaps, verder nergens – heel vreemd. ;-) ErikvanB (overleg) 31 aug 2016 16:28 (CEST)

In het West-Friese dialect (regio West-Friesland), komt hij wilt wel voor, maar ik loopt en hij loop gelukkig niet. Doordat ik in mijn basisschoolperiode in drie regio's heb gewoond, spreek ik ook drie dialecten/accenten: West-Fries, Amsterdams en Volendams. Ik heb dus ook van alle drie de fouten mee mogen krijgen. Uiteraard doe ik mijn uiterste best om zoveel mogelijk in ABN te schrijven en controleer mijn artikelen dus wel meerdere keren, maar ja... dat ga ik dus niet doen bij snelle reacties en daar maak ik dan ook de meeste fouten. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2016 16:32 (CEST)

Nou, troost je, ik schrijf soms ook wel eens "je herhaald", en dan zeg ik gauw: oeps. ErikvanB (overleg) 31 aug 2016 16:42 (CEST)

Dat is iets wat ik wel geleerd heb: als ik echt iets fout heb gedaan dan geef ik dat ook toe ook. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2016 17:15 (CEST)

Interessant in dit verband: prof. dr. Marc van Oostendorp verdedigt hier de d/t-fout. Marrakech (overleg) 31 aug 2016 17:21 (CEST)

Haha. Zéker interessandt in dit verbandt. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 31 aug 2016 17:43 (CEST)

Leuk stuk en het heeft ook nog een kern van waarheid ook. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2016 17:57 (CEST)

(na bwc) 'Je herhaald' is ook zo'n voorbeeld van een bestaand woordbeeld op de verkeerde plek. Mensen zullen niet zo snel 'hij ontdekd' 'het komd' schrijven, omdat dit woordbeeld veel vreemder (zeldzamer) is dan de correcte vormen 'ontdekt' en 'komt'.

Van Oostendorps bewering dat d/t-fouten vind ik twijfelachtig, want juist als je een voltooid deelwoord ('herkend') gebruikt waar je een tegenwoordige tijd bedoeld (werd hier nou 'bedoelde' of 'bedoelt' bedoeld?), kan er verwarring ontstaan. Wel kun je je natuurlijk afvragen of de extra (milli)seconden die het lezen van een tekst met spelfouten kost, opwegen tegen de tijd die het schrijven van een correcte tekst kost, om nog maar niet te spreken van de tijd en moeite die leerlingen en leerkrachten besteden aan het leren en inoefenen van de spellingsregels. Bever (overleg) 31 aug 2016 18:09 (CEST)

Er valt wel iets af te dingen op zijn redenering. Volgens hem is het dom is om je te houden aan een willekeurige afspraak waar jij geen zeggenschap in hebt gehad en waar niemand mee gebaat is. Maar ik heb hem noot 'niemant' of 'goet' zien spellen, terwijl het bij de juiste spelling van die woorden natuurlijk ook om willekeurige regels gaat. Dus waarom wijkt hij alleen bij werkwoordvervoegingen van de officiële spelling af? Het zou me eigenlijk niet verbazen dat er ook bij hem een flardje dyslexie meespeelt, aangezien hij soms ineens dingen schrijft als 'het ei is niet gebroken maar in takt'. Marrakech (overleg) 31 aug 2016 18:13 (CEST)

Hij schrijft aan het einde ook dat het bewust vaud schrijven van werkwoorden meer energie kost, dan de schrijfwijze aanhouden die hij ooit op school heeft geleerd. Het lijkt mij dat die stelling wel voor alle woorden op zal gaan. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2016 18:17 (CEST)