Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/aug 2017

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit augustus 2017

Meedere IP-adressen

Beste Dqfn13, Ik ben hier niet echt van op de hoogte daar ik mij hierin nog nooit hebt verdiept wat betreft verschillende IP-adressen. Wat ik wel geregeld lees is dat mensen die onder verschillende IP-adressen werken worden aangesproken hierop. Maar tevens lees ik (hier) dat er dynamisch IP-adressen zijn die dus steeds veranderen. Voordat ik dan iemand erop aanspreek dat men onder verschillende IP-adressen werkt, zou ik graag raad willen vragen daar ik (hier) iemand zie die na mijn mening onder twee IP-adressen bewerkingen doet? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 31 jul 2017 19:08 (CEST)

Beste Antoine.01,

Ik ben helaas niet al te bekend met IP-adressen, het enige wat ik weet is dat ze allemaal tot een bepaalde groep horen die wel eens proxies (enkelvoud: proxy) genoemd worden. Ik blokkeer wel eens een hele range, maar dat is altijd via het sjabloon op de overlegpagina van een school of ander bedrijf. RonaldB en MoiraMoira weten hier veel meer van en mogelijk Natuur12 ook. Mocht de bewerker op het artikel Vlindertempel bewust onder IP werken dan is er mogelijk nog niks aan de hand, het kan inderdaad om een snelwisselend IP gaan en het kan ook zijn dat die gebruiker niet eens weet onder welk IP hij of zij werkt. Het spijt me dat ik je hier niet verder mee kan helpen. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2017 20:05 (CEST)

Ha Dqfn13, Toch bedankt! Ik weet nu tot wie ik mij zou kunnen vervoegen om duidelijkheid hierin te krijgen want ik zie dat er net weer een verandering plaats heeft gehad met weer een ander IP-adres! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 31 jul 2017 22:42 (CEST)

Hier speelt nog wat anders, dit zijn IPv6 adressen. Die bestaan uit 8 hexadecimale getallen gescheiden door dubbele punten. Als de eerste 4 daarvan gelijk zijn kan je er vanuitgaan dat het hetzelfde netwerk is en dus hetzelfde persoon. Deze persoon heeft waarschijnlijk privacy extenties aanstaan op zijn computer waardoor hij elke keer een 'nieuw' ip gebruikt, maar de eerste 4 getallen blijven gelijk. De gebruiker is dit zich waarschijnlijk niet bewust, maar aanspreken word dat lastig. Akoopal _overleg 1 aug 2017 00:01 (CEST)

Bedankt Akoopal voor de uitleg en dan laat ik het maar voor wat het is! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 1 aug 2017 00:52 (CEST)

Jan van Eyck

Uw oordeel wordt niet meer waarheidsgetrouw indien meer personen het verwijderen van mijn bijdrage goedkeuren. U heeft mijn betrouwbare en gezaghebbende bronnen, waarnaar ik verwijs in mijn boek in wording niet bestudeerd, noch geverifieerd. Bovendien draagt u beiden geen argumenten aan. Ik zie geen andere mogelijkheid dan de verwijdering weer ongedaan te maken. RobertvanderVelden (overleg) 5 aug 2017 15:24 (CEST)

Hoi RobertvanderVelden, lees eerst maar eens WP:GOO. - Robotje (overleg) 5 aug 2017 18:45 (CEST)

Ik ben vandaag niet online geweest en heb nu vanaf de zijlijn de soap verder zien ontwikkelen. Ik denk dat u, @RobervanderVelden: beter het doel en de werkwijze van Wikipedia kunt onderzoeken. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2017 20:29 (CEST)

Bas Verbeek

Hoi, voor de pagina Bas Verbeek schrijf je 'Onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden voor deze Bas Verbeek. Hij is zzp'er (anders ben je niet voor verschillende media werkzaam) en kiest dus zelf voor wie hij schrijft en waar hij zich vestigt' Dat klinkt als redelijk gekke redenering. Ten eerste kan je op de naam zoeken op websites als trouw.nl en groeneamsterdammer.nl en reeksen artikelen komen tevoorschijn. Ten tweede, dergelijke media zijn niet vrij toegankelijk dus moet er nog steeds een relatie met de betreffende media zijn. En het telt verder alleen als je door andere mensen wordt gedwongen waar je je vestigt? Kortom, gekke redenering. Verder wordt de naam op meerdere andere pagina's genoemd gerelateerd aan Vatican Analog, dus een korte bio lijkt me op zijn plaats. 90.145.108.14 7 aug 2017 20:35 (CEST)

Hallo collega,

De bronnen die ik bedoel zijn bronnen die óver Verbeek hebben geschreven, niet waarvoor hij heeft geschreven. Zoeken op genoemde websites heeft dan ook weinig nut, omdat er alleen artikelen van de hand van Verbeek naar voren zullen komen. De redenering is dus helemaal niet zo gek. Vatican Analog is een project waar Verbeek aan werkt, dus het is niet zo gek dat er dan af en toe over hem geschreven wordt, die pagina's zijn dan ook geen onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 20:49 (CEST)

Alle genoemde feiten zijn heel makkelijk dubbel en dwars te checken, dus snap echt niet waar je moeilijk over doet. ALs je er echt wakker van ligt: http://www.rondjevanpavlov.nl/2010/12/03/korea-correspondent-bas-verbeek-als-de-rook-is-opgetrokken-begint-mijn-werk/ http://www.omroepzeeland.nl/nieuws/64345/Bas-Verbeek-blijft-in-Zuid-Korea

Zie ook Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Journalisten en schrijvers, naar mijn idee past Verbeek helemaal onder het stukje niet. Verbeek geniet weinig tot geen bekendheid buiten zijn werk om. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 21:44 (CEST)

De voornaamste reden van toevoeging is dat ik Vatican Analog gerelateerde zaken aan het updaten was, ik zal anders wat meer discografische gegevens toevoegen nu.

Bandleden die buiten de band geen relevantie hebben, zijn ook niet relevant als zelfstandig artikel. Dat staat ook op de hierboven genoemde pagina. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 21:50 (CEST)

Gaat niet om bands, maar om soloprojecten.

Dan moet dat blijken uit onafhankelijke bronnen die over hem in combinatie met die projecten hebben geschreven. De hierboven gegeven sites doen dat in ieder geval niet. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 22:17 (CEST)

Heb wat bronnen toegevoegd. Nogmaals, ik was bezig de Vatican Analog gerelateerde pagina's uit te breiden en die pagina ontbrak nog in het geheel. Lijkt me net zoveel bestaansrecht te hebben als de andere artiesten in het collectief (die al langer een pagina hadden). Alles van de acts is te vinden, dus hoop dat het volledig genoeg is. Het gaat hier om undergroundmuziek, niet om de minister van financiën. Wellicht kan je zelf je commentaar updaten of weghalen..

3voor12 publiceert over vrijwel alles wat muziek maakt en discogs is een database. Het zegt dus weinig over de relevantie van Verbeek. Verbeek heeft ook alleen uitgebracht uit naam, of met, Vatican Analog en dus niet uit eigen naam. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 23:02 (CEST)

Wat een zuurpruimerij. Met jouw maatstaven (tot zover duidelijk, want ik zie niet precies waar de relevantheidsgrens dan ligt) moeten ook veel van de andere pagina's (die er dus al jaren staan) weg. Bij die pagina's staan niet eens bronvermeldingen. Bovendien, waarom zou iemand in godsnaam over iets als experimentele muziek gaan liegen?? Alles is met eigen ogen én oren te checken, ook bij beschrijvingen van beroemde muzikanten staat niet achter iedere zin een bron omdat je het zelf direct bij de bron kan waarnemen. Nou ja, je ziet maar. Zo belangrijk is het nou ook allemaal weer niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.145.108.14 (overleg) ·  7 aug 2017 21:12‎ (CET)

Tja, wat moet ik hier op zeggen... bronnen zijn helaas niet verplicht, zolang de zaken maar te controleren zijn en controle vindt altijd plaats bij onafhankelijke bronnen en niet bij toeschouwers. Oren en ogen tellen dus niet. Veel succes en ik hoop dat je vandaag offline een fijne dag hebt. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2017 09:41 (CEST)

Wat je hierop moet zeggen: leg je motivatie eens goed uit in plaats van vaag te reageren. Ik heb in dezelfde trant als de andere pagina's info uiteengezet en je nomineert juist deze pagina om verwijderd te worden omdat je kennelijk de informatie niet vertrouwd. Erg bizar, want voor de zoveelste keer: het IS allemaal te controleren, mijn punt is: er zijn bronnen zat. Kom met een goede reden als je denkt dat iets niet klopt en wat zou er in godsnaam dan niet kloppen?? En/of wees consequent als je iets niet relevant acht en verwijder al de pagina's gerelateerd aan het collectief. Ik heb nog steeds geen indicatie van wanneer je iets wel en wanneer niet relevant vindt. Dus je zou kunnen reageren met 'Ik denk dat deze informatie niet klopt, want....' of 'ik vind deze pagina niet relevant want...' Beide verdenkingen heb ik al meerdere malen weerlegt met informatie en bronnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90.145.108.14 (overleg · bijdragen)

Ik vertrouw de informatie wel, ik ben alleen van mening dat Verbeek niet van encyclopedische relevantie is. Dat is dus een enorm verschil met wat jij denkt te weten. Relevantie is niet altijd eenduidig vast te leggen. In geval van Verbeek: hij is als journalist zelfstandig werkzaam en niet bij de NOS of een ander nieuwsbedrijf. De door jou gegeven links gaan ook over Vatican Analog en niet over de persoon Verbeek. Het enige wat misschien wat duidelijkheid kan verschaffen: "hoe meer er over het onderwerp is geschreven door onafhankelijke bronnen, hoe relevanter het zal zijn". Het onderwerp in deze discussie is dus specifiek Bas Verbeek en dus niet Vatican Analog.

Door jouw niet bepaald rustige reacties krijg ik ook het idee dat jij betrokken bent bij Verbeek, klopt mijn vermoeden?

Dqfn13 (overleg) 8 aug 2017 20:05 (CEST)

Wapen van West-Friesland

Hallo Dqfn13, Ik was in het instellingsregister aan het zoeken naar een Zeeuws wapen (dat ik eigenlijk al gevonden had, maar stond niet in het instellingenregister vermeld) maar tot mijn verbazing vond ik dit, het West-Friese wapen. Kan het zo zijn dat dit wapen is bevestigd door de Hoge Raad van Adel? Grasmat (overleg) 11 aug 2017 10:27 (CEST)

Hallo Grasmat,

Als het wapen van West-Friesland officieel bevestigd zou zijn, dan zou er ook een besluit moeten zijn en die is er niet. West-Friesland is ook geen regio die officieel heeft bestaan tijdens het Koninkrijk. West-Friesland was alleen van betekenis in de Spaanse tijd. Men kan het wapen vergelijken met dat van Twente of de Baronie van Breda: ooit behoorde het toe tot een officiële streek of regio, maar die bestaat nu alleen nog in de herinneringen en de liefde voor de streek. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2017 14:34 (CEST)

Ari aangepast

Ik heb de pagina Ari(voornaam) wat aangepast en vertaald. Zou u er alstublieft even naar willen kijken en als het nog niet helemaal goed is er misschien wat tips voor geven waardoor ik het kan verbeteren? https://nl.wikipedia.org/wiki/Ari_(naam)

Groetjes, 82.125.135.61 12 aug 2017 19:38 (CEST)

Nee, het is niet goed. ErikvanB (overleg) 13 aug 2017 02:05 (CEST)

Erg vriendelijk dat je erop reageert, maar wat is er niet goed aan? Tips zijn welkom zodat ik het aan kan passen. 82.125.135.61 13 aug 2017 11:11 (CEST)

Je hebt nu overal de betekenis geplaatst, maar daardoor ook overal de context verwijderd. Bij het Ethiopisch stond een flinke lap tekst, waar is daar de vertaling van gebleven? Waarom zijn Fins en Noors samengebald? Noors is een Germaanse taal, net als het Engels, Duits, Deens, Nederlands en Zweeds. Je kan overigens ook hier en daar nog links naar andere artikelen plaatsen. Misschien is ErikvanB zo vriendelijk om ook even aan te geven waar hij nog verbeterpunten ziet. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2017 20:00 (CEST)

Dubbele themaweek natuurgebieden

Hallo Dqfn13,

Een nieuwe dubbele themaweek is begonnen!

Deze keer schrijven we over natuurgebieden en biodiversiteit. Deze themaweken zijn opgezet als een challenge, je kunt dus punten verdienen met geschreven artikelen. Degene met de meeste punten krijgt een leuke prijs: een eigen boom in een bos van Natuurmonumenten. De challenge loopt van 14 tot en met 27 augustus.

Vriendelijke groet van project Natuur.

Projectpagina · Regels · Suggesties · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 15 aug 2017 09:01 (CEST)

Advies gevraagd mbt DiEM25

Hallo Dqfn13, ik reageer even op de status "ne" van ons nieuw artikel. Ik krijg de volgende vraag vanuit de leden. Wij willen graag voldoen aan de wensen. Is er ook een wiki pagina van een beweging die wij als voorbeeld kunnen nemen? B.v., wat maakt de [Christelijke Politieke Beweging] wel "ne" en [[1]] niet "ne"? Marjoline (overleg) 4 aug 2017 13:13 (CEST)

Hallo Marjoline, ik heb het artikel genomineerd omdat uit het artikel niet blijkt wat "jullie" organisatie relevant maakt. Daarnaast gaat het om een zeer jonge organisatie uit 2016 tegenover een organisatie uit de begindagen van de Europese Unie. Omdat het artikel nu van binnenuit is geschreven leest het ook als een reclamefolder. Wat "jullie" gedaan hebben is een promotioneel stuk schrijven, in plaats van een objectief encyclopedisch artikel. Een organisatie heeft ook geen recht op een artikel, het beheert het ook niet. Een artikel dient van buitenaf geschreven te worden óver een organisatie en op basis van objectieve en onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2017 14:22 (CEST)

Hallo Dqfn13, dank voor de genomen tijd en de toelichting. Ik begrijp het niet helemaal. B.v.:

• Wat wordt bedoeld met "wat DiEM25 relevant maakt?" DiEM25 neemt deel aan de politieke strijd zoals die door meer en meer wordt gevoerd om meer transparantie en minder corruptie te krijgen. Het is in die zin even relevant. DiEM25 is gewoon een speler in het veld met 60.000 leden en b.v. over 6000 video clips op YouTube als ik het opzoek. Die zijn ook gemaakt door allerlei lui die de doelstelling een warm hart toedragen. Ik weet niet in hoeverre het artikel van binnenuit wordt geschreven, want ik ken diegenen niet die de pagina op het moment bewerken, naast mijzelf. Qua relevantie lijkt het mij dat als DiEM25 al in die korte tijd zo aanwezig is op sociale media zoals YouTube, de mensen zich ook gaan afvragen wat het voor een beweging is, en daarvoor wil men ook Wikipedia kunnen raadplegen. Het voldoet dus m.i. aan een kennis-informatie behoefte en is daarmee relevant. Of bedoel je een ander soort relevantie?
• Ik heb echt hulp nodig, en zou enorm geholpen zijn met een voorbeeld pagina. Kunnen wij daarvoor de Europese Christelijke Politieke Beweging gebruiken, of beveel je liever een andere pagina aan? En wat maakt de [Christelijke Politieke Beweging] wel "ne" en [[2]] niet "ne"?
• Wat zal ik verwijderen uit het artikel opdat het niet meer promotioneel is?

Ik stel je advies zeer op prijs, en wil alles doen wat ik kan opdat er geen al te erge bezwaren meer zijn en het artikel kan blijven staan. Want anders is er over een paar maanden weer iemand anders die zich niet realiseert dat deze poging al eerder werd gedaan, en die met de beste bedoelingen de kennis zoals die op de Engelse en Duitse Wikipedia's staat ook via een NL artikel ter beschikking wil stellen aan het NL publiek, en dan begint dit allemaal weer van voren af aan. Ik denk beter voor iedereen als we het zodanig aanpassen dat we het allemaal zien als iets met toegevoegde waarde, ook voor de lezers van de NL Wikipedia. Vr. groet, Marjoline (overleg) 5 aug 2017 20:29 (CEST)

Hallo Marjoline,

Ik zal per punt antwoord geven:

• De vraag over relevantie is niet over maatschappelijke relevantie, maar is over encyclopedische. Die encyclopedische relevantie blijkt onvoldoende uit onafhankelijke bronnen. Een onderwerp kan van enorme maatschappelijke relevantie zijn, denk momenteel aan het demissionair zijn het Nederlandse kabinet, maar dat maakt het nog niet automatisch ook van encyclopedische relevantie.
• Het promotionele karakter komt vooral voort uit de schrijfstijl, die niet objectief genoeg is, en uit het ontbreken van een goed onderbouwd stuk geschiedenis, waarin ook echt belangrijke zaken te vermelden zijn. Het artikel bestaat nu uit de doelstellingen met wat randzaken. Een ander belangrijk punt is dat het artikel onafhankelijke bronnen ontbeert.
• Na een eventuele verwijdering blijft er bovenaan de pagina staan dat het ooit eerder is verwijderd. Zie voor een voorbeeld de pagina Hog Island, ooit door mij aangemaakt en later wegens de schrijfstijl verwijderd.

Mochten er meer vragen zijn: u weet me te vinden. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 6 aug 2017 20:28 (CEST)

Hallo Dqfn13, fijn, dank voor de heldere toelichting. Ik begin het een beetje te snappen, en kan nu ook e.e.a. veel beter plaatsen. Gelukkig heb ik een vriend van mij, die een onderzoeker is bij de Leidse Universiteit, gesproken, en hij begreep jullie benadering eigenlijk helemaal. Zijn stelling was dat de encyclopedische benadering van de NL Wikipedia eigenlijk juist de goede, zuivere benadering was. En dat mogelijk de EN-FR-DE Wikipedia's wegens gebrek aan vrijwilligers teveel door de vingers zien. Hij heeft aangeboden na zijn vakantie (die nu nog moet komen) in september het hele artikel voor ons te herschrijven langs de lijnen die u aangeeft. Hopelijk levert dat dan het wetenschappelijke gehalte op wat u zoekt. Zouden we het artikel om kunnen coderen in afwachting hiervan naar een "wordt aan gewerkt" code? Ik zal dan in die tussentijd nog proberen het tijdelijk wat te verbeteren aan de hand van uw richtlijnen, zodat er iets redelijks staat in afwachting van de complete herschrijving in september. Is dit een optie? Vriendelijke groet, Marjoline (overleg) 7 aug 2017 21:53 (CEST)

Hallo Marjoline, het artikel kan gewoon door jou verplaatst worden naar jouw [[kladblok. Daar mag echter alleen door jou aan het artikel gewerkt worden, tenzij jij zelf expliciet aangeeft dat er ook door anderen aan het artikel gewerkt mag worden.

Van de Engelstalige Wikipedia is inderdaad bekend dat zij meer werk dan vrijwilligers hebben. Er staan daar zeer regelmatig artikelen die hier absoluut geen plek zouden krijgen. Er staan daar ook hele reclame-artikelen en bedrijfspresentatiepagina's over bedrijven die geen enkele encyclopedische waarde hebben. Helaas gaat de Nederlandstalige Wikipedia daar ook hard naartoe, omdat ook hier het aantal artikelen harder groeit dan het aantal bijdragers. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2017 22:25 (CEST)

Goedenavond, Dqfn13. Dat zou in het alleruiterste geval voorkomen dat ons werk tot dusver verloren gaat. Maar een aantal van je collega's hebben er geloof ik juist bezwaar tegen dat ik aan het artikel werk, omdat ik als webmaster te nauw bij DiEM25 betrokken zou zijn. Vandaar dat wij, om tegemoet te komen aan de aanwijzingen van de moderators, graag de gelegenheid geven aan objectieve "anderen" die geen lid zijn van DiEM25 en die meer verstand hebben van het schrijven van dit soort artikelen om het verder op een wetenschappelijker manier uit te bouwen. Ik ken diegenen ook niet allemaal, ik krijg nu meerdere mensen die mij aanbieden hun vrienden ernaar te laten kijken om het te verbeteren, dus het drijft dan wat verder bij mij vandaan, want die vrienden ken ik zelf niet. Het artikel-in-opbouw gewoon zichtbaar en b.v. "wiu" (kan dat?) zou dus optimaal zijn om deze kwalitatieve verbeteringen mogelijk te maken. Vriendelijke groet, Marjoline (overleg) 8 aug 2017 21:25 (CEST)

Hallo Marjoline, op internet gaat niets echt verloren, dus ook op Wikipedia niet. De komende tijd kan er nog aan het artikel gewerkt worden. Mocht mijn collega-moderator van mening zijn dat op het moment van beoordelen het artikel nog niet voldoende is, dan kan hij of zij beslissen om het artikel nog twee weken extra te geven. Daar kan ook op de huidige beoordelingspagina om gevraagd worden. Mijn collega's hebben overigens gelijk: officieel is het zelfs niet toegestaan om, zonder het duidelijk te vermelden, dat men werkzaam is bij het onderwerp waarover men schrijft. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2017 22:37 (CEST)

Hallo Dqfn13, dankuwel. Helpt het als ik zeg dat ik er toch echt niet werk? Ik ben met pensioen, ik werkte bij KPN in de IT en help de jongelui die zich in NL beijveren voor een democratischer toekomst gewoon als vrijwilliger met de NL website. Meer niet. Begrijp ik goed dat ook vrijwilligers bij een organisatie hier niet over mogen schrijven op de Wikipedia? Ik heb er helemaal geen persoonlijk financieel belang bij dat het DiEM25 goed gaat. En het is geen commerciëel bedrijf, alleen een verlieslijdende beweging, waar een aantal mensen zich met hart en ziel sterk voor maken die kosten uit eigen zak betalen. Maar als ook vrijwilligers geen auteur mogen zijn, dan zal ik mij er voortaan verre vandaan houden, want het laatste wat ik zou willen is problemen veroorzaken. Vriendelijke groet, Marjoline (overleg) 12 aug 2017 20:14 (CEST)

Hallo Marjoline, ook vrijwilligers werken ergens bij. Gewoon op jouw gebruikerspagina of op jouw overlegpagina vermelden dat je vrijwilliger bent bij genoemde organisatie is voldoende om een hoop wind uit een aantal zeilen te nemen. Overigens mag je er wel aan werken, maar wordt het wel sterk afgeraden. Je bent bij het onderwerp betrokken en per definitie dus minder objectief. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2017 19:53 (CEST)

Hallo Dqfn13, ok, helder, bedankt. Ik zal e.e.a. toelichten op mijn gebruikerspagina. Vr. groet, Marjoline (overleg) 14 aug 2017 10:53 (CEST)

Is goed, laat deze ervaring je alsjeblieft niet tegenhouden om bij te gaan dragen aan andere artikelen. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2017 19:21 (CEST)

Hallo Dqfn13, DiEM25 is helaas toch weggevaagd. De extra twee weken zijn ons niet gegund geworden. Jammer, want een aantal wetenschappers hadden al het nodige voorbereidende werkverricht om te proberen het artikel zo aan te passen dat het voldeed aan de wensen. Maar twee weken is werkelijk niets tijdens de vakantieperiode. Ik had de bestaande tekst vandaag nog veilig willen stellen, niet wetende dat het al vanochtend gelijk zou worden verwijderd. Maar vanochtend moest ik ergens een presentatie geven, en bij terugkomst was het te laat. Nou ja, u in elk geval bedankt voor alle hulp. Wij hebben ons best gedaan, en meer kan een mens niet doen, zo leerde mijn moeder mij vroeger altijd. Vr. groet, Marjoline (overleg) 17 aug 2017 15:19 (CEST)

Dag Marjoline, lees wat hier staat. Nog meer verlenging na al een eerdere beoordelingsperiode leek me niet zinvol dus ik heb de andere aldaar gedane suggestie gevolgd. Beoordeeld is wat er stond en als u of anderen er verder aan willen werken kan dat in een kladruimte en kan gemotiveerd een terugplaatsing gevraagd worden als men er in is geslaagd om de encyclopedische relevantie helder te maken en er een goed artikel geadstrueerd door toonaangevende betrouwbare secundaire bronnen tot stand is gekomen en glashelder is inmiddels dat deze organisatie een toonaangevende speler is geworden. Tot dat moment is aangebroken is terugplaatsing denk ik niet echt kansrijk. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 aug 2017 15:51 (CEST)

COI editing

Hallo, ik schreef op de DiEM25 overleg pagina:

• Proberen een vrijwilligersvergoeding te bewijzen is heksenjacht. Niet de aanmaker maar het artikel moet beoordeeld worden op relevantie, neutraliteit enz. schreef ik al.
• Jij stelde mij daarover vragen. Ik heb een antwoord opgesteld maar de DiEM25 pagina is verwijderd. Hier is mijn antwoord:
• Ik begrijp dat COI editing ontmoedigd wordt. Maar that someone has a conflict of interest is a description of a situation, not a judgment about that person's opinions or integrity. Toch wordt de COI regel vaak gebruikt om de schrijver kritisch te beoordelen ipv het artikel. Ik vind dat primair het artikel beoordeeld moet worden. Als de schrijver commercieel belang heeft blijkt dat ook wel uit de advertentie-stijl van het artikel. Als het artikel keurig relevant, neutraal enz is, dan maakt het belang van de schrijver niet uit. Bij mijn artikel Wereldenergievoorziening werd ik eerst zelf beschimpt - dat gebeurt nu niet meer maar de attitude is nog niet goed. Rwbest (overleg) 17 aug 2017 12:11 (CEST)

  Hallo Rwbest, ik heb nergens Marjoline kritisch beoordeeld, ik heb alleen aangegeven dat zij waarschijnlijk moeilijk neutraal kan schrijven (iets wat de geschiedenis al lang al bewezen heeft in zo'n beetje alle situaties waarbij schrijvers betrokken bleken te zijn en ook in geval van Marjoline zelf) omdat gezien haar schrijfstijl zij betrokken leek te zijn. Had de schrijfstijl niet te florisant geweest, maar meer neutraal, dan had ik nooit op het idee gekomen om de auteur te waarschuwen. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2017 20:26 (CEST)

fipronilcrisis

Beste, je hebt een wikipagina verwijderd die in het Engels, Frans, Duits, Zuid-Koreaans, Chinees, Portugees,.. wel bestaat, dit is puur vandalisme. Eveneens is dit een teken dat je eigen mening en sentiment de inhoud van pagina's en het bestaan ervan bepaalt, i.p.v. feiten. De hele wikigemeenschap was het erover eens dat de pagina moest blijven bestaan(op de discussie pagina), toch werd deze verwijderd. Dit is regelrechte censuur (ja ik weet dat je uit de bijbelbelt komt, dat geeft je nog niet het recht om zomaar dit soort acties te ondernemen). Dit dossier wordt door mij persoonlijk opgevolgd, desnoods stuur ik een mail naar de oprichter van wiki, maar dit is totaal onaanvaardbaar. Ik ben trouwens al jaren een donateur en heb nooit ergens moeilijk over gedaan, maar hier trek ik de grens. Met de meeste hoogachting.2A02:1811:D0E:7100:6538:74E5:695C:342 20 aug 2017 13:37 (CEST)

Beste,

Ik heb de pagina verwijderd, omdat u het hebt teruggezet zonder terugplaatsverzoek. Iets wat wel hoort op Wikipedia. Dat andere wiki's het artikel wel hebben is aan hen, wij hanteren hier blijkbaar strengere regels en of richtlijnen. De hele wikigemeeschap is ook sterk overdreven, ik adviseer u om de discussie nog eens door te lezen en vooral ook de argumentatie van behandelend moderator Wikiklaas.

Dat u het niet met de verwijdering eens bent mag, maar om het dan censuur te gaan noemen is sterk overdreven. Mij dan in de bijbelbelt plaatsen is regelrechte onzin en zelfs beledigend. Het recht om "zomaar" acties te ondernemen heb ik verkregen doordat men mij heeft verkozen tot moderator, ik mag bepaalde acties ondernemen zonder menen van te voren er over in te lichten.

Stap gerust naar oprichter toe, ik ben alleen bang dat hij zich niet met dit soort zaken inmengt. Of u doneert of niet, interesseert mij niet. Ik ben niet te chanteren door middel van dergelijke insinuaties of bedreigingen. Ik sta voor een objectieve en degelijke encyclopedie waar goede artikelen in staan, niet voor een houtje-touwtje encyclopedie.

Met zo vriendelijk mogelijke groet, Dqfn13 (overleg) 20 aug 2017 14:39 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017

Hey collega-schrijver! Binnenkort gaat de editie 2017 van de Schrijfwedstrijd van start. Is dat niet wat voor jou? Het zou heel fijn zijn als je ook kon deelnemen! Je kunt je nog tot 31 augustus inschrijven. Groetjes,  DimiTalen 21 aug 2017 17:28 (CEST)

Hoi DimiTalen, ik denk dat ik daar momenteel niet helemaal klaar voor ben. Ik zal er nog wel even over nadenken. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2017 17:30 (CEST)

Plaquettes in het NS-station

Beste Dqfn13, Geweldig dat er nu foto's zijn van de drie plaquettes in het NS-station. Het roept wel vragen op over het monument op zich. Zo lijken de drie erg op elkaar en zijn kennelijk door dezelfde ontwerpers gemaakt. De locatie(s) (adres) staat er helaas nog niet bij. Zo is niet duidelijk of ze zich in één station bevinden, of in meerdere. Ik lees op de website van Comité 4 en 5 mei dat twee van de plaquettes oorspronkelijk op NS-stations in respectievelijk Delft en Voorschoten hingen. Ook krijg ik de indruk dat de drie zich op één locatie bevinden. Ik vraag me af of er (nog) wel sprake is van verschillende monumenten. Dat het meerdere plaquettes zijn doet er verder niet toe. Dat is bijvoorbeeld ook het geval bij het monument "Plaquettes Vliegveld Ockenburg". Ook hetgeen dat op de website van Comité 4 en 5 mei staat is wat dit betreft niet zaligmakend. Er staan daar veel fouten en er ontbreken veel monumenten. Deze worden vaak door particulieren toegevoegd. Mogelijk moeten de drie worden samengevoegd, tot één monument vermelding, die dan natuurlijk wel drie nummers heeft bij Comité 4 en 5 mei. Kan je daarbij helpen ? Groet, oSeveno (Overleg) 24 aug 2017 14:27 (CEST)

Hallo oSeveno, het gaat om in totaal vier plaquettes die ik heb gefotografeerd. Ze hangen alle vier in de bovengang in station Den Haag CS. Bij alle vier heb ik ook gemeld waar zij vandaan komen. Slechts één komt van origine uit het oude station. Bij mijn uploads op Commons kan je ook de vierde plaquette zien. Of het samenvoegen tot een monument wel of niet gedaan moet worden weet ik niet. De vraag is meer hoe het Comité 4 en 5 mei daar tegenaan kijkt, zij horen maatgevend te zijn en Wikipedia volgend. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2017 14:39 (CEST)

Je hebt wel een punt, ik zal Comité 4 en 5 mei een email sturen en ze het vragen. oSeveno (Overleg) 25 aug 2017 17:11 (CEST)

Bedankt, zou je me op de hoogte willen houden van het antwoord en eventuele vervolgstappen? Dqfn13 (overleg) 26 aug 2017 16:47 (CEST)

Zal ik doen. oSeveno (Overleg) 26 aug 2017 21:14 (CEST)

Fleuron (heraldiek), Kroon (heraldiek)

Hallo Dqfn13,

Je hebt recent (2014) het artikel Fleuron (heraldiek) bewerkt. Daar lees ik dat fleurons voorkomen op adellijke wapens, implicerende dat ze niet op andere wapens voorkomen. Maar blijkens het artikel Wapen van Terneuzen komen ze ook gewoon in gemeentewapens voor. Minstens een van deze artikelen heeft opheldering nodig, waarschijnlijk die over de fleuron. Ook bij Kroon (heraldiek) is alleen sprake van adel, terwijl alle Wapens van Zeeuwse gemeenten een kroon dragen.

Er bestaat vast een verklaring voor deze tegenstrijdigheid en hoewel volledige uitwerking misschien tijdrovend is, stel ik me voor dat een basisuitleg in een à twee zinnen te geven moet zijn in de artikelen over kroon en fleuron. Is zo'n gemeentewapen stiekem toch een soort adellijk wapen? Of dragen de wapens de kroon en fleurons van hun vroegere leenheer? — bertux 25 aug 2017 17:48 (CEST)

Hallo Bertux, fleurons komen niet voor op adellijke wapens. Ze komen wel voor op kronen waar zij onderdeel van zijn, die op hun beurt weer op (onder andere) adellijke wapenschilden geplaatst kunnen zijn. De kronen komen inderdaad voor op gemeentewapens, waterschapswapens, enz. dat geen adel is. In Fleuron (heraldiek) heb ik het woord "adellijke" geschrapt waarmee de onduidelijkheid opgelost is. Het type fleuron hangt sterk af van de smaak van de tekenaar. Ik heb nog niet gezien dat een fleuronstijl werd overgenomen in een (op)volgend wapen. Het enige dat "telt" is het aantal fleurons. Rode raaf (overleg) 26 aug 2017 14:59 (CEST)

Hoi B222, ik denk dat Rode raaf hier al een prima antwoord geeft. 2014 is voor mij trouwens al een flinke tijd geleden, ik zou niet eens weten wat ik toen gewijzigd heb. Ik kan mij ook niet een voorwerp bedenken dat uitsluitend op adellijke wapens voorkomt. Alle heraldische voorwerpen en ook buitenversierselen (kronen, mantels, schildhouders, etc.) komen voor bij zowel adel als gemeenten, e.d. Officieel komen sommige zaken alleen voor bij adel, maar ja... regels zijn er om gebroken te worden. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2017 16:51 (CEST)

Pranks

Dag Dqfn13. Ik heb twee van de drie pranks alvast voor je weggewerkt om ons beiden een plezier te doen. Groet, ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 00:38 (CEST)

Dat is meer dan wie dan ook van je kon verwachten, dus een groot compliment waard. Was het maar zo dat de op deze manier nog te corrigeren dagelijkse bijdragen aan Wikipedia minder dan een dagtaak betroffen, dan was het leed nog te overzien geweest. De realiteit is dat dit soort ongeletterde onzin niet is bij te houden. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2017 01:57 (CEST)

Ik heb tijdens het dweilen wel eens geprobeerd de kraan dicht te draaien, maar het lukte me niet. ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 03:39 (CEST)

Hoi ErikvanB, mijn dank ik groot. Ongeletterdheid wil ik het niet noemen, maar verloedering is het zeker wel. Ik denk dat het een soort van gemakzucht kan zijn, of dit soort jongeren gaan zo op in hun eigen taal dat zij denken dat het normaal Nederlands is. Helaas gaan de media er dan ook wel eens gebruik van maken om populair te blijven. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2017 11:01 (CEST)

Yoh, vet cool om nog ff te antwoorden, baas. Check je later! ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 12:07 (CEST)

Chill! TTYL! Dqfn13 (overleg) 31 aug 2017 12:10 (CEST)

ErikvanB (overleg) 31 aug 2017 12:13 (CEST)