Overleg gebruiker:Goudsbloem/Archief2016

Deblokkadeverzoek betreffende Wwikix

Geachte Goudsbloem, Uw verzoek is door de Arbitragecommissie in behandeling genomen. Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie 12 apr 2016 22:27 (CEST)

Geachte Goudsbloem, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in uw verzoek. Met vriendelijke groeten, De Arbitragecommissie 29 apr 2016 12:35 (CEST)

Bedankje

Bedankt dat je het voor me hebt opgenomen. Wwikix (overleg) 2 mei 2016 16:09 (CEST)

Graag gedaan Wwikix! Wel nog een advies: probeer meer te overleggen nadat iemand iets op je OP neerzet, en probeer je meer open te stellen voor iemand anders zijn mening (de arbcomzaak is er echt niet voor niets gekomen), de mening van jou (...én die van mij én elke andere gebruiker) is niet altijd de ultieme, je bent nooit te oud om te leren. Wat mij betreft hoor je hier thuis, maar onthoud dat het een samenwerkingsproject is. Goudsbloem (overleg) 3 mei 2016 11:52 (CEST)

Ik denk dat die arbcomzaak er wel voor niets is gekomen maar dat die arbcomzaak typerend is voor de derderangsmentaliteit op dit project. Wwikix (overleg) 3 mei 2016 14:34 (CEST)

Zie hier voor een zeer recent voorbeeld: Overleg gebruiker:Wwikix#Geen punt. Wwikix (overleg) 3 mei 2016 19:46 (CEST)

Welkom terug!

Hoi Goudsbloem,

Goed om te zien dat dit bijtje uit z'n winterslaap ontwaakt is (al zou het weer eerder suggereren daar juist in te belanden). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 okt 2016 14:34 (CEST)

Dank, wel een voorzichtig beginnetje hoor... Regelmaat zal er weer in moeten sluipen. Goudsbloem (overleg) 6 okt 2016 14:36 (CEST)

Bolke, Bolke de Beer, daar is tie weer :-) Welkom terug. - Inertia6084 - Overleg 7 okt 2016 12:38 (CEST)

Moi Goudsbloem, ik wist dat deze dag zou komen, als je maar lang genoeg wacht lost alles zich vanzelf op, zou mijn vader hebben gezegd; goed om je weer te zien. Peter b (overleg) 9 okt 2016 23:45 (CEST)

Daar sluit ik me graag bij aan. Sonuwe (✉) 13 okt 2016 09:17 (CEST)

Welkom terug! Ernie (overleg) 13 okt 2016 21:08 (CEST)

Hoi, fijn je weer te zien. Ceescamel (overleg) 31 okt 2016 12:23 (CET)

Amsterdamconstructie

Hej! Ook namens mij: welkom terug! Als ik dit zie, heeft Dierenrijk nu toch juist wél een Amsterdamconstructie? Richard 11 okt 2016 14:07 (CEST)

Nee, een Amsterdamconstructie is als er ook een pagina xxxxxxxxx (doorverwijspagina) bestaat. Dat is bij 'Dierenrijk' niet meer het geval. Goudsbloem (overleg) 11 okt 2016 14:09 (CEST)

De versie die bij Dierenrijk wordt gebruikt, wordt ook wel de Paraguayconstructie genoemd. Pompidom (overleg) 11 okt 2016 14:18 (CEST)

Ah... okee. Bedankt voor de info. Richard 11 okt 2016 14:24 (CEST)

PS: constructiefout van mij, zeg maar ;)

Moord op Milly Boele

Beste Goudsbloem,

U heeft zonder overleg mijn wijzigingen op het lemma van Milly Boele ongedaan gemaakt. Kunt u uitleggen waarom? Aangezien mijn edits volgens de Wiki-standaard is heb ik 'm weer doorgevoerd.

Groet,

77.249.47.76 28 okt 2016 17:04 (CEST)

Lees ff de overlegpagina, die staat vol over de echte naam, er is zelfs een peiling op te vinden waar de gemeenschap met een ruime meerderheid koos voor de afkorting. Voordat u dus de echte naam doorvoert, dient u eerst maar eens consensus te vinden bij de gemeenschap voor dat. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 28 okt 2016 17:53 (CEST)

Ik heb de overlegpagina gelezen. De peiling (die niet bindend is) is van zes jaar geleden en de tegenargumenten gaan voornamelijk over het feit dat de moordenaar nog niet onherroepelijk veroordeeld is. Dat is dus niet meer van toepassing. Verder heb ik overleg op het lemma opgestart, waar u zich niet in heeft gemengd - voorlopig is er consensus (1 voor 0 tegen). Groet, 77.249.47.76 28 okt 2016 19:18 (CEST)

Jawel hoor, zolang u geen consensus zoekt (of aantoont dat het niet meer zo is) over het niet meer van toepassing zijn, blijft datgene (ook na 6 jaar) nog steeds van toepassing. Goudsbloem (overleg) 28 okt 2016 19:19 (CEST)

Tuurlijk niet. Zowiezo was het een peiling, en peilingen zijn niet bindend. Wat wilt u dat ik aantoon? 77.249.47.76 28 okt 2016 19:25 (CEST)

Er was een redelijke consensus, ook te zien uit de conclusie van die peiling op de overlegpagina, en uit verdere discussies op die overlegpagina. En uw mening is er één, dat is zeker geen consensus. Dus graag niet weer terugveranderen, tenzij u consensus vind, dan is het geen probleem. Wel goed van u dat u het overleg kiest via Overleg gewenst, dat juich ik toe, dát is de juiste weg bewandelen om het eventueel veranderd te krijgen. Goudsbloem (overleg) 28 okt 2016 19:28 (CEST)

Osorkon II: persoonsgegevens toegevoegd

Hoi Goudsbloem,

Ik was even wat recente wijziging rondom Egyptologie artikelen aan het lezen via de tool PetScan. En zag ook jouw bewerking er tussen staan. [1]. Ik zag dit sjabloon erbij staan:

{{Persoonsgegevens | NAAM = Osorkon II | ALTERNATIEVE NAMEN = | KORTE OMSCHRIJVING = farao van de 22e Dynastie | GEBOORTEDATUM = | GEBOORTEPLAATS = | OVERLIJDENSDATUM = | OVERLIJDENSPLAATS = }}

Mag ik aan je vragen, waar dit precies goed voor is? Ik vraag dit niet omdat het niet mag, maar ik vraag het meer omdat ik geen visuele resultaat zie en niet snap waarom dat toegevoegd moet worden. Als ik het artikel lees, blijft dit hetzelfde. Maar ik weet er niet de bedoeling van, dus wellicht is het ergens nuttig voor wat ik dan zelf ook zou kunnen uitvoeren. Oesermaatra0069 2 nov 2016 13:18 (CET)

Oosermaatra0069, het is het Sjabloon:Persoonsgegevens. Voor meer uitleg, zie Wikipedia:Persoonsgegevens. Het kan gebruikt worden door bots om bijvoorbeeld gegevens uit te halen om een bepaalde volgorde te krijgen van personen of voor toekomstige projecten of iets dergelijks. Op de Duitse wiki worden deze gegevens bijvoorbeeld gebruikt om de Biografielijsten automatisch aan te vullen. Het kan zeker geen kwaad om dit toe te voegen, dus als ik een persoon zij/aanvul/aanmaak zal ik die gegevens toevoegen. Je kan de gegevens trouwens wél zichtbaar maken voor je door in je common.css (Speciaal:Mypage/common.css) toe te voegen:

table.metadata {display:table;}

Hopende het iets duidelijker gemaakt te hebben, vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 3 nov 2016 10:48 (CET)

dank je wel voor je toelichting g. Ik zal het nader onderzoeken.Oesermaatra0069 3 nov 2016 13:47 (CET)

Sjabloon:Tabel mijlpalen Nederlandstalige Wikipedia

{{Tabel mijlpalen Nederlandstalige Wikipedia}} is al een tijdje niet aangevuld. Weet jij wie daar zorg voor draagt? Zie ook Wikipedia:Statistieken  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 nov 2016 12:53 (CET)

Klopt. Ik deed dat meestal, maar ben er bijna twee jaar praktisch uitgetest. Zou ook niet weten hoe je terug kan kijken wanneer welke grens overschreden werd. Goudsbloem (overleg) 16 nov 2016 14:43 (CET)

"uitgetest"? En dat praktisch is mijns inziens ook een understatement. The Banner Overleg 16 nov 2016 15:00 (CET)

LOL, zie het nu pas. Autocorrect. Had geschreven uitgeweest haha. Goudsbloem (overleg) 16 nov 2016 15:01 (CET)

Jammer. Bedankt voor je antwoord.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 nov 2016 20:31 (CET)

Haakjes om jaartallen

Dag Goudsbloem, ik heb gezien dat je mijn bewerkingen van de haakjes hebt teruggedraaid. Als dat gebruikelijk is, dan vind ik dat prima. Maar dan moeten we wel consequent zijn. De datum 26 januari kent in ieder geval jouw handelswijze niet. Ik ben begonnen om golfers toe te voegen, dus ik kom wellicht nog wel meer data tegen. Dat meld ik hier dan wel. groet, Malinka1 (overleg) 28 nov 2016 20:53 (CET)

Oké, prima. Ik heb alle dag- en jaarpagina's op mijn volglijst staan, en heb ook zeer regelmatig bewerkingen gedaan op die pagina's. Naar mijn weten is elke pagina zo gemaakt dat elk jaartal maar één keertje gelinkt is (maar weer NIET bij (overleden xxxx), omdat die jaartallen niet netjes gerangschikt zijn natuurlijk. Goudsbloem (overleg) 28 nov 2016 21:43 (CET)

En ik heb op zich niets tegen veranderingen, maar als bijvoorbeeld iemand vind dat al die jaartallen wel (of juist allemaal niét) gelinkt behoren te zijn, dan natuurlijk na overleg, en dan ook bij élke zelfde pagina ook zo doen. Goudsbloem (overleg) 28 nov 2016 21:45 (CET)

Besef trouwens wel met het toevoegen van de golfers op die pagina's dat er twijfels zijn over de e-waardigheid van veel golfers (die aangemaakt zijn door Pvt pauline), en dat deze dus verwijderd kunnen gaan worden, en dan staan deze nog wel op de dag- en jaarpagina's. Ikzelf heb er helemaal geen mening over (het golfwereldje ken ik helemaal niet), maar ik dacht meld het wel even. Goudsbloem (overleg) 28 nov 2016 21:59 (CET)

Heel goed van je om dit te melden. Ben niet zo bang dat ze verwijderd zullen worden want ze voldoen allemaal aan wat hier is afgesproken. En Pvt pauline, ach die mag van de ArbCom voorlopig geen nieuwe lemma's meer aanmaken. Dus dat geeft rust en ons de tijd om haar nalooplijsten af te werken, hetgeen nog heel en heel veel tijd gaat kosten. Ik doe het golfgebeuren daar en heb al heel wat golfers genomineerd en deze zijn ook allemaal verwijderd. Als laatste: ik heb nog geen nieuwe data gevonden trouwens. groet, Malinka1 (overleg) 28 nov 2016 22:12 (CET)

Als er al een naam verwijderd wordt, dan wordt ie vanzelf rood en - zoals je ongetwijfeld weet - kun je door op die rode naam te klikken precies zien wanneer zo'n pagina is verwijderd en door welke moderator. Ik heb vandaag al zo'n rode naam gezien, gecheckt en vervolgens die naam verwijderd. Malinka1 (overleg) 28 nov 2016 22:21 (CET)

Klopt, maar ik dacht, meld het wel even, voordat je werk doet wat later weer verwijderd wordt, en dat zou zonde zijn van je tijd. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 28 nov 2016 22:50 (CET)

Hmpf...

Ik zie eerder vandaag dat dit verwijderd wordt, en nóg vergeet ik het te herstellen... goed bezig! Richard 1 dec 2016 13:08 (CET)

Dank je. Goudsbloem (overleg) 1 dec 2016 13:15 (CET)

Top 2000 - 2016

Hoi Goudsbloem,

Op Gebruiker:RonnieV/Top 2016 nieuw ben ik begonnen met een inventarisatie van de nieuwe nummers van dit jaar. In eerdere jaren heb je flink meegewerkt aan de vermelding van de noteringen alhier. Mocht je nog wat tijd vinden... Vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 9 dec 2016 22:27 (CET)

archiveren?

Je hebt eerdere bijdragen in het Wikipedia:Doorverwijscafé gearchiveerd volgens de "geschiedenis" aldaar. De pagina is zo langzamerhand erg groot. Zie mijn opmerking [2]. VanBuren (overleg) 10 dec 2016 10:58 (CET)

Ik kijk er even naar. Bedankt. Goudsbloem (overleg) 10 dec 2016 11:46 (CET)

Dank je! VanBuren (overleg) 10 dec 2016 13:45 (CET)

Vraag

Beste Goudsbloem,

Zojuist was ik bezig met het aanvullen van Biografielijst_T-Ta#Tak, en daar zag ik een foto staat van Ai Takahashi. Ik kwam alleen geen biografie van haar tegen. Mijn vraag is of jij weet in hoeverre het wenselijk is om foto's te vermelden van personen die geen pagina hebben op wikipedia? Micnl (overleg) 11 dec 2016 16:27 (CET)

Micnl, dank voor de melding. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Artikel is verwijderd, de foto is nog blijven staan. Heb de foto inmiddels verwijderd. Bedankt voor de melding. Goudsbloem (overleg) 11 dec 2016 20:59 (CET)

Tegelijk ook even een groot dankjewel voor al je werk op de Biografielijsten. Top!! Goudsbloem (overleg) 11 dec 2016 21:30 (CET)

Naar mij idee is mijn bijdrage niet heel bijzonder, het is vooral het toevoegen van eigen aangemaakte artikelen. Maar toch bedankt voor het bedankje. Micnl (overleg) 11 dec 2016 21:54 (CET)

Niet iedereen voegt 'zijn/haar' artikelen daar toe. Jij wel. Dat vind ik heel mooi, deed iedereen dat maar. Goudsbloem (overleg) 11 dec 2016 21:57 (CET)

En af en toe en veer in je reet gestoken krijgen is best wel lekker (NIET dubbelzinnig bedoeld! ), dan weet je dat je het 'saaie' werk niet voor niets doet. Ik spreek uit ervaring. Goudsbloem (overleg) 12 dec 2016 23:12 (CET)

Robotje

Hoi Goudsbloem. Ik weet dat het soms moeilijk is, maar mag ik je aanraden proberen rustig te blijven in een discussie. Ik merkte in jouw laatste bijdrage dat je duidelijk bozig was en daar schiet je eigenlijk nooit mee op. Probeer rustig en zakelijk te blijven, verwensingen als 'snap je het nu echt niet' snap ik dat je die doet, maar zijn niet nodig in de discussie. Een welgemeend advies van de zijlijn aan iemand die ik normaal gewoon hard zie werken. Bij deze ook mijn complimenten met je werk met de hoofdbetekenis-constructie. Akoopal _overleg 20 dec 2016 09:53 (CET)

Bedankt Akoopal, ik blijf in principe altijd rustig, mijn overlegbijdragen eindigen van mijn kant nooit in gescheld of iets dergelijks. Alleen de manier van overleggen van Robotje is behoorlijk irritant en belerend, iets wat ik ook (naar mijn mening toch nog op een redelijk normale manier) heb laten blijken, met uitleg (zijn insteek is altijd de correcte, de kwaliteit van de encyclopedie, maar als hij iemand op een mogelijke fout wijst doet hij het altijd op een manier die in mijn ogen direct iemand met de hakken in het zand zet). Maar ik zal voortaan nog iets meer op mijn woorden letten, want zoals ik al meldde op de OP van Robotje, mensen lezen soms iets heel anders dan wat je bedoelde, wat vaak het probleem is hier. Geschreven tekst kan zoveel anders overkomen als gesproken tekst, omdat je iemand zijn expressies er niet bij ziet. Prettige dagen gewenst in ieder geval! Goudsbloem (overleg) 20 dec 2016 10:37 (CET)

Categorisatie

En even een andere opmerking, ik keek je GP even door en zag een link naar CategoryIntersect, die al dood is trouwens. Weet jij al dat je tegenwoordig een categorie kunt volgen, en als je dan op je volglijst het vinkje 'categorisatie van pagina's' aanzet, je ook toevoegingen en verwijderingen aan die categorie ziet? Akoopal _overleg 20 dec 2016 09:53 (CET)

Ik kijk al niet vaak meer naar die linkjes op mijn GP, bedankt voor het melden van die dode link. Ik zal het eens proberen wat je zegt, alhoewel ik praktisch nooit kijk naar categorieën hier, want die hele categorieboom hier is praktisch onbruikbaar in mijn ogen. Goudsbloem (overleg) 20 dec 2016 10:40 (CET)

The head and the heart

Een Indie rockgroep noemen naar een single van Chris de Burgh????:-)Moet toch niet gekker worden.Ceescamel (overleg) 31 dec 2016 11:59 (CET)

Haha. Tja, ik zag het ook pas nadat jij het artikel had aangemaakt. Alles kan je verwachten tegenwoordig... Nog een goed en vooral gezond 2017 gewenst! Goudsbloem (overleg) 1 jan 2017 01:45 (CET)