Overleg gebruiker:Le Fou/Archief 5

Dit is een archief met discussies uit 2011. Gelieve de inhoud van deze pagina niet te bewerken. Wanneer je een nieuwe opmerking hebt of een oude wil heropstarten, dan kan dit op de huidige overlegpagina.

---

Geschiedenis van Antwerpen

Hallo LeFou. Vandaag kwam ik, ik weet niet meer hoe en waarom, op het artikel over de Geschiedenis van Antwerpen terecht. De Moderne tijden beginnen daar met een betoog dat qua stijl niet aansluit bij wikipedia en evenmin bij de rest van het artikel. Ik probeerde het te herschrijven, maar merkte dat dat nog niet meevalt. Soms weet ik gewoon te weinig van de Antwerpse en Belgische geschiedenis om er wat zinvols mee te kunnen (als in "Guatemala als kolonie mislukte". Waaraan precies wordt daar gerefereerd? Ik kan het gokken, maar om het te weten moet ik toch heel wat gaan opzoeken denk ik. En wie precies is "we" in dit betoog?). De oorspronkelijke auteur is niet erg actief meer, en ik ging in de geschiedenis van het artikel dus op zoek naar iemand anders die er misschien raad mee weet. Zo kwam ik bij jou. Is dit iets waar jij de tanden in zou kunnen zetten of weet je een wikipedist die dat nog beter zou kunnen? Of zou je het hele stuk misschien liever integraal verwijderen? Dat is natuurlijk ook een oplossing... Groeten, Hettie (overleg) 6 jan 2011 18:50 (CET)

Iemand die echt veel over Antwerpen en de Antwerpse geschiedenis weet, is Norbert zeescouts. Misschien kun je bij hem eens horen? Gr, Le Fou (overleg) 16 jan 2011 12:12 (CET)

Oke, da's goed. Dank voor de tip. Hettie (overleg) 16 jan 2011 19:49 (CET)

Nominatie sjabloon

Hallo Le Fou, Zou je bij het nomineren van sjablonen de instructies van het nominatiesjabloon ook willen lezen? Sjablonen zijn een van de meest gevoelige onderdelen op de wiki en er kunnen heel erg snel dingen fout gaan. Om die reden staat er in de nominatiesjabloon voor sjablonen vermeld wat je precies moet doen bij zo'n nominatie. Een cruciaal onderdeel is dat het sjabloon tussen <noinclude> en </noinclude> wordt gezet, omdat je anders ook alle artikelen waar een sjabloon is ingevoegd (of kan worden ingevoegd) mee nomineert! Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jan 2011 04:36 (CET)

Natuurlijk! Ik had er stomweg niet op gelet. Dank voor de melding. Gr, Le Fou (overleg) 16 jan 2011 12:07 (CET)

Olapalooza Antwerpen

Hey ik zag bij toeval dat je een bewerking van 84.195.29.161 op de pagina Antwerpen ongedaan hebt gemaakt (ter hoogte van regel 334). 84.195.29.161 had daar bij de bezienswaardigheden Designcenter de Winkelhaak toegevoegd. Ik heb dat eens even gegoogled en was blij verrast te ontdekken wat daar stond, want ik kende het gebouw niet. Waar is dus naar toe wil, is dat ik jouw bewerking terug ongedaan ga maken en dat designcenter in de lijst ga opnemen. Ter staving hiervan, Op http://www.winkelhaak.be/ staat vermeld dat ze de winnaar waren van de “BELGIAN BUILDING AWARD 2003”, categorieën “beste bedrijfsgebouw” en categorie “nieuwbouw” en ze een nominatie hebben gekregen voor de “AWARDS VAN DE BELGISCHE ARCHITECTUUR 2003". En nu moet ik eerlijk toegeven, dat het voor moderne architectuur niet mis is. Met vriendelijke groeten, --Bjelka (overleg) 17 jan 2011 00:38 (CET)

Thanks

Ik merk dat er een paar anoniemen een eigen definitie hebben van een spoorlijn. Ik heb een opmerking in Wikipedia:Overleg gewenst geplaatst. Smiley.toerist (overleg) 18 jan 2011 22:33 (CET)

Club Brugge (2)

Hoi Le Fou,

Ik heb op de overlegpagina van het artikel mijn motivatie gegeven voor mijn eerdere wijziging. Groet, Velocitas(↑) 21 jan 2011 23:39 (CET)

Dubstep

Ik heb je bewerking weer teruggedraaid. Er is n.l. al een discussie hier bezig. We hebben een compromis gesloten en ik wil je vragen om het alsjeblieft hierbij te laten. Dank voor de medewerking. -- Maan Meis 1 mei 2011 05:05 (CEST)

Ik word vooral erg moe van schandalig belachelijke dt-fouten. Dat alleen al was in mijn ogen genoeg om uw bewerking allesbehalve au sérieux te nemen; Le Fou (overleg) 1 mei 2011 05:14 (CEST)

Fijn dat U het respecteert (schrijf ik het goed meneer de mopperman?Zo niet is het een kleine moeite om het te veranderen), en excuses voor de dt, maar een iets vriendelijkere toon had vanaf het begin ook gemogen, -- Maan Meis 1 mei 2011 06:53 (CEST)

Voorhaven

Misschien kun je even aangeven wat er niet klopt. Ik baseer me op dit artikel. Muijz (overleg) 10 mei 2011 07:34 (CEST)

Wel, zoals die anoniem (dat was ik die per ongeluk niet aangemeld was) en het artikel over de Brugse geschiedenis (hetwelke ik destijds grotendeels ge-/herschreven heb) aangeven, is de haven Brugge-Zeebrugge uiteraard geen voorhaven, maar gewoon de zeehaven van Brugge. De voorhaven, waarvan sprake, is gewoon een deel van die haven, met name het tij-ongebonden deel met op vandaag die twee grote strekdammen en aanvankelijk één havenmuur zee-inwaarts. Bij de aanleg van de haven, eind 19e - begin 20e eeuw, werd aan zee dus een voorhaven aangelegd, een zeekanaal gegraven naar Brugge zelf en een binnenhaven in Brugge. Op vandaag bestaat die binnenhaven nog (weliswaar nog wat gegroeid en een beetje gewijzigd), is de de voorhaven serieus uitgebreid en is ook een grote achterhaven ontstaan.

Ik maak wel eens een havenplannetje voor Wikipdia.

Gr, Le Fou (overleg) 10 mei 2011 19:05 (CEST)

In het artikel waarnaar ik verwees staat duidelijk dat Zeebrugge werd aangelegd als de voorhaven van Brugge; ik citeer: "Deze zou uit drie onderscheiden delen bestaan: een voorhaven aan de Belgische kust (deze plaats werd "Zeebrugge" genoemd, hetgeen betekent "Brugge-aan-de-Zee"), het Boudewijnkanaal vanaf de voorhaven naar Brugge, en een binnenhaven in Brugge zelf, gelegen ten noorden van de stad." Wat staat daar nou eigenlijk? Daar staat: de haven van Zeebrugge is aangelegd als voorhaven van Brugge.

De situatie is vergelijkbaar met die van Delft. (Delft lag niet aan zee, maar had een haven aan zee, Delfshaven, die met Delft was verbonden door een kanaal. Delfshaven was de voorhaven van Delft.) Muijz (overleg) 10 mei 2011 23:09 (CEST)

Nee, dat staat daar niet, je moet goed lezen. Er staat dat een nieuwe zeehaven voor Brugge werd aangelegd, die bestond uit 3 onderdelen: een voorhaven aan de zee zelf, een zeekanaal en een binnenhaven in Brugge zelf. Aan het havengedeelte aan zee en de daar ontstane nederzetting werd de plaatsnaam "Zeebrugge" (Brugge aan zee) gegeven. Er staat geenszins dat "de haven van Zeebrugge is aangelegd als voorhaven van Brugge", zoals jij stelt. In de verste verte niet. Le Fou (overleg) 11 mei 2011 12:33 (CEST)

Neenee collega, dat heb je verkeerd begrepen. Dit is een vrijwilligersproject. Ik moet hier helemaal niks. Ik kom hier gewoon voor m'n lol, en het laatste waar ik behoefte aan heb is van dat malle geblaf in de trant van "jij moet zus" of "jij moet zo", nota bene van iemand die hier al enkele jaren meewerkt en die desondanks nog altijd niet het fundamentele fatsoen heeft weten op te brengen om zich eens behoorlijk voor te stellen aan zijn collega's.

Dit wat de toonzetting van je reactie betreft.

Nu de inhoudelijke kant. Brugge had geen directe verbinding met de zee meer. Dus werd besloten aan de kust een voorhaven aan te leggen die middels een kanaal werd verbonden met de haven van Brugge. De locatie waar die voorhaven werd aangelegd werd Zeebrugge genoemd. Destijds is de haven van Zeebrugge dus aangelegd als voorhaven van Brugge.

Dit is wat ik uit de geschiedenis heb begrepen en als ik zulks verkeerd heb begrepen, wat natuurlijk mogelijk is, dan kun je me op beschaafde wijze van het onjuiste van mijn zienswijze proberen te overtuigen, bijvoorkeur deugdelijk onderbouwd met argumenten en/of bronnen.

Muijz (overleg) 12 mei 2011 00:33 (CEST)

Ik had uw vorige post wellicht wat verkeerd geïnterpreteerd. Zo zie je maar...

Hoe dan ook maakt dat dan nog niet dat "de haven van Brugge-Zeebrugge" als voorhaven van Brugge is aangelegd, zoals jij stelde in het artikel Voorhaven. Er staat in het artikel over de Brugse geschiedenis eigenlijk letterlijk dat voor Brugge een nieuwe zeehaven (één zeehaven bestaande uit drie delen) werd aangelegd. Dat is heel wat anders dan dat "de haven van Zeebrugge aangelegd is als voorhaven van Brugge". De haven van (Brugge-)Zeebrugge is altijd één en hetzelfde havengebied geweest. In die tijd was toen zelfs geen sprake van "de haven van (Brugge-)Zeebrugge". Men had het toen gewoon over "Brugge-Zeehaven". Dat staat ook zwart op wit in het artikel. Gezien "de haven van Zeebrugge" niet bestond, kon ze dus ook niet als voorhaven van Brugge zijn aangelegd...

Gr, Le Fou (overleg) 12 mei 2011 23:26 (CEST)

Het staat toch glashelder in Wikipedia en op diverse andere plaatsen op het www. Het plan bestond uit drie delen: een voorhaven aan de kust, verbonden via een kanaal met een nieuwe binnenhaven in Brugge. Die voorhaven aan de kust is de huidige haven van Zeebrugge (die inmiddels zelf ook weer bestaat uit een voorhaven en een achterhaven).

Ik weet niet hoe ik het nog duidelijker moet uitleggen. Daar komt bij dat je ook niet duidelijk weet te maken waaruit nu eigenlijk je bezwaar bestaat. Meer dan wat retorisch roepen dan dat "het" er "geenszins" staat en "in de verste verte niet", heb je m.i. tot nu toe niet gedaan. Van iemand die meewerkt aan een encyclopedie verwacht ik dat hij/zij goed kan lezen en zijn/haar opvattingen duidelijk weet te verwoorden. Muijz (overleg) 17 mei 2011 17:04 (CEST)

Beste, ik zit niet te wachten op wat jij allemaal van mij of mijn leescapaciteiten vindt, dus laat ons het maar gewoon bij de inhoud houden. In Wikipedia en op alle andere plaatsen op het internet is glashelder aangegeven dat de haven van (Brugge-)Zeebrugge de zeehaven van Brugge is, en dus niet is aangelegd als voorhaven van... Die zeehaven bestond en bestaat nog steeds uit een voorhavengedeelte, een zeekanaal, een binnenhavengedeelte en intussen ook een achterhavengedeelte. Als je nu nog steeds niet weet wat mijn bezwaar is, dan verdenk ik je zowaar van slechte wil. Ik heb mijn bezwaar al meerdere malen aangehaald in de discussie. Je zei iets over goed lezen? Een laatste maal: de haven van Brugge-Zeebrugge is niet aangelegd als voorhaven van Brugge of iets dergelijks. Dat is gewoon onzinnig. Hiermee begon en eindigt wat mij betreft de discussie. Hou liever iemand anders voor de zot.

PS: misschien moet je er ook eens vanuit gaan dat jouw definitie van voorhaven de lading niet volledig dekt... Le Fou (overleg) 17 mei 2011 19:36 (CEST)

Station Brugge Sint-Pieters

Beste Le Fou, eerder vandaag bewerkte ik het artikel Station Brugge-Sint-Pieters. De structuur van het artikel was namelijk niet zoals die van een goed Wikipedia-artikel dient te zijn: een korte, bondige inleiding of samenvatting, gevolgd door een of meer alinea's waarin per item een aantal zaken worden uitgewerkt. Het artikel over het station lijkt in z'n huidige VORM één lange inleiding. In werkelijkheid gaat het grotendeels over de geschiedenis van het station. Sowieso is de tekst veel te lang om die niet te spltsen in een inleiding en alinea's met tussenkopjes. Ik had daarom na de korte inleiding het kopje "Geschiedenis" geplaatst. De directive __NOTOC kon daarmee vervallen omdat een automatische inhoudsdopgave nu netjes bovenin het artikel werd geplaatst, geheel volgens de conventies voor een goed Wikipedia-artikel (zie Help:Tekstopmaak#Intro). Met enige verbazing zie ik net dat je zonder verdere uitleg mijn bewerking hebt teruggedraaid. Kun je me uitleggen welk idee daarachter schuilgaat? Met hartelijke groet, - Wikiklaas (overleg) 7 jun 2011 23:21 (CEST)

Het leek me niet echt een verbetering, gezien een derde van de "geschiedenis" over de toekomst ging. Nog een kopje "Toekomst" of "Heden" maken, lijkt me een beetje overkill. Enige suggesties voor een betere kopnaam? Gr, Le Fou (overleg) 7 jun 2011 23:41 (CEST)

Ah, ik begrijp het probleem. Mij ging het erom dat de NOTOC verdween en dat er een of meer tussenkopjes kwamen. Ik dacht daarbij dat de titel van mijn tussenkopje wel zou worden aangepast of dat er meer tussenkopjes zouden worden bijgemaakt als iemand er niet tevreden over was; niet dat mijn bewerking in z'n geheel zou worden teruggedraaid. Ik zal eens wat beter naar de inhoud kijken en zien of ik er meer en toepasselijker kopjes bij kan verzinnen. Ik hoop dat je er vervolgens aan wilt verder werken, in plaats van nog een keer de revertknop te gebruiken (ik had meer gedaan dan alleen een tussenkopje bedacht). Als je vindt dat er te weinig tekst is voor nog meer kopjes, dan komt dat doordat het artikel nog verre van volwassen is. Met mijn bewerking hoopte ik juist het klaar te maken voor meer groei en dat hoop ik nu weer te gaan doen. Met vriendelijke groet, - Wikiklaas (overleg) 7 jun 2011 23:55 (CEST)

Sint-Kruis

Dag Le Fou, ik merkte dat je een bewerking in artikel Sint-Kruis ongedaan maakte. Misschien zie ik iets over het hoofd, maar de weggegooide informatie staat daar toch inderdaad dubbel? Groetjes en nog 'n fijne zondag! MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jun 2011 19:02 (CEST)

Moh, dat was me niet opgevallen! Vreemd dat dat daar al zo lang staat... Le Fou (overleg) 19 jun 2011 19:13 (CEST)

In een ver verleden: Brugse kanalen

Hi, ik denk dat gij ooit diegene waart die in een "ver" verleden (allez, zo'n 3-4 jaar geleden) een handvol kanalen in Categorie:Kanaal in Brugge hebt ondergebracht (al was dat ding ooit voor de reien bedoeld indertijd, peins ik; maar soit, blijkbaar is men dat op natuurlijke wijze zonder probleem maar anders gaan gebruiken - mij niet gelaten). Misschien interesseert de verwijdernominatie van de categorie je hier Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 31 wel ;-) --LimoWreck (overleg) 7 aug 2011 23:35 (CEST)

Voormalige gemeente in West-Vlaanderen

Dag Fou, Zonder opgave van reden verwijderde u de categorie "Voormalige gemeente in West-Vlaanderen". Hebt u hiervoor een motief? Andries Van den Abeele (overleg) 19 aug 2011 10:16 (CEST)

Beste Andries, de reden was dezelfde als die van Cycn. Ik zie dat er ondertussen al een discussie gestart is op diens overlegpagina, met de nodige tekst en uitleg... Gr, Le Fou (overleg) 19 aug 2011 18:58 (CEST)

Oppervlaktes Brugge berekening

#	Naam	Oppervlakte (km²)	Bevolking (01/01/2008)
I	Brugge (deelgemeente) - Centrum - Kristus-Koning - Sint-Jozef - Sint-Pieters	20,2 4,5 1,2 4,7 10,0	37.164 19.822 4.480 5.349 7.513
II	Koolkerke	4,2	3.217
III	Sint-Andries	20,7	19.427
IV	Sint-Michiels	11,6	12.286
V	Assebroek	8,5	19.257
VI	Sint-Kruis	13,8	16.113
VII	Dudzele	21,9	2.578
VIII	Lissewege - Lissewege - Zeebrugge - Zwankendamme	37,2 11,5 20,2 5,7	7.058 2.470 3.865 723

Berekening:

• Historische stadskern: 430 ha
• 1899: + Sint-Pieters-op-den-Dijk: +1081 ha waarvan 82 --> Kristus-Koning
• 1899: + deel van Koolkerke: +383 ha --> Sint-Jozef + kanaalstrook
• 1899: + deel van Dudzele: + 86 ha --> kanaalstrook
• 1899: + deel Lissewege: + 472 ha --> Zeebrugge + kanaalzone
• 1899: + deel Uitkerke: + 74 ha --> Zeebrugge
• 1901: + deel Uitkerke: + 65 ha --> Zeebrugge
• 1901: + deel Lissewege: + 228 ha -->Zeebrugge + industrie Zwankendamme
• 1901: + deel Heist: + 79 ha --> Zeebrugge
• 1901: + deel Sint-Andries: + 19 ha --> Kristus Koning
• 1932: + deel Dudzele: + 465 ha --> industriezone ten noorden van Sint-Pieters
• 1932: + deel Lissewege: + 100 ha --> Zwankendamme
• 1932: + deel Zuienkerke: + 9 ha --> industriezone ten noorden van Sint-Pieters
• 1956: + deel Sint-Michiels: + 16 ha --> stadskern (station) + rectificatie + 57 ha -->Zeebrugge
• 1971: - deel Zeebrugge: - 33 ha --> Knokke-Heist (Heist)
• 1971: + deel Oostkamp: + 26 ha --> Sint-Michiels
• 1971: + deel Loppem: + 189 ha --> Sint-Michiels
• 1971: + deel Damme (Ramskapelle): + 287 ha --> Dudzele
• 1971: - deel Dudzele: -23 ha --> Damme (Ramskapelle)
• 1971: - deel Dudzele: -136 ha --> Damme (Oostkerke)
• 1977: - deel Sint-Kruis: -307 --> Damme (Vivenkapelle)
• Assebroek: 852 ha in 1970 en geen wijzigingen
• Dudzele: 2064 ha in 1970 + wijzigingen : 2192 ha
• Koolkerke: 417 ha in 1970 en geen wijzigingen
• Lissewege: 1145 ha in 1970 en geen wijzigingen
• Sint-Andries: 2069 ha in 1970 en geen wijzigingen
• Sint-Kruis: 1684 ha in 1970 + wijzigingen: 1377 ha
• Sint-Michiels: 947 ha in 1970 + wijzigingen: 1162 ha
• Zwankendamme: optelling geeft 573 ha (Update:duidelijk overschat; is slechts een deel van de som van 100 + 228 ha)
• Zeebrugge: optelling geeft 975 ha; + wijziging in 1970: 942 ha + gedeelte in zee: 1075 ha geeft 2017 ha
• Centrum: 446 ha (station meegerekend)
• Kristus Koning: 101 ha
• Sint-Jozef: 383 ha (Update: hier moet de kanaalzone afgetrokken worden)
• Sint-Pieter: 999 ha (Update: hier moet waarschijnlijk nog een deel van de industriezone ten noorden ervan bijgeteld worden)

Ik heb het deze keer eens volledig berekend. zit nog wel met een minimaal verschil. zou dit de werkelijkheid beter kunnen benaderen? Groeten Sonuwe (✉) 24 aug 2011 11:58 (CEST)

Update, na het bekijken van een aantal kaarten blijkt dat ik het te eenvoudig heb ingezien en dat de oppervlaktes nauwelijks te berekenen zijn. Ik zou ze proberen op te vragen bij het stadsbestuur. Groeten, Sonuwe (✉) 24 aug 2011 16:22 (CEST)

Alvast bedankt voor het puzzelwerk! Ik ga het ook nog even proberen uitzoeken een dezer, want ik betwijfel of ze bij het stadsbestuur zelf die oppervlaktes zullen weten. Le Fou (overleg) 24 aug 2011 19:38 (CEST)

Als je nog hulp nodig hebt, trek dan maar aan de bel. Groeten, Sonuwe (✉) 24 aug 2011 19:56 (CEST)

portalen

Goeiemorgen Le Fou, ik vroeg me af waarom je "zie ook" link naar de portalen over Brugge, Kortrijk en Gent hebt verwijderd op hun respectievelijke pagina's? Het lijkt me toch een goeie zaak om een link te leggen tussen beide pagina's? Groetjes, --Speha702 (overleg) 11 sep 2011 09:51 (CEST)

Die link bestaat hoor, zie infobox onderaan ;-) Le Fou (overleg) 11 sep 2011 12:35 (CEST)

A daar had ik nog nooit op gelet. Het valt dan ook totaal niet op daar... Daarom lijkt het me toch niet slecht om zo'n "zie ook" link onderaan de inleiding van de verschillende steden te zetten, niet? Groetjes, --Speha702 (overleg) 11 sep 2011 15:17 (CEST)

Het is toch niet omdat nu nog niet zo'n 'zie ook'-link staat op de betreffende pagina's dat dit niet kan of mag? Het lijkt me veel duidelijker dan dat miniscuul linkje in de infobox waar niemand op let... Waarom ben je hier zo tegen? Het kan de 'vindbaarheid' van de desbetreffende portalen toch enkel verbeteren? --Speha702 (overleg) 17 sep 2011 12:01 (CEST)

Wikipedia bestaat al zowat 10 jaar, met honderdduizenden gebruikers, en nergens (voor zover ik weet) wordt zo naar een portaal gelinkt, met een 'zie ook' in de intro van een artikel. Daar moet zo een reden voor zijn. Er bestaan zoveel portalen, dus als je al die portalen in alle bijhorende artikels op die manier wil gaan doorlinken (meestal als surplus op de standaardlink in de infobox), dan krijg je nogal een zootje. Nu, je kan het altijd eens voorleggen bij diverse andere gebruikers... Le Fou (overleg) 17 sep 2011 12:50 (CEST)

VTI Brugge

Hi, aangezien je meestal graag Brugse artikeltjes aanpakt: deze zag ik op de verwijderlijst passeren: Vrije Technische Instituut Brugge. Uiteraard een terecht nominatie: geen goed uitgewerkt encyclopedie-artikel, maar eerder wat info die uit de Gouden Gids of stadsgids lijkt te komen... maar misschien een onderwerp waar je je wel op kan uitleven (gesteld dat er nog geen artikelen over bestaan, ik heb het niet nagekeken). ;-) --LimoWreck (overleg) 17 sep 2011 22:30 (CEST)

't Smisje

Beste Le Fou, bedankt voor jouw hulp, ik zie dat je bij ons huidig projectje Belgische bieren regelmatig kleine nuttige wijzigingen doet. In het verleden ben jij wel meer met de Belgische biercultuur bezig geweest. Als Bruggeling (neem ik aan) ben je waarschijnlijk ook regelmatig bezoeker van "Het Brugs Beertje"? Je kent allicht de bieren van Johan ('t Smisje). I.v.m. de benaming is er wel wat twijfel, ik zal de huidige benaming laten staan, maar op de etiketten vind je soms 't smisje en soms smisje (zie foto).

Smisje Catherine

Ik ga wel de links aanpassen en Smiske Bruin toevoegen, die brouwt hij nu ook (en er volgt ook een versie Smiske Blond Dry Hopping). Nogmaals bedankt voor jouw hulp . Mvg DirkVE overleg 23 nov 2011 07:13 (CET)

Ah, kijk, dit etiket had ik nog niet gezien. Ik heb hier thuis enkele (lege) flesjes van 't Smisje van vroeger staan, met dus de benaming "'t Smisje". Sinds de verhuis van de brouwerij worden deze bieren allemaal niet meer gebrouwen en werd 'herbegonnen' met Smiske en Smiske Kerst. Maar na wat googelen bleek de naam "Smisje" vroeger ook al in zwang. Wat mij betreft, mag je ze anders toch gewoon terug bij elkaar zetten, bij de S. Is dan misschien wel beter zo...

Het Brugs Beertje ken ik zeker! Alom bekend en leuk. Maar er zijn nog leuke Brugse cafeetjes met een zéér uitgebreide bierkaart, zoals Cambrinus (Philipstockstraat) of De Kelk (Langestraat)... ;) Groeten, Le Fou (overleg) 23 nov 2011 20:29 (CET)

Ja, die ken ik allebei. En bij De Garre ga ik steeds een tripel drinken. Ik heb nog enkele foto's, de ene maal Smisje, de andere maal 't Smisje. Ik vraag het bij de brouwer zelf eerst nog eens na. Twee namen ga ik zeker wijzigen, zowel bij Guido als bij Wostyntje wordt de naam niet voorafgegaan door Smisje. mvg DirkVE overleg 23 nov 2011 21:18 (CET)

Geen probleem! En De Garre is natuurlijk een crème van een biertje ;) Le Fou (overleg) 24 nov 2011 00:10 (CET)