Overleg gebruiker:Quistnix/archief22

Zie

Overleg gebruiker:Quistnix/archief, Overleg gebruiker:Quistnix/archief2, Overleg gebruiker:Quistnix/archief3,

Overleg gebruiker:Quistnix/archief4, Overleg gebruiker:Quistnix/archief5 Overleg gebruiker:Quistnix/archief6,

Overleg gebruiker:Quistnix/archief7, Overleg gebruiker:Quistnix/archief8, Overleg gebruiker:Quistnix/archief9,

Overleg gebruiker:Quistnix/archief10, Overleg gebruiker:Quistnix/archief11 Overleg gebruiker:Quistnix/archief12,

Overleg gebruiker:Quistnix/archief13, Overleg gebruiker:Quistnix/archief14 Overleg gebruiker:Quistnix/archief15,

Overleg gebruiker:Quistnix/archief16, Overleg gebruiker:Quistnix/archief17, Overleg gebruiker:Quistnix/archief18,

Overleg gebruiker:Quistnix/archief19, Overleg gebruiker:Quistnix/archief20, Overleg gebruiker:Quistnix/archief21

voor oud overleg.

Voordat je hier iets schrijft

Als je hier alleen maar komt om te zeiken, mij voor rotte vis uit te maken of je eigen ego te profileren: blijf dan maar weg. Ik heb geen behoefte aan al dat gedoe. Bijdragen die onder dit kopje vallen, worden door mij niet meer beantwoord en zo snel mogelijk verwijderd.

Zwakke punten van een wiki

Een wiki heeft een aantal zwakke punten die de waarde ervan sterk verminderen:

1. Het ergste zwakke punt is dat de kwaliteit van een artikel zal stijgen tot een middelmatig niveau, waarna Jan en Alleman ervoor zullen zorgen dat dat artikel nooit dat niveau zal overstijgen. Men hecht meer belang aan wat men op school heeft geleerd, wat men om zich heen ziet en hoort en wat de media verkondigen dan aan wat experts op het onderwerp erover zeggen. - Quistnix 13 mrt 2008 09:13 (CET)
   1. Gelet op het bovenstaande: mensen die denken Wikipedia te verbeteren door juiste informatie te verwijderen omdat zij het belang ervan niet inzien, kunnen het beste beginnen met het verwijderen van hun eigen account.
   2. Het idee dat een artikel dat men zelf niet begrijpt, onleesbaar en te moeilijk voor anderen zou zijn, hoeft niet altijd juist te zijn. Iemand die op die gronden een artikel wijzigt, moet zijn eigen beperkingen kennen. Helaas is dat te weinig het geval.
2. Typisch voor nl.wikipedia is dat iedereen vrij is onze eigen afspraken zonder enige tussenkomst te bewerken. "Voel je vrij en ga je gang" is geen goed idee daar waar het de afspraken voor het werken aan de wiki betreft.
3. Wat ook typisch is voor nl.wikipedia is het omarmen van intriganten en halftrollen ten koste van goede gebruikers. Wie "veel goed werk doet", lijkt daarmee het recht te krijgen om anderen de grond in te trappen. Trollen zijn daar dol op: dat geeft ruimte aan een "verdeel en heers"- politiek.

Trollgedrag dat bestraft dient te worden maar waar men op nl.wikipedia gewoon mee wegkomt

1. Uiteindelijk geldt hier dat wat ik het gelijk van de langste adem noem: ga rustig door met het POV-pushen, ook nadat je telkens teruggedraaid bent. Uiteindelijk wordt iedereen doodmoe van je en geven de anderen het op. Beschouw dat vervolgens als een triomf van je gelijk. Je kunt de hele wiki naar je hand zetten als je botweg alle kritiek onmiddellijk archiveert en vooral je eigen standpunten blijft herhalen als "gemaakte afspraken waar wij ons aan dienen te houden".
2. Hetzelfde geldt voor de verwijderlijsten: wordt je poging tot het verwijderen van iets waarvan jij het nut niet inziet (maar vele anderen wel) de eerste keer verworpen, dan nomineer je het artikel later nog een keer, net zo lang totdat een zwakke moderator je je zin geeft.
3. Een taktiek die het ook altijd goed doet, is het zodanig steeds terugdraaien van andermans bewerkingen dat niet jij, maar de ander wordt beschuldigd van het veroorzaken van een editwar. Gelukkig herken je op den duur de gebruikers die voortdurend een editwar hebben met telkens weer verschillende andere gebruikers. Hopelijk letten de mods in de toekomst scherper op dit soort wangedrag, al heb ik er een hard hoofd in, omdat het nog steeds doorgaat.
4. Het zeer herkenbaar neerzetten van andere gebruikers op de eigen overlegpagina, al dan niet met hun gebruikersnaam, maar wel altijd met links erbij zodat is te achterhalen wie er wordt bedoeld, wordt helaas niet de kop in gedrukt. Bonafide andere gebruikers worden gewoonweg zwartgemaakt en weggejaagd.
5. De trollerantie op nl.wikipedia gaat zo ver dat sommigen kennelijk het recht hebben om ongestraft voortdurend anderen persoonlijk in de Kroeg aan te vallen. Zelfs wanneer deze praktijken overgaan in laster grijpt niemand in.
   1. Definitie van trollerantie: het "recht" om anderen te sarren, uit te dagen en in discrediet te brengen zonder dat men hiervoor wordt bestraft (want straffen doen wij niet, het is hier allemaal "voel je vrij en ga je gang" dus kan iedereen lekker anderen dwarszitten).

De manier waarop mensen aan Wikipedia bijdragen

1. Mensen die inhoudelijk aan de encyclopedie kunnen bijdragen, doen dat. Mensen die dat niet kunnen, maken zich vooral druk om verwijderprocedures voor andermans werk - Quistnix 16 jan 2009 14:26 (CET)
2. Mensen zonder kennis van zaken willen vaak het laatste woord hebben in een artikel, ook al weten ze dat ze het fijne er niet van weten - Quistnix 26 aug 2009 20:12 (CEST)
3. Deskundigheid wordt niet gewaardeerd. Deskundige bijdragers zouden de rommelaars weleens kunnen ontmaskeren - Quistnix 21 okt 2009 07:57 (CEST)
4. "Voel je vrij en pruts maar an" is inmiddels op nl.wikipedia de norm geworden. Prutsers worden omarmd en goede bijdragers worden weggepest. Zo lang je niemand persoonlijk aanvalt, mag je de inhoud van Wikipedia naar hartelust naar je eigen wereldbeeld aanpassen. Kritiek lijkt er te zijn om genegeerd te worden. Gewoon wegpleuren en er kraait geen haan meer naar.

Bots nemen het van mensen over

Het lijkt erop dat inhoud niet meer belangrijk is: slechts de vorm telt, en vooral of artikelen door bots kunnen worden gelezen. Kennelijk is het trechtzetten van hoofdletters en spaties omwille van domme bots een halszaak geworden. Ondertussen bekommert nietmand zich meer structureel om de inhoud, en of die voor mensen leesbaar blijft. 2008 is het jaar waarin de bots het definitief van de mensen hebben overgenomen in dit project :( "We are the wikibots. Resistance is futile. You will be assimilated!" - Quistnix 15 nov 2008 23:56 (CET)

Dogma vs. logica

datum gelinkt. Ontlinken van data omwille van dogmatische ingevingen is een nare afwijking (net als het willen linken van ALLE data trouwens)
Wat is er precies dogmatisch aan het ontlinken van een datum die verder vrij weinig betekenis heeft? Wat voor toegevoegde waarde heeft een link naar 10 april of 2010 in dit artikel? Beide artikelen bieden geen extra informatie en de eerste link is al helemaal irrelevant. Het verwijderen van zulke links komt bij mij dan ook niet voort uit een 'dogmatische ingeving', maar uit 'logisch denkwerk'. (Het is natuurlijk hier niet zo'n groot issue, maar in zijn algemeenheid lijkt het me een kwestie die toch wel enigszins belang heeft en in de Wikipedia:Stijlgids thuis zou horen). Afhaalchinees 12 apr 2010 16:18 (CEST)

Tegen domheid valt niet op te vechten; tegen onwetendheid wel. Ik hoop dat het bij jou onwetendheid is. Het is een gebeurtenis die op een zeer specifieke datum heeft plaatsgevonden. Het is prettig dat je vanuit die datum via de links ernaar terug kunt zoeken wat op een bepaald moment in het nieuws was. Het met een bord voor de kop weghalen van alle links naar data is contraproductief, evenals het te pas en te onpas linken van irrelevante data. Dat je irrelevante data (trouwdagen, geboortedata van kinderen en kleinkinderen enz. bij personen weghaalt is nuttig. Het verwijderen van een enkele datum (geboortedatum, overlijdensdatum of gewoon de datum waarop een bepaalde gebeurtenis waarover een artikel is geschreven) is een zinloze actie, die tegen vandalisme aan zit - Quistnix 12 apr 2010 20:15 (CEST)

Ik begrijp nog steeds je punt niet. De pagina 2010 is erg globaal; april 2010 (bijv. "(...) op 10 april 2010") zou nog een relevante link zijn, maar van een link naar de de jaarpagina en vooral die naar de dagpagina zie ik het nut niet echt in. Voor teruggaan naar de vorige pagina is volgens mij de 'vorige'-knop uitgevonden. Mijn 'onwetendheid' (of domheid, wie zal het zeggen) heb je met je bericht dus niet weggenomen.

Voorts vind ik het jammer dat je doet alsof dat ik enkel en alleen hiervoor de pagina hebt bewerkt (overigens lijken opmaakfixes me eigenlijk niet eens zo'n probleem, maar goed). Afhaalchinees 12 apr 2010 20:42 (CEST)

April 2010 zou inderdaad relevant zijn, maar 10 april 2010 kan ook. De ramp is groot genoeg om in het wereldwijde jaaroverzicht van 2010 te verschijnen. Zoiets afdoen met "erg globaal" is een beetje erg kort door de bocht. En verder vind ik het prima wat je doet - ik heb alleen kritiek op dit soort wijzigingen. Het ergert mij dat er een groep mensen is die relevante informatie toevoegt aan Wikipedia (hoe klein ook), en dat er een andere groep is die eenzijdig alles wat ze als niet zinvol beschouwen, weer wegflikkert. Dat leidt alleen maar tot ge-jojo en de artikelen worden daar nooit beter van, is mijn ervaring - Quistnix 12 apr 2010 20:53 (CEST)

Kun je me uitleggen wat dan precies de toegevoegde waarde is van een link naar een jaaroverzicht? Daar is het onderwerp weliswaar vermeld (door mij overigens), maar dan krijg je alleen een beknopte samenvatting van het artikel dat je zojuist aan het lezen was.

Daarnaast vind ik het jammer dat je opnieuw stelt dat ik niets toevoeg: dat is, om deze pagina maar aan te halen, gewoon niet waar (ik zal toegeven dat het geen uitgebreide toevoegingen zijn, maar er zijn in mijn ogen heel wat artikelen waar ik veel informatie toevoeg). Afhaalchinees 12 apr 2010 22:43 (CEST)

Om met dat laatste te beginnen: ik heb nooit gezegd dat je niets toevoegt; ik heb alleen gezegd dat het ontlinken van data en jaartallen m.i. onterecht is. Je andere bewerkingen heb ik ook niet teruggedraaid en ik heb er ook geen op- of aanmerkingen over gemaakt. Mijn visie op het linken naar jaaroverzichten en datumartikelen wijkt af van de jouwe. Het kan mij niet schelen dat je geen links toevoegt, maar zodra je ze naar mijn mening ten onrechte verwijdert, draai ik die wijziging terug. Ik vind het verwijderen van links zonder dat je dat goed kunt beargumenteren, het verwijderen van informatie en het opleggen van jouw POV aan alle gebruikers hier. Nergens heb ik een peiling of stemming gezien waaruit blijkt dat jouw visie daarop breed wordt gedragen - Quistnix 12 apr 2010 22:49 (CEST)

Even inbreken, op dit moment lijkt zo een link naar een jaar-pagina niet veel toe te voegen, maar dat is omdat dit hele jaar nog recent in je geheugen zit, maar over een paar jaar, en daar schrijven we dit toch voor, is dat heel anders. Als ik iets teruglees, vind ik het soms leuk om een tijdsbeeld te krijgen van wanneer iets speelde. De andere gebeurtenissen prikkelen je geheugen over wat er toen speelde. Ook voor echte geschiedenis, die je zelf niet heb meegemaakt, helpen dat soort lijstjes om een tijdsbeeld neer te zetten. Akoopal _overleg 12 apr 2010 23:00 (CEST)

Ik kreeg de indruk dat je op mij doelde met je klacht over groepen gebruikers die 'alles wat ze als niet zinvol beschouwen, wegflikkeren'; excuses dat ik het blijkbaar verkeerd heb opgevat.

Linken naar een relevante pagina lijkt me prima, maar dan nog zie ik liever april 2010 dan 2010 en vooral liever dan 10 april; april 2010 geeft volgens mij een beter beeld van het nieuws in die dagen, 2010 is een beknopt jaaroverzicht. Het is ook te combineren: 10 april 2010. Ik ben benieuwd hoe jullie dit het liefst zien.

Overigens stond in de eerste versie van het artikel, van mijn hand, de datum nog niet gelinkt, die link is pas later toegevoegd (door Wikix). Ik heb dus eerder de oude situatie 'hersteld' dan een radicale wijziging doorgevoerd.

Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 13 apr 2010 10:43 (CEST)

Oorlogsschepen

Hallo Quistnix. - Heb jij voor mij een paar uitgesproken voorbeelden van oorlogsschepen die zijn door de vijand buitgemaakt enz. enz. met een redirect van de nieuwe naam naar de oude naam? - Maiella 20 apr 2010 22:12 (CEST)

Opmerking

Hoi Quistnix, ik hoop dat deze opmerking niet persoonlijk bedoeld was jegens mij, maar tegen anderen. Groeten, C (o) 1 jun 2010 07:50 (CEST)

Hoi Capaccio. Mijn opmerking was in het algemeen bedoeld en aan niemand in het bijzonder gericht. Ik constateer dat er een onbalans is tussen de energie die gestoken wordt in het toevoegen van informatie en de energie die wordt gestoken in het verwijderen ervan. We zijn een encyclopedie aan het bouwen en het is zonde van de tijd als we haar besteden aan het afbreken van wat wijzelf en anderen hebben opgebouwd - Quistnix 1 jun 2010 13:05 (CEST)

Dank je voor je antwoord. Ik besef dat inderdaad deze peiling wat overroepen lijkt, maar het is nodig dat hierop gewoon de aandacht wordt gevestigd. En dat is, merkbaar aan de reactie, duidelijk het geval geweest. U weet net zo goed als ik dat de ingesproken bestanden niet zullen verdwijnen, maar er zijn er een aantal dringend aan herstelling toe. Groeten, C (o) 1 jun 2010 13:31 (CEST)

Pokhout

Goedemorgen, wellicht zocht u deze: Sjabloon:Infobox houtsoort ? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 1 jun 2010 08:08 (CEST)

zuiveringsschap Limburg

Hoi Quistnix,

op diverse pagina's kom ik tegen dat het Zuiveringsschap Limburg een waterschap zou zijn. Weet jij of dit misschien onder een andere naam in Wikipedia staat? Ik kan er vrij weinig over vinden, behalve dan dat het in Roermond zou zijn gevestigd, en dat het wat beelden enzo gedoneerd heeft...

Effeietsanders 4 jun 2010 16:46 (CEST)

Hallo Effe. Het "Zuiveringsschap Limburg" bestaat niet meer. Ik heb wat informatie gevonden bij het "Waterschapsbedrijf Limburg" (toevallig(?) op hetzelfde adres gevestigd als het voormalige zuiveringsschap). Op hun website staat: Het Waterschapsbedrijf Limburg is de Gemeenschappelijke Uitvoeringsorganisatie van de Waterschappen Peel en Maasvallei en Roer en Overmaas.

Op de pagina "Historie" van dezelfde website lees ik: In 2003 waren er in Limburg nog 3 waterschappen: twee kwantiteitswaterschappen, te weten het Waterschap Peel en Maasvallei en het Waterschap Roer en Overmaas en één kwaliteitswaterschap: het Zuiveringschap Limburg. Sinds 1 januari 2004 zijn dat er nog maar twee. De drie organisaties zijn namelijk in elkaar geschoven. Het reorganisatieproces leverde, zoals al gezegd, twee waterschappen op. Deze twee waterschappen houden zich, i.t.t. voorheen, bezig met álle watertaken in de regio: zij zorgen dus voor genoeg water, voor schoon water en voor droge voeten in dat gebied. Het zuiveringsbeheer en een aantal andere taken (waterschapsheffingen, laboratoriumwerkzaamheden en Vergunningen&Handhaving) bleven op provinciale schaal georganiseerd. Deze taken werden ondergebracht bij het Waterschapsbedrijf Limburg..

Het Zuiveringsschap Limburg is dus een voormalig waterschap. Hopelijk heb je iets aan deze informatie - Quistnix 4 jun 2010 18:06 (CEST)

Lettercode van de thuishaven

Ha Quistnix,

Ik heb zojuist deze lijst langsgelopen op dp-links. Zou je even kunnen kijken of mijn linkfixes wel echt de goede zijn en waarnaar Koudekerke, Maasland en Oosterland moeten linken. Over die 3 durfde ik niets te zeggen.

Mvg, Bas 5 jun 2010 14:44 (CEST)

Hoi Bas, ik zat een beetje met hetzelfde probleem. Koudekerke en Maasland liggen voor de hand, maar Oosterland is voor mij onduidelijk. Groet, Quistnix 5 jun 2010 17:28 (CEST)

Rijksmonumenten & Molens

Hallo Quistnix, regelmatig zie ik bewerkingen van je langskomen om molenobjecten op de diverse rijksmonumenten aan te vullen. Waarvoor dank! Ik heb even een overzicht gemaakt van alle objecten waar nog iets ontbreekt (zoals bouwjaar, foto, gps). Hopelijk helpt dit overzicht je om te zien waar nog iets moet gebeuren. Gebruiker:Rudolphous/Temp2. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 2 jul 2010 21:03 (CEST)

Ah, dank je! Ik probeer even een eigen(wijze) volgorde aan te houden, maar die pagina is zeker een steun. Dank! Quistnix 2 jul 2010 22:38 (CEST)

Hoed

who is that gentleman?

Een heer met een hoed - geweldig dat ze er nog zijn en dat je zo'n mysterieuze wist vast te leggen op de gevoelige plaat MoiraMoira _overleg 18 jul 2010 20:43 (CEST)

Peiling nog niet begonnen

Je hebt op Wikipedia:Opinielokaal/Titelwijziging sjablonen al een stem uitgebracht, maar de peiling is nog niet begonnen. Ik heb daarom de huidige stemmen weggehaald. De peiling begint op 25 juli om 23:00 uur. Groetjes Dennis P:TW 24 jul 2010 17:44 (CEST)

Wiu en wiu2

Ik heb even jouw, door Dennis Peeters verwijderde, commentaar bekeken op de peiling. Om eerlijk te zeggen snap ik jouw commentaar niet. Je noemt het namelijk een eufemisme van de verwijderlijst' terwijl het gaat om meer duidelijke taal bij een tweetal sjablonen. Begrijp ik iets niet goed? Eddy Landzaat 25 jul 2010 12:37 (CEST)

Ik denk het. Wij hanteren een verwijderlijst. Met de term "opknappen" wordt eigenlijk verhuld dat het gaat om iets dat onder de maat is en verwijderd zal worden - Quistnix 25 jul 2010 16:00 (CEST)

Aha, het gaat dus meer om eufemismes op de verwijderlijst dan om de verwijderlijst zelf. Inhoudelijk wordt er niets aan het sjabloon veranderd, dus ik neem aan dat voor het sjabloon "wiu" dezelfde kritiek hebt, namelijk dat het onvoldoende duidelijk is dat een lemma verwijderd kan worden als het onder de maat blijft? Eddy Landzaat 25 jul 2010 21:21 (CEST)

Sterpunt

Hej Quistnix,

aangezien jij de oorspronkelijke auteur (en verreweg de grootste bijdrager) van het artikel sterpunt bent, graag je aandacht (en mening) over Overleg:Sterpunt#Bestaansrecht pagina.

Richard 27 jul 2010 10:13 (CEST)

Zouteveen/De Kapel

zie:Overleg:De Kapel (Midden-Delfland)

Lars-f-94 30 aug 2010 20:08 (CEST)

vraagje over categorie restauratiebeeldhouwer

dag Quistnix. In de categorie beeldhouwer heb jij blijkbaar heel wat werk gedaan. Daarom wend ik me tot jou, ook al is het een tijdje geleden dat je op dit overleg schreef. Ik creëerde net de pagina Gerard Thienpont. hij is in het echte leven een exemplaar van beide categorieën. Tot de tweede behoort hij reeds op wikipedia, de eerste lijkt nog niet als categorie te bestaan, wel als lemma. En nu mijn vraag: zou jij met je kennis van categorieën zoals beeldhouwer niet te bewegen zijn om ook restauratiebeeldhouwer aan te maken? Sorry voor de onbeschaamde vraag. Hopend op een eerlijk antwoord. Als je het zelf niet ziet zitten, kan je me misschien doorverwijzen naar iemand die het wel aandurft! Dank bij voorbaat. Even terzijde: vreemd dat je Rodin NIET bij beeldhouwer vindt, enkel bij Frans beeldhouwer. Niet echt waterdicht, dat systeem? Lievenme 13 nov 2010 23:11 (CET)

Smurfendiscussies

Hoi Quistnix, even melden dat ik hier een discussie opende omtrent de recent gecontesteerde smurfenlemmas. mvg--Narayan 15 nov 2010 21:28 (CET)

Fan?

Dat je het even weet. Groet Silver Spoon ^Sokpop 17 nov 2010 15:15 (CET)

Jouw poging

Hulp wordt altijd gewaardeerd, Quistveel :-), zeker van jou. Paul Hermans 19 nov 2010 20:33 (CET)

Danke

Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
Ik heb hem gebruikt als Wikipedia kerstkaart :-) -- Neozoon (overleg) 24 dec 2010 11:01 (CET)

Vlag Katwijk

Beste Quistnix, een oplettende gebruiker attendeerde op een verouderde afbeelding van de vlag van Katwijk, zie Overleg:Katwijk_(Zuid-Holland)#Vlag. Beschik jij over rechtenvrije afbeeldingen van gemeentevlaggen? En zo ja, zou jij dan een nieuwe afbeelding willen plaatsen? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 dec 2010 11:08 (CET)

Je commentaar

Beste Quistnix, we hebben elkaar al anderhalf jaar niet getroffen en schijnbaar heb je in al die tijd je rancune tegen mij vastgehouden, want je doet een uitspraak over mij die absoluut niet waar is. Ik val namelijk niet regelmatig in moderator-onwaardig gedrag. Je kunt van alles van me vinden, maar het zou je sieren wanneer je zulke afrekeningen (en dat na anderhalf jaar nog zelfs!) achterwege laat. Ik doe m'n werk als moderator heel consciëntieus en heb dat gewoon niet verdiend. Davin (overleg) 2 jan 2011 11:31 (CET)

Beste Davin, ik heb gekeken naar wat je recent hebt gedaan. Wanneer je zo tevreden over jezelf bent, behoor je tot een minderheid. Ik heb geen rancune tegen wie dan ook, maar ik kijk naar wat de mensen doen en wat ze in het verleden hebben gedaan. Wanneer ik een stijgende lijn zie, zal ik niet zeuren. Wanneer ik, zoals bij jou, zelfs een verslechtering in je gedrag bemerk, maak ik bezwaar tegen jou als moderator. Het zou je sieren wanneer je je wat van deze kritiek aantrok, in plaats van de schuld bij de anderen te leggen. - Quistnix (overleg) 2 jan 2011 18:27 (CET)

Dit zegt iets over jou, maar met mij heeft het niets te maken. Davin (overleg) 2 jan 2011 22:21 (CET)

Die opmerking zegt alles over jou, alleen zie je dat zelf niet. Daarom weet ik dat ik het juiste heb gedaan met mijn nominatie - Quistnix (overleg) 2 jan 2011 23:32 (CET)

Ik lees ook mee wat je tegen Ziko zegt. Het is me een duidelijk verhaal. Davin (overleg) 2 jan 2011 23:55 (CET)

Waarmee je er nog steeds geen blijk van geeft dat je ook hebt begrepen wat ik aan jou schreef - Quistnix (overleg) 3 jan 2011 00:15 (CET)

en dat is maar goed ook. Davin (overleg) 3 jan 2011 00:16 (CET)

Mijn broer had vroeger 1 hondje dat altijd de laatste van het stel wilde zijn die blafte...jouw bewerkingen hier doen mij aan dat hondje denken - Quistnix (overleg) 3 jan 2011 00:26 (CET)

Het siert wanneer je afrekeningen achterwege laat. Davin (overleg) 3 jan 2011 08:44 (CET)

Nu ben ik je persoonlijke aanvallen zat. Ik heb bezwaar tegen je aangetekend omdat je als moderator niet goed functioneert. Net zoals je in deze discussie deed, maak je van een meningsverschil (namelijk hoe je als moderator dinet te handelen) een persoonlijk conflict. Alleen heb je in dit geval tot nu toe je moderatorknopjes niet misbruikt, zoals je wel bij tenminste 1 ander onlangs hebt gedaan - Quistnix (overleg) 3 jan 2011 18:37 (CET)

Westermolen (Nieuwe Niedorp)

Wat vind jij, Westermolen, of de Westermolen aanhouden? Ik twijfel. Typisch zo een geval waar voor je gevoel het lidwoord bij de naam hoort. Akoopal _overleg 8 jan 2011 13:21 (CET)

Tsja, dat is lastig. Ik neig ernaar de lidwoorden alleen in de naam op te nemen wanneer de naam zonder het lidwoord niet kan bestaan ( bijvoorbeeld in De Hoop). Bij twijfel kunnen we een van de molendatabases volgen - Quistnix (overleg) 8 jan 2011 15:21 (CET)

Dp's

Hoi Quistnix, zie hier. Denk je ook nog even aan de gevolgen? Zie nr. 4 en nr. 1 ken je ook wel. Met groet, Mexicano _(overleg) 15 jan 2011 11:45 (CET)

Ik werd hier weggeroepen voordat ik het kon afronden. En naar die andere pagina heb ik tot diep in de nacht ruim 400 links zitten oplossen - Quistnix (overleg) 16 jan 2011 11:31 (CET)