Overleg gebruiker:Strieneschrijver

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo Strieneschrijver, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.154.665 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Hallo Strieneschrijver, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Strienestad. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 22 feb 2015 21:39 (CET)[reageer]

  • Hallo! Wikipedia heeft diverse soortgelijke artikelen zoals Kielegat, Kruikestad, Krabbegat, Kaaiendonk, Lampegat, Oeteldonk, Bokkendonk, Krabberdonk, Tullepetaonestad en Zandhazendurp, waarvan de meesten zo te zien al jaren op wikipedia staan. Ik miste mijn geboorteplaats en heb dit artikel geschreven nadat er recentelijk een jubileumboek is uitgebracht met daarin een hoop informatie over de geschiedenis en tradities van het carnaval in Steenbergen. Overigens heeft Steenbergen geen raad van 11 en heb ik in het artikel duidelijk proberen te maken wat het carnaval daar onderscheid van anderen! Bij het plaatsen ervan heb ik niet gezien dat het artikel al eens verwijderd is (maar ik neem aan dat wat ik geschreven heb daar niet op lijkt) enkel meerdere keren een melding om een code in te voeren vanwege de externe linkjes. Met vriendelijke groet! Strieneschrijver (overleg) 22 feb 2015 22:36 (CET)[reageer]

Niet Westbrabander[brontekst bewerken]

Hallo! Toen ik probeer te bewerken kreeg ik de melding dat ik geblokkeerd was. Op mijn overlegpagina vond ik geen uitleg, maar door gebruikersbijdrage op te zoeken kwam ik op de sokpoppenpagina, maar ik ben niet de persoon waarover daar gesproken wordt. Kan de blokkade opgeheven worden? Ik heb ook een email gestuurd naar het e-mailteam onder mijn eigen naam.

Dank voor de melding! Ik heb de blokkade opgeheven. Er waren een aantal frappante overeenkomsten en we zoeken nog even verder uit tot in hoeverre hier inderdaad sprake is van een misverstand. Vooralsnog excuses voor het ongemak! Josq (overleg) 23 feb 2015 17:58 (CET)[reageer]
    • Dank u! Hopelijk is het snel opgelost. Gisteren is alleen wel de pagina gedelete. Is er een manier om het stuk terug te krijgen zonder het helemaal opnieuw te moeten typen? Strieneschrijver (overleg) 23 feb 2015 18:35 (CET)[reageer]
      • Het artikel was al een aantal maal eerder gemaakt door Westbrabander die daarbij nogal "creatief omging met de waarheid". Vanwege die medewerker heb ik dan ook een sokpop-onderzoek aangevraagd. Niet alleen de gekozen naam maar ook het gekozen onderwerp zette bij mij de alarmbellen aan. Wat ik mij echter afvraag: u leverde bij uw eerste edit direct een technisch correct artikel op, compleet met juist geplaatste foto en zeer ingewikkelde constructie voor de bronvermelding. Dat is tamelijk opvallend. Heeft u al vaker geoefend met het schrijven van artikelen? The Banner Overleg 23 feb 2015 20:52 (CET)[reageer]

Hallo! Ik heb het meeste gelezen. Bijna alles hier wat met carnaval te maken heeft begint met of bevat wel iets met Striene. Ik wilde na het lezen van carnavalsartikels over andere plaatsen een stuk schrijven over hoe carnaval hier gevierd wordt en vandaar de combinatie. Van alles wat ik hier gelezen heb vandaag en gisteren had ik geen weet. Wikipedia is niet nieuw voor mij. In mijn studietijd was ik enige tijd actief op de Engelstalige Wikipedia, al weet ik niet meer exact onder welke naam, iets met 'Apha'-nog wat meen ik. Daarnaast was ik vorig jaar sporadisch actief op een wiki rondom de verhalen uit A Song of Fire and Ice en een muzikale wiki website. Het stuk heb ik grotendeels eerst in pages geschreven op het format van Krabbegat en daarna gekopieerd. De bronvermelding vond ik niet ingewikkeld, ik heb gewoon {references} gekozen uit de balk met speciale tekens. Strieneschrijver (overleg) 23 feb 2015 21:30 (CET)[reageer]

Goed, je bent het slachtoffer geworden van een plaatsgenoot (naar ik aanneem tenminste) die in het verleden een hoop ellende heeft veroorzaakt. Onder meer door het schrijven van artikelen met regelrechte vervalsingen. Door jouw keuze van naam en onderwerp, werd jij het slachtoffer van mijn achterdocht en heb ik een zogenaamd sokpop-onderzoek aangevraagd. Daar bleek echter uit dat jij inderdaad iemand anders bent dan de probleemgebruiker Westbrabander.

Derhalve wil ik je zonder reserves mijn excuses aanbieden voor de overlast die ik jou bezorgd heb. The Banner Overleg 23 feb 2015 23:16 (CET)[reageer]

Wat mij enigszins opvalt is dat een van de bewerkingen die Westbrabander hier destijds deed het opzetten van een peiling was, eentje die bovendien ook nog wat op de recente van u leek (destijds betrof het de E-waarde van scoutingverenigingen, nu van carnavalsverenigingen). Als ik eerlijk ben vind ik al die overeenkomsten toch erg typisch, eigenlijk net iets té. Afijn, zolang uw edits geen al te grote gebreken vertonen zult u hier neem ik aan gewoon kunnen meedraaien. Zonder sluitend bewijs kan men verder toch niets. De Wikischim (overleg) 23 mrt 2015 09:02 (CET)[reageer]

Hallo! Vanaf het moment dat ik hier een stuk plaatste over een onderwerp dat mijn interesse heeft (carnaval in mijn woonplaats) is mijn stuk linea recta verwijderd en heb ik erg veel moeite moeten doen om te bewijzen dat ik niet deze persoon ben. Die West-Brabander zal die behandeling vast verdiend hebben, maar ik hoop ik toch niet. Eerlijk gezegd ben ik het nu wel beu om nadat ik mijn gegevens heb doorgemaild nog steeds dit soort dingen te moeten lezen. Ja ik kom uit Steenbergen, jammer dat die persoon er ook woont maar in Steenbergen wonen nog 12.000 mensen, de meesten met een internetaansluiting. Interessant voor u dat West-Brabander in 2010 ook een peiling startte, maar daar houdt naar mijn idee de vergelijking op of heeft u soms gemist dat mijn peiling voortijdig is beëindigd omdat ik niet wist wat ik deed? Mijn enige interesse hier is tot nu toe om een mooi stuk met goede informatie over mijn woonplaats tijdens carnaval hier op Wikipedia te krijgen. Dat ik daarbij door stom toeval meer moeite voor moet doen dan de standaard bezoeker omdat het een nare voorgeschiedenis heeft neem ik nu wel op de koop toe, maar wilt u alstublieft ophouden met cluedo te spelen? Ik vind het niet kies om mensen zo verdacht te blijven maken. MvG Strieneschrijver (overleg) 23 mrt 2015 17:03 (CET)[reageer]
Deze overlegstijl komt ook al enigszins bekend voor. De Wikischim (overleg) 23 mrt 2015 17:15 (CET)[reageer]
Ik vind dit ook ongepast. Er ligt een duidelijke uitspraak van de checkusers die Strieneschrijver vrijwaart van verdenkingen. Daar laten we het bij. Strieneschrijver verdient het om beoordeelt te worden op inhoud, niet op speculatieve verdenkingen. Josq (overleg) 24 mrt 2015 01:55 (CET)[reageer]

Formaliteiten peiling[brontekst bewerken]

Beste Strieneschrijver,

Mocht u in de toekomst weer een peiling organiseren, dan kunt u hier lezen welke formaliteiten u in ieder geval in acht moet nemen om de peiling bekend te maken. Daarnaast kunt u de peiling in het opinielokaal plaatsen door middel van de code {{/[naam]}}, zoals ik hier voor uw peiling deed. Ten slotte is het niet verplicht maar wel aan te bevelen om de peiling aan te kondigen in de kroeg en ongeveer 24 uur in te ruimen voor overlegtijd alvorens deze te starten.

Met vriendelijke groet,

Woody|(?) 2 mrt 2015 18:32 (CET)[reageer]

    • Bedankt! Ik kon een hoop vinden zo in tekst, maar in het vervolg zal ik dit doen. Ik zie dat veel mensen de stelling zoals ik hem heb opgeschreven te onnauwkeurig vinden. Kan een peiling meerdere malen gehouden worden of slechts eenmalig? Kan ik de peiling intrekken en dan opnieuw stellen met een aangepaste stelling? Strieneschrijver (overleg) 2 mrt 2015 19:59 (CET)[reageer]
      • Een en ander is bij mijn weten niet verboden, maar aan te raden is het evenmin. Dit is precies waarom doorgaans enige tijd zit tussen het opzetten van de peiling en het starten daarvan. Ik denk dat in dit geval niet het grootste probleem in de formulering van de stelling ligt, maar in de noodzaak van het houden van de peiling. Anders gezegd: als de stelling was geweest dat carnavalsvieringen encyclopedisch relevant kunnen zijn waren er misschien wel veel meer mensen geweest die voor hadden gestemd, maar met stemverklaringen als "alles kan encyclopedisch relevant zijn", "kan maar dus niet altijd", enzovoort. Dan waren we in feite nog niets wijzer geweest. De consensus is dat de relevantie van een beschreven fenomeen uit het artikel moet blijken. Via peilingen of stemmingen vaststellen dat een bepaald fenomeen encyclopedisch relevant is heeft dus weinig zin. De beoordelingslijst is nu juist bij uitstek de plek waar mensen hun mening over de relevantie van een concreet onderwerp kwijt kunnen. Ik zou u willen adviseren om de peiling zijn beloop te laten en dit gewoon als een leermomentje te beschouwen. Woody|(?) 2 mrt 2015 20:17 (CET)[reageer]
        • Bedankt en ik snap het. De reden dat ik de vraag stelde is omdat 'mijn' artikel over een lokale carnavalsviering genomineerd voor verwijdering is omdat het om een lokale carnavalsviering gaat. Dat vond en vind ik raar. Ik zal dit in ieder geval als leermoment meenemen. Strieneschrijver (overleg) 2 mrt 2015 20:22 (CET)[reageer]

Peiling beeindigen ? ![brontekst bewerken]

Ik zou je willen adviseren de peiling te beeindigen. Zie het overleg wat ik startte op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Lemma's over carnavalsvieringen zijn encylopediewaardig. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2015 11:10 (CET)[reageer]

Waarom zij wel?[brontekst bewerken]

Strieneschrijver, u blijft hameren op de 30 steden die wel een lemma over hun "carnavalsstad" hebben. Maar wellicht dient u zich ook te realiseren dat er meer dan 500 steden zijn, die dat niet hebben: Lijst van alternatieve plaatsnamen tijdens carnaval. W\|/haledad (zegt u het maar) 23 mrt 2015 15:07 (CET)[reageer]

Hallo! 500 steden tel ik niet en niet overal wordt carnaval gevierd, maar wat ik daarmee bedoel is dit: toen ik het stuk schreef werd er gezegd dat het niet op Wikipedia thuis zou horen. Dat vond/vind ik raar omdat ik daarvoor op Wikipedia al diverse stukken had gelezen met exact hetzelfde onderwerp (carnaval in X) en vaak met een (naar mijn mening) minder goed geschreven of overzichtelijke inhoud, die hier al jaren hier op staan en waar nooit ook maar iemand problemen mee lijkt te hebben gehad. MvG Strieneschrijver (overleg) 23 mrt 2015 16:32 (CET)[reageer]

Enkele dagen geleden heb ik op mijn OP aangegeven dat ik u de tekst van Strienestad wel wil e-mailen maar dat uw e-mailfunctie voor Wikipedia niet geactiveerd is. Omdat ik wat traag was met mijn antwoord aan u toen, zou ik me kunnen voorstellen dat u het gemist hebt. Zie dit dus als een herinnering/notificatie. WIKIKLAAS overleg 29 mrt 2015 11:50 (CEST)[reageer]