Overleg Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data

Betekenis getal tussen haakjes

Ik heb me er maar eens aan gewaagd. Ik begrijp echter de notering niet: wat betekent het getal tussen haakjes? --VanBuren 14 apr 2010 12:27 (CEST)

Eerst staat er de naam van de doorverwijspagina, vervolgens het aantal links er naartoe en tussen haakjes het aantal links dat er ten opzichte van de week ervoor bij zijn gekomen. Pompidom 14 apr 2010 12:29 (CEST)

frequentere verversing

Ik heb aan Bryan gevraagd om deze pagina frequenter te verversen, omdat de laatste weken/maanden door meerdere mensen zo hard gewerkt wordt dat op veel dagen de lijst bijna klaar was.... Hij heeft mij geantwoord dat deze pagina voortaan 3x per week wordt ververst, dus hou hem iets vaker in de gaten.... Vriendelijke groet, Goudsbloem 3 jul 2010 07:26 (CEST)

Onderste pagina's

De onderste pagina's (die die allemaal 4 links hebben) horen eigenlijk niet meer thuis op deze lijst, toch? De links naar die pagina's zijn ofwel van gebruikers ofwel van Wikipedia zelf ofwel van andere doorverwijspagina's (met een spelling die op die van de pagina in kwestie lijkt)... (Zie bv Kappelen). -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 26 jul 2010 13:54 (CEST)

Is er misschien een filterpagina voor deze pagina? Net als Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen/Filter een filterpagina is voor Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen? En als die er niet is, zou het een goed idee zijn om die te maken...... Goudsbloem 26 jul 2010 14:02 (CEST)

Zoiets bestaat niet voor deze pagina, maar zou inderdaad wel handig zijn... Alleen weet ik niet hoe ik zoiets moet maken (en of ik het wel kan, als gewone gebruiker). -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 26 jul 2010 14:18 (CEST)

Dit gaat niet op voor alle pagina's met nog 4 links ernaar toe. Zie bijv. Koevoet. Jarune 26 jul 2010 16:36 (CEST)

Dit was me ook al opgevallen, maar in veel gevallen is het wel zo (ik bedoelde niet enkel die met maar 4 links, maar vooral die). -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 27 jul 2010 21:27 (CEST)

Codex

Bij de pagina codex is er een probleempje... Het is idd een dp, maar er staat erg veel informatie op over een codex in't algemeen, en enkele van de pagina's die zogezegd naar deze dp verwijzen (wat in principe niet mag), verwijzen naar die informatie (die nergens anders terug te vinden is) en niet naar één van de dingen waarnaar de pagina Codex doorverwijst... Kan iemand een oplossing voorstellen? -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 3 aug 2010 19:26 (CEST)

Waarom wil je deze pagina kwalificeren als doorverwijspagina? - Maiella 3 aug 2010 21:15 (CEST)

Ik wil die niet kwalificeren als dp, hij stond al in deze lijst, dus hij staat geregistreerd als dp... -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 3 aug 2010 23:24 (CEST)

Dan is de oplossing heel simpel... Ik heb het opgelost. - Maiella 4 aug 2010 00:08 (CEST)

Je hebt hem gewoon dp af gemaakt... Misschien zouden we beter een hoofdartikel codex aanmaken én een dp codex? -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 4 aug 2010 12:51 (CEST)

Het is ook geen dp, maar een lemma met een aantal voorbeelden om de verschillende betekenissen van het woor "Codex" duidelijk te maken. Zie ook Categorie:Manuscript. Het einde is zoek. - Maiella 4 aug 2010 19:33 (CEST)

Ow, zo... Daar zat het probleem dus, de pagina stond geregistreerd als dp. Bedankt voor je (toch wel snelle) hulp! -- Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 4 aug 2010 21:24 (CEST)

Pop ups werkt niet?

Ik repareer dp's met behulp van Pop-ups. Nu werkt het al een paar dagen niet meer bij mij. Hebben meer mensen hier last van? Indien ik wil repareren, gaat pop-ups wel naar de volgende pagina, maar de reparatie is niet gebeurt, bovenin staat dan alleen Huidige versie en Uw tekst, maar geen verbeterde tekst zoals altijd daaronder. Goudsbloem (overleg) 30 dec 2010 13:36 (CET)

Ik heb het even getest en hier werkt het inderdaad ook niet. Pompidom (overleg) 30 dec 2010 14:37 (CET)

Idem hier. Zowel met Firefox als Internet Explorer werkt het niet. Dennis P:TW 31 dec 2010 11:51 (CET)

Totaal aantal

Zeer frustrerend. Een aantal dagen geleden was het totaal aantal dat nog te doen was: Totaal aantal links naar doorverwijspagina's: 19532 (zie [1]). Vandaag is het weer met een grote sprong omhoog: Totaal aantal links naar doorverwijspagina's: 20297 (zie [2]). Ik kan één geconcentreerde oorzaak aanwijzen: zie op 4 en 5 februari deze [3]. Ik heb hem erop aangesproken: [4]. Zo is het niet leuk meer. --VanBuren (overleg) 5 feb 2011 10:47 (CET)

Rodejong is niet de enige, Thijs! is verantwoordelijk voor de aanmaak van de eerste 5 dp's op de lijst. Op zich is er niets mis met de aanmaak van dp's zolang de links er naar toe onmiddellijk worden aangepast. - Foxie001 5 feb 2011 10:52 (CET)

We lossen geen doorverwijspagina's op om dat aantal naar beneden te krijgen maar ter verbetering van de kwaliteit van de encyclopedie. Liever honderden links naar dp's dan 1 link naar een verkeerd artikel. Ik heb een kanttekening gemaakt. — Zanaq (?) 5 feb 2011 10:54 (CET)

Zanaq, een concrete aanwijzing voor de verbetering van de kwaliteit van de encyclopedie is het verminderen van het aantal links naar dp's daar waar er een directe link naar een artikel is. Je argument "Liever honderden links...etc." is onzin want heeft niets met verminderen van links te maken. Dus dank voor je hulp. --VanBuren (overleg) 5 feb 2011 11:27 (CET)

Gedeeltelijk ben ik het Zanaq eens, maar ook met VanBuren. Ik heb in elk geval mijn best gedaan om mijn 'troep' achter me op te ruimen! De lijst is gebaseerd op data van steeds een paar dagen terug, waardoor je al veel minder pagina's ziet als je op 'links' klikt dan er op de lijst staan vermeld. Als die lijst wordt aangemaakt vlak nadat ik een artikel hernoem, en voor ik alle links heb aangepast, dan ziet dat er inderdaad vrij dramatisch uit. Als iemand een groot aantal artikelen vind van met links naar doorverwijspagina's die ik over het hoofd heb gezien, meld dat dan aub bij mij! Dan los ik dat op, en hoeft VanBuren zich er niet over te frustreren. Maar zoals gezegd, ik betwijfel of je er nog meer dan 20 kan vinden! Mvg, Thijs! (overleg) 8 feb 2011 00:33 (CET)

De afgelopen dagen heb ik weer een groot aantal dp's aangemaakt én alle links opgelost. Toch komen ze in deze lijst terecht. Ik heb even gechecked, en heb er wel 1 of 2 over het hoofd gezien, maar het leeuwendeel staat ten onrechte in deze lijst... Thijs! (overleg) 21 feb 2011 09:00 (CET)

Thijs, die linken zaten in sjablonen, en het duurt vaak even voordat het systeem die herkent als opgelost. Komt vanzelf goed. Ik denk dat als je vanmiddag op die links drukt dat ze weg zijn. Goudsbloem (overleg) 21 feb 2011 09:50 (CET)

herhaling van namen

De lemma's De Jong, Meier (achternaam), en Meyer stonden al eerder in de lijst maar verwijzen alleen maar door naar andere doorverwijspagina's. --VanBuren (overleg) 7 feb 2011 20:55 (CET)

Klopt, en zo zijn er nog wel veel meer van dit soort doorverwijspagina's die enkel op andere doorverwijspagina's worden genoemd. Ik heb ooit al eens gevraagd of de bot aangepast kan worden, maar is tot heden nog niet gebeurd. Het is namelijk waarschijnlijk niet heel eenvoudig en er zijn er niet veel die het zouden kunnen doen. Pompidom (overleg) 7 feb 2011 20:58 (CET)

Volgens mij is het hartstikke eenvoudig (maar ik dan ook geen robotspecialist). De bot moet alleen maar effe checken of er een dp-sjabloon staat op elk van de gerapporteerde links voordat hij ze meeneemt in de telling. Dat is voor een goed geprogrammeerde bot een ijskoud kunstje. En belangrijk is het ook. Ik liep gisteren tegen Fayette, Romaans, Rooms, Boer en De Ruyter aan: 5 in de top 20. En die staan daar dus al maanden of jaren. De "vervuiling" van deze lijst met dergelijke oneigenlijke vermeldingen is een belangrijke reden waarom hier minder mensen actief zijn dan je wel eens zou willen, denk ik. Een andere oplossing zou zijn om alle vormen die naar elkaar verwijzen samen te brengen op een enkele pagina. Het is immers opvallend maar uit de aard van de zaak ook logisch hoe vaak deze verwijzingen in duidelijk gegroepeerde clusters voorkomen. Is daar misschien eerder discussie over geweest? Ivory (overleg) 20 jul 2011 19:51 (CEST)

Gisteren ontdekte ik het sjabloon:intern. Door de verwijzing van de ene naar de andere Meier op de diverse Meier-dp's in te pakken als {{intern|1=title=Meier|2=Meier}} verdwijnen ze van de linklijst zonder dat we inhoudelijke consessies hoeven doen. Zie ik iets over het hoofd of is het een idee om dit op grote schaal door te voeren op cluster-dp's? Het is natuurlijk een extra drempeltje voor beginners die kunnen schrikken van rare codes in ieder artikel, met name omdat het nut ervan volkomen onzichtbaar is. Ivory (overleg) 23 jul 2011 08:59 (CEST)

Ik heb even een klein testje gedaan, en het werkt inderdaad. Misschien kan dit sjabloon worden ingewerkt in een ziedp sjabloon. Zo worden een heel pak valse positieven uit de lijst gehaald. - Foxie001 23 jul 2011 18:33 (CEST)

Het truukje is eerder uitgevonden. Er zijn al meer dan veertig verwijzingen naar Sjabloon:Intern vanuit de hoofdnaamruimte. De sjabloonbeschrijving zegt zelf uitdrukkelijk "Dit nooit in artikelen gebruiken!" maar er staat niet bij waarom, en er staat niet of het ook geldt voor dp's. Ik heb geprobeerd om het intern-sjabloon in het ziedp-sjabloon te vlechten, maar dat is me nog niet gelukt. Als dat deskundig wordt opgelost, zullen er heel wat false positives verdwijnen. De false positives van de naar elkaar verwijzende dp's oplossen met dit sjabloon schijnt al anderhalf jaar geen bezwaar te zijn volgens Karel, George en Willem. Er loopt nu ook een kleinschalig proefproject op twee kleine dp's, en dat gaat al bijna 48 uur goed. Ivory (overleg) 25 jul 2011 04:14 (CEST)

Daar is overduidelijk wél bezwaar tegen. De meest eenvoudige pagina's op de wiki worden onnodig moeilijker gemaakt. De eigenschap dat er in de links naar deze pagina-lijst getoond wordt naar een pagina is een primaire functie die we zeker niet moeten willen omzeilen. Groetjes - Romaine (overleg) 3 aug 2011 13:47 (CEST)

Nu breng je me toch danig in verwarring, beste Romaine. Het was juist deze edit van jouw hand (en misschien met name de verzuchting "erg storend zijn ze") die mij over de streep trok. Voor zover ik heb gezien, is dat de oudste en meest omvangrijke introductie van het intern-sjabloon in de hoofdnaamruimte. Natuurlijk zie ik ook bezwaren tegen dit sjabloon, op deze pagina worden er al een paar genoemd, maar de valse positieven in deze lijst accepteren is veruit het grootste van de kwaden waar we uit kunnen kiezen. Je noemt dit voorstel voor een oplossingsgericht experiment onnodig terwijl de discussie over het probleem hier nu al drie keer is aangezwengeld. De bezwaren lijken in de praktijk ook wel mee te vallen, want Karel, George en Willem varen er wel bij, en de opmerking "Dit nooit in artikelen gebruiken!" staat nog steeds in zijn blootje zonder opgaaf van reden in de sjabloondocumentatie. Bovendien zijn dp's geen artikelen. En het zijn zeker niet de meest eenvoudige pagina's op de wiki. Het zijn zorgvuldig samengestelde complexe overzichten van groepen betekenissen. Het is juist vanwege die complexiteit dat er meerdere dp's aan Karel gewijd zijn. Joep is een eenvoudige pagina. Nogmaals, de beste oplossing zou uiteraard zijn de bot te herprogrammeren, maar degenen die zich daartoe aangesproken zouden kunnen voelen, volgen dit overleg kennelijk niet. Ivory (overleg) 3 aug 2011 19:17 (CEST)

Over deze bezwaren is op Overleg sjabloon:Intern een opmerking geplaatst. Mvg, Ivory (overleg) 22 aug 2011 08:20 (CEST)

Bijwerken sjablonen

Duurt wel weer lang dit keer, weet iemand waardoor het een paar maanden geleden ook een "probleem" was? Japiot (overleg) 10 jul 2011 15:56 (CEST)

Doorverwijspagina's op doorverwijspagina's

De bot schijnt doorverwijspagina's op doorverwijspagina's ook te tellen, bijvoorbeeld bij Lu (achternaam). Volgens de bot zouden er 4 staan, maar ik kon er maar 1 van afwerken. Komt Lu (achternaam) nu bij de volgende keer opnieuw met 3 linken terug? Davin (overleg) 30 jul 2011 20:00 (CEST)

Yep, en die discussie is hierboven al twee keer eerder aangekaart. Wordt lastig om dat aan te passen. Goudsbloem (overleg) 31 jul 2011 22:51 (CEST)

Zie Sjabloon:Zie andere dp, een test met een nieuw sjabloon op Fayette, Lafayette, LaFayette en La Fayette. Dat moet enkele false positives oplossen in deze lijst, maar ik heb al gemerkt dat eerder bezochte links niet meer anders gekleurd zijn door het intern-sjabloon. Dat is ook lastig. Ivory (overleg) 1 aug 2011 02:07 (CEST)

Oplossing via een sjabloon is niet de bedoeling, beter is om Gebruiker:Bryan op de een of andere manier (via nl-wiki, en-wiki, commons of de emailfunctie) te overtuigen dat de bot zo aangepast dient te worden zodat de dp-naar-dp-verwijzingen niet meer meegeteld worden/neergezet worden. Goudsbloem (overleg) 5 aug 2011 16:08 (CEST)

Veel dank voor het meedenken. Mijn eerste email die kant uit is van een maand ofzo geleden. Mijn derde email, die ik zojuist stuurde, gaat als volgt:

Dag Bryan, via verschillende hyperlinks heb ik begrepen dat jij de maker bent van de BryanBot die de pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Links_naar_doorverwijspagina's/data onderhoudt. Dank om te beginnen daarvoor, maar volg je ook de bijbehorende overlegpagina? Zo nee, wil je daar alsjeblieft eens kijken? en je mening geven over de verschillende geopperde ideeen om de lijst iets bruikbaarder te maken, met name om de zogenoemde "valse positieven" uit de lijst te bannen. Valse positieven ontstaan als verschillende doorverwijspagina's naar elkaar linken of als een gewoon lemma willens en wetens naar een dp linkt. De lijst is nu niet erg functioneel en maakt dat mensen gedesillusioneerd weglopen zodra ze ontdekken dat ze tijd verspillen met het nalopen van links die niet op de lijst horen. Ik heb je hierover meen ik al eens eerder geschreven maar mocht nog geen reactie ontvangen. Met dank en vriendelijke groet, gebruiker Ivory alias Ivo uit Rotterdam.

Als een reactie blijft uitblijven (heus Bryan, ik ben niet boos, echt niet, laten we constructief de toekomst betreden) is een sjabloon als filter de next-best oplossing. Het huidige sjabloon is nog zeker niet wat het moet worden qua programmatuur maar het is een eerste stap. De next-next-best oplossing is het verwijderen van deze pagina. De next-next-next-best oplossing is toestaan dat dagelijks vele mensen van goede wil, hierheen gelokt door de al even ontelbare Help mee-oproepen, moedeloos en gefrustreerd raken.

Bryan schrijft hier dat het een fluitje van een cent is om een filter te programmeren op basis van een sjabloon (dat is precies wat ik dacht bij het "ijskoud kunstje" in een opmerking hier ergens boven) maar het bericht is nu bijna twee jaar oud en was zijn laatste inhoudelijke bijdrage. Wachten op anderen die de bot kunnen herschrijven is geen optie op deze manier. Mvg, Ivory (overleg) 5 aug 2011 23:34 (CEST)

Laten we dan zijn mogelijke reactie eerst maar afwachten dan. Mocht reactie uitblijven, dan is met hem contact te leggen via de Deze gebruiker e-mailen-toets op zijn GP. Ik heb dat al eens eerder gedaan om op die manier het verversingsschema aangepast te krijgen, en dat lukte, dus hopeloos is het zeer zeker nog niet, geef hem in ieder geval even de kans om te kunnen reageren. Goudsbloem (overleg) 5 aug 2011 23:44 (CEST)

Zojuist kreeg ik de volgende email:

Hoi Ivo, Helaas heb ik simpelweg geen tijd, en ook geen interesse om de overleg pagina te volgen. De enige structurele oplossing zou zijn als iemand anders de verantwoordelijkheid hiervoor wil overnemen. Ik heb voor nu de bot zo aangepast zodat hopelijk doorverwijspagina-naar-doorverwijspagina's er uit gefilterd worden. Over enkele uren staat weer een run gepland; ik kijk morgenavond of mijn wijzigingen gewerkt hebben. Groet, Bryan

Met veel enthousiasme heb ik hem bedankt voor zijn werk en oprechtheid. Een scriptkundige zal zich geroepen moeten voelen het onderhoud van de bot over te nemen, wie biedt? Eenieder een bijzonder prettig weekend gewenst, Ivory (overleg) 13 aug 2011 00:02 (CEST)

We kunnen nu echt naar de nul. Japiot (overleg) 14 aug 2011 01:18 (CEST)

De eentjes staan nu in ieder geval ook op deze lijst. De 'valse' meldingen zijn er nu voor een groot gedeelte uit, nu nog de verwijzingen naar de pagina's met (doorverwijspagina) achter hun artikelnaam. Weet iemand wie het onderhoud van die bot van Bryan kan overnemen? Ik kan zulks in ieder geval niet. Goudsbloem (overleg) 14 aug 2011 07:54 (CEST)

Ik heb al eens eerder zo'n verzoek gedaan, maar daarop kwam toen geen reactie. Wel mooi dat deze aanpassing is gedaan. Een optie voor de (doorverwijspagina)-pagina's is, om het zie dp-sjabloon ook uit te laten sluiten door de bot of het desbetreffende sjabloon aan te passen. Ik heb dat ooit al eens gedaan, maar weer teruggedraaid. Lijkt me verstandig om dat eerst eens goed te bespreken. Daarnaast is het nadeel dat de desbetreffende links dan sowieso niet meer zijn te achterhalen in de "links naar deze pagina" van het artikel zonder (doorverwijspagina) erachter. Pompidom (overleg) 14 aug 2011 09:28 (CEST)

Ik geloof dat Akoopal meer doet met botonderhoud etc., maar dat hij deze bot niet kon onderhouden omdat die ergens anders op draaide ofzo. Misschien weet hij iemand of een andere oplossing. Ik zal het hem eens vragen op zijn OP. Goudsbloem (overleg) 14 aug 2011 10:45 (CEST)

Ik doe ook niet heel veel met botonderhoud, meeste is namelijk python, en dat ken ik niet goed. Ik heb wel het initiatief genomen voor een shared toolserver-account, nlwikibots, zodat bots van belang voor wikipedia binnen bereik blijven van mensen die van belang zijn voor wikipedia. Tot nu toe heeft alleen Erwin wat dingen overgezet, maar daar kunnen prima andere dingen bij. Ik weet niet of Bryan een toolserveraccount heeft, maar zo ja kan hij toegang tot het account vragen, en dan kunnen er in ieder geval meer mensen bij. Akoopal _overleg 14 aug 2011 12:35 (CEST)

Opmaak even terugspringen... Met mijn nonkennis van bots begrijp ik dat BryanBot al op de toolserver staat, maar nog niet in een shared account. Zie de meldingen op en:User:BryanBot (nog steeds actief als samensteller van discussie-overzichten) en de:Benutzer:BryanBot (tot 2009 actief voor de links naar Duitse doorverwijspagina's, wat nu door MerlBot gedaan wordt). Er zijn ook nog actieve BryanBots op commons, meta en de Engelse wikibooks. Geen idee of dat iets uitmaakt voor de gewenste verandering. Bryan schreef ondertussen: "Na wat tweaking lijkt het dat hij het nu doet. De link count is van 10000 naar 8000 gegaan. Zou je even kunnen kijken of alles klopt? Ik laat hem in ieder geval volgens het normale schema lopen. Is dat nog in orde, of moet het vaker?" Ik heb geantwoord dat de snel dalende getallen sinds de tweak hoopvol stemmen, dat het tempo vooralsnog in orde lijkt (geen klachten gehoord, iedereen lekker bezig), en dat hij het shared account nlwikibots van Akoopal moet opzoeken om te maken dat "er in ieder geval meer mensen bij" kunnen en van zijn "verantwoordelijkheid" te worden verlost.
Voor meer inspiratie hoe ze in andere talen met dp-links-op-dp's omgaan, zie en:WP:DPL en Disambiguation pages that link to disambiguation pages. Mvg, Ivory (overleg) 15 aug 2011 23:59 (CEST)

Zo schiet het niet op...

Nu wordt deze pagina én Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen niet meer geupdate... Op die manier kunnen we het niet naar nul krijgen vanzelf. Bryan is een beetje lastig contact mee te leggen, maar de bot van Erwin kan wel door meerderen aangepast worden (toolserver-account nlwikibots). Kan iemand die bot aanpassen zodat Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen in ieder geval nog geupdate wordt, dan kunnen we in ieder geval wat 'werk' doen. En het wordt ook wel tijd dat Bryanbot zo aangepast wordt dat meerdere die ook kunnen aanpassen. Goudsbloem (overleg) 20 aug 2011 08:25 (CEST)

Op 20 aug 2011 13:04, enkele uurtjes na je oproep, deed Erwin85TBot de artikelenpagina aan. Om 13:29 kwam BB hier weer langs en bleek het aantal dp-links dankzij vele harde werkers naar 7290 gedaald. Maar vannacht kwam hij terug met 7545 links, voor het eerst deze maand een stijging, we kunnen nog even door... Ivory (overleg) 22 aug 2011 08:23 (CEST)

Portalen niet vergeten

Ik zie soms dat bij het oplossen van de foutieve dp-links dat de portalen niet meegenomen worden. Ik weet niet of die linken meetellen in het aantal foutieve links, maar opgelost moeten ze wel, aangezien de portalen rechtstreeks verbonden zijn met de hoofdnaamruimte; er wordt vanaf de hoofdpagina naar de portalen gelinkt, dus dp-links horen ook op de portalen niet thuis. Op de wikipedia-, gebruikers- of overlegpagina's zijn de foutieve dp's (meestal) geen probleem, op de portalen dus wel, dus die ook meenemen bij het oplossen van dp-links. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 10 sep 2011 22:03 (CEST)

Redirects naar dp worden als dp meegerekend?

In twee dagen zijn we van 58058 naar 60586 doorverwijspagina's gegaan. Dat is vreemd, want de enige reden kan zijn dat door het aanmaken van redirects (zie Wikipedia:Wikiproject/Redirects) dit getal omhoog is gegaan. Dat betekent dus dat in het getal van het aantal doorverwijspagina's een groot aantal redirects is, wat niet geheel eerlijk is. Kan dit op de een of andere manier aangepast worden en wie weet wat het echte getal is (is dat dan 47.916, iets wat bij de Categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina aangegeven wordt?). Goudsbloem (overleg) 19 okt 2011 13:06 (CEST)

Redirects tellen inderdaad wel mee met het aantal doorverwijspagina's, maar worden niet meegeteld met het aantal foutieve links naar doorverwijspagina's. Zie bijvoorbeeld ook bovenaan de kolom op Wikipedia:Botcafé, waar het aantal doorverwijspagina's blijft groeien, terwijl er vanaf 16-1-2010 geen redirects worden meegeteld bij de foutieve links. Voor zoiets zou ik niet verzoeken om de bot aan te passen voorlopig, omdat de beheerder normaal al weinig tijd heeft voor dit soort dingen en dit ook niet ziet als belangrijk. Groet, Pompidom (overleg) 19 okt 2011 13:13 (CEST)

De bot hoeft niet direct aangepast te worden, maar ik was dus eigenlijk nieuwsgierig naar het échte aantal doorverwijspagina's, en dat is dus (op dit moment) 47.916? Goudsbloem (overleg) 19 okt 2011 13:16 (CEST)

Pagina's die het sjabloon {{dp}} hebben, komen daarin. Dus dat getal lijkt me inderdaad redelijk betrouwbaar. Pompidom (overleg) 19 okt 2011 13:18 (CEST)

Bodem

De teller stond vanochtend op nog zo'n 3500 op te lossen links. In werkelijkheid zijn dit er nog minder zelfs. Te weten:

• Getelde links naar dp's: 3556
• In de filter stonden vanochtend 3663 artikelen
• Daarvan waren 2394 een dp, die dus niet in de telling worden meegenomen. Circa 1000 artikelen dus wel.
• Haal die 1000 van de 3556 af en je zit aan de 2500 artikelen.

De bodem komt nu dus echt in zicht! Pompidom (overleg) 29 okt 2011 11:00 (CEST)

Athene

Ik ben hier maar nog niet aan begonnen, zal wel weer de nodige stof tot discussie opleveren, waardoor aanpassing van de links mogelijk voor de kat zijn staart wordt gedaan - Mexicano _(overleg) 6 feb 2012 14:42 (CET)

Ik had er eerlijk gezegd wel al een paarhonderd gedaan, maar zal dat inderdaad staken. Lymantria _overleg 6 feb 2012 17:17 (CET)

Misschien moeten we er toch maar aan beginnen. Bij de thans nog lopende stemming blijkt dat het aantal voorstanders van de Amsterdamconstructie aan het afnemen is. Mogelijk heeft dit te maken met het feit dat:

men gaat inzien dat de nadelige gevolgen van de Amsterdamconstructie (vervuiling door niet te traceren foutieve links) bepaald niet verwaarloosbaar zijn;

een gebruikersvriendelijk menuutje voor de lezer is te prefereren. De lezer is mans genoeg om zelf zijn keuze te bepalen waar hij op zoekt, dat hoeven wij niet te bepalen;

ook de gerenommeerde Britannica de lezer altijd een keuze laat, zie Las Vegas

Wat vinden jullie hiervan? Mexicano _(overleg) 8 feb 2012 08:10 (CET)

Ik zal er (met gematigde intensiteit) weer mee doorgaan. Groet, Lymantria _overleg 8 feb 2012 08:50 (CET)

Prima, dan zal ik er ook af en toe een uurtje aan besteden. Mexicano _(overleg) 8 feb 2012 08:54 (CET)

Bijkomend voordeel, indien de constructie toch weer een AC zou worden: alle links zijn dan gecontroleerd en lopen dan via de redirect, zeker niet ongewenst bij een AC. Goudsbloem (overleg) 8 feb 2012 10:01 (CET)

Prima uiteraard, maar nou is de geschiedenis van de oude dp weg: dat is volgens mij niet de bedoeling. Verplaatsen doen we niet met knippen en plakken. — Zanaq (?) 8 feb 2012 10:24 (CET)

Ben een dagje vrij en geef er een flinke snok aan. Japiot (overleg) 8 feb 2012 13:00 (CET)

1000+ gedaan, best lastig telkens de keuze tussen Athene (stad) en Oude Athene. Ik ben van mening dat de laatste hernoemd moet worden naar Athene (stadstaat). Japiot (overleg) 9 feb 2012 00:38 (CET)

Bos

Zie hetgeen ik heb vermeld onder Athene. Mexicano _(overleg) 8 feb 2012 08:10 (CET)

Is klaar. Lymantria _overleg 8 feb 2012 17:52 (CET)

Indelen in 2 lijsten; gedaan/nog te doen

Is het misschien een idee om de lijst de verdelen in twee lijsten (gedaan/nog te doen) om het overzichtelijker te maken? Teysz Kamieński _(overleg)</font> 17 feb 2012 14:41 (CET)

Waarom zou je dat doen? Je kunt toch zien welke afgedaan zijn? Bovendien wordt de lijst driemaal per week ververst. Mexicano _(overleg) 17 feb 2012 14:45 (CET)

Laatste link naar Hermes (heilige)

Wie weet welke heilige Hermes wordt genoemd in de naam van de kerk van HH. Sint Hermes en Sint Alexander in Theux? Hermes (-120), Hermes (-270) of Hermes (-300)? Teysz Kamieński _(overleg)</font> 21 mrt 2012 17:51 (CET)

Hier vind ik dat zijn naamdag 28 augustus is, dus zou het (volgens WP, ik weet het, dat is geen bron), de eerste moeten zijn. Vinvlugt (overleg) 5 mei 2012 12:52 (CEST)

Lijst niet actueel ?

Deze morgen kwam er een nieuwe lijst. Echter, op deze lijst staan meerdere gevallen die ook op de vorige versie stonden en die nochtans de voorbije dagen reeds werden uitgevoerd. Het geval van Monique Smit stond zelfs al op de lijst van twee versies geleden (en werd toen reeds behandeld). Er lijkt dus iets mis te gaan. Iemand een idee? Grmbl76 (overleg) 6 jun 2012 09:51 (CEST)

Ik vermoed een storing op de toolserver / database waar deze lijst uit put. Hoe erg die is / wanneer dat opgelost zou moeten zijn: geen idee. Pompidom (overleg) 6 jun 2012 09:58 (CEST)

Complete lijst ?

Bij een eerste bezoek aan deze pagina zie ik dat de lijst stopt bij nummer 500. Dit geeft mij het gevoel dat niet de volledige lijst getoond wordt. Klopt dat? Hoe zijn dan de overige items op de lijst te vinden? Bob.v.R (overleg) 27 nov 2012 18:30 (CET)

Het is ook geen complete lijst, maar een werklijst. A.d.h.v. deze lijst kunnen links naar doorverwijspagina's worden gevonden. Ik denk dat een complete lijst hiervoor ook niet zinvol is. Aangezien de lijst 3x per week wordt ververst, komen vanzelf andere gevallen op de lijst te staan. Pompidom (overleg) 27 nov 2012 18:39 (CET)

Omgekeerde-redirectconstructie

Na de stemming over de omgekeerde-redirectconstructie (zie hier) ontstaat de mogelijkheid om ook een lijst aan te leggen met verwijzingen naar hoofdartikelen in een Amsterdamconstructie (voorbeeld: alle linken naar Amsterdam); dat is dan een lijst die zeer vergelijkbaar zal zijn met deze lijst, eventueel een subpagina bij deze lijst. Dit is in ieder geval iets dat kan worden overwogen. Mocht dat gebeuren, dan lijkt het me zinning om de jaartallen daar in eerste instantie buiten te houden, zodat daarover een aparte afweging kan worden gemaakt. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 nov 2012 18:30 (CET)

Ik denk dat je voor een eind al geholpen bent met Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie. Pompidom (overleg) 27 nov 2012 18:40 (CET)

Daar heb je gelijk in. Als van een bepaald artikel (met HB-constructie) alle linken gecontroleerd zijn, dan zou in de kolom getiteld 'Links naar hoofdbetekenis' een 0 staan, als ik de tabel goed begrijp. Bob.v.R (overleg) 27 nov 2012 19:23 (CET)

Klopt. Pompidom (overleg) 27 nov 2012 19:36 (CET)

Rijen verwijderen als ze gedaan zijn

Zou het niet beter/overzichtelijker/georganiseerder werken als we de afgewerkte rijen zouden verwijderen. Telkens als ik op deze pagina kom, ben ik het hele overzicht direct kwijt. Als we alle rijen gewoon weghalen, weten we hoeveel we nog moeten doen en zou ik zeker dagelijks m'n steentje bijdragen. Bij elke update krijgen we toch een nieuw overzicht en is alle voortgang ook weggevaagd. Wat denken jullie? Grashoofd 7 mrt 2013 13:17 (CET)

Ik ben daar wel een voorstander van. Hoe korter de lijst des te overzichtelijker wordt hij. We kunnen het voorlopig toch als een soort testcase uitproberen? Mexicano _(overleg) 7 mrt 2013 13:35 (CET)

Mij ook prima, bij een update wordt deze pagina toch geheel ververst. Goudsbloem (overleg) 7 mrt 2013 16:23 (CET)

Ok, fijn om te horen! Laten we daarmee beginnen, als een soort testje, bij de volgende update van zaterdag. Groet, Grashoofd 8 mrt 2013 10:35 (CET)

Prima, Japiot (overleg) 9 mrt 2013 10:02 (CET)

Goed idee! Jarune (overleg) 9 mrt 2013 17:57 (CET)

Dit lijkt goed te werken! Je kunt duidelijk zien hoeveel er al gedaan zijn en hoeveel er nog moeten. Nu we toch bezig zijn, lijkt mij een andere mogelijke verbetering ook wel op zijn plek. Zou het mogelijk zijn om een soort functioneel selectievakje te ontwikkelen per rij, waarbij bij afvinking de rij verwijderd wordt. Zo kunnen we nog efficiënter te werk gaan én het overzicht houden. Misschien met Zeusmodus? En hoe lijkt dit jullie? Of sla ik nu door? ;-) Gr, Grashoofd 13 mrt 2013 10:49 (CET)

Zie hier. — Zanaq (?) 10 apr 2013 14:52 (CEST)

Alfabetisch?

Als iemand die eigenlijk nooit werk verzet op deze lijst, ben ik niet degene om hier heel veel van te vinden, maar toch. Ja, alfabetisch heeft voordelen, maar de oude opzet heeft als voordeel dat de meest urgente links bovenaan staan. Meestal zijn die het gevolg van recente hernoemingen (ik zie er eentje bij staan die 'mijn schuld' is). Als dus iemand slechts beperkt tijd heeft en niet de hele lijst systematisch langs kan gaan, geeft de oude opzet het voordeel dat hij/zij niet hoeft te zoeken om een paar 'ernstige gevallen' aan te pakken. Paul B (overleg) 10 apr 2013 13:31 (CEST)

Eens met Paul. De meest voorkomende hoort bovenaan te staan. De bot corrigeert dit trouwens automatisch, dus bij de volgende update (zaterdeg) staat het sowieso weer op de oude manier. Het kan niet kwaad om het deze dagen zo eens te bezien. Goudsbloem (overleg) 10 apr 2013 14:02 (CEST)

Even een proefje, om te kijken hoe dit zou bevallen. Niet zo goed dus. Dan doen we het zaterdag weer op de normale manier. Ik vind het echter wel fijn werken - je kan gemakkelijk even een half uurtje nemen om een letter af te werken. Ik ben daarnaast zo vrij geweest om dit aan te dragen bij Zanaq. Wat vinden jullie daarvan? Grashoofd 10 apr 2013 14:08 (CEST)

Grashoofd, ik gebruik zelf Zeusmode niet, dus voor mij gaat dat niet werken. Indien het voor jullie wel werkt, geen probleem vanzelf. Goudsbloem (overleg) 10 apr 2013 17:31 (CEST)

Mijn commentaar is niet maatgevend, zoals gezegd doe ik hier heel weinig. Laten we dus inderdaad de komende dagen kijken hoe het bevalt bij degenen die hier wél regelmatig werk verzetten. Groet, Paul B (overleg) 10 apr 2013 15:38 (CEST)

Eens met Goudsbloem. — Zanaq (?) 10 apr 2013 15:45 (CEST)

Idem. Japiot (overleg) 10 apr 2013 23:37 (CEST)

Crypto-doorverwijspagina's?

Goedendag, vandaag stuitte ik op Buren (Gelderland), zijnde een redirect naar Buren (gemeente). Volgens mij functioneert het echter als een doorverwijspagina in de zin van deze projectpagina - 'Buren in Gelderland' kan namelijk ook slaan op Buren (stad) - en zou het in aanmerking komen voor plaatsing op de lijst. Of hoe werkt dat in zulke gevallen? Apdency (overleg) 18 jan 2014 22:23 (CET)

In zo'n geval dient Buren (Gelderland) een redirect te worden naar de doorverwijspagina Buren, en dan dienen die links opgelost te worden (dus of naar de gemeente of naar de historische stad te wijzen). Goudsbloem (overleg) 18 jan 2014 23:27 (CET)

Dank voor je suggestie, ik heb de redirect overeenkomstig aangepast. Groet, Apdency (overleg) 19 jan 2014 10:21 (CET)

Voorlopig einde?

De methode van gebruiker:Midas02 levert nu nog weinig nieuwe dp's op en aangezien het ophalen, verwerken, schonen en publiceren van de lijst best veel werk is, stop ik er mee. Ik kijk er nog wekelijks naar en haal de krenten uit de pap, zoals bijvoorbeeld deze week Hoogeveen en Trainspotting. Er wordt nu ook zeer regelmatig en door meerdere gebruikers gepatrouilleerd op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen en dat is beter omdat je dan direct alle dp's kunt aanpakken die op de pagina voorkomen. Verder kijk ik (en ik merk ook anderen) regelmatig naar Antwerpen, New York, Utrecht en honderden andere veel voorkomende dp's. Resteren nog vele links naar Franse dorpjes, achternamen, vermeende schrijffouten, heiligen, kerken etc, etc; maar daar kan ik niets mee. Japiot (overleg) 3 jan 2015 11:43 (CET)

Hartstikke bedankt voor al dat werk tot nu toe! Inderdaad resteren vooral dp's die gewenst naar elkaar verwijzen, zoals Franse gemeenten. De dp's waarnaar 1 andere pagina verwijst, komen ook wel voorbij op ~Artikelen, dat 3x per week(!) wordt geüpdatet. Het is dan idd genoeg als je, zoals je zegt, alleen nog de klappers behandelt. Wikiwerner (overleg) 3 jan 2015 14:39 (CET)

Deze lijst is door het harde werk van velen inderdaad op dit moment wat achterhaald om handmatig bij te werken. (...deed de bot het nog maar...) Maar via de artikelenlijst komen we ver en de laatste jaren hebben we denk niet zo'n actuele stand gehad als nu. Tevens heb ik een eigen lijstje gemaakt op Gebruiker:Pompidom/Klad4 waarmee ik ook artikelen naloop (op basis van de speciaal-lijst). Hopelijk kunnen we door de huidige systemen nog verder komen en gaat zelfs de bot het ooit weer doen. Groet, Pompidom (overleg) 3 jan 2015 18:19 (CET)

Nog even niet dus. Vandaag heeft Midas02 een heleboel linkjes naar nieuwe dp's gepost. Zojuist heb ik Brunswijk (land) afgehandeld; in de meeste gevallen moest naar een andere pagina gelinkt worden dan de pagina die eerst op Brunswijk (land) stond. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2015 18:53 (CEST)

Nadeel van dat het niet met de bot is gedaan (niets ten nadele van het werk van Midas): alle links van doorverwijspagina's onderling staan erin en geeft ruis. Maar op basis van de lijst is wel weer veel te doen. Pompidom (overleg) 4 aug 2015 19:13 (CEST)

Is de bot die WP:LND/A maakt, niet zo te programmeren dat die niet de database gebruikt, maar de Categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina? Wikiwerner (overleg) 4 aug 2015 20:05 (CEST)

Geen idee. Gebruiker Erwin is net zo inactief als gebruiker Bryan. Pompidom (overleg) 4 aug 2015 20:33 (CEST)

Jullie gaan er wel eens uit moeten geraken, want zo blijft het verder aanmodderen. Ik vermoed dat de beste oplossing erin bestaat die originele bot te pakken te krijgen. Mocht Bryan ook niet op e-mails reageren (ook geprobeerd?), kunnen jullie altijd even navragen bij de admins van die toolserver of zij die code kunnen vastkrijgen. Ik vind er zelf niet zo meteen een spoor van terug, maar die code stond ooit op de een of andere server, dus moet het voor die admins makkelijk zijn lijkt me om er een spoor van terug te vinden.

Ik zit zelf vooral op WP.EN. Alternatief gezien zouden jullie altijd kunnen overwegen om hun bot over te nemen. Ik ben zeer vertrouwd met het homonymieproject daar, en weet dat er tussen de projekten op de respectievelijke Wikipedia's niet zoveel verschil zit. Dus mits wat aanpassingen, zou die ook ingezet kunnen worden. --Midas02 (overleg) 6 aug 2015 04:38 (CEST)

Goed idee! Ik zou zeggen: doen! Wikiwerner (overleg) 6 aug 2015 18:00 (CEST)

Ik ben het hele gedoe met die vermiste bot wat beu, en het heeft ook geen zin deze lijst iedere keer manueel te verversen. Ik ben dan ook stappen aan het ondernemen om te proberen deze bot terug te vinden en/of een andere bot op de zaak te zetten. Ik laat spoedig iets weten. Midas02 (overleg) 29 feb 2016 22:55 (CET)