Overleg gebruiker:Doumbiodoris

Ondertekenen

Hoi Doumbiodoris,

Ik zie dat je op overlegpagina's zelf je gebruikersnaam en de datum en tijd onder je bijdragen tiept. Het viel me op doordat ik je opmerking op de overlegpagina van ErikvanB las (over de doorverwijspagina Westmalle, waar ik zelf ook een toevoeging heb gedaan) en ik zag '1 jun 2015 21:33' staan, terwijl het toch echt op 1 juli was. Daarna keek ik even verder en zag dat je op een andere overlegpagina eerst had ondertekend met Doumbiodoris, wat je vervolgens had verbeterd tot Doumbiodoris (met link naar de plaats waar je gebruikerspagina zou kunnen staan).

Vergissen is menselijk natuurlijk. Om het wat makkelijker te maken, is er de volgende handige manier: zet vier tildes (~~~~) achter je bijdrage. De wikiserver vervangt dit automatisch door je gebruikersnaam met links naar je gebruikerspagina en overlegpagina, plus de datum en tijd dat je bijdrage opgeslagen is.

Als je boven het bewerkingsvenster een serie knoppen ziet staan, kun je ook klikken op de vierde van rechts (althans bij mij, misschien moet je even zoeken, er staat wat gekrabbel op de knop).

Zie ook Wikipedia:Ondertekening (de afbeelding van de knop klopt daar volgens mij niet) en als je er zin in hebt Wikipedia:Handtekening2.

Groeten, Bever (overleg) 2 jul 2015 22:04 (CEST)

~ Hartelijk bedankt voor de informatie, het is nog redelijk nieuw voor mij.. Doumbiodoris (overleg) 3 jul 2015 10:43 (CEST)

Je leert vanzelf steeds meer. Succes verder op Wikipedia! Kukkie (overleg) 3 jul 2015 11:42 (CEST)

Harry Hendrickx

Hallo Doumbiodoris, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Harry Hendrickx. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Het artikel moet nog aangevuld worden, want heeft op dit moment nog onvoldoende inhoud. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 jul 2015 00:20 (CEST)

Omdat het artikel ondertussen voldoende is aangevuld, heb ik de nominatie ingetrokken. Bedankt om mee te helpen het artikel aan te vullen en nog veel succes, hier op Wikipedia! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 jul 2015 00:22 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hoofdgemeente (België)

Beste Doumbiodoris, ik heb Hoofdgemeente (België) maar aan de gemeenschap voorgelegd, zodat ook anderen het eens kunnen beoordelen. Anders blijft het zo voortgaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 jul 2015 18:15 (CEST)

• Ok bedankt, lijkt mij ook de beste oplossing. Doumbiodoris (overleg) 10 jul 2015 10:58 (CEST)

Blokkade

Wegens de constatering van het plegen van sokpopmisbruik heb ik uw account voor onbepaalde tijd geblokkeerd. U kunt éénmalig gebruik maken van de ontsnappingsclausule. U kunt op deze pagina over de blokkade overleggen. Mocht u vragen hebben over de blokkade, die kunt u hier uiteraard ook stellen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 20 jul 2015 22:38 (CEST)

• Sedert wanneer is het gebruik van hetzelfde IP-adres een doorslaggevend argument voor sokpoppen geworden? Ik had geen ruchtbaarheid gegeven aan de aantijgingen van Akadunzio aangezien wanneer wij bekend zouden maken, voor de beoordeling van de pagina over hoofdgemeente, dat wij vader en zoon zijn, onze meningen niet meer op dezelfde wijze beschouwd zouden worden. Bovendien is het maken van dt-fouten ook een wijdverbreid fenomeen. Met vriendelijke groeten, Doumbiodoris (overleg) 21 jul 2015 14:32 (CEST)
  • Ik ben er zelf niet bij betrokken geweest anders dan bij het afhandelen van het verzoek. Wat ik begrijp is dat er teveel overeenkomsten waren bij de wijze van commentaar geven, dezelfde dt-fout en dat jullie beide voor behoud van een artikel zijn. Ik kan u verder niet echt helpen omdat ik alleen heb uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 14:53 (CEST)
    • Kan u hier melding van maken bij degene die hier wel voor bevoegd is? Ik kan dit zelf niet meer doen. Het is inderdaad zo, dat ik, als vader, met argusogen de bewerkingen van mijn zoon bekijk, wat niet meer dan logisch is. Wij zijn nog niet zo lang geleden begonnen op wikipedia, dus wij helpen elkaar bij problemen. Ik persoonlijk vind onze schrijfstijl bovendien zeer verschillend. Met vriendelijke groeten, Doumbiodoris (overleg) 21 jul 2015 15:06 (CEST)
      • Er zijn mensen die meekijken. U kunt op het woord ontsnappingsclausule hierboven klikken en daar kunt u lezen wat u kunt doen om de blokkade ongedaan te maken. U bent in zekere zin dus nog zelf bevoegd. Ik kan als afhandelend moderator uw vraag om deblokkade wel doorgeven en dan zal een andere moderator naar uw verzoek kijken. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 15:56 (CEST)
        • Hartelijk dank voor uw hulp. Doumbiodoris (overleg) 21 jul 2015 16:06 (CEST)
          • Ik doe mijn best. Ik heb deze pagina op mijn volglijst staan dus zodra u een deblokkadeverzoek hebt ingediend zie ik dat en zal het op de daarvoor bedoelde pagina (wp:regblok) plaatsen. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 16:15 (CEST)

Deblokkadeverzoek

Ik (Doumbiodoris) ben recentelijk geblokkeerd, samen met mijn zoon. Hoofdzakelijk omdat wij hetzelfde IP-adres hebben aangezien hij bij ons inwoont. Ik had geen ruchtbaarheid gegeven aan de aantijgingen van Akadunzio aangezien wanneer wij reeds kenbaar zouden maken voor de beoordeling van de pagina over hoofdgemeente, dat wij vader en zoon zijn, onze meningen niet meer op dezelfde wijze beschouwd zouden worden. Wij hebben daar inderdaad over gepraat, maar ik geloof niet dat mijn zoon daardoor zijn mening niet mag uiten over een artikel dat ter discussie staat. Bovendien is het maken van dt-fouten een wijdverbreid fenomeen. Met vriendelijke groeten, Doumbiodoris (overleg) 21 jul 2015 16:44 (CEST)

Ik heb het verzoek op de verzoekpagina geplaatst. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 17:04 (CEST)

Geachte Doumbiodoris, ik werd van uw verzoek verwittigd via mijn volglijst, waarop ook de RegBlokpagina staat. Ik heb even gekeken of ik het eenvoudig kon afhandelen. Dat is me niet mogelijk gebleken.

Ik heb de bewerkingen van de accounts Werner76 en Doumbiodoris met elkaar vergeleken. Er vallen verschillende zaken op. Beide accounts hebben belangstelling voor exact dezelfde onderwerpen. Anders dan u hierboven zegt, is de schrijfstijl van beide accounts gelijk. Beide gebruikers zijn gewoon om meningen en observaties in pagina's in de hoofdnaamruimte te verwerken. Beide account geven er blijk van ontevreden te zijn met de huidige gemeentegrenzen van Malle. Dat kan natuurlijk, als vader en zoon hierover regelmatig aan tafel praten. Wat dan vreemd is, is dat de beide accounts nooit tegelijk actief zijn. Waar Doumbiodoris op 30 juni om 20u59 de laatste bewerking aan Malle deed, ging Werner76 om 22u40 met een lange bewerking verder. Hetzelfde gebeurde in omgekeerde volgorde op 1 juli. Nog opvallender zijn de bestanden die op Commons zijn geplaatst door beide accounts:

• Van Werner76:

• 
  1 juli 10:51
• 
  1 juli 11:28
• 
  1 juli 11:29
• 
  1 juli 12:17

• Van Doumbiodoris:

• 
  2 juli 09:25
• 
  2 juli 12:54
• 
  4 juli 21:54

Het zal u niet verbazen dat ik hier maar één gebruiker meen te zien. Ik denk dat u zult moeten toegeven dat er geen sprake is van een tweede. Ik heb geen bezwaar tegen het deblokkeren van uw account, vooropgesteld dat u open kaart speelt. Uit de checkuser-procedure is vermoedelijk niet alleen naar voren gekomen dat u van hetzelfde IP werkte, maar zelfs van dezelfde computer (dat is na te gaan). Dat zou u kunnen aanvoeren als verklaring waarom u nooit tegelijk werkte. Maar dan wordt nog niet verklaard hoe de vader met exact dezelfde afbeeldingen voor de dag komt als de zoon. In dat geval is er van een zo eendrachtige en zeldzame samenwerking sprake, dat in elk geval in zaken waarin een mening gegeven wordt, niet meer van twee onafhankelijke meningen sprake is. En dat is waar het bij sokpoppen om gaat. Zoals ik er nu tegenaan kijk, ligt het dan voor de hand om slechts een van de twee accounts te deblokkeren. WIKIKLAAS overleg 21 jul 2015 18:30 (CEST)

Ik vond het zeer straf wat hij in elkaar gestoken had en dacht dat het ook wel zou passen op de Engelstalige pagina van Malle. Niets mis mee in mijn ogen. Met vriendelijke groeten, Doumbiodoris (overleg) 21 jul 2015 18:41 (CEST)

Ik heb toen trouwens netjes verwezen bij wie ik de bron haalde. Als ik het goed voor heb, veronderstelt u dat ik eerst met de ene account illustraties maak, om dan later met een andere deze te vertalen naar het Engels? Met vriendelijke groeten, Doumbiodoris (overleg) 21 jul 2015 18:50 (CEST)

Het gaat erom dat de laatste afbeelding die Werner76 naar Commons verstuurde vrijwel identiek is aan de eerste afbeelding die Doumbiodoris daar plaatste. Die afbeeldingen hebben een gezamenlijke bron maar zijn na bewerken alleen in een ander bestandsformaat bewaard. Ik maak zelf ook regelmatig afbeeldingen, en ik weet dat het vrij eenvoudig is om mijn eigen afbeeldingen te bewerken tot een variant die daarop sterk lijkt, maar dat het heel wat ingewikkelder is om dat te doen met een afbeelding die ik niet zelf heb gemaakt. Werner76 en Doumbiodoris werken dus op een eendere manier, begrijpen elkaars techniek zo goed dat ze die van elkaar kunnen kopiëren, denken hetzelfde, hebben dezelfde interesses en hebben dezelfde mening. Voor iemand die u niet kan zien is er dan niets wat op maar enige manier de indruk wekt dat u in werkelijkheid twee personen bent. U mag best beiden Wikipedia bewerken maar als er geen waarneembaar verschil tussen u is, en u werkt toch nooit tegelijkertijd, dan is dat tweede account niet nodig. WIKIKLAAS overleg 21 jul 2015 19:01 (CEST)

Via Microsoft Paint had ik de tekst eruit geknipt en dan nieuwe tekst toegevoegd. Maakt dat mij verdacht? Ik wil ook niet overkomen als dwarsligger, want ik weet dat u wel nuttigere zaken te doen heeft dan dit, maar waarom is de mening van mijn zoon minder waard dan die van een ander? Als er nog een Wikipedia gebruiker is, die mij hierin volgt, moet deze bij wijze van spreken dan ook één gezamenlijke account krijgen? Dan zijn we al met drie... Met vriendelijke groeten, Doumbiodoris (overleg) 21 jul 2015 19:20 (CEST)

Omgekeerd is uw mening niet belangrijker dan die van een andere Wikipedia-gebruiker, en als u niet kunt aantonen dat er inderdaad een andere persoon achter dat tweede account zit, of u bent sowieso twee handen op één buik, dan is het niet acceptabel als u op Wikipedia twee identieke meningen laat horen. Het is dan genoeg als we uw mening één keer horen. WIKIKLAAS overleg 21 jul 2015 20:03 (CEST)

Een laatste detail dat ik net op de verzoekpagina voor het aanvragen van checkuserverzoeken las: Er is door beide accounts vanaf meer dan een computer gewerkt. U bent dus niet fysiek beperkt tot het gebruik van slechts één computer waardoor u niet tegelijk zou kunnen werken. Toch werkte u nooit met beide accounts tegelijk. Het wordt hoe langer hoe onwaarschijnlijker dat u samen met een zoon actief bent. WIKIKLAAS overleg 21 jul 2015 20:30 (CEST)

Dat heb ik toch ook nooit beweerd? Werner, mijn zoon (Werner76), is ook niet zo actief op Wikipedia als mij. Het zou perfect kunnen dat wij nooit tegelijkertijd aan pagina's gewerkt hebben, maar hou dan wel in het achterhoofd dat ik nog maar een maand lid ben en hij is nog korter lid. Het is niet dat het over een tijdspanne van enkele maanden/jaren gaat. Met vriendelijke groeten, Doumbiodoris (overleg) 21 jul 2015 21:03 (CEST)

Nee, dat hebt u niet beweerd; ik had aangegeven dat de beschikbaarheid van slechts één computer een mogelijke verklaring voor het niet gelijktijdig bewerken was geweest. Die verklaring vervalt dus omdat er door beide accounts van meer dan één computer is gewerkt. En aangezien er twee dagen waren dat beide account gedurende meerdere uren actief waren (30 juni en 1 juli), op hetzelde onderwerp, maar zonder ook maar een enkele overlap in de tijd, ligt het zeer voor de hand dat het maar één persoon betrof die afwisselend met het ene en dan weer het andere account inlogde. Dat wordt ondersteund door dezelfde schrijfstijl, dezelfde interesse, dezelfde mening, dezelfde manier van werken, dezelfde taalfouten, de geproduceerde vrijwel identieke afbeeldingen, kortom, als dit twee verschillende mensen waren geweest, dan was dit uitsluitend mogelijk geweest wanneer er heel precieze afstemming daarover was geweest. Aangezien de noodzaak daartoe ontbreekt, sterker nog, het handiger was geweest als ergens uit was duidelijk geworden dat hier twee verschillende gebruikers aan het werk waren, is het verhaal over een zoon die meewerkt zo buitengewoon onwaarschijnlijk, dat het welhaast lachwekkend is. Er is zo veel evidentie die erop wijst dat u hier in uw eentje met twee accounts heeft gewerkt, dat het me beter lijkt dat nu gewoon toe te geven. WIKIKLAAS overleg 21 jul 2015 23:27 (CEST)

En dan is er ook nog de ervaring die leert dat dit soort verhalen meestal uit de duim gezogen zijn. EvilFreD (overleg) 21 jul 2015 23:33 (CEST)

Ik kan inderdaad moeilijk bewijzen dat ik niet alleen handelde. Maar wat heb ik jullie dan te vertellen? Is het zo onwaarschijnlijk dat twee personen, die bovendien onder ėėn dak wonen, elkaars addities aan de grootste digitale encyclopedie opvolgen en eventueel uitbreiden? Doumbiodoris (overleg) 22 jul 2015 00:18 (CEST)

My little brother verhalen gaan over, wat ik eruit begrepen heb, personen die vandalisme van hun IP-adres wijten aan iemand anders. Ik ben geen vandaal en mijn zoon is dat ook niet voor zover ik weet. Doumbiodoris (overleg) 22 jul 2015 00:35 (CEST)

Het My little brother-verhaal gaat over gebruikers die worden aangesproken op ongewenst gedrag, en dan beweren dat ze daarvoor niet zelf verantwoordelijk zijn. Wat EvilFreD duidelijk probeert te maken is dat het veel vaker gebeurt dat er niet bestaande huisgenoten worden opgevoerd om zaken te verklaren die door één persoon zijn uitgevoerd. En ja, het is heel vreemd dat u en uw zoon beiden geïnteresseerd zijn in hetzelfde onderwerp en daar op dezelfde dagen aan werken maar dan in afwisseling, waarbij het ene account naadloos doorgaat waar het andere is opgehouden. Het is allemaal niet onmogelijk maar de ervaring leert dat het hoogst onwaarschijnlijk is. Er zou vermoedelijk geen haan naar gekraaid hebben als dat tweede account niet op de beoordelingspagina steun was komen uitspreken voor het werk van het eerste. Dat was sowieso niet kies, of het nou om een sokpop of om een vleespop gaat, en wekte bij enkele gebruikers wantrouwen. Meer onwaarschijnlijke overeenkomsten tussen de twee accounts kunt u in de bijdrage van ErikvanB van 21 juli 2015 18:08 nalezen. WIKIKLAAS overleg 22 jul 2015 10:27 (CEST)

Dit was een gespreksonderwerp op enkele avonden. Als hij dan het artikel verder wilt uitdiepen, mag dit toch gebeuren? Doumbiodoris (overleg) 23 jul 2015 14:16 (CEST)

Werner heeft zijn buik vol van de manier waarop wordt gehandeld binnen Wikipedia in verband met het blokkeren van gebruikers. Een gebruikersaccount op Wikipedia dient om te duiden wie de auteur was van een stuk tekst, volgens wat ik gelezen heb in de privacy policy. Elke gebruiker moet bovendien zijn eigen account kunnen hebben. Of deze gebruikers van hetzelfde adres werken of niet, heeft hier totaal niets mee te maken. Doumbiodoris (overleg) 25 jul 2015 21:45 (CEST)

Ik heb de blokkering van uw account zojuist opgeheven. U kunt de encyclopedie dus weer bewerken, als u dat wilt. Omdat (vrijwel) niemand uw verhaal over een meewerkende zoon gelooft, en er een veelheid aan aanwijzingen bestaat dat er inderdaad niet door een tweede persoon werd bewerkt met dat account, blijft Werner76 geblokkeerd. Als er daadwerkelijk een zoon is die achter dit account schuilging, dan ligt vanaf nu de bewijslast bij u om dat aan te tonen. WIKIKLAAS overleg 26 jul 2015 00:25 (CEST)

Kan u bewijzen samen met eender welke andere account dat u deze niet beide beheert? Duidelijker kan ik het niet maken. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 14:24 (CEST)

Er is uitgebreid over gesproken, zowel hier als op de verzoekpagina. Er is niemand die uw verhaal geloofwaardig vindt. De reden dat we coulant zijn is dat er geen absoluut bewijs is dat u niet de waarheid spreekt, en verder dat er niet van enstige schade aan de encyclopedie sprake is. Het account Werner76 heeft welgeteld één keer steun uitgesproken voor een artikel dat u hoofdzakelijk heeft bewerkt, en er is onmiddellijk onderkend dat het niet om een onafhankelijke mening ging. U zegt dat het uw zoon was die dat deed (niemand gelooft dat) en dat u de relatie met opzet niet had bekendgemaakt omdat de mening van dat account anders minder serieus zou worden genomen. Dat laatste klopt: of u nou met een sokpop of met een vleespop de indruk wekt dat er meer steun is voor een visie dan er in werkelijkheid is, doet er niet toe: het is beide ongewenst.

Alle analyses zijn in uw nadeel: men gelooft uw verhaal daarom niet. Als u het belangrijk vindt, dan kunt u een poging doen om te bewijzen dat er wel degelijk twee afzonderlijke gebruikers achter de twee accounts zaten. U kunt het ook zo laten en gewoon met dit ene account verder werken aan de zaken die u in de encyclopedie verwezenlijkt wilt zien.

Ik sluit de zaak hier voor wat betreft mijn bemoeienis ermee af. Ik geloof niet dat er nog wat uit te wisselen valt. U kunt weer gewoon bewerken. Daarmee lijkt me de kous wel af. WIKIKLAAS overleg 26 jul 2015 15:01 (CEST)

bwo's

Beste Doumbiodoris , ik begrijp dat je nieuw bent hier en dat je daardoor niet geheel op de hoogte bent van richtlijnen en gebruiken en dergelijke. Maar als je bewerkingen in twijfel worden getrokken, is het de bedoeling dat je met bronnen komt die deze beweringen ondersteunen. Het is niet de bedoeling de bewerking opnieuw door te voeren met verwijzing naar wat jij denkt dat als bron kan fungeren. De gewenste weg is om met degene die je bewering in twijfel trok in overleg te gaan.

De bronnen die je tot nu toe aanhaalde voor je bewering dat het "Vliegveld Zoersel-Oostmalle" "Vliegveld Malle" heet, volstaan allemaal niet. Ook je laatste bron doet dat niet. Gelieve eerste met overtuigende bronnen te komen vooraleer je de zaken weer terugdraait.

Volgens deze bron heet het vliegveld wel degelijk Zoersel-Oostmalle. Het is best mogelijk dat het in de volksmond "Vliegveld Malle" genoemd wordt, maar een bron dat die naam meer dan dat is, is er vooralsnog niet voorbijgekomen. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 15:11 (CEST)

Een foto van het officiëel naambord van het vliegveld langs een N-weg: bron Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 15:16 (CEST)

Nogmaals die foto. Ik zie daarop een bordje waarvan uit niets blijkt dat het een officieel bord is. Dit soort borden worden o.a. (al dan niet op aanvraag) door de gemeente geplaatst en vertellen niets over de status van de naam die erop staat. Het is zelfs niet zeker dat de gemeente dit bord geplaatst heeft. Er is geen verbod op het plaatsen van zulke bordjes. Dus ook de aeroclub kan het geplaatst hebben. Hoe dan ook blijkt uit niets dat dit de officiële naam is. Daarnaast is het ook nog eens origineel onderzoek. Wikipedia dient te verifiëren te zijn aan de hand van gepubliceerde bronnen. Een naambordje langs de kant van de weg, is geen gepubliceerde bron en is geen betrouwbare bron. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 15:24 (CEST)

U gaat beweren dat het naambord langs de weg niet correct is? Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 15:26 (CEST)

Ik verzoek jou om met bronnen te komen die bewijzen dat het wel correct is. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 15:30 (CEST)

Ik verzoek u om te bewijzen dat ik het niet bij het rechte eind had. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 15:33 (CEST)

Dat is ten eerste niet hoe het werkt en ten tweede heb ik reeds een bron gegeven waaruit blijkt dat het vliegveld "Vliegveld Zoersel-Oostmalle" heet. Jij beweert dat het "Vliegveld Malle" heet. Het is dus aan jou om te bewijzen dat dat zo is. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 15:36 (CEST)

Daarnaast verzoek ik je om, zolang je niet met overtuigende bronnen bent gekomen, te stoppen met wijzigingen door te voeren hieromtrent. Ik zal nu nog één keer alles terugdraaien. Daarna zal ik, als je nog een keer alle terugdraaid, verzoeken om je account opnieuw te blokkeren. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 15:38 (CEST)

Ik heb reeds de site van bestuurszaken Vlaanderen aangehaald en een afbeelding van het officiële naambord. Ik kan net zo goed verzoeken om uw account te blokkeren. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 15:40 (CEST)

Wat is er nu niet duidelijk? Je wijzigingen worden in twijfel getrokken. Dan is het aan jou om met bewijzen te komen. Je hebt die niet kunnen leveren. Dan is het toch niet meer dan normaal dat je wijzigingen niet geaccepteerd worden? Wikipedia baseert zich op gepubliceerde bronnen van betrouwbare aard. Het doet er niet toe of iets waar is of niet. Zaken die niet geverifieerd kunnen worden middels dergelijke bronnen, komen gewoon niet in Wikipedia. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 15:44 (CEST)

Inmiddels heb ik uw account voor 2 uur geblokkeerd. Ik heb nog niet naar het hele inhoudelijke verhaal gekeken maar een bewerkingsoorlog voeren over een titelwijziging zonder dat u een gezaghebbende bron citeert is eigenlijk niet de bedoeling. Dit is niet de manier om een pagina te hernoemen omdat de toevallig de hernoemknop niet meer werkt. Sterker nog dit is een schending van de licentievoorwaarde. U kon redelijkerwijs vermoeden dat dit niet de bedoeling is. Ik wil u dus met klem verzoeken te stoppen met het uitvoeren van problematische titelwijzigingen en ik wil u met klem verzoeken om geen BWO's te voeren over informatie waarvoor u geen gezaghebbende bron heeft gegeven/kan geven etc. Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 15:48 (CEST)

Hier heb je nogmaals het bewijs. bron Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 15:47 (CEST)

Maar dat is toch helemaal geen gezaghebbende bron? Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 15:54 (CEST)

Nee, dat is het zeker niet. Luchtvaartgeschiedenis.be is de website van VZW Belgian Aviation History Association, een VZW die " wordt gerund door een handvol enthousiastelingen." Op geen enkele wijze kan deze bron van betrouwbaarder aard geacht worden dan Belgocontrol. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 15:56 (CEST)

Een officieel naambord langs een N-weg is dat wel. Zie ook de site van de gemeente Malle. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 15:58 (CEST)

Volgens IATA heet het vliegveld 'Oostmalle' (zie hier, zoek op 'location code' met code OBL). Maar ik ben voor alle duidelijkheid geen luchtvaartdeskundige. Woodcutterty_|(?) 26 jul 2015 16:03 (CEST)

Volgens ICAO Zoersel. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 16:10 (CEST)

Hé, dat is grappig: ICAO + IATA = Zoersel - Oostmalle. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 16:11 (CEST)

Nee zo worden conclusies niet getrokken op Wikipedia. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 16:17 (CEST)

Dat is ook grappig. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 16:18 (CEST)

Ik roep u (Natuur12) nu dan ook op om mij met onmiddellijke ingang te deblokkeren en Evilfred te sanctioneren wegens laster. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 16:08 (CEST)

Het doel van deze blokkade is niet om u te straffen maar om te voorkomen dat u nog meer schade aan zou richten met de pagina-hernoemknop en dat u zou stoppen met het voeren van bewerkingsoorlogen. Aangezien u opgefokt blijft reageren lijkt het me wijselijk om hiermee te wachten totdat "men" eruit is wat de naam van dit artikel nou precies gaat worden. Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 16:18 (CEST)

Begin dan almaar met het artikel te herstellen naar de staat waarin het verkeerde voor Evilfred eraan begon te "werken" vanmiddag. De blokkage geldt dus ook voor Evilfred. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 16:20 (CEST)

Nee want EvilFred liep niet te kutten met de hernoemknop. Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 16:21 (CEST)

Het officiële naambord dat het vliegveld benoemt voor passanten, is de evidente benaming voor het artikel op Wikipedia, aangezien de mensen het onder deze naam kennen. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 16:26 (CEST)

Non sequitur. Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 16:28 (CEST)

Eventueel kan er in de infobox de benaming volgens het ICAO en volgens het IATA vermeld worden. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 16:30 (CEST)

ICAO en IATA verwijzen bovendien naar Oostmalle. bron Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 16:34 (CEST)

Maar dan is de correcte naam toch nog steeds niet Vliegveld Malle? Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 16:35 (CEST)

Oostmalle is een onderdeel van de gemeente Malle en de gemeente Malle duidt het vliegveld zelf aan sedert 1979 (het jaar waarin de gemeente Westmalle hernoemd werd tot Malle), als Malle, zowel op hun site als in het straatbeeld. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 16:38 (CEST)

Nogmaals, dit is nou niet bepaald een gezaghebbende bron. Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 16:50 (CEST)

Ben je nou echt zo dom, of doe je maar alsof? Hoe het vliegveld lokaal genoemd wordt, doet er niet toe. Het gaat om de officiële aanduiding. De bronnen wijzen erop dat dat Zoersel-Oostmalle is. Wat de gemeente of de bevolking daarvaan ervan maakt is leuk en aardig, maar daarmee wordt de officiële naam niet anders. Of vind je ook dat het artikel over het Belgisch voetbalelftal Rode Duivels zou moeten heten? EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 16:53 (CEST)

Dom? Laat me niet lachen. bron Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 16:56 (CEST)

Uit de bronnen die je aanvoert blijkt alvast niet dat je begrijpt wat een gezaghebbende bron is en wat niet. vomaps.vlaanderen.be is een website waar iedereen zaken aan kan toevoegen. Het vliegveld werd op 16 november 2012 toegevoegd door dbzadmin, niet voorzien van enige bron. Compleet onbetrouwbaar dus. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 17:10 (CEST)

Nou nou nou, bekijk dit nog even 1 (zoek via Ctrl F even naar "militair") en eventueel dit nog 2. Met vriendelijke groeten, Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 17:31 (CEST)

Je geeft niet gemakkelijk op hè? Helaas wordt het allemaal niet overtuigender wat je brengt. In alle bronnen die je aanhaalt gaat het telkens om informele aanduidingen. Ik zal je nog eens een voorbeeld geven van een betrouwbare bron: Zoek in dit document, die als bron de AIP (update juni 2012) heeft, maar eens op EBZR. Kom nou eens met vergelijkbare bronnen die jouw bewering staven, of hou het gewoon voor gezien. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 17:42 (CEST)

Ik haal besluiten van het parlement aan en u komt met een pdf bestand van een website opgesteld door Pierre Verschaeve, Commissaris, op rust en gewezen sectiechef Luchtvaartpolitie Oostende Wevelgem, perfecte bron. Met vriendelijke groeten, Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 17:47 (CEST)

Correctie: je verwijst naar een informatieve website van de Vlaamse overheid waarop in informele taal geïnformeerd wordt over besluiten die de Vlaamse overheid genomen heeft. Daaruit blijkt wederom niet dat Malle de officiële naam is. Sterker nog, zelfs in de officiële nota wordt duidelijk een informele naam gehanteerd (er wordt eigenlijk zelfs slechts omschreven): "Malle (Oostmalle), vliegveld". De bron die ik je zoëven gaf, onttrekt zijn informatie rechtstreeks aan de Aeronautical Information Publication, dé bron als het aankomt op officiële benamingen van vliegvelden. Het maakt natuurlijk weinig uit wie die lijst samengesteld heeft. Het gaat erom dat deze persoon zich baseert op gezaghebbende bronnen en begrijpt wat een gezaghebbende bron is en waar dat uit blijkt. Jij begrijpt dat duidelijk niet. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 18:06 (CEST)

Omschreven noemt u dat? Er zijn meer dan genoeg bronnen te vinden, die degene die u aanhaalt tegenspreken, waaronder degene die ik net heb vermeld. Waarom zouden ze de volgens u officiële benaming niet gebruiken bij de website van de Vlaamse overheid? Vliegveld Malle zou dan flagrant fout zijn volgens u, als het vliegveld Zoersel-Oostmalle zou moeten zijn. Uw bron is incorrect en verre van dezelfde betrouwbaarheid als wat ik aanhaal. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 18:40 (CEST)

Ik heb u voor de duur van 1 dag geblokkeerd. Direct na de leesblok doorgaan met het doorvoeren van omstreden wijzigingen zonder dat u daar een gezaghebbende bron voor weet te citeren is natuurlijk notdone. Het gaat er niet om of u aan het eind van de rit wel of geen gelijk heeft maar dat uw werkwijze behoorlijk onencyclopedisch is. Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 18:07 (CEST)

Wat er nu staat is correct? Anders moet het gewijzigd worden, zoals ik net gedaan heb. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 18:09 (CEST)

En op welke gezaghebbende bron baseert u de bewering dat uw wijzigingen correct zijn? Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 18:11 (CEST)

Hier is een "gezaghebbende" brochure. 1 Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 18:16 (CEST)

U moet dan ook begrijpen dat deze nieuwe blokkade niet op zijn plaats was. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 18:25 (CEST)

Ik legde een nieuwe blokkade op omdat u deze en andere bewerkingen die omstreden zijn door blijft voeren. En nee, een brochure met als titel "forces in nature" is geen geschikte bron voor de naamgeving van een vliegveld. Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 18:38 (CEST)

Een brochure van de Belgische staat in samenwerking met het Belgische leger en met Natuurpunt België, kortom de informatie die hier in staat, kan gebruikt worden als bron. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 18:44 (CEST)

PS Zolang het artikel over hoofdgemeente online staat, mag ik de term gebruiken. Hoofdplaats is minstens zo omstreden, dus u blokkeerde mij zonder geldige reden... Met vriendelijke groeten, Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 18:49 (CEST)

Nogmaals: u handelt niet op basis van gezaghebbende bronnen en doet er vervolgens alles aan om de eigen zin door te drijven. Dat is zeker een reden om iemand te blokkeren. Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 18:51 (CEST)

In een bewerkingsoorlog zijn er meestal 2 partijen die hun opvatting willen doordrijven, dus dit is bezwaarlijk een argument te noemen, aangezien enkel ik geblokkeerd werd. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 18:54 (CEST)

Nogmaals: EvilFreD verantwoord zijn bewerkingen. U niet. Wat u doet is een encyclopedische doodzonde. Eerst wat roepen en dan krampachtig linkjes zoeken die vervolgens de bewering helemaal niet ondersteunen. Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 18:56 (CEST)

"Vliegveld Zoersel-Oostmalle" is dus de correcte benaming van het artikel? Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 18:59 (CEST)

Het gaat er niet om wie er gelijk heeft. Het gaat erom dat u verkeerd te werk gaat. Dubieus brongebruik, origineel onderzoek etc. Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 19:01 (CEST)

Wat voor cirkelredenering is dit. Ik geef u nu beleefd een laatste mogelijkheid, zonder verdere gevolgen, om toe te geven dat mijn blokkade een fout was van uwer zijde. Met Vriendelijke Groeten, Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 19:04 (CEST)

Laten we het anders proberen. Wat is volgens u een encyclopedie? Wat is volgens u een betrouwbare en gezaghebbende bron? Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 19:06 (CEST)

Ok dan niet, dergelijke insinuaties om mij te betichten van ignorant gedrag, zijn totaal misplaatst. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 19:11 (CEST)

Als die insinuaties misplaatst zijn, waarom bewijst u mijn ongelijk dan niet door eindelijk eens met gezaghebbende bronnen op te proppen te komen? Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 19:16 (CEST)

bron. Of het nu Oostmalle is of Malle is niet zo belangrijk in mijn ogen, maar "Zoersel" hoort niet thuis in de titel. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 19:38 (CEST)

Tja, zo lust ik er nog wel een paar. Eerst die bron opvoeren om de naam "Vliegveld Malle" te onderbouwen om vervolgens van dit standpunt af te wijken omdat het net wat beter uitkomt in de discussie. Natuur12 (overleg) 26 jul 2015 19:43 (CEST)

Oostmalle is een deelgemeente van Malle, dus beide zijn correct naar mijn mening, aangezien de gemeente zelf "vliegveld Malle" gebruikt. Ze spreken elkaar ook niet tegen, zoals Vliegveld Zoersel-Oostmalle en vliegveld Malle. Het staat gewoon vast dat het vliegveld volledig binnen de grenzen van Malle (Oostmalle) ligt. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 19:53 (CEST)

Oh, maar nu komt de aap uit de mouw. Meneer Doumbdioris heeft meer op met Malle en vind alles wat met Zoersel te maken heeft vies. Het is dus gewoon ordinair pov-pushen wat je hier aan het doen bent. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 20:04 (CEST)

Ik vind Zoersel helemaal niet vies. Uw ongelijk maskeren door een ander te betichten van "pov-pushen" is goed geprobeerd, maar daar trap ik niet in. Doumbiodoris (overleg) 26 jul 2015 20:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Hoofddorp (België)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Hoofddorp (België) door ErikvanB, Woonkern (België) door Davinho. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150904 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 sep 2015 02:00 (CEST)

Malle

Beste Doumbiodoris, mag ik er ook vanuit gaan dat u af en toe oningelogt bewerkt vanaf een IP-adres beginnend met 2a02:1810:40b:8a00:: ? Ik heb een aantal opmerkingen over uw bewerkgedrag op het artikel Malle. Onlangs zag ik een bewerking tegen komen van u over een bosrijke parochie. De term bosrijke kan voor iedereen anders zijn. De een vind 10 bomen binnen 20 m2 al bosrijk, terwijl een ander een bos vind wanneer het minstens 1 km2 groot is. Het is een woord wat voor iedereen anders kan betekenen en daarom vermeden dient te worden. Echter u draaide daarop mijn bewerking terug en betichte mij daarbij van vandalisme. Ik heb toen het artikel maar eens helemaal doorgenomen, want tenslotte zo'n groot artikel gaat vast over een grote wereldstad in de richting van Amsterdam of Antwerpen. Maar dat viel mij zwaar tegen. Het artikel staat vol met informatie die niet thuis hoort op Wikipedia, maar wel in een foldertje voor toerisme. Het artikel leest voor mij alsof Malle alles is. En dat is in ieder geval niet neutraal. En neutraal is het standpunt van Wikipedia. Daarop heb ik een aantal wijzigingen doorgevoerd, waarop u ze allemaal klakkeloos terugdraait. Waarbij u bij deze bewerking mij weer wederom beschuldigt van vandalisme, terwijl ik bij de verwijdering ervan vraag om een bron, welke u overigens niet geeft.

Ik wil u daarom een paar tips meegeven (en hopelijk doet u hier wat mee).

• Wikipedia is een neutrale encyclopedie en geen toerismefolder/website. Schrijf daarom niet teveel die de plaats ophemelen.
• Indien u erg betrokken bent bij de plaats, bijvoorbeeld omdat u er woont of werkt is het lastig om neutraal er over te schrijven. Het is in dat geval raadzaam om er niet over te schrijven zodat het artikel neutraal kan blijven.
• Specifieke locaties horen niet vermeld te worden, dit kan aangezien worden als reclame.
• Gebruik bronnen, dus geef aan waar u de informatie vandaan heeft.
• Wikipedia is een samenwerkingsproject, draai dus niet alles klakkeloos terug omdat het er niet mee eens bent, maar kijk er naar waarom iets door een ander is gedaan en vraag eventueel op de OverlegPagina van de ander waarom die bewerking heeft gedaan als u het niet begrijpt.

Ik hoop echt dat u hier wat mee doet, maar intussen zal ik wel aan anderen vragen om naar het artikel te kijken en te verbeteren. ARVER (overleg) 5 sep 2015 07:58 (CEST)

Doumbiodoris had eerder al de gewoonte om alle bewerkingen van andere gebruikers waarmee hij het oneens was als vandalisme te bestempelen, in plaats van de geldigheid ervan te beargumenteren, of de noodzaak voor het artikel. Het lijkt me inderdaad uitstekend om meer gebruikers te laten meekijken. Ik zet Malle alvast op mijn volglijst, want dit kan zo niet doorgaan. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2015 12:14 (CEST)

Super. Bedankt voor de informatie. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 16:02 (CEST)

Sint-Paulus (Westmalle)

Goedemiddag. Ik heb je aangemaakte artikel Sint-Paulus (Westmalle) ter verbetering voor gedragen. Ja het is een bestaande parochie maar het geeft nu een vals beeld van de situatie. Ik ken het niet als een eigen woonkern. Het is geen oud gehucht en valt niet onder één maar twee gemeenten. Ik ken de term 'Groot-Westmalle' ook niet terugvinden. Waarop heeft u dit artikel gebaseerd? Gegroet Argos900 (overleg) 5 sep 2015 13:51 (CEST)

• Het is een woonkern rond de trappistenabdij in Westmalle die uitwaaiert tot in Zoersel en integraal onderdeel uitmaakt van de Westmalse woonzone en aansluit op de kern van Westmalle. Vandaar de term Groot-Westmalle. In dezelfde context te plaatsen als Groot-Antwerpen, maar op ander schaalniveau uiteraard. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 15:36 (CEST)
  • Ik vroeg feitelijk om bronnen om deze beweringen te ondersteunen. Ik kan het nergens terugvinden namelijk, de beweringen die u doet hierover en verder een eigen term erin te zetten lijkt mij niet juist. Argos900 (overleg) 5 sep 2015 15:42 (CEST)
    • Bekijk het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan van Malle en de jaarboeken 2007 en 1980 van de heemkundige kring van Malle als u echt geïnteresseerd bent. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 15:51 (CEST)
      • In structuurplannen worden meestal gewoon opdelingen gemaakt om het voor de gebruikers wat makkelijk te maken het te plaatsen en aan een buurt/wijk of gemeenschap duidelijk te maken wat er op stapel staat. Verder heb ik deze niet ter beschikking. Een woonkern is iets dat officieel of formeel wordt benoemd. Dit wordt juist meestal uitgedragen door de gemeente en/of door de verenigingen. Bovendien doet het artikel aan alsof het onder Malle valt terwijl zowel de parochie als de gemeenten spreken over dat het valt onder twee gemeenten. Parochie spreekt alleen van een gemeenschap, niet van een kern of laat staan een gemeente. Argos900 (overleg) 5 sep 2015 16:04 (CEST)
        • De parochie is onderdeel van Westmalle. Bronnen kritisch beoordelen is de boodschap. Het is een artikel over de parochie die een woonkern vormt in een boog rond de trappistenabdij aansluitend op het centrum van Westmalle. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 16:11 (CEST)
          • Wat probeert u hier trouwens mee te bereiken? Het artikel is nog maar twee weken oud, dus als u ideeën hebt omtrent de verbetering van het artikel kan u deze hier ten alle tijde kwijt. De correctheid in twijfel trekken mag zeker maar bewijs dan dat het fout zit. Mvg. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 16:17 (CEST)
            • Doumbiodoris, het is aan de schrijver van het artikel om bronnen te geven. Bewijzen dat het fout zit is de omgekeerde volgorde. Kukkie (overleg) 5 sep 2015 16:24 (CEST)
              • Het ruimtelijk structuurplan van Malle [bron] en de jaarboeken van de heemkundige kring van Malle van 1980 en 2007. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 16:26 (CEST)
            • Aldus Limowreck; om nog eens de gemeente Malle zelf te citeren: ""Malle bestaat uit de twee kernen Oost- en Westmalle en de parochie St. Paulus in het zuidwesten van Westmalle." LimoWreck (overleg) 26 aug 2015 21:48 (CEST) Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 16:41 (CEST)

• • • • • • • • Daarmee duidt de gemeente het niet als een woonkern. Je kan dit opvatten als wijk/buurt of buitengebied, ter onderscheiding van de rest van het dorp. Een woonkern wordt opgevat als een zelfstandige of semi-zelfstandige plaats. Dat is hier niet het geval. Bovendien de parachiegrens is niet gelijk aan de duiding die de gemeente Malle volgt voor wat ze verder als wijk duiden. Het artikel doet nu voor alsof de parochie en de wijk hetzelfde zijn. De parochie Sint-Paulus bestrijkt een gebied dat in de gemeenten Malle en Zoersel is gelegen. Als men de wijk of gebied wil beschrijven dan moet dat onderscheid worden gemaakt. Argos900 (overleg) 5 sep 2015 17:04 (CEST)
                • Bronnen? Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 17:12 (CEST)

Wat dacht u van de gemeente als de parochie (http://www.stpaulus-mallezoersel.be/) zelf. Nota bene heeft u zelf in het artikel aangegeven dat de parochie in twee gemeenten is gelegen. Argos900 (overleg) 5 sep 2015 17:17 (CEST)

• • • • • • • • • • Waar ziet u Sint-Paulus als wijk? Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 17:19 (CEST)
                    • Bovendien is de woonkern waartoe de parochie behoort groter dan de parochie en deze woonkern heeft uitlopers in Zoersel, maar de parochie ligt volledig binnen Westmalle. Zoersel en Sint-Antonius-Zoersel behoren tot aparte parochies. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 17:27 (CEST)
                    • Qua uitrustingsniveau heeft Sint-Paulus verschillende cafés, restaurants, een kerk, het parochiecentrum en een supermarkt. Bovendien omvat de parochie zelf verschillende wijken en is zelf dus niet te beschouwen als een wijk. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 17:35 (CEST)

Samenvoegen

Over dat First Class: je kunt ook voor het samenvoegen van artikelen kiezen. Dat is denk ik beter, omdat deze artikelen elkaar inhoudelijk overlappen en de inhoud van beide artikelen bewaard dient te blijven. Samenvoeging is dan wel praktisch. Vr.g. Vijfendertig (overleg) 5 sep 2015 17:46 (CEST)

• Misschien is het beter als de maker van het artikel zelf tot die conclusie komt. Ik zou de situatie zo nog even laten en later dan eventueel zelf samenvoegen. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 17:50 (CEST)
  • Nou nee, op deze manier komen de aanmakers - het zijn er meerdere - niet tot die conclusie. Ze worden er ook niet op gewezen, want er wordt een verwijdering voorgesteld. Kijk, van een van de twee lemma's dien je een doorverwijzing naar de ander te maken, terwijl wel beide bewerkingsgeschiedenissen (gezien de licentie) bij het samenvoegen bewaard moeten blijven. Verwijderen mag derhalve niet. Typisch geval voor samenvoegen eigenlijk. En, het zijn twee stappen: eerst moet er overleg plaatsvinden of samenvoeging wel de geëigende oplossing is, waarbij een uitkomst ook zou kunnen zijn dat afzonderlijk bestaan van de beide lemma's te preferen is. Vr.g. Vijfendertig (overleg) 5 sep 2015 18:09 (CEST)

Blokverzoek

U had het inmiddels al begrepen maar er is een verzoek ingediend om uw bewerkingsrechten op te schorten. In feite zijn het twee verzoeken want ErikvanB en ik deden min of meer tezelfdertijd een verzoek.

Het gaat niet aan om goedwillende gebruikers die uw werk kritisch volgen en aanpassen, uit te maken voor vandalen. U heeft de wijsheid niet in pacht, ook niet waar het de gemeente Malle betreft, en u hebt zeker de wijsheid niet in pacht waaar het het encyclopedisch schrijven betreft, zoveel heeft u door het plaatsen van artikelen met eigen theorieën (hoofddorp (België) en woonkern (België)) inmiddels wel duideijk gemaakt, en met uw toevoegingen van niet ter zake doende en in veel gevallen zelfs aanprijzende termen in het artikel over Malle.

De encyclopedie hoeft niet alles te accepteren wat een gebruiker schrijft, met name niet als er aanwijsbare problemen met diens werk zijn, zoals bij u. Het aanpassen van onacceptabele teksten is geen vandalisme maar valt onder redactie. WP:AGF is een richtlijn die zegt dat iedereen ervan moet uitgaan dat een andere gebruiker de encyclopedie bewerkt met de intentie die te verbeteren. Niemand heeft u ervan beticht dat u de encyclopedie met slechte bedoelingen bewerkt. Ten aanzien van u is die richtlijn dus stelselmatig correct toegepast. U hield zich zelf diverse keren niet aan die richtlijn, toen u andere gebruikers van vandalisme, dat is opzettelijke vernieling, betichtte. WP:AGF zegt niet dat iedere bijdrage die een goedbedoelende gebruiker doet, ook geaccepteerd moet worden. Wie reclame maakt of stukken schrijft die op die plek of überhaupt niet toepasselijk zijn, kan verwachten dat die bijdragen weer worden verwijderd of geredigeerd. Want ook iemand met de beste bedoeling kan fouten maken. En u maakte ze volop.

U hebt nu twee dagen lang uw eigen versie van een paar teksten doorgedrukt door stelselmatig aanpassingen ervan door anderen terug te draaien, en door die anderen van vandalisme te beschuldigen, en zo de noodzaak te omzeilen om uw eigen bewerkingen te verantwoorden. Het heeft twee dagen lang enorm veel tijd gekost aan diverse gebruikers, en vrijwel zonder resultaat. U blijft, tegen de wens van een grote meerderheid in, uw eigen versies van uw teksten terugplaatsen, ook al is punt voor punt aangegeven waarom ze niet acceptabel zijn. U maakt daarmee het vruchtbaar werken aan de encyclopedie onmogelijk voor de artikelen waarmee u zich bezighoudt. Alle pogingen tot overleg, en alle pogingen om u tot een andere dan de door u gekozen kwalijke werkwijze te bewegen, zijn vruchteloos gebleken. Wat mij betreft wordt er paal en perk aan uw agressieve benadering gesteld en ik heb daarom het blokverzoek ingedien dat ik u hier in het vooruitzicht stelde voor het geval u opnieuw onterecht een gebruiker van vandalisme zou betichten. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2015 22:17 (CEST)

• • Graag zou ik al wat u insinueert concreet hier te zien krijgen ASAP. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 22:22 (CEST)